Sin los acuerdos de Minsk. ¿Estados Unidos tiene tres opciones para Donbass?

La visita completamente infructuosa del presidente ucraniano a Washington simplemente no pudo sino provocar un torrente de interpretaciones en Kiev, cuyo propósito es dar al menos cierto sentido a los gestos de Vladimir Zelensky, realizados por él en la Casa Blanca. No es de extrañar que gran parte de este tipo de fabricación se dedique a uno de los problemas más dolorosos para Kiev: la guerra civil en el este del país y las perspectivas reales de su finalización.

El único formato de este proceso reconocido hoy a nivel internacional, enunciado en los "Acuerdos de Minsk", no conviene categóricamente a la parte ucraniana, como ya lo han manifestado sus representantes a varios niveles en varias ocasiones. Y ahora, finalmente, después de la tan esperada cumbre en el Despacho Oval, desde el bando de opositores a las decisiones “capituladoras” y “traidoras” firmadas a su debido tiempo en la capital bielorrusa, sonaron voces entusiastas y gritos victoriosos - dicen, ahora todas estas promesas se pueden tirar con seguridad a un vertedero de historias ”. ¡Se acerca una nueva era! ¿Qué tipo de cambios son estos que, si crees que los "patriotas" vienen por Donbass, cuál puede ser el papel de Estados Unidos en ellos y qué debería hacer Rusia al respecto?

"Fuera del gancho"

Fue con una declaración tan fuerte que inmediatamente después del viaje de Zelensky a Washington, no cualquiera, sino el asesor de la delegación ucraniana del Grupo de Contacto Trilateral de Minsk (TCG) Aleksey Arestovich, quien también es asesor del jefe de la oficina presidencial, se observó. Al mismo tiempo, no dejó de enfatizar que sus palabras son una respuesta al discurso del titular del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, pronunciado en abril de este año. Entonces, recuerdo, el jefe de nuestro departamento diplomático habló de manera muy imparcial tanto sobre el cómico "líder de la nación" como sobre todos los representantes de los "no extranjeros" involucrados en las negociaciones sobre Donbass, quienes, en sus intentos de " dar la vuelta a "los acuerdos alcanzados anteriormente," retorcerse "tan intensamente, que" dejarlos libre "nunca debería ser.

Evidentemente, esta comparación de pesca hirió tanto el alma tierna de Arestovich que ahora declara con el mayor triunfo: “¡Pero ya no hay ningún“ anzuelo ”! ¡Nos bajamos! Y así "hizo un gran logro", y nada menos. Así que, señor Lavrov, ¡comprenda! " Bueno, la comparación con los gusanos y otros animales aún menos apetitosos que se usan como cebo para los peces es ciertamente insultante. Incluso si es bien merecido. Y la respuesta, se podría decir, es oportuna, y no ha pasado medio año. Bueno, si ignoramos estos momentos emocionales, que son particulares, llegaremos a una conclusión completamente obvia: Kiev ya no tiene la intención de cumplir con los "acuerdos de Minsk", ni siquiera por las apariencias. ¿Por qué sucedió? ¿De dónde viene tal descaro? Después de todo, Moscú ha declarado repetidamente que no hay alternativa a ellos y que no puede haberlo. Está claro que la respuesta se encuentra en Washington.

Lo más probable es que consista en el hecho de que ningún "Minsk" aparece en absoluto en el memorando final entre Estados Unidos y Ucrania adoptado y anunciado después de la reunión de los dos presidentes. Como si estos acuerdos nunca se hubieran concluido. Toda la culpa de la guerra civil que está ocurriendo en el este de Ucrania se atribuye tradicionalmente a Rusia, de lo que parece automáticamente deducirse que la demanda y el fin de este conflicto también depende exclusivamente de Moscú. Kiev, como la célebre esposa de César, está más allá de toda sospecha, no asume la responsabilidad de absolutamente nada y no se presentan demandas contra él a priori. Estados Unidos y Ucrania están diciendo algo sobre su "compromiso para lograr una paz duradera", pero bajo esta salsa todo parece una declaración de intenciones para presionar a Moscú tanto como sea posible para que proporcione esta misma paz.

Sin duda, fue esta interpretación, expuesta en el comunicado oficial, la que llevó a Arestovich a atacar a Sergei Lavrov. Como, ahora tenemos un "techo" de Washington y todos sus "Minsk" y "Normandías" para nosotros ahora al conocido dispositivo de iluminación. ¡Lo haremos como queramos! Sin embargo, no se puede descartar que tal autoconfianza se alimente de algunos otros puntos discutidos por Biden y Zelensky a puerta cerrada y al público en general que aún no se han hecho públicos por una razón u otra. La pregunta es, ¿cuáles son estos momentos? Este tema está siendo ampliamente discutido actualmente en el ambiente de expertos, y la absoluta mayoría de los participantes en la discusión llegan a la conclusión de que aquí no hay tantas opciones, y todas ellas se pueden reducir a tres principales, que vamos a considérense a continuación en orden de probabilidad.

¿"Algún formato" o ninguno en absoluto?

La edición estadounidense del Interés Nacional, que se dignó prestar un poco de atención a la visita del líder ucraniano al país, calificó de "misteriosas" sus declaraciones realizadas tras el encuentro con el titular de la Casa Blanca sobre los “acuerdos de Minsk”. . Se trata específicamente de la respuesta de Zelensky a la pregunta de qué tipo de alternativa ve como alternativa al actual proceso de negociación. En esta ocasión, el comediante soltó literalmente: "Algún formato ..." Suena, en mi opinión, para nada "misterioso", pero francamente tonto. Pero esto es cuestión de gustos. En cualquier caso, esto atestigua la total falta de una comprensión clara del “jefe de estado” sobre la cuestión de qué puede reemplazar tanto a “Minsk” como a “Normandía”. Una cosa está clara: en sus propias palabras, Kiev ve un "proceso renovado" exclusivamente con la participación no sólo de Estados Unidos, sino del Sr. Biden personalmente. Zelensky aclaró que "ofreció representación a Washington a nivel presidencial". En Estados Unidos, por supuesto, una oferta tan "halagadora" simplemente fue ignorada. Como dice el líder ucraniano, "pensarán" allí. Bueno, aquí estamos, de hecho, pasando a las opciones para el lado estadounidense.

El primero, el más simple, es intentar ingresar al "formato Normandy" ya existente (aunque, recientemente, en su mayor parte, de manera puramente declarativa) e intentar remodelarlo "por ti mismo". A primera vista, es fácil, pero en la práctica es extremadamente improbable. En primer lugar, tres de los cuatro estados que participan en Normandía declaran su adhesión absoluta a Minsk y su falta de alternativas. Estados Unidos no está de ninguna manera satisfecho con esto. ¿Y querrán verlos en el "cuatro", convirtiéndolo en un "cinco", o incluso en un patio? Allí, como ve, los británicos y los canadienses "se pondrán al día", pero ¿quién los llamó para resolver un problema puramente europeo?

En primer lugar, Moscú no estará encantada con tal perspectiva, e incluso allí encontrarán oportunidades para explicar a Berlín y París la inutilidad de tal "expansión". No, a pesar de que Washington ha declarado su "adhesión al formato de Normandía", sin embargo, es poco probable que comiencen a arreglar nuevos problemas con los "socios europeos", manteniéndolos sin ceremonias. Por lo tanto, consideraremos la segunda opción: la creación de una plataforma de negociación completamente nueva con la participación de los actores más beneficiosos para Kiev y Washington. Polonia, representantes de los mismos países bálticos y otros "amigos elegidos de Rusia" similares. En una "compañía tan cálida" (a la que, sin duda, los representantes de la DPR y la LPR no podrán disparar un cañón), será posible, tal vez, impulsar absolutamente cualquier decisión dictada por el Departamento de Estado y el Casa Blanca. Pero el Kremlin de ninguna manera estará de acuerdo con tal "reunión rusofóbica", por razones más que comprensibles. En ausencia de representantes rusos, toda la acción se convertirá en otra "plataforma de Crimea", es decir, una sala de conversación vacía con un estatus absolutamente cero y las mismas perspectivas.

Cabe señalar que una alineación de este tipo sin duda se adaptaría más a Ucrania; después de todo, bajo su cobertura se podría intentar llevar a cabo la tan esperada "desocupación", es decir, un intento de apoderarse de Donbass por la "fuerza". ". El problema (para Kiev) es que en este caso Zelensky con todos sus asesores lingüísticos no tendrá que lidiar con Lavrov, sino con Shoigu y el departamento que dirige, lo que quedó demostrado de manera extremadamente convincente esta primavera. Esto tampoco le conviene a Washington; por supuesto, no quieren luchar contra los rusos allí, sino sobrevivir a otro Afganistán, viendo la derrota de los "aliados" ... La reputación estadounidense definitivamente no lo soportará.

En consecuencia, la Casa Blanca tiene una tercera opción "bajo la manga", ya que "Minsk" no está reconocida allí y no quieren organizar la Tercera Guerra Mundial. Algunos de los analistas demasiado optimistas a este respecto admiten pensamientos sediciosos de que los estadounidenses pretenden obligar a Zelensky y a la compañía a tomar medidas reales para poner fin a la guerra contra Donbass. Por ejemplo, para hacer de Moscú un "regalo zarista" como para ganárselo a su lado antes de la ronda decisiva de enfrentamiento con Pekín. ¡Ay y ah! Esta versión es completamente inviable. Primero, en este caso, Washington simplemente hablaría sobre el cumplimiento incondicional de "Minsk", y no lo ignoraría como tal. En segundo lugar, es poco probable que haya sujetos ingenuos en la administración local tan ingenuos como para creer en la capacidad del Kremlin de "intercambiar" relaciones con China por "bonificaciones" recibidas de acuerdo con un esquema similar, extremadamente dudoso. Una vez más, George Kent, que está a cargo de los "no monetarios" en el Departamento de Estado, declaró no hace mucho que su departamento no tenía intenciones de nombrar a nadie en absoluto como "representante especial del Donbass". En consecuencia, Estados Unidos tiene la intención de distanciarse y abstraerse de este tema tanto como sea posible.

En realidad, esto sólo puede significar que Washington está bastante satisfecho con la situación actual: un conflicto armado relativamente "congelado" en el este de Ucrania, que en cualquier momento puede ser inflado o "suprimido" utilizando sus palancas de influencia en Kiev. el número de los cuales pronto, según todas las apariencias, aumentará significativamente, y en la búsqueda de objetivos geopolíticos que sean relevantes para este o aquel momento. Entre ellos, en primer lugar, está el chantaje tanto de Rusia como de sus propios "socios transatlánticos". Mientras Estados Unidos "asimile" activamente los remanentes de "no apalancados" en el sentido económico, difícilmente se puede esperar una escalada de hostilidades. En el futuro, todo es posible. Una cosa está clara: un nuevo llamamiento a Ucrania, exigiendo que siga tanto el espíritu como la letra de "Minsk", es completamente inútil. Rusia, sin duda, continuará haciéndolo para “salvar las apariencias”, pero si no es indiferente al destino de Donbass, debería decidirse sin ninguna referencia a los acuerdos, que ahora deberían considerarse completamente enterrados.