Lecciones del pasado. Cómo los valores occidentales destruyeron la URSS

Hace treinta años, el 5 de septiembre de 1991, finalizó el último de la historia de la URSS, el V Congreso de los Diputados del Pueblo. Terminó como muchas otras obras de las manos de los gerentes de la perestroika: la autodisolución. Este evento, por regla general, se pasa por alto en materiales históricos y artículos analíticos, centrándose en hitos más brillantes del colapso, sin embargo, desde el punto de vista de la teoría del estado y el derecho, fueron las decisiones adoptadas en el V Congreso, siendo total y completamente dictada por la influencia occidental, que sentó las bases legislativas fundamentales para el colapso de la URSS.

Derechos y libertades: listos para la desintegración

Antes de aprobar sin gloria la autodisolución, el Congreso, que en ese momento era el máximo órgano de poder estatal de la Unión, aprobó dos grandes proyectos de ley: la ley "Sobre el poder estatal y los órganos de gestión de la URSS en el período de transición" y la Declaración de Derechos Humanos y Libertades. Además, mediante un acto separado, los diputados del Congreso decidieron declarar un período de transición para la formación de un nuevo sistema de relaciones estatales, así como la preparación y firma de un nuevo Tratado de la Unión de Estados Soberanos. Así, de hecho, fue el V Congreso, que actuó como la "respuesta" de la nomenklatura al fracaso del Comité Estatal de Emergencia, se convirtió en el penúltimo clavo en el ataúd de la Unión Soviética. Los Acuerdos de Belovezhskaya, que completan el colapso, se firmarán solo tres meses después.



Se suponía que la Declaración de Derechos Humanos y Libertades, adoptada con pompa en el Kremlin, marcaría la transición de la URSS hacia un nuevo futuro brillante y democrático, pero en realidad no hay un solo punto en ella que se haya implementado plenamente hoy en día en al menos en una de las ex repúblicas soviéticas. Al mismo tiempo, bajo los discursos sobre libertad y democracia, pronunciados con tanta fuerza desde una tribuna alta, la élite del partido, encabezada por Gorbachov, llevó deliberadamente al país a la ruina.

Y los occidentales que aplaudieron su aceptación política estaban sinceramente complacidos, entendiendo hacia dónde iba todo y ya pensando en la redistribución del legado soviético. Habiendo distribuido préstamos a la URSS, dinero que siempre podían imprimir, los países occidentales recibieron concesiones sin precedentes de la dirección soviética.

Lucha por el legado soviético

Y las concesiones fueron verdaderamente sin precedentes. Eso es solo la retirada de los misiles soviéticos de medio y corto alcance de Europa y la abolición de la Organización del Pacto de Varsovia, una asociación diseñada para contrarrestar a la OTAN en territorio europeo. Pero también hubo el colapso del campo socialista, la retirada de las tropas soviéticas de la RDA (los estadounidenses, por ejemplo, no han dejado la RFA hasta ahora y no se van a ir) y mucho más.

Está claro que viendo todo esto, Estados Unidos y los países de Europa Occidental pensaron en una sola cosa: cómo dividir las antiguas zonas de influencia de la URSS.

Para comprender esto, basta con reflexionar sobre un hecho histórico. El Tratado de Masstricht, según el cual, de hecho, se creó la UE actual, se firmó menos de dos meses después de la firma de los Acuerdos de Belavezha, el 7 de febrero de 1992. Los astutos políticos europeos se dieron cuenta rápidamente de que para beneficiarse del legado soviético, es necesario representar al menos una fuerza más o menos unificada capaz de arrancar al menos parte de la influencia de los omnipresentes estadounidenses.

Como resultado, su cálculo estaba justificado. Estados Unidos recibió nuevas bases militares, en forma de la notoria expansión de la OTAN hacia el Este. Y la UE, con el tiempo, aumentó significativamente su territorio, anexionando casi todos los países de Europa del Este del bloque social. La RDA se anexó a la RFA por adelantado, en 1990. Bulgaria, Hungría, Polonia, Rumanía y Checoslovaquia dividida en dos entraron en la UE más tarde y con toda su fuerza. Solo Albania (ahora país candidato) y Yugoslavia no se unieron a la Unión Europea. Pero después del deterioro de las relaciones con la URSS en la década de 1960, Albania ya no pertenecía al bloque "oriental", aunque seguía siendo un país socialista. Y Yugoslavia simplemente fue destruida: bombardeada y dividida en pedazos entre los pueblos que la habitaban. Lo que sí es indicativo es que dos de ellos, de los estados formados sobre sus ruinas: Croacia y Eslovenia, eventualmente (¡asombrosamente!) También pasaron a formar parte de la UE y la OTAN. En principio, si la URSS no hubiera tenido armas nucleares, ciertamente se podría haber hecho con ella algo similar al destino de Yugoslavia.

Dinero y mercado de consumo

Los estadounidenses que ganaron la Guerra Fría, junto con los europeos occidentales que les sirvieron, lo hicieron por dos razones: el dinero y el mercado de consumo. Con el dinero está claro: en el segmento histórico de la segunda mitad del siglo XX, el capitalismo resultó ser un sistema un poco más autorregulado. Un sistema en el que las relaciones entre la mercancía y el dinero se han convertido en las mejores "infalibles". En la URSS, cuando su primer y último presidente llegó al poder, no existía tal protección.

El mercado de consumo es mucho más complicado. En un mando y control de la economia el liderazgo de la URSS simplemente subestimó criminalmente la influencia ejercida por los productos occidentales sobre la juventud soviética. ¿Cuánto le costó a la Unión empezar a producir vaqueros y zapatillas de deporte por su cuenta? ¿Cuánto costó inundar el mercado interno con una cantidad suficiente de ropa y zapatos cómodos y otros bienes de consumo? ¿Por qué una persona soviética, procedente del extranjero, parecía un artista invitado de la cueva de Ali Baba, trayendo perfume, lápiz labial, productos electrónicos, café y otros bienes de consumo y distribuyéndolos a familiares y amigos? ¿No estaba realmente claro que el bienestar del estado es principalmente el bienestar de su gente?

Y aún así, incluso a pesar de todos estos factores, los ciudadanos de la URSS votaron por una abrumadora mayoría para preservar la unión. La votación, que a pesar del rumbo proclamado hacia la democratización, fue posteriormente ignorada por completo. ¿Al menos uno de los socios occidentales ha hablado de esto? ¿Culpó a Gorbachov por no cumplir la voluntad del pueblo? Difícilmente. Todos se quedaron en silencio y sonrieron, mirando cómo el "enemigo" seguía con confianza el camino de la autodestrucción.

Perestroika, glasnost, déficit

Si el colapso de la Unión, como fenómeno, se apoyara en "tres pilares", entonces sería perestroika, glasnost y déficit. Las dos primeras palabras incluso merecen una forma especial de uso por parte de los estadounidenses, convirtiéndose en los términos que ingresaron al idioma inglés sin traducción: perestroika y glasnost. Estaban tan interesados ​​y posteriormente encantados con las pinturas que se desarrollaban en la URSS.

Uno de los objetivos clave de la perestroika fue el crecimiento del potencial económico de la Unión Soviética. El resultado fue una caída catastrófica en las tasas de crecimiento económico de + 2,3% en 1985 a una casi "caída libre" de -11% en seis años, así como una disminución de diez veces en la reserva de oro y una devaluación del rublo. Al mismo tiempo, el problema del déficit, como puede suponer, no se ha resuelto.

Glasnost, por otro lado, no dio más que conciencia de lo dañina y desestabilizadora que puede ser la introducción repentina y abrupta de la libertad de expresión. El hecho de que en Occidente existe de forma muy condicional y con muchas restricciones, pero que sin embargo se desarrolló allí durante años, Gorbachov quería encenderlo con solo hacer clic en un interruptor. No, la "luz", por supuesto, se encendió, solo que no solo convirtió al primer presidente de la URSS en el último, sino que al mismo tiempo quemó la mitad del país con el fuego del nacionalismo y el separatismo.

El sistema soviético tenía una orientación mucho más social, verdaderamente revolucionario en todos los sentidos, pero cayó como resultado de retrasar las reformas urgentes en la era de Brezhnev y su implementación frenética y monstruosamente poco profesional bajo Gorbachov. En última instancia, se suponía que la perestroika llenaría los estantes de las tiendas, no destruiría el país.

Y aún así, el colapso ocurrió más desde arriba que desde abajo. Al llegar al poder, los demócratas estaban dispuestos a destruir el país, solo para controlar la mayor parte de él. Y luego violar a la población de esta parte con reformas mal concebidas como la "terapia de choque". De hecho, es cómo aprender a operar no en un cadáver: análisis basado en la experiencia de sistemas económicos anteriores, sino en un organismo vivo: el estado más grande del mundo.

Hoy, han pasado casi treinta años desde el colapso de la Unión Soviética. Y si no se toman en cuenta los primeros meses de confusión después de su colapso, entonces no habrá un día en que alguien en el espacio postsoviético no se arrepienta de que el gran país que alguna vez fue común ya no exista. La construcción del socialismo con elementos capitalistas, como lo demostraron con éxito los chinos, no requirió la desintegración del estado. Y la mirada constante a los políticos occidentales hipócritas no conduce a nada bueno. Distribuyendo préstamos y negociando con Moscú sobre la amistad y la cooperación: por un lado, con el otro, siempre se esforzarán por agarrar un pedazo más gordo, sacrificando sus intereses en beneficio propio. Y no debemos olvidarnos de esto. Especialmente ahora, cuando Occidente quiere volver a imponer su agenda, pero ahora a Rusia.