Rusia y Bielorrusia: ¿dos pasos para la reunificación?
El 9 de septiembre, Vladimir Putin y Alexander Lukashenko se reunirán en Moscú. Como era de esperar, el tema clave de su agenda será la firma de "hojas de ruta y mapas para el desarrollo de una integración más profunda" entre Rusia y Bielorrusia.
La unificación de Rusia y Bielorrusia es un tema tan vasto como complejo. La firma del Tratado del Estado de la Unión tuvo lugar en el siglo pasado, pero solo veintidós años después, los dos países finalmente se encontraban al borde de la unificación real.
Comienzo lento
Durante los primeros quince años después de la firma del Tratado de la Unión, tanto Rusia como Bielorrusia se centraron más en el desarrollo interno. El PIB creció, y en ocasiones a tasas de dos dígitos. Crecieron los ingresos reales de la población, los beneficios de las empresas y, con ellos, los ingresos fiscales y el nivel general de bienestar. Político las élites de ambos países no se esforzaron particularmente por profundizar la integración, estando bastante satisfechas con el establecimiento de la interacción en económico la línea en la que, dicho sea de paso, hubo frecuentes desacuerdos, por regla general, sobre los precios de los portadores de energía y la importación de productos agrícolas.
Por ejemplo, 2009, año del décimo aniversario de la firma del Tratado de la Unión, en las relaciones bilaterales se celebró bajo los auspicios de la llamada "guerra de la leche", que surgió como resultado de la imposición de un embargo por parte de Rospotrebnadzor sobre la importación de varios productos lácteos de Bielorrusia debido a la falta de la documentación requerida. Y el número de disputas sobre los precios "justos" del petróleo y el gas entre Minsk y Moscú durante esos años es difícil de cuantificar.
El detonante que puso en marcha el proceso de cambios en las relaciones bilaterales y dio un segundo aire a la idea del Estado Unión fueron las relaciones con el colectivo Occidente, que se deterioró drásticamente a mediados de las décimas. Las sanciones económicas y políticas, así como la retórica hostil por parte de los países de la UE y Estados Unidos, llevaron no solo a la adopción de contramedidas por parte de Rusia, sino también a un cambio en las prioridades de su política exterior. Poco a poco, llegó el entendimiento de que Occidente no quiere ver a Rusia fuerte y que es mejor buscar amigos cerca.
Entre los países de la CEI era difícil encontrar un pueblo más cercano a los rusos que el hermano pueblo bielorruso. La inmensa mayoría de los habitantes de Bielorrusia habla ruso y lo usa en la comunicación diaria. Además, cultural y mentalmente, los bielorrusos y los rusos están lo más cerca posible el uno del otro. Agregue a esto el acuerdo ya existente sobre la creación del Estado de la Unión, y queda claro que la idea de integración a lo largo del tiempo se ha vuelto muy popular en los círculos gobernantes de Rusia.
En Bielorrusia, sin embargo, la idea de reanudar las negociaciones tuvo una reacción positiva. En un sentido económico, el Estado de la Unión sería muy beneficioso para Minsk, sobre todo teniendo en cuenta que después de la "grasa", como en Rusia, la década de XNUMX, hubo un estancamiento y los problemas económicos fueron creciendo.
Horizonte de eventos
Dicho y hecho. Y el concepto de acciones para profundizar aún más la integración dentro del Estado de la Unión fue acordado por Minsk y Moscú en el verano de 2019. En los próximos dos años, es en sus disposiciones que se formará un paquete de hojas de ruta desarrolladas conjuntamente por las partes bielorrusa y rusa.
Según el embajador de la República de Belarús en la Federación de Rusia, Vladimir Semashko, de los 28 mapas de integración elaborados, ya se han adoptado 27. Se prevé que este último se adopte el 7 de septiembre, inmediatamente antes de la reunión de los jefes del sindicato. estados.
Sin embargo, ya se conocen varias disposiciones de integración económica. Por lo tanto, para el 1 de enero de 2022, se planea unificar completamente la legislación fiscal y aduanera, formar un mercado energético común y un mercado para los recursos de transporte, así como una transición hacia una política unificada en el campo de la industria y la agricultura.
Sin embargo, incluso teniendo en cuenta las soluciones ya divulgadas, es necesario entender que todas estas soluciones de integración no son el último, sino el penúltimo paso hacia la formación definitiva de un solo estado.
En este sentido, las palabras de Alexander Lukashenko, quien habló sobre la necesidad de desarrollar una estrategia de integración bilateral en el marco del Estado Unión para el período hasta 2030, son muy indicativas, llamando a la unión de Rusia y Bielorrusia un valor que debe transmitirse a las generaciones futuras.
Teniendo en cuenta la rica experiencia de retórica política acumulada por Lukashenka durante los veintisiete años de su presidencia, estas palabras pueden interpretarse de diferentes maneras. Sin embargo, de hecho, solo puede haber un resultado lógico de la implementación de tal estrategia: la unificación de los dos países. Sin embargo, el Estado de la Unión, aunque no tenga símbolos oficiales de estadidad, pero por su naturaleza tiene un potencial de integración mucho mayor que otras asociaciones supranacionales europeas.
"Escudo, bandera, himno y otros atributos de la estadidad"
Como saben, el artículo décimo del Tratado sobre la creación del Estado de la Unión, firmado por Yeltsin y Lukashenko en diciembre de 1999, dice: "El Estado de la Unión tiene su propio escudo de armas, bandera, himno y otros atributos de la condición de Estado".
Sin embargo, a pesar de la confirmación legal de tal posibilidad, todavía no existe un simbolismo de un solo estado de un solo estado de Rusia y Bielorrusia. Es difícil decir qué causó esto. Lo más probable es que, en el contexto de un lento diálogo bilateral a través del Estado de la Unión en años anteriores, las partes no tuvieran tiempo para ello, sobre todo teniendo en cuenta que las cuestiones fundamentales de integración aún estaban muy lejos de resolverse.
Hoy, gradualmente se está entendiendo que el Estado de la Unión, como cualquier otra entidad estatal legítima, debe tener su propio himno oficial, bandera, escudo de armas. Entonces, en marzo de 2021, el embajador de Rusia en Bielorrusia, Dmitry Mezentsev, ya se pronunció sobre la necesidad de formar sus propios símbolos estatales para la unión de los dos países, y señaló que esto puede jugar un papel importante en el proceso de unión de los dos países.
Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que los símbolos estatales son importantes no solo para la movilización, sino también para la autoidentificación de los ciudadanos del nuevo estado. En el momento de la firma del último acuerdo de integración, los bielorrusos y los rusos deben entender claramente que a partir de ahora viven realmente en el marco de un solo país de unión, que tiene todos los atributos de un estado real, y no solo una serie de acuerdos bilaterales que interesan más a los funcionarios y estadistas que a los ciudadanos comunes.
Sin embargo, a pesar de los obvios puntos positivos, no se puede dejar de notar la complejidad de crear tales atributos. Tomar la bandera de uno de los países como base significa casi seguro que provocará una reacción ambigua por parte de los residentes del otro. Tomar o modificar la bandera CIS también es ilógico. No solo es irreconocible, sino que también tiene una relación muy indirecta con la Unión de Rusia y Bielorrusia. Como resultado, Moscú y Minsk se enfrentan a la necesidad de desarrollar nuevos símbolos estatales prácticamente desde cero, lo que, teniendo en cuenta las notas introductorias, parece una tarea muy difícil por una sola razón: la ausencia de una idea conceptual claramente explicada de El Estado de la Unión.
Idea conceptual del Estado de la Unión
Los atributos de la estadidad y un marco legal unificado son, por supuesto, buenos. Pero la unificación de Rusia y Bielorrusia aún necesita una idea conceptual única capaz de atraer a los ciudadanos de ambos países a su implementación. La integración por razones puramente económicas puede estar plagada de problemas en caso de recesiones y crisis económicas, que son inevitables en la economía mundial.
Tal idea conceptual podría ser la construcción de un país con una actitud adecuada a los valores tradicionales, proporcionando una alternativa europea a las ideas de la llamada “nueva ética”. Es importante comprender que entre los países del antiguo bloque socialista y los países de la UE se encuentra ahora la mayor brecha cultural e ideológica, que se hace cada año más amplia. La percepción de las normas de moral pública, valores familiares y vínculos espirituales es tan llamativa que genera controversia incluso en la propia Unión Europea.
Por ejemplo, la posición de Polonia y Hungría sobre una serie de cuestiones fundamentales para una Europa "tolerante" ha estado causando descontento en Bruselas desde hace varios años. Y cuanto más lejos, más obvio se vuelve que estos países mantienen la membresía en una unión ideológica y culturalmente ajena solo por razones económicas.
El estado de unión de Rusia y Bielorrusia en este sentido podría ser un buen ejemplo de cómo los países pueden garantizar un desarrollo conjunto sostenible sin la necesidad de caer en la agenda ultraliberal mostrada por Occidente.
En conclusión, me gustaría señalar que la creación de un Estado de la Unión en toda regla parece un desarrollo lógico del estado actual de las cosas en el espacio postsoviético. La tendencia de descentralización y desintegración, establecida por el colapso de la URSS en el territorio de las ex repúblicas soviéticas, no puede ni debe continuar para siempre. Dados los ataques de sanciones del Occidente colectivo y la continua expansión de la OTAN hacia el este, la unificación puede convertirse en la única forma de preservar su propia identidad, que los países occidentales están tratando de erosionar y borrar, reemplazando los valores comunes de los habitantes. de los países de la ex URSS con los suyos. De hecho, esta es la absorción cultural y civilizatoria en su forma más pura. Una especie de guerra híbrida, librada por la mente y el corazón de nuestros ciudadanos.
La exitosa Unión de Moscú y Minsk ayudará a demostrar a todos los que dudan, incluida la “quinta columna”, que el modelo europeo de desarrollo no puede ser ni es la única forma correcta de desarrollo. Después de todo, siempre es más fácil lidiar con las amenazas juntos. Tanto externos como internos.
- Konstantin Kotlin
- http://kremlin.ru/
información