¿Una renta básica incondicional liberará a Rusia de la pobreza?

Como parte de la campaña electoral, el partido Rusia Justa - Patriotas - Por la Verdad decidió implementar el pronóstico de Elon Musk sobre la introducción generalizada en el futuro cercano de una renta básica incondicional (BDD) y no solo introdujo este requisito en su programa, sino que también envió la renta básica "en la cantidad de 10 mil rublos. para el 82% de las familias rusas. En el futuro, se supone que se sumará a todos los jubilados y posteriormente a BDB para cada ciudadano.

La sociedad moderna finalmente ha llegado a comprender que la eliminación de la pobreza, así como la prevención de una nueva guerra mundial, son las tareas más importantes y nobles de la humanidad. Pero, ¿la introducción del BDB permitirá al menos superar la pobreza?



Los opositores a la WBD siempre presionan sobre el problema de la motivación laboral, sobre el crecimiento garantizado de holgazanes y holgazanes, que recuerda más a la propaganda de la ética protestante que a un intento de comprender el tema.

Los defensores de una renta básica incondicional suelen argumentar desde la posición de una "persona común" sobre el principio de "pros, contras, trampas", es decir, sin vincular el BBD con económico, político, realidades culturales. El partido de Mironov hace lo mismo.

¿A qué clase de fenómenos pertenece el BDB?

Los partidarios de la RBU argumentan que esta medida se relaciona con la implementación de los derechos civiles, como el derecho a una vida digna. Es bien sabido que el defecto fundamental de los derechos civiles es la falta de un mecanismo escrito para su implementación al nivel normativo de su proclamación. En las constituciones, los derechos de los ciudadanos siempre se enuncian de una manera muy pomposa y hermosa, pero en las leyes que contienen los mecanismos y procedimientos para su implementación, todo es mucho más mundano. El significado a menudo se pierde. Por ejemplo, todo el mundo tiene derecho a trabajar y a realizar sus capacidades, pero en realidad, si no puede encontrar un trabajo, se le dará una asignación de un centavo y se le ofrecerá una tarifa para un conserje. Formalmente, nadie pisotea tu derecha, pero de hecho, una burla.

Supongamos que la RBU se convierte en la condición más importante para garantizar una vida digna de acuerdo con la Constitución. Sin embargo, la consideración de la BDB como una forma de implementar el derecho civil es de naturaleza bastante formal. Los políticos y juristas introducen en la esfera de los derechos civiles aquellas formas de relaciones sociales que se derivan necesariamente de la vida económica, menos a menudo política. Obviamente, si reconocemos la necesidad de introducir la UBD como una forma de realizar el derecho a una vida digna, entonces este fenómeno no se puede determinar a partir del hecho de este mismo reconocimiento, deberíamos mirar más profundamente: las razones económicas o políticas de esta necesidad. .

Los opositores a la WBD en Estados Unidos creen que esta medida se refiere a la influencia en el asentamiento del llamado marxismo cultural, es decir, una conspiración de intelectuales encaminados a destruir la cultura occidental. Los opositores al WBD confían en que esta medida destruirá la economía estadounidense y convertirá a los trabajadores en holgazanes.

En nuestro país, la actitud hacia BDB se parece más a los pagos de Putin: el estado dará dinero, pero esto no cambiará fundamentalmente la vida, no tendrá un impacto en la economía.

Desde el punto de vista económico, el BDB es un instrumento de relaciones distributivas, lanzamiento que, por razones no económicas, el Estado redistribuye parte de los ingresos de unas personas a favor de otras.

El significado y los objetivos de la seguridad social

UBD se refiere a un tipo especial de política estatal que surgió en el siglo XIX. y llamado "apoyo social". El ideólogo de esta política es el sociólogo alemán Stein, quien argumentó en sus trabajos que la relación entre trabajo y capital (es decir, las formas de relaciones distributivas) debe ser regulada con la ayuda del Estado. El estado, según Stein, es el garante de la justicia social, que se entiende como igualdad jurídica y seguridad social para los "despreciados", es decir, los que se mantienen en un estado medio muerto de hambre por la economía.

La práctica de la seguridad social no fue ampliamente utilizada por primera vez por los socialistas, sino por los monárquicos de Terry: Napoleón III en Francia, Bismarck en Alemania y Disraeli en Inglaterra, quienes así coquetearon con los trabajadores de las fábricas en la lucha de la aristocracia feudal contra los empresarios. clase. Estudiaron cuidadosamente las recomendaciones de Stein, quien aconsejó abiertamente a las cortes reales que introdujeran el apoyo social, de lo contrario su poder sería derrocado inevitablemente por una multitud hambrienta a favor de la burguesía liberal.

Cabe señalar que Stein escribió en una época en la que teóricos como él estaban seguros de que las grandes masas no podían familiarizarse con sus escritos debido al analfabetismo, por lo que enunció sus objetivos directamente, por medio del estado para suavizar lo inevitable. contradicciones económicas entre ricos y pobres. Francia, Alemania e Inglaterra introdujeron varios tipos de seguro social, pensiones, subvenciones y subsidios para los pobres.

Los éxitos políticos de la política de seguridad social han sido abrumadores, particularmente en Alemania, donde el practicante más consecuente de la "seguridad social" Bismarck creó una especie de "tercera vía": el modelo socialista de Estado. Como resultado, los principales enemigos del régimen, los socialdemócratas alemanes, finalmente se dividieron y la influyente facción lassalleana apoyó la política de Bismarck. El Imperio alemán fue destruido solo por la Primera Guerra Mundial, que llevó a la economía del país a un colapso total.

Pero fue principalmente una práctica feudal de apoyo social. En el siglo XX, ya se formó gradualmente una política de apoyo social en los estados modernos. El factor principal en su aparición fue, por supuesto, la URSS, que se declaró a sí misma un estado de pobres: trabajadores y campesinos, es decir, un estado de seguridad social total. Es cierto que había un matiz significativo en la URSS: no había personas ricas en el país y el estado era el garante del funcionamiento de toda la economía. Es decir, si en los países occidentales la seguridad social suavizó las contradicciones entre los pobres y los ricos en las condiciones de distribución del mercado, entonces en la URSS era una parte integral de la distribución planificada por el estado fuera de las relaciones de mercado.

En los Estados Unidos, en 1935, bajo la presión de los éxitos de la URSS y las consecuencias de la "Gran Depresión", se aprobó una ley de seguridad social. Fue un gran avance para una América liberal y puritana.

Pero los fascistas también utilizaron activamente esta herramienta. Un gran admirador de la "seguridad social" era Mussolini, quien incluso llamó a su república (después de la derrota del reino) la "República Social Italiana".

En la Constitución de la Italia Democrática, aprobada en 1947, también había un lugar para la "seguridad social", donde los comunistas italianos pudieron escribir una formulación casi soviética que es válida hasta el día de hoy: "La tarea de la República es eliminar los obstáculos del orden económico y social, que, ciudadanos, obstaculizan el pleno desarrollo de la personalidad humana y la participación efectiva de todos los trabajadores en la organización política, económica y social del país ". Es cierto que tiene poco sentido, en Italia hay un nivel bastante bajo de apoyo social.

En la Ley Básica de la República Federal de Alemania, adoptada a punta de pistola por soldados estadounidenses en 1949, se registró que la república es un estado social. La misma redacción, como saben, se escribió en la Constitución de Rusia.

En general, a mediados del siglo XX. en el sistema de derechos civiles de muchos países europeos, apareció el derecho a la seguridad social, ya finales del siglo XX. ya se ha aceptado de forma generalizada. Este es un proceso completamente objetivo de regular las relaciones de distribución en una economía de mercado.

La esencia de la RBU no es diferente de la esencia del apoyo social, formulada por Stein. La mayoría de los estados modernos gastan dinero en los pobres, en primer lugar, para que no haya pogromos ni disturbios, para que los estratos marginados de la sociedad no se conviertan en un factor en el crecimiento de organizaciones políticas radicales.

Si partimos de la doctrina liberal clásica, entonces las medidas de apoyo social son una flagrante violación de los órdenes económicos de mercado. Y una herramienta como BDB generalmente se considera un elemento de distribución igualadora. Por tanto, los opositores a la UBD con todas sus fuerzas apelan al debilitamiento de la motivación laboral, viendo en la UBD una interferencia destructiva en la relación entre trabajo y capital.

Si partimos de la realidad económica y política, entonces la brecha de propiedad entre el 1% de las personas más ricas del mundo y todos los demás está creciendo a un ritmo sin precedentes. Los mecanismos de distribución de la economía de mercado global son extremadamente unilaterales. Por lo tanto, la intervención del gobierno en la economía, especialmente en la distribución, es un hecho común en la vida del siglo XXI.

Además, esta intervención está lejos de ser solo de naturaleza fiscal o de pagos en efectivo. Por ejemplo, la proporción de empleados estatales en la fuerza laboral de Rusia es de aproximadamente el 20%, y esto sin contar el "personal inflado" de las empresas estatales. Esto no puede llamarse un rasgo de Rusia, es un rasgo característico de la mayoría de los países más o menos desarrollados. Los críticos del estado burocratizado moderno, indignados por este estado de cosas, no entienden que la realidad es que en una economía de mercado estas personas son superfluas, el capital no necesita esta fuerza de trabajo, porque los empresarios modernos quieren hacer girar el dinero en las bolsas de valores, y no construir fábricas, fábricas y barcos. Por tanto, el Estado se ve obligado a crear puestos de trabajo, aunque no siempre utilizando racionalmente el trabajo humano.

La renta básica incondicional como radicalismo de la seguridad social

Entonces, BCD se trata de llevar la política de seguridad social a su límite lógico para "de una sola vez" resolver el problema de los "despreciables", es decir, apaciguar a la multitud hambrienta para que no haga pedazos a los ricos. .

La idea de la seguridad vial parece muy atractiva para muchos: los pobres obtendrán dinero, los ricos tendrán la tranquilidad de que nadie les quitará su riqueza. Sin embargo, esta suavidad sobre el papel puede resultar imaginaria, lo que reducirá a nada el significado práctico de la seguridad vial.

En primer lugar, la introducción de la BD conducirá a un aumento de los precios de los bienes de consumo. Tan pronto como los propietarios de productos básicos se den cuenta de que aumentará la oferta monetaria en manos de la población, subirán los precios de inmediato. No hay necesidad de ir muy lejos para dar ejemplos: Putin proporcionó a la gente "hipotecas baratas", las corporaciones subieron inmediatamente los precios de las viviendas y, con ellas, los propietarios privados de las "viviendas secundarias". Por lo tanto, el BDI resultará en parte una redistribución no entre ricos y pobres, como se pretendía, sino entre pobres y muy pobres.

Por supuesto, el estado puede establecer precios fijos para los bienes de consumo, pero entonces el capital se quedará sin producción. Por supuesto, incluso en este caso, el estado puede construir empresas agrícolas, fábricas para la producción de los productos masivos más populares. ¿Pero no sería más fácil entonces devolver inmediatamente la URSS? ¿Cuál es el punto de hacer lo mismo, pero con alguna solución?

En segundo lugar, aquí también los opositores a la UBD tienen en parte razón, la hipotética provisión de todas las personas con el mínimo de beneficios necesarios para la vida contradice la lógica del funcionamiento de una economía de mercado, ya que socava la base motivacional del trabajo en el país. forma de miedo al desempleo hambriento. Esto, por supuesto, no destruirá la economía, pero activará el ansia del empleador de exportar producción al exterior e importar inmigrantes ilegales al país, que, como vemos en el proyecto de ley de Mironov, nadie proporcionará el BCD.

En el paradigma económico y político actual, el problema social de la pobreza con la ayuda del BBD es insoluble. Y es poco probable que al menos un país grande se atreva a introducir un UBD, principalmente por temor a un crecimiento descontrolado de la inflación.

En lugar de la seguridad vial, vale la pena mirar las herramientas que China está utilizando para combatir la pobreza. Las autoridades chinas están tratando de dar a los pobres no dinero, sino trabajo o ayuda en especie: vivienda, comida, hogar. técnica, artes de pesca, etc.

Por ejemplo, las autoridades de Moscú emiten un juego de regalos en el nacimiento de un niño, cuya composición es objetivamente necesaria para toda familia feliz. Se puede llevar dinero, pero el equivalente monetario es inferior al precio de la nomenclatura de obsequio, por lo que casi todo el mundo lleva ropa interior y ropa de bebé, complementos para alimentarse, cambiarse y bañarse, chupetes, sonajeros, servilletas, pomadas, polvos, etc. ciudadano. Esto es mucho más razonable que el "dinero de helicópteros" del BDB.