Por qué el "Almirante Kuznetsov" no puede ser eliminado de la flota


Según informes de los medios, los trabajos de restauración y modernización del TAVRK "Almirante Kuznetsov" se posponen un año más debido a la falta de disponibilidad del dique seco. Inmediatamente seguido por numerosos comentarios en el espíritu del hecho de que el tormento del portaaviones sufrido durante mucho tiempo como parte de la Armada rusa ya debería haberse detenido, habiendo construido varias fragatas y corbetas nuevas en su lugar. ¿Vale la pena seguir propuestas tan "apresuradas", o es necesario preservar y volver al servicio de nuestro último portaaviones a casi cualquier costo?


Esta pregunta nos devuelve automáticamente a la disputa de larga data entre opositores y partidarios de la construcción de portaaviones para la Armada rusa, que al autor de las líneas le parece completamente absurda en sí misma, dada la práctica mundial y la tendencia general de todos. países con acceso al mar para adquirir su propio portaaviones, o al menos uno universal Buque de asalto anfibio (UDC) capaz de transportar helicópteros y recibir SCVVP (avión de despegue y aterrizaje corto o vertical). A pesar de la necesidad aparentemente obvia de los portaaviones, en Rusia se ha formado una verdadera "secta" de sus oponentes, que repiten una y otra vez los mismos argumentos extremadamente dudosos.

Nada se interpone en el camino de la construcción de portaaviones


Por desgracia, pero un colega en el taller V. Volkonsky, quien publicó material sobre por qué no necesitamos portaaviones. Repasemos brevemente las principales tesis que utilizan los partidarios de la "secta", y luego intentaremos arrebatarles a un cierto número de nuestros compatriotas de sus tenaces garras.

¿Por qué la Federación de Rusia no tiene portaaviones? ¿Alguna vez te has hecho una pregunta similar? Debido a que Rusia es una potencia continental, no marítima, no tiene intereses fuera de sus fronteras, protege exclusivamente su propio territorio de las invasiones de los inquisidores occidentales hambrientos del bien ajeno. Los portaaviones son necesarios para inculcar sus propios puntos de vista sobre la vida en teatros de guerra remotos. Pero mientras Rusia no pretenda ser la hegemonía mundial, tales tareas no están incluidas en sus planes.

- escribe un colega. Entonces, tratemos de refutar los argumentos "en contra", y luego, a su vez, digamos algunas palabras "a favor".

primero... Rusia es una potencia continental y no tiene intereses más allá de sus fronteras. ¿Verdad? ¿Y por qué un portaaviones, por ejemplo, Corea del Sur, Francia e Italia, que están lejos de los estados insulares? ¿Está bien que una parte importante de nuestras exportaciones de petróleo y cereales pasen por mar por todo tipo de estrechos que puedan bloquearnos? ¿Y qué estamos haciendo en Siria, donde, dicho sea de paso, se envió una vez al almirante Kuznetsov TAVRK para proyectar fuerza en el formato de “portaaviones contra la costa”? (Que el resultado no fue concluyente se debió en gran parte a tecnico la falta de disponibilidad del barco y la experiencia insuficiente como piloto de aviación basada en portaaviones). Si Rusia no tiene intereses fuera de sus fronteras, ¿por qué invertimos tanto dinero público en Libia o Venezuela? En Libia, por cierto, ya lo hemos perdido todo después de la intervención de la OTAN, y las inversiones en Venezuela serán "cero" de la misma manera si un régimen pro-occidental llega al poder en Caracas. Es posible que para proteger las inversiones sea necesario enviar un contingente militar que ayude a asegurar la estabilidad del presidente Maduro en el "escenario sirio", y aquí es donde un portaaviones de ataque pesado con una orden de escolta vendría bien. el cual puede ser enviado al otro extremo del Atlántico sin debilitar sus defensas. propio país. Si tenemos que defender solo nuestras costas, entonces ¿por qué la Armada rusa intentó obtener un PMTO en el Mar Rojo en Port Sudan? Algo alejado de las "estepas de Ucrania".

segundo... ¿Se necesitan portaaviones para inculcar "sus propios puntos de vista sobre la vida" entre los "papúes"? Este estúpido cliché de propaganda en un momento ralentizó el surgimiento de portaaviones de pleno derecho incluso bajo la URSS, lo que los obligó a perder décadas por nada. Los portaaviones son necesarios no solo para la "proyección de fuerza contra la costa" en un teatro de operaciones remoto, sino también para la lucha "flota contra flota", a la que nos referiremos con más detalle más adelante. Ya al ​​final de la era soviética, se ordenó una serie de cuatro cruceros de transporte de aviones pesados ​​de propulsión nuclear Proyecto 1143.7 del tipo Ulyanovsk para la Armada de la URSS. ¡Cuatro, Karl! Estos barcos ya eran comparables en capacidades de combate con el "Nimitz" estadounidense, y algunas diferencias en el ala se explicaban por diferentes tareas. Créanme, amigos, los almirantes soviéticos no eran peores que los comandantes navales modernos.

tercera... Esto no se menciona realmente en el artículo de mi colega, pero muy a menudo los "sectarios" señalan que no hay ningún lugar para construir portaaviones en la Federación de Rusia moderna y no hay nada para ello. Esto no es enteramente verdad. Los portaaviones pesados, como Ulyanovsk, pueden comenzar a construirse en Sevmash en el taller No. 55. Las dimensiones del cobertizo para botes cerrado lo permiten, solo es necesario aumentar el tamaño de la cuenca de carga y la puerta de entrada. El precio de la emisión es de varios miles de millones de rublos, no de dólares. Alternativamente, para no dejar de lado la construcción de submarinos nucleares, puede construir otro astillero militar bajo los auspicios del estado, invirtiendo en él fondos de la NWF. Esto dará muchos efectos positivos: nuevos puestos de trabajo, un aumento de la base imponible, la aparición de una oportunidad para construir barcos de las clases más grandes, primero militares, luego civiles, por ejemplo, superpetroleros, graneleros gigantes o muelles flotantes. Los portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 40-45 mil toneladas, como el Varana (UMK) del Nevsky PKB, un portaaviones semi-catamarán o un portaaviones ligero multipropósito, cuyos diseños fueron presentados previamente por Krylovtsy, pueden ser establecido y construido en la planta de Zaliv en Kerch después de cómo se lanzarán allí ambos UDC del proyecto 23900. El desplazamiento total de Ivan Rogov y Mitrofan Moskalenko es de 40 mil toneladas, lo que es comparable a los portaaviones ligeros. Habiendo adquirido una valiosa experiencia con los buques de asalto anfibios universales, este astillero también se adaptará a una serie de portaaviones.

cuarto... ¿Nada que proteger, ningún lugar donde basarse? Sí, tenemos una grave escasez de grandes buques de superficie. Sin embargo, nadie propone crear un AUG separado, que recorrerá el mundo por sí solo, mostrando la bandera. Los portaaviones deben formar parte de dos flotas específicas, la del Norte y la del Pacífico, donde necesitan 2 piezas cada una, para que una siempre pueda servir mientras la otra está en reparación o modernización programada. La infraestructura para ellos puede y debe construirse sobre las bases de estas dos flotas. Estarán custodiados por barcos de las flotas del Norte y del Pacífico, que próximamente se reforzarán con una serie de fragatas Proyecto 22350 y 22350M, que de hecho ya es un destructor. Es bastante obvio que los portaaviones no son necesarios en el Mar Negro o el Báltico.

Quinta... ¿No hay nada que volar de ellos? Se indica con bastante razón que los aviones de combate existentes basados ​​en portaaviones ya han envejecido y son, en muchos aspectos, inferiores a los aviones del bloque de la OTAN. Pero recientemente ha habido un avivamiento notable en esta dirección. Rostec presentó con fanfarria el avión de combate monomotor Su-75 de quinta generación, que, gracias a su gran área de ala, suplica ser llevado a cubierta. MiG Corporation anunció el desarrollo de un nuevo caza bimotor de quinta generación basado en portaaviones. "Yakovlevtsy" parece haber estado trabajando en la reactivación del Yak-141 SKVVP durante varios años. Si estos emprendimientos están vinculados al programa para la construcción de portaaviones y UDC, entonces, en 10 años, la Armada rusa podrá recibir aviones basados ​​en portaaviones de alta calidad, bastante competitivos con los estadounidenses.

Entonces, nos dimos cuenta de que los argumentos "en contra" de la construcción de una flota de portaaviones para Rusia son insostenibles. Pero intentemos responder la pregunta, ¿por qué exactamente nuestro país los necesita? ¿Qué pueden ofrecer los portaaviones a la Armada rusa, además de un homenaje a la moda moderna? ¿O es realmente sólo un "trozo de papel" caro y poco práctico que se tragará una gran cantidad de dinero del presupuesto sin mucho sentido?

Por qué se necesitan portaaviones


En primer lugar, es necesario comprender en términos generales la diferencia en los enfoques de la flota y sus tareas en Occidente y en nuestro país. Habiendo estado involucrado en la construcción y operación de portaaviones durante casi un siglo y habiendo ganado una tremenda experiencia en su uso real de combate en la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, Estados Unidos hizo la principal apuesta en la guerra en el mar en aviones basados ​​en portaaviones. . Los cruceros de misiles, destructores y fragatas de la orden proporcionan principalmente cobertura para el portaaviones, pero también pueden golpearse a sí mismos. En la URSS, debido a la interpretación errónea del concepto de usar AUG como un "arma de agresión", se basaron en armas de misiles antibuque. Con gran dificultad, los almirantes lograron impulsar la idea poco entusiasta de los cruceros que transportan aviones pesados ​​(TAVRK), como el Almirante Kuznetsov, cuyas capacidades de combate son muy inferiores a las del Nimitz y aún más a las de Gerald Ford. Solo en los últimos años de la existencia de la URSS, pudieron impulsar la idea de portaaviones de propulsión nuclear en toda regla del tipo Ulyanovsk, de los cuales la flota iba a recibir cuatro piezas.

¿Por qué nos inclinamos a creer que la apuesta principal por los misiles antibuque no es del todo correcta? Sí, porque se puede comparar a un boxeador que entrena solo una mano por falta de la segunda, y luego, con toda seriedad, sale a boxear con el campeón mundial de peso pesado, que tiene ambas manos en su lugar. El resultado será natural. Intentemos imaginar cómo sería uno de los escenarios hipotéticos de una colisión en una batalla entre la Armada rusa y el AUG de la Armada de los Estados Unidos con y sin el Almirante Kuznetsov TAVRK.

Batalla naval contra AUG sin portaaviones


La tarea principal de los TAVRK soviéticos era cubrir el área de despliegue de submarinos nucleares estratégicos para la posibilidad de realizar un ataque nuclear, formaciones de naves de superficie de ataques de grupos de ataque de portaaviones y submarinos, derrotar grandes objetivos de superficie, como aviones enemigos. portaaviones, así como apoyo a las fuerzas de asalto anfibio. Y ahora imaginemos que tenemos que hacer todo esto, pero sin un portaaviones "innecesario", incluso como el "Almirante Kuznetsov".

Sí, tenemos varios barcos de superficie grandes que llevan poderosas armas de misiles, pero existen problemas con su uso: la red de satélites espías no está lo suficientemente desarrollada para transmitir la designación de objetivos en tiempo real, y nuestro avión AWACS, que está diseñado para realizar reconocimiento y control de la marina en combate, la Armada rusa simplemente no lo hace. Las capacidades de los helicópteros Ka-31 son muy inferiores al alcance de los hawaianos estadounidenses. Por esta razón, es muy probable que el AUG de la Marina de los EE. UU. Sea el primero en ver nuestra fuerza de ataque a bordo de barcos (KUG).

Aviones de reconocimiento adicionales, aviones de supresión de defensa aérea y de guerra electrónica, así como aviones de combate para despejar el cielo y proteger al hawaiano, se elevarán desde el Nimitz. Después de que sobrecarguen y martilleen el sistema de defensa aérea con varios ataques masivos, los aviones de ataque irán a acabar con los barcos. Al mismo tiempo, el propio AUG se mantendrá a distancia, maniobrando para excluir cualquier ataque con misiles de represalia, que nuestro KUG no podrá infligir con precisión debido a la falta de datos precisos para la designación del objetivo, porque no tenemos nuestro propio avión AWACS, y el alcance del Ka-31 es insuficiente, y el helicóptero estará claramente entre los objetivos prioritarios para el caza enemigo. Lo siento, pero a esto se le llama una paliza, y la razón es que somos "los más inteligentes" y solo estrechamos una mano. Después de todo, no necesitamos portaaviones "innecesarios", estos buques estúpidos e inútiles.

Batalla naval contra AUG con un portaaviones


Si se agrega al menos un TAVRK al KUG, la imagen cambiará inmediatamente. Desde la cubierta del almirante Kuznetsov, es posible levantar rápidamente de 14 a 18 cazas MiG-29KR, lo que complica drásticamente la realización de un ataque aéreo para los estadounidenses. Contra tal cantidad de aviones en el aire, lanzar de cabeza un grupo adicional de reconocimiento, demostración, guerra electrónica y supresión de defensa aérea es una muy mala idea, ya que significa pérdidas graves y una disminución en la efectividad del ataque al AUG ruso. sí mismo. ¡El mero hecho de la presencia de un TAVRK y su ala de aire para cubrir el KUG une en batalla la mayor parte del ala del Nimitz y, según algunos cálculos, reduce la efectividad de un ataque de misiles aéreos contra nuestras naves en un 70%! Y el 30% restante debe ser tratado por el sistema de defensa aérea del AUG nacional. Por lo tanto, la presencia de un solo crucero que transporta aviones pesados ​​como parte del KUG hace posible evitar una paliza unilateral por parte del AUG de la Marina de los EE. UU. Además, los cazas con base en portaaviones del almirante Kuznetsov pueden proporcionar cobertura aérea para los bombarderos Tu-22M3 si tienen la tarea de tomar represalias contra los Nimitz.

¡Y todo esto es un TAVRK "innecesario", que ni siquiera tiene un AWACS a bordo! Pero, ¿y si acabamos con el avión AWACS soviético Yak-44 con base en la cubierta, que podría despegar de la cubierta del Almirante, incluso si estuviera medio cargado de combustible? ¿Y si, sobre la base del Mi-31, hacemos un rotor basculante AWACS, que puede despegar y aterrizar en el TAVRK y en el UDC del proyecto 22390 y también poder dar designación de objetivo a nuestros Zircon, Onyxes y Calibras? ? Pero, ¿qué pasa si se implementan los planes anunciados para la reactivación del Yak-141 SCVVP y se colocan una docena de tales aviones en cada UDC, para ayudar al almirante Kuznetsov? Luego, el ala vertical podrá enfocarse en la cobertura antiaérea del AUG nacional, liberando cazas adicionales para luchar contra aviones estadounidenses e incluso para un ataque con misiles de represalia contra el Nimitz.

Y los "sectarios" nos dicen que los portaaviones no son necesarios ... Sí, entiendes que sin barcos portaaviones, la Armada rusa no es como un solo brazo y es un blanco fácil para cualquier AUG de la Armada de los Estados Unidos. Nuestra flota necesita una serie de al menos cuatro portaaviones de 40 a 70 mil toneladas con un desplazamiento, dos cada uno para las flotas del Norte y del Pacífico, que pueden ser reforzados por UDC con SKVVP. Y entonces la imagen del equilibrio de poder en el mar cambiará seriamente, lo que hará que Estados Unidos sea socios más sensibles y comprensivos en cualquier proceso de negociación.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
24 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 123 Офлайн 123
    123 (123) 21 Agosto 2021 14: 01
    +2
    ¿Y qué, lo iban a sacar de la flota?
  2. Igor Pavlovich Офлайн Igor Pavlovich
    Igor Pavlovich (Igor Pavlovich) 21 Agosto 2021 14: 41
    -6
    Volkonsky no es un colega. Si una persona arroja barro a su tierra natal de esa manera, ¿realmente tendrá un alma para apoyar una Rusia que le es ajena?
  3. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 21 Agosto 2021 14: 42
    -5
    Y, de nuevo, ¿sobre los portaaviones? Y ya están discutiendo entre ellos, siguiendo el ejemplo de VO ...

    Algo que nadie está tratando de discutir: ¿necesitamos aeródromos terrestres? E incluso casi no hay artículos de este tipo, sobre la aviación pequeña y regional, pero esta es la vida real, a diferencia de los portaaviones ...

    Pero en un aeródromo abierto / abandonado en Yakutia, no puede hacer autoridad, por lo que debe escribir sobre portaaviones de alto perfil, pero sin sentido en nuestra posición.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 21 Agosto 2021 16: 47
      +4
      Te explicaron en ruso que sin un portaaviones, la flota marítima es inútil contra el AUG. En general, no tiene sentido entonces molestarse en la construcción de fragatas, destructores y cruceros para las flotas del Norte y del Pacífico, ya que en una colisión real irán al fondo. Tsushima-2 lo será.
      No se trata de crear nuevos AUG desde cero. El punto es convertir las flotas del Norte y el Pacífico existentes en AUG, luego jugarán de una manera nueva y se convertirán en una fuerza real.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) 21 Agosto 2021 19: 36
        -1
        Le explicaron en ruso que nadie está tratando de discutir: ¿necesitamos aeródromos terrestres?
        Todos están de acuerdo en que son necesarios.

        Esto significa que se necesita el mar.
        Significa que, simplemente, a veces lees los comentarios de forma descuidada y sesgada.

        Otra pregunta es si la economía puede construirlos / tirar de ellos y ¿no es por qué el Kremlin a veces da órdenes sobre la colina y declara "respuestas no semométricas" (SAM en lugar de aviones, misiles antibuque en lugar de agosto, Peresvet en lugar de mini lanzaderas) , etc.)
  4. Scharnhorst Офлайн Scharnhorst
    Scharnhorst (Scharnhorst) 21 Agosto 2021 14: 50
    +1
    Estoy casi completamente de acuerdo con el autor. Pero debemos entender correctamente que un portaaviones, como barco para la base de aviones, brillará con tonos completamente diferentes si hay un grupo aéreo equilibrado a bordo de los aviones modernos del siglo XXI, y no representantes de la generación de los 21 del pasado. . La calidad y el tamaño del aeródromo son importantes, pero los aviones entrarán en batalla.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 21 Agosto 2021 16: 40
      +1
      Gracias. hi Bueno, mencioné brevemente a los candidatos para la baraja.
  5. barba blanca Офлайн barba blanca
    barba blanca 21 Agosto 2021 14: 56
    +2
    Aunque, en general, estoy de acuerdo con el autor: los portaaviones son realmente necesarios, pero no por las razones que él describe, con complejo militar-industrial y fantasías de aserrado)) Es solo que, como toda la flota de superficie, necesitamos portaaviones (un par de piezas) para practicar acciones de defensa costera contra la flota enemiga, que nuestra flota, que es adecuada (por razones objetivas) solo para esto, debe imitar. Y todas las fantasías neoimperiales en el espíritu de "proyecciones de poder cerca de costas extranjeras" son un capricho de sierra: el sentido y los beneficios de esto son menores que el costo de una flota en toda regla, que aún no lograremos por razones continentales objetivas. , bien descrito en el artículo del competidor criticado por el autor.
  6. Alexander K_2 Офлайн Alexander K_2
    Alexander K_2 (Alejandro K) 21 Agosto 2021 17: 37
    -2
    Creo que este es un artículo de lista de deseos extremadamente prematuro.
    Es necesario tener una flota moderna: tener un lugar donde se pueda construir, reparar, almacenar, mantener. Además, necesitamos cuadros que sepan explotar esta flota, ¡es necesario capacitar y educar a estos cuadros! ¡También es imperativo crear un lugar donde este personal viva, descanse, reciba tratamiento y recupere su salud y fortaleza! Necesitamos lugares donde se ubicará el personal, pasar el tiempo libre cuando no cumplan con la tarea asignada, ¡esto también se aplica a los miembros de su familia!
    ¿Rusia tiene todo esto en este momento?
    Bueno, el "Almirante Kuznetsov" se estará pudriendo silenciosamente en la pared del muelle, y si la venta de chatarra no se ahoga.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 21 Agosto 2021 17: 39
      +4
      este no es un artículo de la lista de deseos.
      Este es un artículo que explica a todos aquellos que no entienden de qué están hablando en absoluto. y es muy oportuno y necesario, para que después de leerlo escriban menos tonterías antiaéreas.

      Es necesario tener una flota moderna: tener un lugar donde se pueda construir, reparar, almacenar, mantener. Además, necesitamos cuadros que sepan explotar esta flota, ¡es necesario capacitar y educar a estos cuadros! ¡También es imperativo crear un lugar donde este personal viva, descanse, reciba tratamiento y recupere su salud y fortaleza! Necesitamos lugares donde se ubicará el personal, pasar el tiempo libre cuando no cumplan con la tarea asignada, ¡esto también se aplica a los miembros de su familia!
      ¿Rusia tiene todo esto en este momento?

      Muchas palabras. En 1930, la URSS prácticamente no tenía personal, ni industria, ni lugares para la recreación y el esparcimiento. Diez años después, aparecieron cuando se pusieron manos a la obra.
      No estamos en un estado de inicio tan malo hoy como lo estábamos hace 90 años. El único problema es el establecimiento de objetivos y la voluntad de implementar.
      1. Alexander K_2 Офлайн Alexander K_2
        Alexander K_2 (Alejandro K) 21 Agosto 2021 17: 45
        0
        Estoy de acuerdo con usted, no hay diferencia si el almirante Kuznetsov estará en las filas o no, ¡esto en la Rusia moderna no cambia absolutamente NADA!
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 21 Agosto 2021 17: 55
          0
          Esto no es lo que quise decir hi
      2. Alexander K_2 Офлайн Alexander K_2
        Alexander K_2 (Alejandro K) 21 Agosto 2021 20: 10
        -2
        En los años 30, todos estaban, figurativamente, al mismo nivel, como en el siglo XIX, no había aviación, radar, comunicaciones, ¡la flota de submarinos estaba en el "comienzo" del camino! Ahora el siglo XXI está en el patio , y Rusia, de hecho, se encontró en los años 19 del siglo XX, ¡y no hay gente que estuviera a principios del siglo XX! Rusia, en general, NADA de esto, no, excepto las tuberías con petróleo y gas, y ¡no es necesario!
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 21 Agosto 2021 18: 09
    +3
    Nunca pensé que el autor se referiría a mediocridades. Cuando era niña, mi madre solía decir que ni siquiera necesitas estar al lado de los enfermos en tu cabeza, y mucho menos comunicarte, sino leer aún más su delirio. Y para comprender lo que está escribiendo y tratando de transmitir a los demás, para esto necesita obtener educación, no comprar. Solo que no entenderé la lógica de tu pensamiento. ¿Escribir tales artículos y defender a Shoigu?
    Y si Rusia quiere ser una potencia, debe tener portaaviones. ¡Porque los portaaviones son de alta tecnología y Rusia está obligada a poseer alta tecnología!
  9. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 21 Agosto 2021 18: 20
    +3
    Cita: fabricante de acero
    Y para comprender lo que está escribiendo y tratando de transmitir a los demás, para esto necesita obtener educación, no comprar. Solo que no entenderé la lógica de tu pensamiento. ¿Escribir tales artículos y defender a Shoigu?

    Bueno, al menos lo estoy intentando. Es solo que a veces arranca de la ignorancia militante.
    En cuanto a Shoigu, apoyo las iniciativas que considero útiles para mi país. El Ministerio de Situaciones de Emergencia es el ministerio más eficaz del país y salva una gran cantidad de vidas.
    Las ciudades en Siberia son una agenda positiva en contraposición a una negativa que nos rodea. Estoy a favor de un movimiento positivo.
    Bajo Shoigu, las conversaciones comenzaron nuevamente sobre la posibilidad de construir portaaviones, hay algún tipo de movimiento con aviones basados ​​en portaaviones y SCVVP, etc. Bueno, esperemos.

    Y si Rusia quiere ser una potencia, debe tener portaaviones. ¡Porque los portaaviones son de alta tecnología y Rusia está obligada a poseer alta tecnología!

    Solo estaba tratando de explicar que sin portaaviones, la flota oceánica no tiene ningún sentido, porque será destruida con una garantía del 100% del AUG estadounidense, prácticamente sin hacer nada a cambio. Entonces no tiene sentido construir todos estos barcos, limitémonos a la flota costera de mosquitos de corbetas, etc. pequeñas cosas mientras resguarda las aguas territoriales. ¿Por qué gastar dinero, experimentar ilusiones y condenar a nuestros marineros a una muerte segura?

    Ir a la zona del mar lejano contra el AUG sin su portaaviones es como un boxeador con un solo brazo que se enfrenta al campeón mundial indiscutido con los ojos vendados y le da al campeón el derecho del primer golpe. Esta analogía me parece la más correcta ...
    1. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
      trabajador del acero 21 Agosto 2021 19: 34
      +1
      El Ministerio de Situaciones de Emergencia es el ministerio más eficaz del país,

      ¡Más financiado! ¡Especialmente los generales de Shoigu son espectaculares!
  10. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Agosto 2021 07: 11
    +4
    Cita: Sergey Latyshev
    Otra pregunta es si la economía puede construirlos / tirar de ellos y ¿no es por qué el Kremlin a veces da órdenes sobre la colina y declara "respuestas no semométricas" (SAM en lugar de aviones, misiles antibuque en lugar de agosto, Peresvet en lugar de mini lanzaderas) , etc.)

    La flota oceánica es necesaria en gran medida para cubrir el despliegue de los Boreis, que son una parte esencial de nuestra tríada nuclear. Si la flota de superficie no puede hacer esto sin portaaviones frente a la oposición del AUG de EE. UU., Significa que la tercera parte de nuestra tríada se está depreciando, lo que significa que el poder de un ataque nuclear de represalia, que es un factor de disuasión estratégica de los Estados Unidos, está disminuyendo.
    ¿Está clara esta alineación? Esto significa que la presencia de portaaviones en nuestras dos flotas oceánicas, convirtiéndolas a ambas en AUG, es una cuestión de seguridad nacional.
    Los RCC no son una panacea. Los circones son algo bueno, pero los misiles hipersónicos deben apuntar primero al objetivo y vuelan rápido, pero no a la velocidad de la luz después de todo. AUG USA tiene una alta velocidad de maniobra y evasión, tiene la capacidad de estar a gran distancia y realizar ataques con un brazo largo con la ayuda de la aviación. Un portaaviones es algo absolutamente insustituible, y todo el que esté tratando de convencer de lo contrario, es incompetente o una plaga.
    El costo de un portaaviones promedio, dependiendo del desplazamiento, es de aproximadamente 300 a 500 mil millones de rublos. Ahora responda a mi pregunta, manteniendo la efectividad de la tríada nuclear y teniendo la oportunidad de llevar a cabo una batalla naval en pie de igualdad contra el AUG de la Marina de los EE. UU. Y, si es necesario, también enviar expediciones militares y organizar fuerzas de asalto anfibio, ¿es así? vale tanto dinero o no?
    PD Repito una vez más que sin un portaaviones como medio de reconocimiento y defensa aérea, la flota de la DMZ, tanto la del Norte como la del Pacífico, están azotando a los muchachos. Tsushima-2, en el caso de un kipesh real, está prácticamente garantizado para ellos. El portaaviones cambia por completo la imagen. Necesitan al menos 4 piezas, de 40 a 70 tt. desplazamiento. La industria y el presupuesto pueden hacerlo.
  11. Banshee Офлайн Banshee
    Banshee (Romano) 23 Agosto 2021 12: 12
    -3
    Estupidez y populismo divinos. Bueno, durante mucho tiempo ha quedado claro para todos que no importa cuántos caballeros los sectarios de los portaaviones estropeen el aire con el hecho de que sin un portaaviones, no se construirán hoyos de portaaviones en este país. Simplemente porque el destructor no se puede ensamblar. Sr. Marzhetsky, no habrá portaaviones. No hay nadie para construirlos y en ninguna parte. Dirija su energía a otro lugar, habrá más beneficios.
  12. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 24 Agosto 2021 11: 06
    +1
    Cita: Banshee
    Estupidez y populismo divinos. Bueno, durante mucho tiempo ha quedado claro para todos que no importa cuántos caballeros los sectarios de los portaaviones estropeen el aire con el hecho de que sin un portaaviones, no se construirán hoyos de portaaviones en este país. Simplemente porque el destructor no se puede ensamblar. Sr. Marzhetsky, no habrá portaaviones. No hay nadie para construirlos y en ninguna parte. Dirija su energía a otro lugar, habrá más beneficios.

    No entiendo por qué tanta rudeza. Incluso si tiene un punto de vista diferente sobre el tema que el autor del artículo, ¿por qué insulta su trabajo y su punto de vista? Si critica, hágalo basándose en los méritos de la pregunta, y yo esencialmente le responderé. Por ejemplo, en esencia: los portaaviones son el lugar donde construir y se construirán, si se establece tal tarea. Hay un párrafo separado sobre esto en el artículo.
    En cuanto a dónde gastar mi energía creativa, lo averiguaré sin ningún consejo externo. Tengo mi propia cabeza sobre mis hombros y yo mismo sé mejor sobre qué y cómo escribir.
  13. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 25 Agosto 2021 11: 35
    +1
    Cita: Banshee
    Simplemente porque el destructor no se puede ensamblar. Sr. Marzhetsky, no habrá portaaviones. No hay nadie para construirlos y en ninguna parte.

    La fragata Proyecto 23500M es un destructor funcionalmente moderno.
    El Proyecto 22390 UDC son portaaviones funcionalmente ligeros. Desplazamiento total de menos de 40 toneladas, plataforma de despegue. Dos de ellos se están construyendo ahora mismo. Lanzamiento del primero en 2, el segundo en un año.
    La pregunta es, ¿en qué se diferencia fundamentalmente el UDC de un portaaviones ligero con un desplazamiento de 40 a 45 toneladas? Se trata de una gran barcaza con cubierta y hangares para aviones y helicópteros debajo. Si un par de portaaviones con un GTU se instala como planta de energía en la planta de Zaliv en Kerch justo después del UDC, ¿qué puede evitar exactamente su construcción? Los diseñadores y trabajadores obtendrán una experiencia práctica que solo beneficiará al negocio.
    Cuando se complete el programa de construcción de submarinos de propulsión nuclear en unos pocos años, Sevmash quedará desocupado y allí es posible colocar una serie de dos portaaviones de propulsión nuclear por 70 mil toneladas. desplazamiento de acuerdo con el proyecto modernizado "Ulyanovsk". Esto es para el largo plazo, cuando habrá experiencia en la construcción y operación de portaaviones de una clase más ligera. ¿Qué es imposible en general?
  14. anclevalico Офлайн anclevalico
    anclevalico (Victor) 26 Agosto 2021 13: 38
    -1
    Sobre el Su-75 hecho de papel maché, era posible no escribir. Él no lo es y lo habrá
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 28 Agosto 2021 15: 40
      0
      Tales comentarios me molestan, para ser honesto.
  15. Winnie Офлайн Winnie
    Winnie (Vinnie) 11 Septiembre 2021 18: 21
    0
    Primero decidirá si tenemos flota oceánica o no. Sin él, el portaaviones es un pedazo de g ... en el agujero.
  16. Winnie Офлайн Winnie
    Winnie (Vinnie) 11 Septiembre 2021 18: 24
    0
    Es divertido ver a los debatientes, de quienes absolutamente NADA DEPENDE. riendo
    Sus deseos patrióticos para nuestro liderazgo son absolutamente ¡NO SIGNIFICA NADA! Armada rusa tras la derrota en la Guerra Fría TAL COMO ESTÁ DESTRUIDO, por lo que será DESTRUIDO.
    https://warspot.ru/4806-sssr-i-sovremennaya-rossiya-sravnenie-sil-vmf
    América NO DEJARÁ QUE NINGÚN portaaviones se construya en su colonia. sí