Por qué el "Almirante Kuznetsov" no puede ser eliminado de la flota

Según informes de los medios, los trabajos de restauración y modernización del TAVRK "Almirante Kuznetsov" se posponen un año más debido a la falta de disponibilidad del dique seco. Inmediatamente seguido por numerosos comentarios en el espíritu del hecho de que el tormento del portaaviones sufrido durante mucho tiempo como parte de la Armada rusa ya debería haberse detenido, habiendo construido varias fragatas y corbetas nuevas en su lugar. ¿Vale la pena seguir propuestas tan "apresuradas", o es necesario preservar y volver al servicio de nuestro último portaaviones a casi cualquier costo?

Esta pregunta nos devuelve automáticamente a la disputa de larga data entre opositores y partidarios de la construcción de portaaviones para la Armada rusa, que al autor de las líneas le parece completamente absurda en sí misma, dada la práctica mundial y la tendencia general de todos. países con acceso al mar para adquirir su propio portaaviones, o al menos uno universal Buque de asalto anfibio (UDC) capaz de transportar helicópteros y recibir SCVVP (avión de despegue y aterrizaje corto o vertical). A pesar de la necesidad aparentemente obvia de los portaaviones, en Rusia se ha formado una verdadera "secta" de sus oponentes, que repiten una y otra vez los mismos argumentos extremadamente dudosos.

Nada se interpone en el camino de la construcción de portaaviones

Por desgracia, pero un colega en el taller V. Volkonsky, quien publicó material sobre por qué no necesitamos portaaviones. Repasemos brevemente las principales tesis que utilizan los partidarios de la "secta", y luego intentaremos arrebatarles a un cierto número de nuestros compatriotas de sus tenaces garras.


- escribe un colega. Entonces, tratemos de refutar los argumentos "en contra", y luego, a su vez, digamos algunas palabras "a favor".

primero... Rusia es una potencia continental y no tiene intereses más allá de sus fronteras. ¿Verdad? ¿Y por qué un portaaviones, por ejemplo, Corea del Sur, Francia e Italia, que están lejos de los estados insulares? ¿Está bien que una parte importante de nuestras exportaciones de petróleo y cereales pasen por mar por todo tipo de estrechos que puedan bloquearnos? ¿Y qué estamos haciendo en Siria, donde, dicho sea de paso, se envió una vez al almirante Kuznetsov TAVRK para proyectar fuerza en el formato de “portaaviones contra la costa”? (Que el resultado no fue concluyente se debió en gran parte a tecnico la falta de disponibilidad del barco y la experiencia insuficiente como piloto de aviación basada en portaaviones). Si Rusia no tiene intereses fuera de sus fronteras, ¿por qué invertimos tanto dinero público en Libia o Venezuela? En Libia, por cierto, ya lo hemos perdido todo después de la intervención de la OTAN, y las inversiones en Venezuela serán "cero" de la misma manera si un régimen pro-occidental llega al poder en Caracas. Es posible que para proteger las inversiones sea necesario enviar un contingente militar que ayude a asegurar la estabilidad del presidente Maduro en el "escenario sirio", y aquí es donde un portaaviones de ataque pesado con una orden de escolta vendría bien. el cual puede ser enviado al otro extremo del Atlántico sin debilitar sus defensas. propio país. Si tenemos que defender solo nuestras costas, entonces ¿por qué la Armada rusa intentó obtener un PMTO en el Mar Rojo en Port Sudan? Algo alejado de las "estepas de Ucrania".

segundo... ¿Se necesitan portaaviones para inculcar "sus propios puntos de vista sobre la vida" entre los "papúes"? Este estúpido cliché de propaganda en un momento ralentizó el surgimiento de portaaviones de pleno derecho incluso bajo la URSS, lo que los obligó a perder décadas por nada. Los portaaviones son necesarios no solo para la "proyección de fuerza contra la costa" en un teatro de operaciones remoto, sino también para la lucha "flota contra flota", a la que nos referiremos con más detalle más adelante. Ya al ​​final de la era soviética, se ordenó una serie de cuatro cruceros de transporte de aviones pesados ​​de propulsión nuclear Proyecto 1143.7 del tipo Ulyanovsk para la Armada de la URSS. ¡Cuatro, Karl! Estos barcos ya eran comparables en capacidades de combate con el "Nimitz" estadounidense, y algunas diferencias en el ala se explicaban por diferentes tareas. Créanme, amigos, los almirantes soviéticos no eran peores que los comandantes navales modernos.

tercera... Esto no se menciona realmente en el artículo de mi colega, pero muy a menudo los "sectarios" señalan que no hay ningún lugar para construir portaaviones en la Federación de Rusia moderna y no hay nada para ello. Esto no es enteramente verdad. Los portaaviones pesados, como Ulyanovsk, pueden comenzar a construirse en Sevmash en el taller No. 55. Las dimensiones del cobertizo para botes cerrado lo permiten, solo es necesario aumentar el tamaño de la cuenca de carga y la puerta de entrada. El precio de la emisión es de varios miles de millones de rublos, no de dólares. Alternativamente, para no dejar de lado la construcción de submarinos nucleares, puede construir otro astillero militar bajo los auspicios del estado, invirtiendo en él fondos de la NWF. Esto dará muchos efectos positivos: nuevos puestos de trabajo, un aumento de la base imponible, la aparición de una oportunidad para construir barcos de las clases más grandes, primero militares, luego civiles, por ejemplo, superpetroleros, graneleros gigantes o muelles flotantes. Los portaaviones con un desplazamiento de aproximadamente 40-45 mil toneladas, como el Varana (UMK) del Nevsky PKB, un portaaviones semi-catamarán o un portaaviones ligero multipropósito, cuyos diseños fueron presentados previamente por Krylovtsy, pueden ser establecido y construido en la planta de Zaliv en Kerch después de cómo se lanzarán allí ambos UDC del proyecto 23900. El desplazamiento total de Ivan Rogov y Mitrofan Moskalenko es de 40 mil toneladas, lo que es comparable a los portaaviones ligeros. Habiendo adquirido una valiosa experiencia con los buques de asalto anfibios universales, este astillero también se adaptará a una serie de portaaviones.

cuarto... ¿Nada que proteger, ningún lugar donde basarse? Sí, tenemos una grave escasez de grandes buques de superficie. Sin embargo, nadie propone crear un AUG separado, que recorrerá el mundo por sí solo, mostrando la bandera. Los portaaviones deben formar parte de dos flotas específicas, la del Norte y la del Pacífico, donde necesitan 2 piezas cada una, para que una siempre pueda servir mientras la otra está en reparación o modernización programada. La infraestructura para ellos puede y debe construirse sobre las bases de estas dos flotas. Estarán custodiados por barcos de las flotas del Norte y del Pacífico, que próximamente se reforzarán con una serie de fragatas Proyecto 22350 y 22350M, que de hecho ya es un destructor. Es bastante obvio que los portaaviones no son necesarios en el Mar Negro o el Báltico.

Quinta... ¿No hay nada que volar de ellos? Se indica con bastante razón que los aviones de combate existentes basados ​​en portaaviones ya han envejecido y son, en muchos aspectos, inferiores a los aviones del bloque de la OTAN. Pero recientemente ha habido un avivamiento notable en esta dirección. Rostec presentó con fanfarria el avión de combate monomotor Su-75 de quinta generación, que, gracias a su gran área de ala, suplica ser llevado a cubierta. MiG Corporation anunció el desarrollo de un nuevo caza bimotor de quinta generación basado en portaaviones. "Yakovlevtsy" parece haber estado trabajando en la reactivación del Yak-141 SKVVP durante varios años. Si estos emprendimientos están vinculados al programa para la construcción de portaaviones y UDC, entonces, en 10 años, la Armada rusa podrá recibir aviones basados ​​en portaaviones de alta calidad, bastante competitivos con los estadounidenses.

Entonces, nos dimos cuenta de que los argumentos "en contra" de la construcción de una flota de portaaviones para Rusia son insostenibles. Pero intentemos responder la pregunta, ¿por qué exactamente nuestro país los necesita? ¿Qué pueden ofrecer los portaaviones a la Armada rusa, además de un homenaje a la moda moderna? ¿O es realmente sólo un "trozo de papel" caro y poco práctico que se tragará una gran cantidad de dinero del presupuesto sin mucho sentido?

Por qué se necesitan portaaviones

En primer lugar, es necesario comprender en términos generales la diferencia en los enfoques de la flota y sus tareas en Occidente y en nuestro país. Habiendo estado involucrado en la construcción y operación de portaaviones durante casi un siglo y habiendo ganado una tremenda experiencia en su uso real de combate en la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico, Estados Unidos hizo la principal apuesta en la guerra en el mar en aviones basados ​​en portaaviones. . Los cruceros de misiles, destructores y fragatas de la orden proporcionan principalmente cobertura para el portaaviones, pero también pueden golpearse a sí mismos. En la URSS, debido a la interpretación errónea del concepto de usar AUG como un "arma de agresión", se basaron en armas de misiles antibuque. Con gran dificultad, los almirantes lograron impulsar la idea poco entusiasta de los cruceros que transportan aviones pesados ​​(TAVRK), como el Almirante Kuznetsov, cuyas capacidades de combate son muy inferiores a las del Nimitz y aún más a las de Gerald Ford. Solo en los últimos años de la existencia de la URSS, pudieron impulsar la idea de portaaviones de propulsión nuclear en toda regla del tipo Ulyanovsk, de los cuales la flota iba a recibir cuatro piezas.

¿Por qué nos inclinamos a creer que la apuesta principal por los misiles antibuque no es del todo correcta? Sí, porque se puede comparar a un boxeador que entrena solo una mano por falta de la segunda, y luego, con toda seriedad, sale a boxear con el campeón mundial de peso pesado, que tiene ambas manos en su lugar. El resultado será natural. Intentemos imaginar cómo sería uno de los escenarios hipotéticos de una colisión en una batalla entre la Armada rusa y el AUG de la Armada de los Estados Unidos con y sin el Almirante Kuznetsov TAVRK.

Batalla naval contra AUG sin portaaviones

La tarea principal de los TAVRK soviéticos era cubrir el área de despliegue de submarinos nucleares estratégicos para la posibilidad de realizar un ataque nuclear, formaciones de naves de superficie de ataques de grupos de ataque de portaaviones y submarinos, derrotar grandes objetivos de superficie, como aviones enemigos. portaaviones, así como apoyo a las fuerzas de asalto anfibio. Y ahora imaginemos que tenemos que hacer todo esto, pero sin un portaaviones "innecesario", incluso como el "Almirante Kuznetsov".

Sí, tenemos varios barcos de superficie grandes que llevan poderosas armas de misiles, pero existen problemas con su uso: la red de satélites espías no está lo suficientemente desarrollada para transmitir la designación de objetivos en tiempo real, y nuestro avión AWACS, que está diseñado para realizar reconocimiento y control de la marina en combate, la Armada rusa simplemente no lo hace. Las capacidades de los helicópteros Ka-31 son muy inferiores al alcance de los hawaianos estadounidenses. Por esta razón, es muy probable que el AUG de la Marina de los EE. UU. Sea el primero en ver nuestra fuerza de ataque a bordo de barcos (KUG).

Aviones de reconocimiento adicionales, aviones de supresión de defensa aérea y de guerra electrónica, así como aviones de combate para despejar el cielo y proteger al hawaiano, se elevarán desde el Nimitz. Después de que sobrecarguen y martilleen el sistema de defensa aérea con varios ataques masivos, los aviones de ataque irán a acabar con los barcos. Al mismo tiempo, el propio AUG se mantendrá a distancia, maniobrando para excluir cualquier ataque con misiles de represalia, que nuestro KUG no podrá infligir con precisión debido a la falta de datos precisos para la designación del objetivo, porque no tenemos nuestro propio avión AWACS, y el alcance del Ka-31 es insuficiente, y el helicóptero estará claramente entre los objetivos prioritarios para el caza enemigo. Lo siento, pero a esto se le llama una paliza, y la razón es que somos "los más inteligentes" y solo estrechamos una mano. Después de todo, no necesitamos portaaviones "innecesarios", estos buques estúpidos e inútiles.

Batalla naval contra AUG con un portaaviones

Si se agrega al menos un TAVRK al KUG, la imagen cambiará inmediatamente. Desde la cubierta del almirante Kuznetsov, es posible levantar rápidamente de 14 a 18 cazas MiG-29KR, lo que complica drásticamente la realización de un ataque aéreo para los estadounidenses. Contra tal cantidad de aviones en el aire, lanzar de cabeza un grupo adicional de reconocimiento, demostración, guerra electrónica y supresión de defensa aérea es una muy mala idea, ya que significa pérdidas graves y una disminución en la efectividad del ataque al AUG ruso. sí mismo. ¡El mero hecho de la presencia de un TAVRK y su ala de aire para cubrir el KUG une en batalla la mayor parte del ala del Nimitz y, según algunos cálculos, reduce la efectividad de un ataque de misiles aéreos contra nuestras naves en un 70%! Y el 30% restante debe ser tratado por el sistema de defensa aérea del AUG nacional. Por lo tanto, la presencia de un solo crucero que transporta aviones pesados ​​como parte del KUG hace posible evitar una paliza unilateral por parte del AUG de la Marina de los EE. UU. Además, los cazas con base en portaaviones del almirante Kuznetsov pueden proporcionar cobertura aérea para los bombarderos Tu-22M3 si tienen la tarea de tomar represalias contra los Nimitz.

¡Y todo esto es un TAVRK "innecesario", que ni siquiera tiene un AWACS a bordo! Pero, ¿y si acabamos con el avión AWACS soviético Yak-44 con base en la cubierta, que podría despegar de la cubierta del Almirante, incluso si estuviera medio cargado de combustible? ¿Y si, sobre la base del Mi-31, hacemos un rotor basculante AWACS, que puede despegar y aterrizar en el TAVRK y en el UDC del proyecto 22390 y también poder dar designación de objetivo a nuestros Zircon, Onyxes y Calibras? ? Pero, ¿qué pasa si se implementan los planes anunciados para la reactivación del Yak-141 SCVVP y se colocan una docena de tales aviones en cada UDC, para ayudar al almirante Kuznetsov? Luego, el ala vertical podrá enfocarse en la cobertura antiaérea del AUG nacional, liberando cazas adicionales para luchar contra aviones estadounidenses e incluso para un ataque con misiles de represalia contra el Nimitz.

Y los "sectarios" nos dicen que los portaaviones no son necesarios ... Sí, entiendes que sin barcos portaaviones, la Armada rusa no es como un solo brazo y es un blanco fácil para cualquier AUG de la Armada de los Estados Unidos. Nuestra flota necesita una serie de al menos cuatro portaaviones de 40 a 70 mil toneladas con un desplazamiento, dos cada uno para las flotas del Norte y del Pacífico, que pueden ser reforzados por UDC con SKVVP. Y entonces la imagen del equilibrio de poder en el mar cambiará seriamente, lo que hará que Estados Unidos sea socios más sensibles y comprensivos en cualquier proceso de negociación.