Por qué los estadounidenses "que volaron a la luna" no pueden reconquistar el satélite de la Tierra
Es posible que los planes de Estados Unidos para un regreso triunfal a la Luna para 2024 no se hagan realidad. La razón, declarada oficialmente por la NASA, es la falta de disponibilidad de trajes espaciales, pero las raíces del problema son mucho más profundas y, por lo tanto, el momento del vuelo de la "primera mujer estadounidense" al satélite terrestre corre el riesgo de comenzar a desplazarse hacia la derecha.
La URSS fue la primera en lanzar un satélite a una órbita cercana a la Tierra, y nuestro primer cosmonauta fue Yuri Gagarin. Sin embargo, en la "carrera lunar" prevaleció Estados Unidos, habiendo logrado realizar seis aterrizajes exitosos en su superficie. Es cierto que todavía hay muchos mitos y leyendas en torno a estos eventos, según los cuales los estadounidenses no volaron a la luna, y todo este programa es el resultado de falsificaciones a escala global, a las que el liderazgo soviético, por ciertas razones, supuestamente decidió cerrar los ojos. La controversia continúa hasta el día de hoy, ya que la teoría de la conspiración todavía tiene muchos partidarios, y la mera idea de un engaño parece muy atractiva para todos los malvados de la "hegemonía". Si los estadounidenses realmente volaron a la luna o no, quedará fuera del alcance de esta publicación. Vamos a hablar sobre si podrán enviar una misión tripulada allí en los próximos años, y esto genera algunas dudas entre muchos expertos de la industria. Hay varias razones para esto.
"Amnesia"
Uno de los argumentos más convincentes a primera vista de los partidarios de la "conspiración lunar" es que de la tecnología Los años 60-70 del siglo pasado no pudieron proporcionar un vuelo tripulado seguro a un satélite terrestre. Trajes espaciales primitivos para astronautas, un vehículo de lanzamiento Saturno-5 complejo y extremadamente caro. Hace unos días, el inspector general de la NASA dijo que los trajes espaciales no estarían listos para la fecha anunciada en 2024, y la demora sería de al menos 20 meses debido a la necesidad de realizar investigaciones y trabajos adicionales.
¿Pero como puede ser ésto? A finales de los años sesenta del siglo XX, significa que era posible enviar astronautas envueltos casi en papel de aluminio a la Luna, pero ¿en 20 era imposible? ¿Por qué Rocketdyne comenzó a desarrollar el motor de oxígeno-hidrógeno J-2024 para el vehículo de lanzamiento Saturn 2 en 5, y en 1960 ya estaba funcionando, pero medio siglo después, Pratt & Whitney Rocketdyne no pudo recrear la planta de energía bajo el índice? J-1966X, ¿comenzó a trabajar en 2? ¿Por qué para el SLS, el vehículo de lanzamiento superpesado más nuevo y ampliamente publicitado, en lugar de los motores superpotentes de oxígeno y queroseno originales F-2007, que se instalaron en el Saturn-1, los motores de hidrógeno y oxígeno RS-5 "usados" del antiguo? ¿Se utilizarán lanzaderas? De hecho, hay muchas preguntas incómodas, pero hay una respuesta igualmente incómoda, pero bastante convincente.
El problema puede estar en la llamada "amnesia", cuando resulta una tarea no trivial recrear tecnologías aparentemente antiguas y primitivas. Los estadounidenses ya han pasado por todo esto con un programa de exploración del "planeta rojo" llamado "Mars-Passfinder". En 1976, la NASA pudo enviar con éxito dos estaciones Viking automáticas a Marte, después de lo cual se tomó una larga pausa en esta dirección. Los viejos especialistas se jubilaron, y algunos en otro mundo, la informatización universal y el almacenamiento de datos "en la nube" no olían en ese momento. A principios de los 90, resultó que parte de la documentación del proyecto Viking se había perdido, por lo que tuve que correr hacia los jubilados de la NASA y recopilar los datos faltantes poco a poco.
En cuanto al vehículo de lanzamiento Saturn-5, todo es aún más complicado. Este proyecto a gran escala en Estados Unidos involucró a todo el país, más de 20 mil empresas, grandes, medianas y pequeñas. ¿Cuántos de ellos sobrevivieron medio siglo y mantuvieron intacta la documentación técnica del innecesario y cerrado "programa lunar"? ¿Cuántos viejos ingenieros han sobrevivido hasta el día de hoy para ayudar con las consultas? No es broma construir un cohete así. Lo mismo ocurre con los trajes espaciales. Imagínense lo que sucedería si Estados Unidos enviara a una mujer astronauta a la luna, e incluso a una mujer afroamericana, y ella recibiera una dosis de radiación y perdiera la salud. ¿Qué escala tendrá entonces el escándalo? Es mejor estar a salvo.
Espacio privado
El segundo y no obvio problema puede residir en un cambio fundamental en la composición de los participantes en la "carrera lunar". Si en los años 60-70 del siglo pasado competían entre sí dos superpotencias, Estados Unidos y la URSS, cada una de las cuales intentó demostrar todas las ventajas de su camino, ahora todo es diferente. Rusia solo piensa en la Luna, China mira de cerca y prepara una base tecnológica. Los verdaderos rivales del "programa lunar" hoy son las grandes empresas privadas de los multimillonarios Elon Musk y Jeff Bezos, así como las alianzas corporativas que se forman a su alrededor. Y esto provoca una actitud ambigua hacia sí mismo.
Por un lado, en el marco de la mitología liberal, los propietarios privados se consideran más eficientes que el Estado. Por otro lado, para los negocios, toda esta ideología y otras político oropel no es muy interesante, las corporaciones solo están interesadas en las ganancias, en obtener contratos a largo plazo del estado. Donde esté circulando un enorme dinero presupuestario, siempre habrá lugar para la corrupción, y no hay necesidad de contar historias de que este problema es irrelevante para los Estados Unidos. Allí también hay "cortes", solo que están amueblados de manera más hermosa. Es objetivamente beneficioso para los contratistas privados, a diferencia del estado, que el proyecto sea costoso y requiera mucho tiempo, y luego se podría gastar mucho dinero en eliminar las deficiencias. Por cierto, el proyecto Artemis es muy similar en términos de los principios de su cooperación internacional al programa del caza de quinta generación F-35. Es posible que el resultado sea aproximadamente el mismo.
Es necesario?
Y el último argumento en contra de volar a la luna. ¿Por qué Estados Unidos necesita esto en absoluto? Para el "imperial" Donald Trump, fue un símbolo del resurgimiento de la grandeza estadounidense. Pero los “globalistas” llegaron al poder en la Casa Blanca, que están hasta esta misma Luna, como “a la Luna”, perdón, por la tautología. Las prioridades de Washington, declaradas por Joe Biden, eran la lucha contra la pandemia y el "reverdecimiento", pero la conquista del satélite terrestre definitivamente no estaba en ellas. Con un cambio radical en el paradigma político, existe la posibilidad de que el programa Artemis se convierta en una construcción financiera a largo plazo, que enriquecerá solo a las corporaciones contratistas, sin avances evidentes.
información