¿Necesita la flota moderna acorazados de misiles y artillería?

17

Todo el mundo ha oído hablar muy bien de los grupos de ataque de portaaviones de la Marina de los Estados Unidos, que le dan a Washington la oportunidad de proyectar su agresión en cualquier parte de los océanos. Pero no todo el mundo sabe que, además de los portaaviones como núcleo del AUG (CBG - Carrier Battle Group), el Pentágono puede formar hasta cuatro grupos de combate de superficie (SAG - Surface Action Group), construidos alrededor de acorazados. Sí, Estados Unidos es el único país que ha conservado cuatro de sus acorazados de artillería de la clase Iowa, que hoy sirven como museos, etc., pero si es necesario, pueden volver a ser efectivos en combate en unos pocos meses. Pero, ¿por qué estas "rarezas" encontraron un lugar incluso en nuestra era de aviación supersónica y misiles hipersónicos?

Todos los que vimos las películas de acción de los 90 conocemos bien el acorazado Missouri, que ha aparecido en más de una película de Hollywood. De los seis barcos planeados en esta serie, Estados Unidos logró construir solo cuatro al final de la Segunda Guerra Mundial: de hecho, Iowa, Nueva Jersey, Missouri y Wisconsin. No tuvieron tiempo de disparar a los barcos japoneses, pero luego alcanzaron su máximo potencial, trabajando en objetivos costeros en otras guerras. Aunque se considera que el "asesino" de los acorazados es el uso masivo de aviones basados ​​en portaaviones y la aparición de misiles antibuque, esto no es del todo cierto. A pesar de que estos monstruos acorazados fueron construidos para la guerra del pasado, han encontrado un lugar en los conflictos modernos. ¿Como paso?



Primero, una gran ventaja del proyecto de Iowa es su gran velocidad, los enormes acorazados pueden emitir 32,5 nudos. Se trata de características muy serias, lo que les permite ir en pie de igualdad en órdenes con los cruceros y destructores más modernos.

En segundo lugar, la poderosa protección blindada del acorazado, que le proporciona una mayor capacidad de supervivencia, puede considerarse una ventaja indudable. Donde "Arleigh Burke" tendrá 1-2 misiles para llegar al fondo, "Iowa" resistirá una docena de impactos de misiles antibuque, y luego devolverá. Además, las pruebas bárbaras cerca del atolón Bikini demostraron que los acorazados son muy resistentes a los efectos de una explosión nuclear. El Missouri y sus Hermandades son buques insignia casi perfectos.

En tercer lugar, incluso en la era de las salvas de cohetes y los ataques aéreos masivos, la artillería naval de gran calibre a veces tiene una demanda inesperada. Cada acorazado estadounidense lleva nueve cañones Mk.50 de 406 mm calibre 7. El peso del proyectil perforador de blindaje Mk.8 alcanza una masa de 1225 kg. Con una carga completa de pólvora que pesa 297 kg, la velocidad del proyectil es de 762 m / s. Como dicen, intenta interceptar. Pocos sistemas de defensa aérea son capaces de hacer esto. Pero una vez alcanzado, tal proyectil hará cosas. Además de la perforación de blindaje, se desarrollaron municiones altamente explosivas e incluso especiales en los Estados Unidos: proyectiles Mk.23 con una ojiva nuclear W-23 con TNT equivalente a 1 kt.

Como era de esperar, los acorazados de artillería aparentemente obsoletos tuvieron una gran demanda después del final de la Segunda Guerra Mundial. En 1949, los cuatro Iowas participaron en la Guerra de Corea, donde se mostraron muy bien, ya que la efectividad de cada una de sus rondas fue decenas de veces superior a la artillería obús convencional en potencia y precisión. La próxima vez, los cañones del acorazado hablaron en Vietnam. "Nueva Jersey" durante 120 días con absoluta impunidad destruyó puentes, carreteras y posiciones costeras del enemigo, arrastrándolos hasta el suelo, apoyando a la Infantería de Marina de Estados Unidos. De repente, resultó que los cañones de un acorazado con un calibre de 406 mm en 30 minutos pueden lanzar 270 proyectiles de 862 kg de alto explosivo con una masa total de 232,7 toneladas sobre el objetivo 228,6 toneladas de bombas. Después de calcular los costos, los estadounidenses derramaron lágrimas: el costo de entregar una tonelada de "municiones" para Nueva Jersey fue de $ 1,6 mil, y para un portaaviones nuclear - $ 12 mil. Resulta interesante la aritmética. Las guerras en Corea y Vietnam demostraron que un acorazado de artillería puede realizar muchas tareas "contra la costa" de manera mucho más eficiente y económica que los aviones basados ​​en portaaviones.

Todo esto hizo que el Pentágono pensara mucho. Todos los Iowa han experimentado una profunda modernización, habiendo recibido nuevos sistemas de comunicación, radares, así como armas: ocho lanzadores de misiles de crucero BGM-109 Tomahawk (cuatro misiles por instalación), cuatro lanzadores de cohetes AGM-84 Harpoon, cuatro anti- Aparecieron los complejos de artillería de aviones Mk. 15 "Volcano-Falanx", una plataforma para el servicio de helicópteros y vehículos aéreos no tripulados. Todo esto, filmando con el calibre principal, los lanzamientos de "Harpoon" y "Tomahawks", así como el trabajo del complejo antiaéreo, pudimos ver en el éxito de taquilla de Hollywood "Under Siege", que se filmó a bordo del Missouri. , con "nuestro" actor Stephen Seagal en los papeles principales. Tal modernización de los veteranos hizo posible su uso activo ya durante la guerra civil en el Líbano y durante la Operación Tormenta del Desierto, donde Missouri y Wisconsin atacaron con éxito a los iraquíes no solo con artillería de cañón, sino también con misiles de crucero.


Después, los acorazados estadounidenses fueron transferidos a la llamada "flota de naftalina", convirtiéndose en barcos museo. Los turistas pueden caminar en sus cubiertas, pero no se les permitirá entrar. El hecho es que, literalmente, en unos meses "Iowa" puede volver a estar en servicio, ya que es posible que vuelva a haber trabajo para ellos. El éxito inesperado de su aplicación en los conflictos "coloniales" modernos, que tanto le gusta librar a los Estados Unidos, llevó al desarrollo de un nuevo concepto en 1980. Surgió la idea de crear cuatro grupos de combate de superficie SAG (Surface Action Group), pero alrededor no de un portaaviones, sino de un acorazado. Además de Iowa, tal grupo puede incluir 1 crucero clase Ticonderoga y 3 destructores Arlie Burke cada uno, que se supone que cubren el acorazado, diseñado para ser el cuartel general operativo y "planchar" la costa con proyectiles gigantes. Cada uno de los cuatro SAG puede funcionar de forma independiente o como parte del AUG.

Resulta que incluso en el siglo XXI, un acorazado de artillería no es un anacronismo tan inútil, y en Estados Unidos incluso hubo publicaciones que pedían la reanudación de su construcción. A pesar de todo el escepticismo acerca de tales propuestas, hay algo de razón en esto.

Cuando se usa moderno технологий Puede quedar completamente deshabitado por las torres del calibre principal, aumentando al mismo tiempo la cadencia de fuego de los cañones y el recurso de sus baúles. El alcance aparentemente modesto, que permite disparar solo a lo largo de la costa de un enemigo que no tiene una protección antibuque seria, se puede aumentar radicalmente mediante el uso de proyectiles de cohetes activos capaces de volar hasta 200 kilómetros. Al mismo tiempo, el costo de un disparo de artillería será varias veces más barato que el de un cohete, pero interceptar un proyectil gigante que vuela a gran velocidad se convertirá en un problema colosal para los sistemas de defensa aérea existentes. La automatización de los sistemas de control reducirá el tamaño de la tripulación, mientras que el casco del barco puede acomodar una gran cantidad de celdas de lanzamiento universales para misiles, que serán más grandes que en un crucero o destructor convencional. Por las razones indicadas anteriormente, tales ideas no son tan absurdas como parecen a primera vista.
Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. -3
    13 Agosto 2021 15: 23
    RPDC, Drv, Líbano, Irak
    ¿Quién es el siguiente? RF, PRC?
    1. -1
      13 Agosto 2021 15: 52
      Tal acorazado destruirá fácilmente la costa antes del aterrizaje. Pero la RF y la República Popular China todavía no son Irak o Vietnam.
      "Iowa" con el apoyo y la cobertura de destructores y cruceros trabajará contra países más simples.
  2. 0
    13 Agosto 2021 15: 51
    A menudo se firmó en sitios militares.
    Hay acorazados en funcionamiento, pero no para usarlos.
    Sin acorazados, así que solo tienes que mirar
  3. +2
    13 Agosto 2021 16: 34
    Este es un placer caro para Rusia. Si solo algún oligarca, en lugar de un yate, construye para el MO. Pero esto es poco probable.
    1. -1
      13 Agosto 2021 16: 48
      Sí, para Rusia este barco aún no es relevante. Ciertamente no es la primera ni la segunda etapa. Pero los estadounidenses, con su política exterior agresiva, lo necesitan.
      1. +1
        15 Agosto 2021 20: 42
        ¿Qué clase de gran Rusia es esta, que no puede construir un buque de guerra? sí. Los socios estadounidenses realmente menospreciaron a Rusia.
        1. 0
          16 Agosto 2021 12: 11
          Los socios estadounidenses han hecho algo mal con Ucrania, donde después del colapso de la URSS, quedaron grandes existencias y la producción de motores. La sustitución está en curso, pero no tan rápido como nos gustaría.
  4. +2
    13 Agosto 2021 19: 19
    Entonces, pero no así ... Después de la conversión, tanto el costo como el precio de las municiones aumentarán, y ya no serán tan baratas. Después de la actualización, los cañones 406 seguirán siendo inferiores al misil en alcance y precisión, y en precio, teniendo en cuenta la actualización, serán bastante iguales ... Sí, la estabilidad de combate del acorazado sigue siendo un orden de magnitud mayor que una nave moderna, pero 10 misiles antibuque seguirán haciendo su trabajo, y la nave de todos modos, después de la restauración no será muy barata ... De todos modos, el tiempo de estos monstruos se ha ido. ..
  5. 0
    13 Agosto 2021 19: 57
    si arpones o uranio x-35, entonces sí y 10 y no lo suficiente. Pero en la Unión había ZM80 Mosquito, P-500/700 basalto y granito, Kh-22, etc. etc.
  6. 0
    14 Agosto 2021 11: 46
    Cita: sH, arca
    Entonces, pero no así ... Después de la conversión, tanto el costo como el precio de las municiones aumentarán, y ya no serán tan baratas. Después de la actualización, los cañones 406 seguirán siendo inferiores al cohete en alcance y precisión, y en precio, teniendo en cuenta la actualización, serán bastante iguales ...

    Bueno, hasta que algo se iguale, la práctica ha demostrado que la artillería poderosa puede ser más efectiva para una serie de tareas que los misiles y los aviones basados ​​en portaaviones. Sí, esto ya no es un arma universal, pero no tiene precio para apoyar el aterrizaje. Y ve e intercepta un caparazón así ...

    Además, no es necesario elegir: artillería o misiles. Si quita la torreta trasera, puede colocar cientos de una y media o dos ranuras universales para misiles allí. Resulta un verdadero cohete blindado y un monstruo de artillería, que x ... r te hundirás, si también está custodiado por destructores URO.

    Otra pregunta es quién necesita exactamente un barco así. Los amers lo necesitan porque invaden a todos desde el mar, por lo que mantienen todo en reserva. 4. ¿Rusia lo necesita?
    Ahora definitivamente no, habríamos aprendido a construir grandes fragatas, destructores y cruceros con portaaviones. Ahí es cuando reconstruimos la flota y habrá una tarea para aterrizar desde el mar en algún lugar, entonces podemos pensar en un acorazado así.
  7. 0
    15 Agosto 2021 00: 46
    Los acorazados de la clase Iowa son más adecuados que otros para instalar cañones de ultra largo alcance en ellos, capaces de resolver tareas estratégicas. Se espera que el producto terminado Strategic Long Range Cannon (SLRC) ingrese al ejército en los próximos años.
    Este cañón es capaz de enviar proyectiles a 1000 millas náuticas. Está previsto que el prototipo se ponga a prueba en 2023. Después de las pruebas, el ejército tendrá que decidir el futuro de tal arma.
  8. -1
    15 Agosto 2021 20: 47
    Vergüenza para la Rusia real y su liderazgo. ¿Qué clase de gran Rusia es esta, que no puede construir un buque de guerra? Todo el mundo está entusiasmado con la grandeza de Rusia. Pero, de hecho, para la Rusia real, la construcción de buques de guerra es un todo y un problema real. Actualmente. Simplemente no es factible. sí. Los socios estadounidenses realmente menospreciaron a Rusia. Puede que sea el momento de exigir no cumplir con las recomendaciones del FMI. Puede que sea el momento de sacar al FMI del gobierno de Rusia. Mientras que el FMI está al mando de Rusia. Rusia no podrá permitirse la construcción de barcos serios. En la cantidad requerida para Rusia. El FMI nunca permitirá que Rusia tenga tales barcos en la cantidad requerida para Rusia.
  9. +1
    17 Agosto 2021 07: 05
    Aaaaa ... ¡¡¡Este es Kaptsov !!! ¿Cómo llegó él también a este sitio? En un conflicto moderno, este milagro del pensamiento militar no durará ni una hora, ni un golpe de granito, si no lo hunde enviará este montón de metal por meses de reparaciones, no ... bueno, contra alguna república bananera, por supuesto, dará un paseo, ¿dónde se usó? Contra Vietnam, Corea e Irak. Cada tarea necesita su propia herramienta, si queremos cortar una tabla, tomamos una sierra para metales, si necesitamos cortar metal, luego una amoladora. El acorazado es una herramienta para destruir barcos enemigos a corta distancia, casi cuerpo a cuerpo para los estándares modernos, ahora las flotas están luchando a distancias de cientos de kilómetros, el acorazado con sus 20 km de disparos efectivos parece un niño que llegó a un tiroteo con un cuchillo, es decir, su tarea principal es no podrá ejecutar. Su única función es bombardear la costa con grandes proyectiles. No tenemos misiones de combate para destruir la infraestructura costera y las fortificaciones costeras de la orgullosa república bananera, seguida de un desembarco. Por lo tanto, nadie necesita un canal grande y costoso con una función muy estrecha y específica.
  10. 0
    17 Agosto 2021 09: 18
    Cita: mobile741
    No tenemos misiones de combate para destruir la infraestructura costera y las fortificaciones costeras de la orgullosa república bananera, seguida de un desembarco. Por lo tanto, nadie necesita un canal grande y costoso con una función muy estrecha y específica.

    En algún lugar del artículo se dice que la Armada rusa ahora necesita un barco de este tipo. Solo lo necesitan los estadounidenses contra las repúblicas bananeras. ¿Por qué estás encendido?
    1. 0
      25 Agosto 2021 07: 19
      Marzhetsky, también eres un comandante naval ...
  11. El comentario ha sido eliminado.
  12. -2
    21 Septiembre 2021 02: 36
    Bueno, sí, se necesitan plataformas de cañones de cohetes, pero no de esta forma. Y a expensas de la capacidad de supervivencia contra los medios modernos, la cuestión es abierta y muy controvertida. Por ejemplo, para inundar el acorazado italiano Roma, solo se necesitaron dos FX -1400 bombas guiadas.
  13. 0
    21 Septiembre 2021 19: 08
    Los acorazados pueden operar con bastante eficacia contra países que no tienen poderosas armas antibuque, como Libia, Irak o Yugoslavia.