En busca del mejor destructor para la Armada rusa.

Un gran problema de la armada rusa, además de la escasez de grandes buques de superficie y la ausencia casi total de portaaviones, es su envejecimiento. Construidos durante la era soviética, los barcos desarrollan gradualmente su recurso, que puede ampliarse mediante mejoras, pero, lamentablemente, no de forma infinita. Gracias al exitoso proyecto 22350, pudimos crear una fragata que cumple con todos los desafíos modernos. Pero, ¿qué pasa con los barcos, los destructores y los cruceros más grandes? ¿En qué dirección debería desarrollarse más el programa de construcción naval de la Armada rusa?

Los destructores son uno de los buques de guerra más versátiles y polivalentes diseñados para combatir barcos, submarinos y aviones enemigos, y para proteger grupos de barcos y sus formaciones. Hoy en día, la línea entre un destructor, una fragata pesada y un crucero ligero se ha vuelto muy inestable. Si se desea, los grandes buques antisubmarinos del proyecto 1155 y los patrulleros del proyecto 11540 y las fragatas modernas del proyecto 22350 pueden denominarse parte de la Armada rusa. Pero el único destructor "químicamente puro" que tenemos es el Proyecto 956 Sarych. Estos destructores fueron creados para destruir barcos enemigos y apoyar a las fuerzas de asalto anfibio, defensa antiaérea y antisubmarina. De los 25 planeados, fue posible construir solo 21 Sarych, pero después del colapso de la URSS, la financiación de la flota se redujo drásticamente, no se llevaron a cabo las reparaciones necesarias a los barcos y, como resultado, la mayoría de ellos fueron enviados para desguace o vendidos. Hoy en día en la Armada rusa hay solo 6 destructores soviéticos de la 3ª generación, "esparcidos" por las flotas del Norte y del Pacífico, y solo 3 barcos están en servicio, 2 están en reserva y uno está siendo reparado y modernizado. Para su época, los Sarychi eran formidables destructores capaces de realizar una amplia gama de misiones. Dada la aguda escasez de grandes buques de superficie, es necesario utilizar su potencial de modernización, lo que aumentará sus capacidades de combate. Sin embargo, no hay necesidad de experimentar ilusiones innecesarias: el Proyecto 956 pertenece a la 3ª generación, objetivamente inferior a su rival directo en la persona del destructor Arlie Burke, que pertenece a la 4ª generación. Ni siquiera es del todo correcto compararlos, aunque es necesario por la falta de alternativas. Entonces, ¿qué sigue?



Como alternativa a Sarych, Rusia diseñó el prometedor destructor de propulsión nuclear Leader, que se suponía que reemplazaría a los barcos de varias clases al mismo tiempo: los destructores del Proyecto 956 y el BOD del Proyecto 1155, y los cruceros de misiles nucleares pesados ​​de Proyecto 1144 Orlan. Se suponía que el desplazamiento total del "Leader" era de casi 20 mil toneladas, 2 reactores nucleares eran responsables del alcance de crucero ilimitado y el armamento de misiles consistía en 64 lanzadores universales para "Calibre", "Onyx" y "Zircon". Características notables, sin embargo, el jefe de la USC, Rakhmanov, sorprendió a todos con su declaración sobre los grandes problemas de este proyecto:


¿Qué salió mal? Aparentemente, el principal problema fue la excesiva complicación del proyecto, en el que intentaron meter toda la funcionalidad concebible para que solo una nave pudiera realizar las tareas de un BOD, un destructor y un crucero de misiles pesados ​​al mismo tiempo. La búsqueda de la versatilidad ha llevado a un aumento de los costes, que, incluso según estimaciones preliminares, deberían haber alcanzado los 100 millones por barco. Exceso explícito para un destructor en serie. Y además, existen grandes dudas de que la Armada rusa necesite tal "Yamato nuclear".

Sí, el alcance ilimitado y el poderoso armamento de misiles son geniales, pero ¿contra quién están diseñados los Líderes? ¿Contra la Marina de los Estados Unidos AUG como un "asesino de portaaviones"? Aparentemente, sí, pero por alguna razón todos se olvidan de mencionar que las posibilidades reales de cualquier grupo naval (KUG) contra un grupo de ataque de portaaviones son muy pequeñas. La presencia de un avión AWACS basado en el Nimitz permitirá a los estadounidenses ver nuestro KUG mucho antes que nosotros, ya que no tenemos nuestro propio avión AWACS y el helicóptero AWACS tiene un radio mucho más pequeño. Y luego, el avión con base en portaaviones de la Armada de los EE. UU. Podrá lanzar varios ataques masivos de misiles sobre el horizonte, que nuestra flota no podrá repeler, incluso si lo ve, o puede que ni siquiera lo vea. La conclusión es simple: sin su propio portaaviones, que tiene un avión AWACS a bordo, así como un ala de avión de combate para la defensa aérea, no hay mucho que atrapar contra el AUG de la Marina de los EE. UU. En consecuencia, no importa cuántos "Líderes" por 100 mil millones hayamos remachado, no tendrán mucho sentido sin un portaaviones en un par. Recuerde que los Eagles también fueron diseñados para operar en conjunto con un portaaviones. Entonces, ¿por qué los desarrolladores de proyectos tan complejos y costosos como Leader lo olvidan? (Por cierto, aquellos que se están hundiendo en contra de la construcción de portaaviones para la Armada rusa, por las razones anteriores, o no entienden lo que están diciendo, o entienden, pero están involucrados en un sabotaje total. Sin aviones que transporten barcos, el flota oceánica, en principio, no tiene sentido).

No, no nos oponemos al Leader, este es un barco excelente, pero en la versión atómica es necesario reemplazar a los Eagles como buques insignia de las flotas del Norte y del Pacífico solo en cooperación con un par de portaaviones, livianos o medianos. Entonces será realmente útil. Pero volvamos directamente a los destructores. Ya hemos descubierto que el "Leader" semidestructor-semicrucero atómico no es del todo adecuado para reemplazar el "Sarych" y el BOD. Aquí se necesita objetivamente una nave más simple y masiva. Echemos un vistazo a los competidores directos.

Probablemente el mejor destructor del mundo actual sea el estadounidense Arleigh Burke. Este es el buque de superficie más grande con un desplazamiento de más de 5 mil toneladas desde el final de la Segunda Guerra Mundial: ya se han construido 68, 6 más están en construcción y un total de 89 destructores de este tipo están planeados para los EE. UU. Armada. Y no es de extrañar. Con un desplazamiento total de 9,6 mil toneladas, una velocidad máxima de 32 nudos, el Arlie Burke tiene 32 celdas de lanzamiento universal en la proa y 64 celdas en la popa, que, si es necesario, se pueden reequipar con antiaéreos, misiles antibuque o de crucero, para una tarea de combate específica. Los destructores de este tipo son el portador del sistema Aegis y una parte integral del sistema antimisiles unificado de los Estados Unidos. Estos son barcos realmente muy buenos, su contraparte funcional, llamada del tipo "Congo", está en servicio con las Fuerzas de Autodefensa Marítima de Japón. De hecho, el Arleigh Burke es el caballo de batalla versátil, probado y confiable de la Marina de los EE. UU. Cualquier "wunderwaffe" como "Zamvolt" resultó no ser reclamado, y de los 33 "superdestructores" planeados en la serie, los estadounidenses cancelaron 29, lo que permite establecer algunos paralelismos con nuestros "Líderes" atómicos.

Esto da motivos para sacar algunas conclusiones. Contra casi 9 docenas de "Arleigh Berks", que forman parte del 11 de agosto de la Armada de los EE. UU., La Armada rusa necesita sus propios destructores masivos y relativamente económicos, un par de "Líderes" nucleares como buques insignia para reemplazar a los "Eagles" envejecidos, como así como 2 portaaviones, livianos o medianos, en una turbina de gas o de propulsión nuclear (la nuclear es más confiable), como parte de las flotas del Norte y del Pacífico, respectivamente. Pero, ¿qué tipo de destructores deberían ser? Son posibles varias opciones.

"Mini líder"

El desplazamiento del proyecto 23560 semi-destructor-semi-crucero alcanza casi las 20 mil toneladas, proporciona 2 reactores nucleares RITM-200 de 175 MW cada uno, así como 64 lanzadores universales para Calibers, Onyxes y Zircons. Es genial, pero todo vale, como indicamos anteriormente, 100 mil millones de rublos cada uno, y no le dará a un enemigo potencial una ventaja decisiva sobre el AUG sin su propio portaaviones. Sin embargo, nada impide simplificar y reducir el coste de este proyecto. En lugar de 20 mil toneladas, haga un desplazamiento de 9,5-10 mil toneladas, reemplace la planta de energía nuclear con una turbina de gas. El número de células de lanzamiento disminuirá ligeramente, pero seguirá siendo comparable al Arleigh Burke. Pero la complejidad y el costo del proyecto se reducirán entre 2 y 2,5 veces. Según los planes del Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia, se suponía que el número mínimo de barcos del proyecto 23560 era de 8 piezas, el máximo - 20. A un precio de 100 mil millones, era un poco caro, lo que llevó al abandono del proyecto en esta forma. Pero si pones el Mini-Leader en la serie, entonces, en lugar de 8 unidades al mismo precio, puedes obtener los 20 destructores normales requeridos, y en lugar de 20 a 50 unidades. Esto ya es serio. Cualquier enemigo tendrá que contar con una flota de este tipo, y estos destructores serán más que suficientes para proteger los portaaviones y UDC que tanto necesita la Armada rusa.

"Súper fragata"

Otra posible dirección de cómo cerrar la brecha en los destructores es aumentar la fragata del Proyecto 23500. De hecho, tales planes ya se conocen. La versión 22350M debería tener un desplazamiento total de 8 mil toneladas frente a las 5,4 de su predecesor, una velocidad máxima de 30 nudos, así como 48 celdas universales para los misiles Calibre, Onyx y Zircon. Esto ni siquiera es una fragata, sino casi un destructor. Aún así, es inferior al "Arleigh Burke" en tamaño y armamento. Si agregamos otras 22350-1 mil toneladas de desplazamiento y dos docenas de celdas para misiles al proyecto 1,5M, nuestra "súper fragata" se convertirá en una nave comparable en potencia y capacidades de combate. La colocación de la fragata principal de la versión modernizada debería tener lugar ya en 2023, cuando estará lista un nuevo cobertizo para botes en Severnaya Verf.

Por lo tanto, tenemos al menos dos opciones sobre cómo podemos cerrar la brecha con los destructores. Lo principal es entender qué tipo de marina y por qué estamos construyendo. Es posible combinarlos en cualquier variante: 2 "Líderes" nucleares como futuros buques insignia en conjunto con 4 portaaviones ligeros o medianos, divididos en las flotas del Norte y del Pacífico, una docena de "Mini-Líderes" y el mismo número de "super -frigates "para la seguridad que promete AUG. Esto es bastante realista para las capacidades de nuestra industria de construcción naval y puede aumentar radicalmente las capacidades de nuestra Armada.