¿Cuál es la razón del comportamiento agresivo de Occidente en todo el mundo?

A principios de la década de 1990, nuestros liberales y extranjeros con ojos azules argumentaron que después de la destrucción del "imperio del mal", la paz mundial finalmente no amenazaba nada, las "maravillosas democracias de Occidente" reducirían la intensidad de la producción de armas, reducirían su número y, en general, "las democracias no luchan contra las democracias". Sin embargo, esta paz inverosímil de alguna manera no se observa incluso después de 30 años.

A pesar de las hermosas disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, la esencia de la política Aún permanece en la lucha de estados militarizados agresivos por la redistribución de los mercados, los recursos y la propiedad. Todos los demás temas (humanitarios, nacionales, culturales, ambientales) siguen siendo, por decirlo suavemente, secundarios.



Las crisis, las pandemias, los problemas ambientales, las explosiones sociales, los pogromos regulares en las capitales más grandes de Occidente y otros problemas aparentemente urgentes no interfieren con el rápido crecimiento de los presupuestos militares, el desarrollo de armas cada vez más letales, la creciente intensidad de las fuerzas armadas. -complejos industriales de las principales potencias mundiales. El mercado mundial de armas, en contraste con el volumen de inversiones sociales, muestra un crecimiento anual del 5-10%, y el número de guerras y conflictos después del colapso de la URSS no solo no disminuyó, sino que está creciendo como una avalancha.

¿Quizás los países débiles y pobres se apresuraron a armarse para defender su independencia? No, los estados más desarrollados y ricos se están armando activamente. Y esto no se trata en absoluto del hecho de que el ejército estadounidense o británico planee luchar contra las fuerzas armadas de Marruecos, Argelia o India. El crecimiento de la militarización muestra que se están preparando para la destrucción mutua de los países del "primer escalón".

Hoy no hay un solo gran estado independiente cuyo ejército no esté armado según la última o penúltima palabra. equipo... Un buen ejemplo de lo contrario es México, un gran estado sin un "ejército adecuado", por lo que su gobierno no tiene soberanía ni siquiera sobre los cárteles de la droga, a pesar de ser miembro pleno de la ONU. No hace mucho, Estados Unidos realizó una esterilización forzada de mujeres mexicanas en campos de refugiados, la ONU inició una investigación, y las autoridades mexicanas, como se señaló en los medios, "por su dependencia de Estados Unidos, han optado por una estrategia de reconciliación". y sumisión ". Esto se debe a que México no tiene una fuerte de la economia, lo que le permitiría mantener un ejército fuerte. En consecuencia, la opinión de México en la política mundial no interesa para nada a nadie, por lo que es más fácil asentir a la hegemonía, sin importarle un carajo sus propios ciudadanos.

Si nos dirigimos a la historia, desde la antigüedad, la política internacional ha sido una lucha, alcanzando fácilmente el nivel de genocidio y ecocidio. Primero, por la conquista de países y regiones, y luego por su redistribución. Lucha principalmente por la propiedad de la tierra, esclavos, siervos, recursos, capital. Solo los sujetos cambiaron de dinastías aristocráticas y propiedades privilegiadas a las corporaciones financieras actuales como BlackRock y The Vanguard Group, que menean al gobierno de Estados Unidos como un perro con la cola.

Luchar por medios pacíficos se llamaba simplemente política y por medios armados guerra. Como escribió un gran prusiano: "La guerra no es más que la continuación de la política con la atracción de otros medios". Los países más poderosos se llamaban a sí mismos imperios, "grandes potencias", y los países débiles y subordinados se llamaban colonias y satélites.

En total, la historia conoce tres tipos de lucha en el ámbito internacional, independientemente de los medios utilizados.

En primer lugar, es la política agresiva de estados con una estructura económica más desarrollada en relación a estados con una estructura económica menos desarrollada. Captura y subyugación, que se justifican por la expansión de la "civilización". Este tipo de expansión fue relativamente progresiva, pero históricamente se agotó en el siglo XIX. En el mundo moderno, las estructuras económicas de todos, incluso de los países más subdesarrollados, son en realidad del mismo tipo. No importa lo horrorizados que estemos por los países más pobres y atrasados ​​de África y Asia, sus economías se basan en algún tipo de industria, y la agricultura se basa en la agricultura privada y la mano de obra contratada. Ya ni un solo país en el mundo vive en un modo de producción comunal o feudal primitivo como dominante.

En segundo lugar, esta es una lucha de un país menos desarrollado o un grupo de países por la redistribución de territorios o esferas de influencia con un país más fuerte y más depredador, o una lucha mutua de grupos depredadores de aproximadamente la misma fuerza. Este es el tipo de lucha política mundial más injusta y reaccionaria. Hablando específicamente de guerras, todas estas son guerras coloniales entre las metrópolis, así como, por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, la guerra Irán-Irak o el reciente conflicto de Nagorno-Karabaj.

En tercer lugar, esta es la lucha de liberación de un país débil con un país depredador más fuerte que lo ha capturado o quiere capturarlo. Este es un tipo de lucha justa, cuya máxima manifestación es la Guerra Patriótica. Esto incluye todas las guerras de liberación nacional, así como, por ejemplo, la Gran Guerra Patriótica, la Guerra Japón-China, la Guerra de Corea, la Guerra de Vietnam o la Guerra Siria en curso.

En otras palabras, la historia de la política mundial está tejida a partir de luchas, que a menudo se convierten en guerras sangrientas.

El concepto de coexistencia pacífica de Estados iguales, establecido en la fundación del instituto de la ONU y que parecía natural para muchos, no se introdujo en circulación hasta el siglo XX. Pero, ¿funciona en la práctica?

En el sistema de relaciones internacionales, no hay situación más obvia e hipócrita que el llamado principio de igualdad soberana de los estados. Este concepto fue, por cierto, propuesto por la parte soviética en la Declaración de Moscú de los Cuatro Estados de 1943 (EE.UU. - URSS - Gran Bretaña - China):


Sin embargo, 70 años de práctica histórica muestran que los documentos legales internacionales no resuelven mucho en comparación con los aviones que transportan grupos de ataque y porta misiles.

El estado actual de la política internacional, a pesar de todos los cambios visibles, es básicamente el mismo que a principios del siglo XX. Sin embargo, algunos de sus elementos aún han sufrido cambios. Entonces, el viejo sistema colonial colapsó. Pero en cambio, se estableció una nueva forma de dominación por parte de las "grandes potencias", que en la literatura a menudo se denomina neocolonial. Otorga soberanía formal a los países débiles, pero los subordina económicamente a través del mercado mundial. Anteriormente, el principal motivo de las guerras de los países desarrollados era la propiedad de determinados territorios. Ahora la guerra no se utiliza para la toma directa de territorios o la anexión de colonias, sino con el objetivo de imponer gobiernos controlados, imponiendo las economías más abiertas. Para los mismos propósitos, los estados occidentales están armados con tecnologías de "revoluciones de color".

La libertad de circulación de capitales es de particular importancia en el sistema de la política mundial. En una economía abierta, las corporaciones monopolistas occidentales suprimen el potencial económico de los países débiles desviando recursos e importando capital, lo que hipócritamente se llama inversiones. El mercado mundial, representado por las mayores corporaciones, adapta las economías de los países pobres y débiles a sus necesidades puramente sectoriales. Y, como resultado, la migración laboral se está convirtiendo en un fenómeno significativo. La gente se ve obligada a huir de sus lugares de origen para alimentarse en una tierra extranjera. Además, en Europa occidental hay tantos que los inevitables conflictos de los burgueses con la amarga hostilidad de los recién llegados se han convertido en algo común.

La disminución del potencial económico de los países pobres conduce a una disminución de la capacidad de defensa de sus estados, tras lo cual las potencias dominantes suelen desplegar bases militares en su territorio y subordinarse a sí mismas servicios especiales. Exactamente como sucede en Ucrania.

Si aplicamos lo anterior a lo que está sucediendo en la política mundial, muchas cosas se vuelven más claras.

El papel principal en la ONU corresponde a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad. Si las decisiones de la ONU van en contra de la política de poderes fuertes, simplemente las ignoran. La OMC es una organización diseñada para destruir el proteccionismo y someter las economías de todos los países a las corporaciones más grandes.

El desarrollo desigual y el derecho de los fuertes dan lugar a la estructura piramidal de las relaciones mundiales.

Estados Unidos, debido a las particularidades de su desarrollo histórico y participación específica en las guerras mundiales, ha incrementado el mayor potencial económico, militar y, por ende, político del mundo. Gran Bretaña está muy cerca de los Estados Unidos, ya que en realidad tienen una clase oligárquica común. Sus competidores más cercanos son Francia y Alemania, que mantienen bajo control a otros países de Europa occidental, principalmente a través de la introducción de la eurozona. Además, la República Federal de Alemania está fuertemente restringida por las normas constitucionales y de otro tipo que una vez prescribieron los estadounidenses, la CIA ha penetrado profundamente en las estructuras del estado federal alemán. Si bien había un enemigo común para los países euroatlánticos en la persona de la URSS, esto unió hasta cierto punto a otras "grandes potencias" alrededor de los Estados Unidos, pero ahora los propios competidores no son reacios a "sacudir el barco" de el mundo monopolar que emerge de repente.

Estados Unidos, a su vez, está librando una lucha desesperada por mantener la hegemonía que surgió en la década de 1990. Causan sistemáticamente la desestabilización en la mayoría de los países del mundo, incluidos los países de la UE, hasta el punto de llevar al mundo una vez más al estado de ruina más favorable para los oligarcas estadounidenses, como después de la Segunda Guerra Mundial.

La destrucción y el aflojamiento de Yugoslavia, Irak, Afganistán, Túnez, Libia, Siria, Yemen, Georgia, Armenia, Ucrania, Bielorrusia, Rusia es una manifestación de la política estadounidense de sembrar el caos. Lo mismo puede decirse del Brexit y la Guerra Fría desatada con China.

Muchos creen que la interpenetración de las economías de los Estados Unidos y los países europeos evitará que se peleen entre sí. Teorías de sillón similares circularon en vísperas de la Primera Guerra Mundial e incluso de la Segunda Guerra Mundial, ya que los principales grupos de participantes en estas guerras también tenían amplios vínculos comerciales y económicos entre sí. Resultó insostenible.

Sin embargo, hoy parece que América y Europa no comenzarán una lucha abierta entre sí por la dominación mundial, en primer lugar, hasta que se forme un nuevo bloque político-militar independiente en Europa, y en segundo lugar, hasta que América y Europa traten con Rusia y China. que están intentando construir un mundo multipolar.

Las crecientes contradicciones entre Estados Unidos y sus competidores europeos ya han llevado al Brexit. Tarde o temprano, las fuerzas políticas tomarán el poder en Alemania y Francia, que retirarán a sus países de la OTAN y formarán un bloque militar independiente. Si los políticos pro estadounidenses de Francia y Alemania persisten en la "integración euroatlántica", estas fuerzas pueden convertirse en neonazis.

La formación de una nueva alineación de fuerzas en Europa también dependerá de Turquía. El régimen de Erdogan, después de la supresión de la "revolución de color", persigue una política independiente de Estados Unidos y abiertamente depredadora en todas las direcciones (Siria, Libia, Chipre, Grecia, Nagorno-Karabaj). A quién y en qué condiciones se unirá o será reprimido tanto por América como por Europa es una cuestión, cuya solución se acerca con cada nueva aventura de Erdogan.

Así, los pueblos de la Tierra, en su mayor parte que no quieren pelear entre sí, y mucho menos pelear, se ven obligados a vivir en el foso de la lucha mundial por los recursos y los intereses económicos de las corporaciones entre los estados militarizados más grandes. Además, cada gran región tiene su propia imagen de morfología interna única, pero similar, de "batallas de importancia local" con sus "hegemones" y competidores.

Pero lo más interesante es que el factor que influye en el comportamiento agresivo de tal o cual estado grande y desarrollado es el grado de nacionalización de su economía. Cuantas más capacidades económicas autosuficientes tenga el estado, mayor será la independencia de la burocracia de las grandes empresas y, por regla general, más fuerte será la influencia del pueblo en la política del liderazgo. Es decir, todo es exactamente lo contrario de cómo enseñan los liberales: donde los negocios gobiernan la pelota, el estado se vuelve extremadamente agresivo, su ejército se convierte en un escuadrón de choque para reprimir a los competidores extranjeros.

De alguna manera no nos preguntamos por qué Rusia es un país mucho más pacífico que Estados Unidos. Y la respuesta es simple: principalmente porque el liderazgo estadounidense está presionando al sector privado del complejo militar-industrial y las corporaciones transnacionales insaciables para mantener y fortalecer la dominación mundial de Estados Unidos. Y en Rusia, a su vez, hay un sector público fuerte, en el que los problemas de ganancias y rentabilidad están a cierta distancia de la codicia irreprimible de un comerciante privado.

Así, la esencia del sistema de política internacional existente consiste en la lucha permanente por la redistribución del mercado mundial, de la propiedad y de las ventas por parte de los mayores estados militarizados occidentales, que actúan en interés de las corporaciones monopolistas que forman la base de sus economías.