"Rostec" publicó accidentalmente una instantánea del nuevo luchador secreto "Sukhoi"

Julio 19 2021 30

El lunes 19 de julio por la mañana, la corporación estatal rusa Rostec anunció en YouTube una presentación de un nuevo avión de combate secreto del Sukhoi Design Bureau. La pantalla de presentación del video mostraba una foto de un avión de combate secreto del pabellón de exposiciones.

El anuncio de la presentación pronto fue eliminado, pero la foto del avión de combate logró difundirse en las redes sociales. Según algunos usuarios de Internet, el nuevo caza se llamará Su-59.

Anteriormente "Rostec" demostrado imágenes del motor de su caza monomotor de quinta generación. Según los expertos, el motor de la aeronave será el "Producto 30", originalmente destinado al Su-57.

Además, en el marco del International Air Show, que se celebrará en Zhukovsk, cerca de Moscú, del 20 al 25 de julio, se mostrará un modelo del avión de pasajeros supersónico Strizh. Según las ideas de los diseñadores, la velocidad de crucero de la aeronave puede alcanzar los 1800-1900 km / h, la altitud de vuelo es de más de 15 mil metros.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

123

+1

19 julio 2021 17: 16

Los accidentes no son al azar.

(maestro Oogway)
Parece que la gente se apresurará a ir a la exposición como una venta.
1. Alexander K_2
  
  -9
  
  19 julio 2021 18: 26
  
  ¿Se apresurará a comprar imágenes del SU-59?
  1. 123
    
    +6
    
    19 julio 2021 21: 08
    
    ¿Se apresurará a comprar imágenes del SU-59?
    
    Algo así como el Su-57 ... Bueno, está bien. ¿Mostrarte una foto del puente de Crimea? Fresco directamente de Mosfilm
Ron ron

+8

19 julio 2021 17: 52

Es interesante.
Abandonaron por completo el estabilizador, debido al ensanchamiento de las quillas y UHT.
Y sobre el compartimiento de armas no está claro (después de todo, debajo del fuselaje el canal de aire del motor).

Por cierto, camarada Kirill, cuéntenos lo gordo que es como el Fe-35 y cómo se parece a un goblin de Boeing.
Pon algo más en el ventilador.
Estás en este profesional.
1. Susul
  
  0
  
  20 julio 2021 08: 55
  
  lo más probable es que el armamento ossek estuviera oculto estrechando y doblando el conducto de aire, al mismo tiempo que las palas del compresor estaban ocultas
2. boriz
  
  +1
  
  20 julio 2021 11: 55
  
  Compartimentos a la derecha / izquierda del motor y conducto. Ahora no es la década de 1950, el fuselaje no es redondo. Mire qué tan lejos del motor están colocados los estabilizadores. Los lugares hay más de ...
  Y así, el avión se ve elegante y conveniente. En primer lugar, porque no fue diseñado como un avión VTOL, sin espacio para un ventilador.
Alexander K_2

-8

19 julio 2021 18: 24

Bueno, seguramente KAPUT NATE, ¿por miedo o por risa?
1. quimiourij
  
  +1
  
  19 julio 2021 20: 38
  
  Cita: Alexander K_2
  ¿Por miedo o por la risa?
  
  Se reirán del miedo a la muerte.)))
Después del elemento 3D

-9

19 julio 2021 19: 07

ROS-LAUGHTER no hará tonterías. ¡Ypta-Fon solo de Rossmech valía qué!
Cyril

-10

19 julio 2021 20: 39

Por cierto, camarada Kirill, cuéntenos qué tan gordo es como el Fe-35.

"Por cierto" está escrito junto, por cierto :)

cuéntanos qué tan gordo está como Fe-35

¿Para qué? No soy un patriota hurra, para mí el F-35 no es nada gordo. Bastante la relación óptima de altura y longitud del perfil.

como un duende de Boeing.

Pero, sí, lo parece: el diseño es el mismo (sin cola horizontal, la entrada de aire ventral, desplazada hacia adelante, es probable que los compartimentos de armas sean laterales).

Bueno, el hecho de que el X-32 esté inflado (que no niego en absoluto) se debe a que es un avión VTOL. Pruebe un nuevo avión ruso con tal diseño, rellene el sistema para despegue y aterrizaje vertical; se sorprenderá un poco por su forma :)
1. Ron ron
  
  +5
  
  19 julio 2021 21: 12
  
  ¿Para qué? No soy un patriota hurra, para mí el F-35 no es nada gordo. Bastante la relación óptima de altura y longitud del perfil.
  
  Pues sí, sí.
  No eres un patriota, sino un Karlsoln liberal con un fan.
  Sucede
  Para el diseño, consulte Yak-41.
  Y se obtienen todo tipo de pingüinos y duendes cuando intentan hacer "tres en uno", pero no hay tyama para sincronizar dos pequeños motores elevadores, hay que poner un ventilador enorme e inflar el fuselaje.
  
  Y si. El yak era super sónico.
  1. Cyril
    
    -8
    
    19 julio 2021 22: 12
    
    Para el diseño, consulte Yak-41.
    
    Entonces, el Yak-41 tenía tomas de aire a los lados, lo que facilitó la tarea :)
    
    y no hay empuje para sincronizar dos pequeños motores de elevación, hay que poner un gran ventilador e inflar el fuselaje.
    
    2 motores de elevación ocupaban no menos espacio que un ventilador :) Además, aumentaban el consumo de combustible.
    
    ver esquemas Yak-141 y F-35
    
    Ahora comparemos las características:
    
    El Yak-141 tiene una velocidad máxima a una altitud de 1800 km / h, en el suelo: 1250 km / h (1,05 M);
    
    El F-35B tiene una velocidad máxima a una altitud de 1930 km / h. Cuéntelo, sí, también es supersónico.
    
    Es decir, tienen aproximadamente la misma velocidad.
    
    Ahora miramos el radio de combate:
    
    El Yak-141 tiene un radio de combate de hasta 900 km y el F-35B tiene 860 km (sin PTB ni repostaje). Es decir, vuelven a ser similares en este parámetro.
    
    Ahora veamos la carga máxima de combate:
    
    En el Yak-141: con una carrera de despegue de 120 m - 2600 kg, con un despegue vertical - 1000 kg
    
    F-35B: 9100 kg
    
    Y la última característica de la que cualquier patriota hurra debería lavarse las palmas, me refiero a la maniobrabilidad:
    
    El Yak-141 tiene una sobrecarga operativa máxima de 7g, el F-35B - 7,5g
    
    Oh, cómo es, cómo es que el "perdedor F-35B" no es inferior al gran Yak-141 ruso en alcance y velocidad de vuelo, e incluso supera en carga máxima de combate y maniobrabilidad. Cómo es eso :)
    
    Y si. El yak era super sónico.
    
    También lo es el F-35 supersónico.
    
    Y, bueno, el Yak-141 era 35 metros más largo que el F-2 y medio metro más alto :)
    
    ¿Quién dijo sobre la "inflación" del fuselaje?)
    1. smersh chek
      
      +3
      
      19 julio 2021 23: 31
      
      El empuje vertical permite que el F-35B despegue y aterrice verticalmente con una carga de combate baja y tanques de combustible incompletos. Con una carga mayor, el empuje vertical para el despegue no es suficiente y el despegue se realiza con una pequeña carrera de despegue (el llamado despegue corto). También se puede realizar el aterrizaje. En la práctica, debido al consumo de combustible en vuelo, el peso de despegue de la aeronave resulta ser mucho mayor que el peso de aterrizaje. Por lo tanto, como regla general, el despegue se realiza corto y el aterrizaje es vertical. En vista de esto, aviones como el F-35B se denominan en la literatura inglesa aviones de despegue corto y aterrizaje vertical (STOVL), un avión con un despegue corto y aterrizaje vertical. En las fuentes en ruso, no se utiliza la abreviatura "SKVVP", y "aeronaves de despegue y aterrizaje cortos" denota aeronaves ligeras para operar desde sitios no preparados. Por lo tanto, el F-35B a menudo se llama VTOL o SVP, aunque las capacidades de despegue vertical se realizan con una carga de aeronave reducida ...
      
      https://naukatehnika.com/problemyi-s-lopatkami-dvigatelej-na-istrebitelyax-nevidimkax-f-35.html
      
      Es decir, con un despegue acortado, puede llevar 4 misiles, es decir, 0,8-1 toneladas y al mismo tiempo el tanque está incompleto (el radio de combate se vuelve aún más pequeño), pero todo esto es una tontería comparado con el burnout del cuchillas, los motores f35 son desechables))
      1. Cyril
        
        -3
        
        19 julio 2021 23: 56
        
        - es decir, con un despegue corto, puede tomar 4 misiles, eso es 0,8-1t y al mismo tiempo el tanque está incompleto (el radio de combate se vuelve aún más pequeño),
        
        ¿De dónde vienen estos números? ¿Puedo tener una fuente?
        
        pero todo esto es una mierda en comparación con el desgaste de las cuchillas, los motores f35 son desechables
        
        No "desechable". El problema es más temprano en comparado con el estimado desgaste de las palas de la turbina debido a. Cuánto "antes" es - se sabe en comparación con las plantas de energía en otros aviones.
    2. smersh chek
      
      +4
      
      19 julio 2021 23: 36
      
      los pilotos f35 y f22 se asfixian en altitud, y hay restricciones sobre el sonido supersónico, ya han muerto 3 pilotos de f35
      1. Cyril
        
        -6
        
        20 julio 2021 00: 09
        
        los pilotos f35 y f22 se asfixian en altitud
        
        Esto solo se ha notado en aviones seleccionados y el problema se ha resuelto hasta donde yo sé.
        
        ya han muerto 3 pilotos de F35
        
        Durante 10 años de operaciones de combate y con más de 600 unidades producidas, estos son números pequeños.
        
        A modo de comparación, en el MiG-31 en los primeros 10 años hubo 6 desastres con la muerte de la tripulación, e incluso más, con una expulsión exitosa o un aterrizaje de emergencia en el aeródromo.
        
        Y el Su-27 durante 6 años de funcionamiento - de 1990 a 1996 - 6 accidentes con la muerte de la tripulación.
        
        Bueno, tampoco nos olvidamos del primer Su-57 en serie que se estrelló torpemente :)
        
        Objeto.F7
        
        +1
        
        20 julio 2021 07: 22
        
        Estadísticas interesantes. ¿Puede hablarnos sobre el Su-35 y el F-15?
        
        Cyril
        
        -2
        
        20 julio 2021 07: 28
        
        Afortunadamente, el Su-35 aún no tiene accidentes fatales. Pero solo se produjeron 112 piezas. El F-15, con 1500 copias emitidas, tiene 180 accidentes (con y sin muerte de la tripulación), aproximadamente uno por cada 50 horas de vuelo.
        
        Objeto.F7
        
        +2
        
        20 julio 2021 08: 06
        
        Los Yankees tienen demasiadas pérdidas, F-15, F-16, F-18, más del 10% de los lanzados, y si recuerdas los problemáticos F-14 y F-111, generalmente es pesimista. Su-35 en su contexto un invitado extraterrestre, ¿cómo podría construirse esto en Rusia?
        
        Cyril
        
        -2
        
        20 julio 2021 11: 01
        
        Su-35 en su contexto un invitado extraterrestre, ¿cómo podría construirse esto en Rusia?
        
        El Su-35, en su contexto, simplemente prácticamente no vuela y se produce en pedazos :) Cuanto más a menudo vuela el avión y más unidades se producen, mayor es el porcentaje de accidentes. Es natural.
        
        Objeto.F7
        
        0
        
        20 julio 2021 11: 30
        
        Más de cien aviones es una muestra aceptable y 10 años en servicio también es una cifra, la mitad de este período cubre el teatro de operaciones sirio más operaciones conjuntas con estrategas a distancias considerables. A menudo veo la actuación de Bogdan en Le Bourget 2013, esto es algo especial. Y según los rumores en Akhtubinsk, el equipo no se salva. Los chinos los persiguen al cien por cien en ejercicios contra el J-20. Aquí debo admitir que resultó ser un ave extremadamente exitosa.
        
        Cyril
        
        -2
        
        20 julio 2021 11: 49
        
        Más de cien tableros es una muestra aceptable y 10 años en servicio también es una cifra,
        
        Si analizamos la fiabilidad del Su-35 por separado, entonces sí. Si comparamos su confiabilidad con la de otros aviones, entonces debemos llevarla a un denominador común. Porque el mismo F-15 ha estado volando con varias modificaciones desde los años 70. Por supuesto, puede realizar modificaciones de ambos aviones que sean comparables en términos de tiempo de uso y actividad de uso, y comparar. seguro,
        
        Nadie discute que el Su-35 es un avión maravilloso. Pero para obtener datos objetivos en comparación con otros aviones, debe compararlos correctamente.
        
        Es por eso que, al principio, a modo de comparación, di un cálculo aproximado del número de accidentes (accidentes, incidentes, lo que sea) durante los primeros 10 años de funcionamiento del MiG-31. Cayó con más frecuencia que el F-35.
        
        akarfoxhound
        
        +3
        
        20 julio 2021 10: 11
        
        ¡Siempre vas al lugar equivocado, a veces a los agujeros orgánicos equivocados o al tema equivocado! Wikipedia, donde obtienes tu inspiración "digital", está regida por los mismos holgazanes que están lejos de la aviación, como tú. En primer lugar, no hay catástrofes sin víctimas humanas (sospecho que esta mentira se obtuvo de usted de los mismos temas lejanos de los presentadores de televisión de los canales estatales).
        De acuerdo con los documentos rectores de la aviación, hay IA: un incidente de aviación, AIS: un incidente de aviación grave, AIP: un incidente de aviación grave con avería de la aeronave, AK: un accidente de aviación, una emergencia, una emergencia. Y todo tiene su propia definición, indicando los matices, como por ejemplo, qué es una avería en la misma APS, en qué días después del incidente murió la víctima, que el incidente no puede ser un AK, bueno, etc.
        En segundo lugar, las estadísticas de seguridad de la aviación no cuentan el número de accidentes por el número de horas trabajadas, ¡esto también es un tonto periodístico! Las IA se consideran de acuerdo con 3 grupos de factores:
        1- factor humano;
        2-falla de la aeronave;
        3- otro grupo de factores (se ingresa todo lo que no esté relacionado con los dos primeros)
        Los documentos indican: "Según el primer grupo de factores en el II trimestre de 1 en la aviación estatal de la Federación de Rusia (por ejemplo) hubo" "incidentes, a saber, AIS -, SAIP-, etc.
        Para el 1º, suele haber 70-80% de incidentes en el mundo, para el 2º 15-28%, no hay incidentes por año.
        En términos de confiabilidad, el equipo de la aeronave está determinado por el número de vuelos por falla de AT (cualquier unidad, si se simplifica). El más confiable en la aviación soviética fue el Su-15, tenía 2800 horas de vuelo por falla; en la aviación civil, el Il-18 fue legendario sin fallas, que fue puesto fuera de servicio por un líder gubernamental de alto rango después de la AK según el 1er grupo de factores.
        No te refieras a "Vicky" - en su mayor parte, la mierda es una mierda (esta es una taftología
        
        Cyril
        
        -4
        
        20 julio 2021 11: 16
        
        ¡Siempre vas al lugar equivocado, a veces a los agujeros orgánicos equivocados o al tema equivocado!
        
        Quien diria
        
        En primer lugar, no hay desastres sin víctimas humanas (sospecho que esta mentira se obtuvo de ustedes de los mismos temas lejanos de los presentadores de televisión de los canales estatales).
        
        Sí, gracias, terminología realmente usada de manera inexacta. Sin embargo, explicó para que quedara claro de qué se trataba el discurso.
        
        En términos de confiabilidad, el equipo de la aeronave está determinado por la cantidad de tiempo de vuelo por falla de AT (cualquier unidad, si se simplifica).
        
        Es cierto, pero esta información para aviones individuales es difícil de encontrar en el dominio público.
        
        Por lo tanto, el número de fallas por número de "incursiones" o simplemente el número de fallas debido a razones técnicas durante un cierto período de tiempo, aunque es un indicador menos preciso, es bastante posible juzgar la confiabilidad de la aeronave.
        
        No enlaces a "Vicky" - en su mayor parte, la mierda es una mierda
        
        En Wiki, la información se da de una manera extremadamente concisa, lo cual es conveniente. Para comprobar esta o aquella posición, puede seguir los enlaces que allí se encuentran.
        
        Kedróvich
        
        +1
        
        20 julio 2021 14: 10
        
        1500? ¿Por qué perder el tiempo en nimiedades? Escriba 15000 a la vez.
        
        Cyril
        
        -1
        
        20 julio 2021 14: 26
        
        En tercer lugar se encuentran los cazas F-15 (949 aviones, el 7% del número total de aviones de combate en el mundo).
        
        Estos datos son para 2019. Excluidas las aeronaves ya dadas de baja de las primeras modificaciones.
        
        Si no le gusta este número, muéstrelo de otra manera.
2. boriz
  
  +2
  
  20 julio 2021 12: 01
  
  Pruebe un nuevo avión ruso con tal diseño, rellene el sistema para despegue y aterrizaje vertical; se sorprenderá un poco por su forma :)
  
  Para que nuestra gente no lo intente, para no sorprenderse. ¿Por qué poner un búho en un globo terráqueo? Esto es en nuestro pasado lejano, la influencia perniciosa de Tukhachevsky. Fue él quien fue un campeón de la estúpida universalización: un cañón divisional / cañón antiaéreo / cañón antitanque en una botella. Le dispararon tarde.
  Y lo épico con un avión universal basado en el F-35 parece una operación especial GRU exitosa.
  1. Cyril
    
    -3
    
    20 julio 2021 12: 09
    
    Para que nuestra gente no lo intente, para no sorprenderse.
    
    Primero, está el F-35 sin despegue y aterrizaje verticales.
    
    En segundo lugar, Rusia necesita un avión VTOL.
    
    Y lo épico con un avión universal basado en el F-35 parece una operación especial GRU exitosa.
    
    La versión del F-35B funciona bastante bien. Además, simplifica la creación de aviones basados en portaaviones: puede mirar a los japoneses que, con la ayuda del F-35B, convierten los portaaviones en portaaviones.
    
    Y el "argumento" como "sí, no necesitamos esto" es para el pícaro. Es necesario, incluso cuando se necesita.
El comentario ha sido eliminado.
Y

+1

20 julio 2021 15: 26

Cita: Cyril
Para que nuestra gente no lo intente, para no sorprenderse.

Primero, está el F-35 sin despegue y aterrizaje verticales.

En segundo lugar, Rusia necesita un avión VTOL.

Y lo épico con un avión universal basado en el F-35 parece una operación especial GRU exitosa.

La versión del F-35B funciona bastante bien. Además, simplifica la creación de aviones basados en portaaviones: puede mirar a los japoneses que, con la ayuda del F-35B, convierten los portaaviones en portaaviones.

Y el "argumento" como "sí, no necesitamos esto" es para el pícaro. Es necesario, incluso cuando se necesita.

Bueno, eres bailarina, hay un tapón en cada agujero. Usted mismo no es un "pseudo-patriota" divertido. Una persona tan malévola, una negativa contra Rusia ...
dub0vitsky

+1

20 julio 2021 15: 55

Entonces, ¿quién traspasó? ¿Petrov o Boshirov?