Cómo cinco buques portacontenedores podrían derrotar a un grupo de ataque de portaaviones de la Armada de EE. UU.


En solo unos días, la intriga se resolverá, qué es exactamente lo que se esconde allí. debajo del estuche negro en el espectáculo aéreo MAKS-2021: un caza ligero monomotor o una versión mejorada del avión de despegue y aterrizaje vertical Yak-141 (VTOL), la necesidad de revivir que fue anunciada hace varios años por el viceprimer ministro Yuri Borisov. Y sería genial si un caza supersónico de despegue y aterrizaje vertical se escondiera debajo de la cortina. A pesar de que en ciertos círculos este avión se considera casi el más inútil, esto no es del todo cierto, y en el caso de Rusia, el avión VTOL casi puede hacer una revolución. Por supuesto, esto es una exageración, pero el Yak-141 revivido resolverá varias tareas muy importantes.


PrimeroEl Ministerio de Defensa de RF puede conseguir un caza supersónico multipropósito para todo clima capaz de despegar y aterrizar sin una pista especialmente preparada. Esto puede influir si las pistas son destruidas por ataques preventivos en caso de conflicto armado. Nosotros en Rusia, por desgracia, no somos ajenos a una guerra cobarde sin una declaración. Evidentemente, los aeródromos militares de las Fuerzas Aeroespaciales estarán entre los primeros objetivos del bloque de la OTAN y de cualquier otro enemigo, y sin las pistas destrozadas por los Tomahawks, nuestros pilotos solo podrán depender de las carreteras, que, por supuesto, serán atestado de coches muertos de miedo. La presencia de "vertical" como un combatiente de primera línea sin pretensiones permitirá, hasta cierto punto, neutralizar las consecuencias de un ataque con misiles tan desarmador.

En segundo lugar, la aparición de aviones VTOL resolverá los problemas no solo del ejército, sino también de la marina. Durante muchos años, ha habido intensas discusiones sobre si Rusia necesita portaaviones. La experiencia de la Segunda Guerra Mundial y los conflictos armados posteriores con la participación de la Marina de los EE. UU. Ha demostrado de manera convincente que una aviación poderosa es un requisito previo absoluto para la victoria en el mar. Esto fue bien entendido por los almirantes soviéticos, quienes desarrollaron constantemente el tema de los barcos portaaviones, comenzando con los portahelicópteros de la clase "Condor", y luego pasando a la serie TAVRK. Si el colapso de la URSS no hubiera ocurrido, nuestra flota ya habría tenido a la vez cuatro portaaviones de propulsión nuclear de la clase Ulyanovsk, que fueron ordenados por la Armada y eran bastante competitivos con el Nimitz estadounidense.

Por esta razón, los feroces argumentos contra los portaaviones de la Federación de Rusia moderna son consecuencia de una falta de comprensión de la esencia de la cuestión o de un sabotaje absoluto. Sí, hay muchos problemas con la construcción de atracaderos para la construcción, con infraestructura costera para portaaviones, con falta de experiencia entre los pilotos de aviación en cubierta, con financiamiento, eso es todo. Pero esto no niega el mensaje principal: portaaviones, o más bien portaaviones, se necesita la Armada rusa y cómo. La única pregunta es qué deberían ser exactamente. Y luego, en los comentarios, comienzan una especie de "rabietas de mujeres": o les dan un portaaviones nuclear pesado por 100 mil toneladas, como "Nimitz", o mejor, "Gerald Ford", ¡o ninguno en absoluto! Podemos manejarlo solo con misiles antibuque. Sí, lo manejaremos. De alguna manera se pasa por alto el hecho de que un adversario potencial en la persona de la Marina de los EE. UU. Tenga sus propios misiles antibuque y de crucero, y además de ellos, un avión eficaz basado en portaaviones. Lucharemos mucho aquí en el mar, por si acaso ...

En este punto, aclaremos. Sí, Rusia es una gran potencia terrestre, y ciertamente no prevemos batallas aéreas por los atolones en el Océano Pacífico. Pero en algún lugar de las profundidades de los océanos del mundo, ahora mismo están flotando submarinos nucleares estadounidenses, cuyos misiles balísticos intercontinentales con ojivas nucleares apuntan a nuestras ciudades. La Armada rusa debería poder atraparlos incluso lejos de sus costas, para lo cual, de hecho, comenzaron a construir la primera serie de cruceros con helicópteros del proyecto Condor. Los acontecimientos en Siria demostraron que Rusia podría verse envuelta en cualquier momento en una guerra a través de los tres mares, lo que requiere una armada fuerte y una flota de suministros. Quién sabe, tal vez en el futuro previsible de alguna manera tendremos que "designar nuestra presencia" en algún lugar del exterior, por ejemplo, en Venezuela, para apoyar un régimen amistoso. Los acontecimientos recientes con el destructor Defender han demostrado que las Fuerzas Aeroespaciales Rusas y la Armada rusa tienen una perspectiva real de colisionar con el AUG de la Armada británica. Dios sabe qué otros desafíos enfrentamos, en los que nuestra pequeña flota de superficie puede estar involucrada, mientras que el enemigo potencial en la persona de los anglosajones tiene su propia aeronave basada en portaaviones y experiencia en su uso, y nosotros, tan inteligentes, lo hacemos. No necesito portaaviones para nada. ¿O todavía se necesitan?

Por supuesto lo hacemos. Nosotros ya razonado sobre este tema, concluyendo que la solución óptima sería la construcción de una serie de 2-3 portaaviones ligeros no nucleares con un desplazamiento de 40-45 mil toneladas y un ala aérea de 40 aviones basados ​​en portaaviones, uno para el norte Flota de refuerzo al "Almirante Kuznetsov" y dos para el Pacífico ... Y luego el "portaaviones" exclama: bueno, ¿qué pueden hacer estos pocos portaaviones ligeros contra una docena de pesados ​​"Nimitz" y aún más "Gerald Ford"? Entonces se esconderán cerca de nuestras propias costas, temerosos de salir al océano en caso de una guerra.

Sin embargo, este no es el argumento correcto. En primer lugar, esta docena y media de AUG estadounidenses están dispersos por todo el Océano Mundial, por lo que, al mismo tiempo, definitivamente no se opondrán a la Flota del Norte o del Pacífico de la Federación de Rusia. En segundo lugar, las tareas de los portaaviones rusos definitivamente no incluirán duelos con los Nimitz, solo necesitarán cobertura aérea y antisubmarina para la formación de su propia nave, para lo cual serán suficientes 40 cazas, y si estamos hablando de dos luces portaaviones, entonces esto es 80, es decir, más que estándar en un "Nimitz". En tercer lugar, con un enfoque racional, el Ministerio de Defensa de RF tiene la capacidad de aumentar rápidamente el número de su aviación naval en un teatro de operaciones específico.

Así que estamos volviendo sin problemas de portaaviones "innecesarios" a aviones VTOL "innecesarios". Sí, en cuanto a sus características de rendimiento, el "vertical" es algo inferior al habitual avión de despegue horizontal, pero su colosal ventaja es la capacidad de despegar y aterrizar en casi cualquier parche. No necesita catapultas, aerofinishers y otros pribluda. El avión VTOL transforma prácticamente cualquier barcaza con una cubierta recta en un portaaviones. En el último artículo, detallamos dicho sobre el programa estadounidense-británico ARAPAHO, que permite, literalmente, en una semana y media convertir cualquier gran buque de carga seca en un portaaviones de escolta ligero. Para ello, se han preparado con antelación módulos especiales tipo contenedor, donde se ubican hangares, tanques de combustible, instalaciones de almacenamiento de municiones, camarotes de tripulación, etc. Simplemente se cargan en un barco civil de acuerdo con un programa predeterminado, esencialmente convirtiéndolo en un barco de guerra improvisado. Los británicos convirtieron así y utilizaron activamente bajo su VTOL "Harrier" tres buques de carga seca a la vez durante la Guerra de las Malvinas. Además, el Reino Unido pudo finalmente lograr la victoria precisamente porque los británicos pudieron concentrar una gran cantidad de aviación de combate en un teatro de operaciones remoto, asegurando su dominio en el aire. ¡Y todo esto sin una base militar preestablecida en América del Sur!

Esta exitosa experiencia de los anglosajones bien podría servir a Rusia. El desarrollo de su propio análogo del programa ARAPAKHO permitirá, en presencia de un avión VTOL, aumentar rápidamente el número y la calidad de las fuerzas de ataque navales. Digamos que estamos planeando algún próximo conflicto en los tres mares, donde estaremos involucrados directa o indirectamente, y necesitamos apoyar a nuestro aliado en la región. Es posible llamar rápidamente al número requerido de grandes buques de carga seca de la reserva y colocar en cada uno de ellos veinte "unidades verticales", así como cargarlos con combustible y municiones. Cinco portaaviones improvisados ​​además de los buques de guerra en toda regla: esto ya es un centenar de cazas de la aviación naval. Pero estas no son todas nuestras capacidades potenciales.

Recordemos el proyecto Calibre-K, que es un sistema de ataque con misiles, colocado opcionalmente dentro de contenedores de 20 y 40 pies. Pueden acomodar tanto los misiles antibuque 3M-54KE, 3M-54KE1, Kh-35UE como los misiles antibuque 3M-14KE, Kh-35UE. Un contenedor contiene hasta 4 misiles. Hay opciones con la colocación en contenedores de misiles de crucero "Calibre", quizás se considere oportuno utilizarlos como portadores de "Zircons" hipersónicos. Las grandes dimensiones del casco del buque de carga seca también permitirán colocarle un potente sistema de sonar, convirtiendo en un cazador de submarinos un buque civil "movilizado".


Suena bastante inusual, pero nada es imposible en un proyecto así. De facto, debido a la ubicación de los complejos de aviones "Calibre-K" y VTOL en un buque de carga seco ordinario, se convierte en un crucero de misiles que transporta aviones, sin importar lo ridículo que pueda parecer. Sí, está muy, muy lejos de un TAVRK o BOD real en términos de indicadores básicos, pero puede, si es necesario, disparar a objetivos con "Calibre", "escuchar" los estratos submarinos y servir como portador para el portador VTOL. -aviones basados ​​en. Naturalmente, no de forma autónoma, sino solo como portaaviones de escolta y custodiados por buques de guerra en toda regla con poderosa protección antisubmarina y antiaérea.

Resumamos algunos de los resultados. El desarrollo de un análogo doméstico del programa ARAPAKO y un caza VTOL permitirá al Ministerio de Defensa de RF movilizar y armar grandes barcos civiles con "contenedores militares" literalmente en un par de semanas, aumentando rápidamente el portaaviones y el grupo de ataque del Marina en el teatro de operaciones requerido. Dependiendo del número de "unidades verticales" y contenedores "Calibre-K", seremos capaces de lograr, si no superioridad en el aire y en el número de misiles de crucero y antibuque sobre un enemigo potencial, al menos alcanzar valores comparables, que pueden tener un efecto positivo en la solución pacífica del conflicto ... Una vez finalizado, los "contenedores de combate" pueden devolverse a los depósitos del Ministerio de Defensa y los buques de carga seca pueden "desmovilizarse". Imagínese cuánto más económico puede ser que construir y luego mantener una docena de portaaviones nucleares pesados ​​y menos de cien destructores de ataque y cruceros. Aclaremos que de ninguna manera sugerimos abandonar una flota militar real, pero su análoga ARAPAKHO y la presencia de la "Flota auxiliar portacontenedores Bandera Roja" bajo ciertas condiciones pueden convertirse en una respuesta muy efectiva y asimétrica presupuestaria al dominio total de la Marina de los Estados Unidos en el Océano Mundial.
57 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Alexander K_2 Офлайн Alexander K_2
    Alexander K_2 (Alejandro K) 17 julio 2021 12: 22
    -4
    ¿Tiene Rusia estos 5 portacontenedores?
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 17 julio 2021 12: 28
      0
      Maldita sea, hemos encontrado un problema. Sí, tanto como sea necesario. Un barco civil ordinario es varias veces más barato que un acorazado.
      1. Alexander K_2 Офлайн Alexander K_2
        Alexander K_2 (Alejandro K) 17 julio 2021 12: 36
        -2
        Sabes, en algún lugar de Internet leí que 30 ciudadanos ricos de la Federación de Rusia tienen más propiedad del mar que la propiedad de la Armada de Rusia, puede ser más conveniente atraer su flota, los yates de estas personas probablemente tengan un mayor rendimiento. características que las recién introducidas en la estructura de las embarcaciones flotantes! ¡Y para proteger su propiedad serán mejores que la Armada rusa!
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 17 julio 2021 12: 53
          +2
          No es una mala idea sonreír Los yates de Abramovich serán buenos barcos hospitales.
          1. Encuadernador Офлайн Encuadernador
            Encuadernador (Myron) 17 julio 2021 14: 34
            -4
            Pero se olvidaron de preguntarle a Abramovich: ¿estaría de acuerdo en entregar su propiedad a disposición del Ministerio de Defensa de RF? Si tenemos en cuenta que el propio Abramovich y sus yates están lejos de los álamos nativos, entonces será muy problemático movilizar estas embarcaciones flotantes para la guerra en el mar. hi
          2. Solo un gato Офлайн Solo un gato
            Solo un gato (Bayun) 18 julio 2021 20: 40
            +1
            Y de los marines británicos, ¿qué son las enfermeras en lugar de los marineros? riendo
  2. Cuarto jinete Офлайн Cuarto jinete
    Cuarto jinete (Cuarto jinete) 17 julio 2021 13: 07
    0
    ¡Ayer!
    ¡Sugiero construir una Estrella de la Muerte!
    1. El comentario ha sido eliminado.
  3. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 17 julio 2021 19: 09
    -5
    sí. Es un poco ... Debemos de inmediato: cómo cinco buques portacontenedores pueden derrotar a la Estrella de la Muerte de EE. UU ...

    Si escuchamos noticias y los helicópteros pueden derribar fácilmente F35 y F22 ...
    Y el siguiente Yak-141 pintado y modernizado se convirtió en otro zilch ...

    Pero en serio, esto ya no tiene gracia ...

    Y la idea y los dibujos animados sobre misiles en contenedores aparecieron recién en los Estados Unidos ... hace 15 años, y ya hay películas ...
    1. avg Офлайн avg
      avg (Alexander) 18 julio 2021 17: 02
      +2
      En 2008, el primer complejo de contenedores Club-K fue desclasificado y ya en IMDS-2011, y el comercial salió un par de años antes. En cuanto a los helicópteros, de hecho, un helicóptero en vuelo estacionario es un objetivo muy difícil para los misiles de los aviones, y la idea declarada funciona bastante.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) 18 julio 2021 22: 52
        -1
        Todo es correcto. Sobre esta hora.
        Amerovskie no lo encontró rápidamente., Aunque recuerdo que los hubo.

        La idea es sí, funciona. Pero especulativamente requiere la coincidencia de varias condiciones difíciles: conocer de antemano el camino del ataque y el tiempo para prepararse ...
        Aproximadamente la misma probabilidad que meter misiles en una camioneta modernizada ... ¿Pueden también ser derribados? pero nadie hace algo ...
  4. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 17 julio 2021 22: 07
    +1
    Y estoy completamente de acuerdo con el autor. Porque todo esto es necesario y porque todo esto es mucho más económico. ¡Y no hay necesidad de ahorrar en la capacidad de defensa del país!
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 18 julio 2021 07: 18
    +2
    Cita: Sergey Latyshev
    sí. Es un poco ... Debemos de inmediato: cómo cinco buques portacontenedores pueden derrotar a la Estrella de la Muerte de EE. UU ...

    Si escuchamos noticias y los helicópteros pueden derribar fácilmente F35 y F22 ...
    Y el siguiente Yak-141 pintado y modernizado se convirtió en otro zilch ...

    Pero en serio, esto ya no tiene gracia ...

    Y la idea y los dibujos animados sobre misiles en contenedores aparecieron recién en los Estados Unidos ... hace 15 años, y ya hay películas ...

    ¿Tienes flores en casa? Todavía busco a una persona tan deprimida. bueno, escribe tus comentarios aburridos, escribe. hi
    y la gente inteligente ve la raíz. Incluso nuestros israelíes profesionales guardan silencio sobre la esencia del problema.
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarga) 18 julio 2021 23: 10
      -2
      Y tú ? ¿Están bien las flores? De la abundancia de ideas fantásticas, deberían florecer y oler con fuerza y ​​fuerza.

      Si todo fuera tan fácil con ideas fantásticas, entonces todo el mundo habría estado metiendo misiles en tales contenedores hace mucho tiempo.
      Ha sido apropiado durante 60 años, la idea también se conoce desde hace 50 años, Diseños de trabajo: 15 años. Pero nifig no.

      Y en la vida real, el primer escándalo romperá todo el comercio en el país, todos los buques de carga seca sospechosos serán destruidos. (como los petroleros de reconocimiento de Irán), probablemente prohibidos por la ley, y la cuestión de la logística ... ¿dofig misiles adicionales?
  6. Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 18 julio 2021 09: 09
    -4
    En Rusia, por desgracia, no somos ajenos a una guerra vil sin una declaración.

    Sería interesante saber cuándo fue la última vez que alguien atacó a Rusia sin declarar la guerra.
    1. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
      trabajador del acero 18 julio 2021 09: 30
      0
      Y una vez es suficiente para que el estado desaparezca. Si es tan inteligente, dígalo mejor cuando Rusia fue declarada la guerra por primera vez y luego atacada.
      1. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 18 julio 2021 09: 55
        -2
        En 1941, al que alude el autor.
  7. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 julio 2021 06: 25
    +2
    Cita: Sergey Latyshev
    Y tú ? ¿Están bien las flores? De la abundancia de ideas fantásticas, deberían florecer y oler con fuerza y ​​fuerza.

    Si todo fuera tan fácil con ideas fantásticas, entonces todo el mundo habría estado metiendo misiles en tales contenedores hace mucho tiempo.
    Ha sido apropiado durante 60 años, la idea también se conoce desde hace 50 años, Diseños de trabajo: 15 años. Pero nifig no.

    Y en la vida real, el primer escándalo romperá todo el comercio en el país, todos los buques de carga seca sospechosos serán destruidos. (como los petroleros de reconocimiento de Irán), probablemente prohibidos por la ley, y la cuestión de la logística ... ¿dofig misiles adicionales?

    El delirio de un comentarista triste
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarga) 19 julio 2021 09: 45
      0
      Bueno, Dios los bendiga.
      La ciencia ficción hace la vida más interesante. Incluso pondré un signo más, a pesar de ...
  8. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 julio 2021 06: 29
    0
    Cita: AlexZN
    En 1941, al que alude el autor.

    ¿Esa guerra no es suficiente para ti? O, de nuevo, ¿existe una visión judía especial de la historia?
    Mejor siéntese en su Israel y no meta sus manitas sudorosas aquí. Solo cabreado
  9. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
    Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 julio 2021 06: 37
    -1
    Aeronaves VTOL inferiores en todas las características de rendimiento de las aeronaves basadas en portaaviones normales y las aeronaves terrestres. ¿Cómo compensar esto en cantidad? Ninguna posibilidad.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 julio 2021 06: 53
      +2
      Yak-141 era comparable a los barcos de cubierta. Y esto fue hace 30 años. Ahora hay nuevas tecnologías y motores, después de la modernización habrá otro avión.
      Y sí, la cantidad de aviones VTOL, respaldados por otras piezas de percusión, como misiles antibuque, calibres, etc. Así que no la-la. No habrá duelos 1v1, solo importará el número.
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 19 julio 2021 08: 48
      0
      Hay un poco más de 1 aviones en 70 portaaviones. Pero no todos pueden volar al mismo tiempo. Los aviones VTOL pueden. Los 5 portacontenedores convencionales, que transportan 20 aviones VTOL a bordo, pueden proporcionar un dominio aéreo real sobre Nimitz. Podremos levantar 100 cazas en el aire a la vez contra varias docenas de estadounidenses. O, para empezar, 50, que aún superará el número de estadounidenses, y otros 50 en reserva para la segunda ola.
      1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
        Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 julio 2021 11: 59
        0
        Bueno, este es nuestro primer éxito. ¿Y si al revés? Además, durante 10 años he observado un crecimiento constante en las características de rendimiento del Yak-141 en ausencia de dicho avión. Estas son las características de rendimiento al principio:



  10. El comentario ha sido eliminado.
  11. El comentario ha sido eliminado.
  12. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 julio 2021 12: 39
    +1
    Cita: Nikolai Chudov
    Bueno, este es nuestro primer éxito. ¿Y si al revés? Además, durante 10 años he observado un crecimiento constante en las características de rendimiento del Yak-141 en ausencia de dicho avión. Estas son las características de rendimiento al principio:




    Si solo, si solo. El artículo sonó opciones de trabajo sobre cómo, a bajo costo, puede proporcionar una respuesta asimétrica efectiva de la Marina de los Estados Unidos, igualar e incluso superar las fuerzas de su aviación naval en un teatro de operaciones específico. Un montón de todo tipo de Si puedes pensar en tantos como quieras si quieres. Pero la opción funciona bastante y es relativamente presupuestaria.
    El crecimiento de las características de rendimiento, incluso virtuales, se correlaciona objetivamente con el desarrollo de tecnologías modernas.
    PD y creo que en realidad no lucharemos en el mar con Estados Unidos. Pero con los japoneses y los británicos ... No se excluye.
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 19 julio 2021 17: 17
      0
      Una guerra con los japoneses o los británicos significa una guerra con los Estados Unidos. Y ahora, sin falsos patetismos, piensa que el alcance de los aviones VTOL, por definición, es muy inferior al alcance de cubierta y sobre todo de la aviación terrestre. Es decir, los "buques de carga seca" deberán permanecer durante mucho tiempo en la zona de acción de los aviones enemigos, incapaces de atacar sus aeródromos y portaaviones. No me estoy inventando nada.
  13. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 19 julio 2021 12: 39
    +2
    Cita: Sergey Latyshev
    Bueno, Dios los bendiga.
    La ciencia ficción hace la vida más interesante. Incluso pondré un signo más, a pesar de ...

    Eso es seguro, Dios está con nosotros))
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarga) 20 julio 2021 23: 21
      0
      Aún así.
      Recordado
      Gott mit uns. Wehrmacht.
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 07: 59
        +1
        ¿Qué te pasa?
        1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Sarga) 21 julio 2021 08: 56
          0
          Wah, pondré los signos más de todos modos ...
          Línea de meta
  14. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
    Many_ways_point 19 julio 2021 17: 52
    -1
    Los buques de carga seca con aviones VTOL no pueden reemplazar la eyección AB. El AB de eyección tiene aviones AWACS, reabastecedores, sus aviones tienen un radio de combate más grande y tiene una velocidad de viaje significativamente mayor.
    En una batalla real con Ford o Nimitz, el primer ataque será para Estados Unidos, e incluso si no tiene éxito, lo cual es poco probable, ellos dictarán los términos de la batalla.
    Al mismo tiempo, no se debe olvidar que AV es esencialmente un aeródromo flotante y su propio casco sin sistemas especiales es económico. Y estos contenedores militares serán bastante caros. Como resultado, no habrá ahorros prometidos y será aún más costoso. todavía será necesario tener AB normal.
    En realidad, los buques de carga seca con aviones VTOL a bordo solo pueden demostrar su valía frente a los bantustanes no desarrollados. Son inútiles en combate con armadas como Estados Unidos, China, Gran Bretaña o Francia.

    Por supuesto lo hacemos. Ya hemos discutido este tema, concluyendo que la solución óptima sería construir una serie de 2-3 portaaviones ligeros no nucleares con un desplazamiento de 40-45 mil toneladas y un ala aérea de 40 aviones de cubierta, uno para el norte. Flota para reforzar al Almirante Kuznetsov y dos para el Pacífico.

    La solución óptima sería la construcción de 6-8 submarinos medianos con unidades de turbinas de gas y un rechazo total a la construcción de cualquier submarino con la excepción de una pequeña serie de cazadores de submarinos nucleares.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 20 julio 2021 09: 55
      +1
      En realidad, si lee atentamente el artículo, dice que necesitamos 2-3 portaaviones no nucleares de eyección de luz. Y los buques de carga seca de movilización con aviones VTOL deberían usarse, si es necesario, en algún lugar para construir un ala aérea como portaaviones de escolta auxiliar.

      Rechazo total de la construcción de cualquier submarino a excepción de una pequeña serie de cazadores de submarinos.

      ¿Y Boreas with Ashes también? ¿Seriamente?

      Al mismo tiempo, no se debe olvidar que AV es esencialmente un aeródromo flotante y su propio casco sin sistemas especiales es económico. Y estos contenedores militares serán bastante caros. Como resultado, no habrá ahorros prometidos y será aún más costoso. todavía será necesario tener AB normal.

      ¿En serio? ¿Es un portaaviones económico? ¿Son los contenedores más caros? Delirio feroz. En realidad, se construirá un portaaviones en 10-15 años, una serie de 6-8 tardará entre 30 y 50 años. ¿Tenemos tanto tiempo? Un buque de carga seca se puede convertir en un portaaviones de escolta con un ala VTOL en 1,5 semanas. Y luego de regreso al barco de carga seca.
      Creo que aquí es donde debería cerrarse la discusión.
      PD Ya tenemos helicópteros AWACS y eventualmente aparecerán los aviones. Y nadie compara un portaaviones de carga seca improvisado en términos de características de rendimiento con un portaaviones nuclear de pleno derecho. El caso es que en una semana y media, si hay cientos de aviones y contenedores VTOL, se pueden convertir en baterías de cohetes flotantes y aeródromos para unidades verticales, y al mismo tiempo son buques de suministro. Nadie se ofrece a reemplazar a los verdaderos militares por tribunales civiles. Solo como auxiliar.
      1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
        Many_ways_point 20 julio 2021 17: 05
        -1
        En realidad, si lee atentamente el artículo, dice que necesitamos 2-3 portaaviones no nucleares de eyección de luz. Y los buques de carga seca de movilización con aviones VTOL deberían usarse, si es necesario, en algún lugar para construir un ala aérea como portaaviones de escolta auxiliar.

        En presencia de un avión AWACS y un cazabombardero basado en portaaviones (y deben estar en la eyección AB), se pierde todo el objetivo de crear un avión VTOL y estos sucedáneos con contenedores especiales.
        Será mucho más sabio y eficiente gastar el mismo dinero en la construcción de una serie de AB de tamaño completo.

        ¿Y Boreas with Ashes también? ¿Seriamente?

        Absolutamente. El concepto de submarino en sí está desactualizado, son perfectamente visibles durante cientos de kilómetros utilizando iluminación de baja frecuencia, la OTAN tiene más de 100 aviones de la OLP muy buenos. En una guerra real, todo el submarino será destruido rápidamente. Invertir en submarinos cuando los oponentes tienen una OLP poderosa es una estupidez y un auténtico sabotaje.

        ¿En serio? ¿Es un portaaviones económico? ¿Son los contenedores más caros? Delirio feroz. En realidad, se construirá un portaaviones en 10-15 años, una serie de 6-8 tardará entre 30 y 50 años. ¿Tenemos tanto tiempo? Un buque de carga seca se puede convertir en un portaaviones de escolta con un ala VTOL en 1,5 semanas. Y luego de regreso al barco de carga seca.

        Hull AB sin equipo en sí es bastante comparable en precio con la misma carga seca o buque portacontenedores. Sí, los portacontenedores seguirán saliendo más baratos, pero la diferencia será insignificante, apenas más de 2 veces. Pero al mismo tiempo, debe recordarse que la eyección AB es varias veces más fuerte que ellos debido a la velocidad de más de 30 nudos, la catapulta y la aeronave en toda regla. ¿Dónde están los ahorros?
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 20 julio 2021 18: 58
          0
          Aquí te explicarán de manera popular que no tenemos dónde construir portaaviones, no hay nada y no hay necesidad. sonreír así que olvídate de esta serie. Y no estoy de acuerdo con los submarinos. Disparates. Los planes son una de nuestra tríada principal.
          1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
            Many_ways_point 20 julio 2021 20: 10
            -1
            en ninguna parte

            el asterisco norte es un asterisco después de la modernización, aunque lo es ahora.

            nada

            Si lo tira al viento, y en todo tipo de tonterías como aviones VTOL y udk, estafas como 20386 y 885, etc., entonces ciertamente. Si aborda el problema de manera razonable y económica, encontrará dinero. 1 serie AB con un ala de aire es de 500 mil millones de rublos. el dinero no quiere decir que sea sencillo.

            no es necesario

            No necesitas mentir. Si no hay necesidad, entonces ¿por qué ofrecer estos aviones VTOL sustitutos, no son necesarios?

            Y no estoy de acuerdo con los submarinos. Disparates. Los planes son una de nuestra tríada principal.

            https://topwar.ru/183065-skrytnosti-bolshe-net-podlodki-privychnogo-nam-vida-obrecheny.html
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 08: 01
              +1
              no es necesario

              No necesitas mentir. Si no hay necesidad, entonces ¿por qué ofrecer estos aviones VTOL sustitutos, no son necesarios?

              Primero, lea con atención, son los otros los que están luchando contra los portaaviones, no yo. Al contrario, defiendo su necesidad.

              Hull AB sin equipo en sí es bastante comparable en precio con la misma carga seca o buque portacontenedores. Sí, los portacontenedores seguirán saliendo más baratos, pero la diferencia será insignificante, apenas más de 2 veces. Pero al mismo tiempo, debe recordarse que la eyección AB es varias veces más fuerte que ellos debido a la velocidad de más de 30 nudos, la catapulta y la aeronave en toda regla. Donde estan los ahorros

              Un buque portacontenedores ni siquiera necesita ser construido especialmente, es un buque civil ordinario, varias veces más barato que cualquier buque de guerra. ¿Cómo cree que se trae la carga desde China? Están en stock, puede comprarlos fácilmente ya hechos. No se puede comprar un portaaviones en ningún lado. El buque portacontenedores se convierte en un portaaviones de escolta con aviones VTOL durante una semana y media. Un portaaviones en las condiciones rusas se ha estado construyendo durante 10-15 años y se está volviendo cada vez más caro. Entonces, ¿dónde están los ahorros, realmente?

              Has hablado, he leído, he tomado nota. Me quedé con mi opinión. Si es necesario, puedo encontrar un par de otros en su enlace de VO, donde el punto de vista opuesto está fundamentado de manera convincente. También leí este sitio. Tu problema es que eres demasiado categórico y piensas que eres más inteligente que los demás.
              1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                Many_ways_point 21 julio 2021 12: 42
                -1
                Un buque portacontenedores ni siquiera necesita ser construido especialmente, es un buque civil ordinario, varias veces más barato que cualquier buque de guerra. ¿Cómo cree que se trae la carga desde China? Están en stock, puede comprarlos fácilmente ya hechos. No se puede comprar un portaaviones en ningún lado. El buque portacontenedores se convierte en un portaaviones de escolta con aviones VTOL durante una semana y media. Un portaaviones en las condiciones rusas se ha estado construyendo durante 10-15 años y se está volviendo cada vez más caro. Entonces, ¿dónde están los ahorros, realmente?

                Nosotros contamos. 1 AB condicional con un ala de aire es de 500 mil millones de rublos. De estos, 200 son el costo de los aviones, y permanece sin cambios, aunque es AB, incluso un montón de cadáveres convertidos. Alteración de varios portacontenedores: 50 mil millones. Como resultado, solo tenemos el doble de ahorro, pero no olvide que estará obligado a compensar a los propietarios de los barcos por sus pérdidas si son destruidos en la batalla. Debe tenerse en cuenta que los propios sustitutos y su grupo de aire son varias veces menos efectivos que los especializados. Bueno, ¿dónde están los ahorros?

                Un portaaviones en las condiciones rusas se ha estado construyendo durante 10-15 años y se está volviendo cada vez más caro. Entonces, ¿dónde están los ahorros, realmente?

                Ahorros en la construcción en serie.

                Has hablado, he leído, he tomado nota. Me quedé con mi opinión. Si es necesario, puedo encontrar un par de otros en su enlace de VO, donde el punto de vista opuesto está fundamentado de manera convincente. También leí este sitio.

                Dar enlaces. Aquí hay más información https://avmalgin.livejournal.com/7887924.html Invertir dinero en DP con su secreto perdido es estupidez y traición.

                Tu problema es que eres demasiado categórico y piensas que eres más inteligente que los demás.

                ¿O tal vez esto no sea un problema sino un regalo? ¿Podría ser realmente así?
                1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 12: 59
                  0
                  Oh, eso es todo, está bien. Dios sea contigo y tu regalo sonreír Ya no estoy interesado en continuar esta discusión, rodó en algún lugar en la dirección equivocada. He expresado mi posición.
                  1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                    Many_ways_point 21 julio 2021 14: 38
                    0
                    Y señalé las debilidades de esta posición. Por sí mismo, el concepto de avión VTOL en el ersatz AB tiene derecho a la vida si ya hay aviones VTOL listos. Pero si están especialmente diseñados y construidos para esto, e incluso es necesario desarrollar equipos para convertir barcos en sucedáneos, entonces esto es una tontería. Con los mismos recursos gastados, una eyección AB con un avión normal siempre será más fuerte.
  15. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 20 julio 2021 09: 51
    +1
    Cita: Nikolai Chudov
    Una guerra con los japoneses o los británicos significa una guerra con los Estados Unidos. Y ahora, sin falsos patetismos, piensa que el alcance de los aviones VTOL, por definición, es muy inferior al alcance de cubierta y sobre todo de la aviación terrestre. Es decir, los "buques de carga seca" deberán permanecer durante mucho tiempo en la zona de acción de los aviones enemigos, incapaces de atacar sus aeródromos y portaaviones. No me estoy inventando nada.

    Una guerra con los japoneses o los británicos no significa una guerra con los Estados Unidos, si, por ejemplo, los japoneses invadirán las islas Kuriles o los británicos jugarán en el Mar Negro. Estados Unidos no necesita una guerra real con nosotros, pero confiarla a sus satélites es bastante real.
    ¿Qué tiene que ver el alcance del avión VTOL con esto? ¿Sobre qué es el artículo? El hecho de que nosotros, con la ayuda de aviones VTOL y portaaviones improvisados, podamos proporcionar un grupo de aviación serio en un determinado teatro de operaciones, de forma rápida y económica. Evitar la escalada de un conflicto como elemento disuasorio.
    En cuanto a operaciones de combate reales contra portaaviones, dígame, pero ahora, sin aviones VTOL, ¿cómo las va a realizar? ¿Sin falso patetismo? Con la ayuda de misiles antibuque, misiles de crucero, etc. ¿derecho? Entonces, ¿por qué la presencia de aviones VTOL en varios portaaviones improvisados ​​cancelaría estas capacidades? Los aviones VTOL proporcionarán cobertura antiaérea para nuestra agrupación contra aviones enemigos basados ​​en portaaviones. Al mismo tiempo, simultáneamente podremos levantar más aviones en el aire que desde Nimitz, es decir, la ventaja en el aire será nuestra, pondremos simultáneamente 1-2 Yaks en 3 Hornet. Los estadounidenses tendrán pocas posibilidades, y no las nuestras.
    ¿Y por qué, en su interpretación, los buques de carga seca deberían ir solos? Esta no es una unidad de combate independiente, sino solo una auxiliar, para cruceros, destructores, fragatas y submarinos en toda regla, que se indica directamente en el artículo. Por cierto, se puede colocar un sistema de misiles de defensa aérea Pantsir-C1 en la cubierta de un buque de carga seca para darle su propia protección antiaérea además de la que dará el pedido completo.
    No entiendo en absoluto tu pesimismo. La idea es bastante sensata y realizable, no es ficción, hay precedentes, tecnología también. No es tan caro, más barato que construir 10 Ulyanovsk con barcos de escolta.
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 julio 2021 13: 19
      -1
      Probablemente hayas escuchado: "Un avaro paga dos veces". Sí, los aviones VTOL proporcionarán cobertura antiaérea, pero no podrán atacar portaaviones y aeródromos terrestres. Y el enemigo podrá atacar con todos los medios disponibles.
      De hecho, estos "buques de carga seca" son la misma flota desechable. El comandante del BOD soviético enseñó a los reclutas: "Un BOD consume todas sus municiones en 45 minutos, y luego, muchachos, discúlpeme". Para que los "satélites" puedan derrotarnos en el mar. Otra cuestión es que Rusia es una potencia continental y está obligada a dar prioridad a las fuerzas terrestres. Rusia no podrá equipararse a las flotas de portaaviones de las potencias navales.
  16. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 20 julio 2021 13: 42
    +1
    Cita: Nikolay Chudov
    Probablemente hayas escuchado: "Un avaro paga dos veces". Sí, los aviones VTOL proporcionarán cobertura antiaérea, pero no podrán atacar portaaviones y aeródromos terrestres. Y el enemigo podrá atacar con todos los medios disponibles.
    De hecho, estos "buques de carga seca" son la misma flota desechable.

    Sí, toda nuestra flota es esencialmente desechable en caso de guerra, ¿no es así? ¿Significa esto que no es necesario construirlo?
    La tarea principal del Ministerio de Defensa de RF es proporcionar tales respuestas a las amenazas de los Estados Unidos para que Estados Unidos nunca comience esta guerra debido a la amenaza de pérdidas inaceptables. La movilización de portacontenedores, operativamente equipados con contenedores de misiles y aviones VTOL, es una respuesta asimétrica muy efectiva y al mismo tiempo muy presupuestaria a la amenaza AUG de la Marina de los Estados Unidos. No podemos permitirnos 10 portaaviones nucleares, ni siquiera podemos permitirnos uno. Y 1-2 ligeros, eyección, con turbina de gas, para 3 líneas horizontales de cubierta y la capacidad de movilizar y equipar urgentemente aviones VTOL y contenedores de misiles con 40 o más grandes naves civiles para refuerzo a cruceros, destructores, BODs y fragatas en un semana y media: este es un argumento completamente convincente en contra para hacer una guerra con nosotros en el mar.
    ¿Cuál es la doble paga del tacaño, explica? ¿Propone no construir portaaviones en absoluto debido al alto costo? ¿O, por el contrario, una gran atómica? Ahora bien, si producimos cientos de aviones 2 VTOL, entonces serían realmente útiles: tanto en tierra, en caso de impacto en aeródromos, como en el mar, como se describe en el artículo.
    Lo que es más económico, construir desde cero un crucero con 100 lanzadores universales o 25 contenedores de combate móviles con 4 misiles en cada uno, que se pueden almacenar en los almacenes del Ministerio de Defensa en las bases navales y, si es necesario, se pueden transferir rápidamente con la ayuda de VTA donde se necesitan? ¿Qué es más práctico, respuesta?
    Una vez más: este no es de ninguna manera un argumento para no construir cruceros y destructores, estamos hablando de barcos auxiliares que se pueden convertir rápidamente en portaaviones de escolta que transportan hasta 20 aviones VTOL cada uno y contenedores de misiles que mejorarán el potencial de ataque del Conexiones de barco. Naturalmente, ninguno de esos buques portacontenedores enviará uno para luchar contra los destructores estadounidenses o atacar sus aeródromos.
    Por cierto, ¿por qué el Yak-141 después de la modernización no podrá llevar misiles antibuque y atacar un portaaviones? ¿Cuántos aviones puede levantar Nimitz a la vez? ¿Cuántos aviones VTOL pueden volar simultáneamente? ¿Quién tendrá superioridad aérea? ¿Y por qué nuestros barcos, que por alguna razón equipamos con calibres, ónices y circones, deberían estar inactivos?
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 julio 2021 14: 09
      0
      Cita: Marzhetsky
      Por cierto, ¿por qué el Yak-141 después de la modernización no podrá llevar misiles antibuque y atacar a un portaaviones en su opinión?

      El alcance del misil se resume con el alcance del portaaviones. El alcance del avión AUG es obviamente mayor que el del avión VTOL. Y por esta razón, no importa cuántos aviones VTOL puedan volar simultáneamente.
      Y el resto es cierto, solo los barcos equipados con Calibers, Onyxes y Zircons lucharán, y los aviones VTOL no alcanzarán al enemigo, sino que patrullarán alrededor de nuestro escuadrón, pretendiendo ser una cobertura, y nadie entrará en la batalla con ellos. .
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 20 julio 2021 14: 30
        0
        Así que escribí las características de rendimiento del Yak-141. El rango de vuelo es de 2100 km.

        No es broma, un avión supersónico de despegue y aterrizaje vertical, que estaba al menos 10-15 años adelantado a su tiempo. Incluso hoy, comparando las características de vuelo del Yak-141 y F-35B, se puede observar que el avión soviético no es muy inferior al estadounidense. La velocidad máxima del Yak-141 es de 1800 km / ha una altitud de 11 km, para el F-35B es de 1930. El rango de vuelo del avión soviético es de 1400 km con despegue vertical y 2100 km con uno acortado. el americano es 1670.

        https://tvzvezda.ru/news/201706141024-sf9j.htm
        Como si fueran características comparables ... La versión mejorada con un nuevo motor probablemente tendrá un radio de combate mayor. Además del alcance del misil antibuque ... soldado
        ¿De verdad crees que la batalla entre el AUG de la Marina de los EE. UU. Y la flota rusa con portaaviones de escolta durará una distancia tan larga? sonreír
        1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
          Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 julio 2021 14: 39
          0
          En Yandex Zen, un oponente me explicó que este es el rango unidireccional del Yak-141 con despegue horizontal. ¿Despegar horizontalmente de un buque de carga seca? Ya les escribí que las características de rendimiento del Yak-141 están "creciendo constantemente", pero el avión en sí no lo está. Pero las características de rendimiento de "Harrier" en fuentes en idioma ruso están disminuyendo constantemente. La guerra de fuentes es evidente. Arriba había una imagen del video sobre el Yak-141, allí está más cerca de la realidad.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 20 julio 2021 14: 44
            0
            Bueno, esta es una pregunta discutible. Sin embargo, llegamos a la conclusión de que la presencia de aviones VTOL neutraliza la superioridad del AUG en aviones basados ​​en portaaviones, ¿verdad?
            Luego hay misiles en ambos lados. Dime, ¿hay una diferencia fundamental? ¿Se lanzará un ataque con misiles desde una celda de crucero o desde un contenedor de lanzamiento? Así que cargamos 25 contenedores con misiles antibuque en un carguero seco y comenzamos a disparar andanadas contra Nimitz. Los cañones antiaéreos de la escolta comienzan a taparlo. Y luego el segundo, tercero, quinto, décimo buque de carga seca (cuántos) está involucrado en el caso. Y luego los estadounidenses simplemente se quedan sin municiones, como usted mismo dijo anteriormente usando el BOD como ejemplo.
            Y luego que?
            1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
              Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 julio 2021 15: 21
              0
              Cita: Marzhetsky
              Sin embargo, llegamos a la conclusión de que la presencia de aviones VTOL neutraliza la superioridad del AUG en aviones basados ​​en portaaviones, ¿verdad?

              No, no neutraliza debido a la superioridad de los aviones AUG en el alcance. También lanzarán misiles en nuestro escuadrón cuando el AUG esté fuera del alcance de los misiles VTOL, es decir, los aviones VTOL se eliminan de esta batalla. Y no entrarán en una batalla aérea con aviones VTOL. Por tanto, el enemigo tiene superioridad en el peso de la salva. Y el grupo aéreo basado en portaaviones regresará al portaaviones y le colocará nuevos misiles. Y las naves de escolta producirán misiles para los nuestros no peor que los nuestros para AUG. En misiles navales hay paridad, y en misiles de aviación, AUG tiene la ventaja.
              Y todo por la superioridad del despegue horizontal de aviones dentro del alcance.
              1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                Marzhetsky (Sergey) 20 julio 2021 18: 51
                +1
                Adelante. Ponemos en cubierta carga seca BUKi o s300 y neutralizamos este golpe gracias a la potente defensa aérea. Por supuesto, es mejor desarrollar módulos móviles especiales para su instalación en barcos civiles. Los misiles de alguien deberían ser los primeros en acabar, y es necesario que no con nosotros. Por cierto, no entendía muy bien por qué ciertamente había paridad en la construcción naval. Necesitamos sacar tantas plataformas de ataque auxiliares para derribar todos sus misiles antiaéreos con descargas. También pueden servir para neutralizar la superioridad de los aviones basados ​​en portaaviones en el alcance. Después de terminar con circonitas y calibres. Si tenemos un par de portaaviones ligeros con un ala de 40 horizontales, entonces la alineación cambiará significativamente.
                1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
                  Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 20 julio 2021 18: 57
                  0
                  Cita: Marzhetsky
                  Por cierto, no entendía muy bien por qué ciertamente había paridad en la construcción naval. Necesitamos sacar tantas plataformas de ataque auxiliares para derribar todos sus misiles antiaéreos con descargas.

                  Ahora solo tienen superioridad en la marina. Rusia se está poniendo al día, pero ¿se pondrá al día, no se quedarán de brazos cruzados o tú lo estás esperando?
                  1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                    Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 08: 12
                    +1
                    Mira, entiendo muy bien cuán grande es la diferencia de fuerza entre la Armada rusa y la Armada de los Estados Unidos. Y entiendo que no es realista ponerse al día. Por lo tanto, no propongo construir 10 Ulyanovsk por insensatez, porque entonces Estados Unidos construirá 10 más. Por mi parte, como persona que no es indiferente al mar y los problemas de la flota, propongo un compromiso razonable. : 2-3 portaaviones ligeros para 40 cazas basados ​​en portaaviones cada uno, un programa similar a ARAPAKO, teniendo en cuenta la posibilidad de colocación de 100 a 200 aviones VTOL en portaaviones sucedáneos de escolta para fortalecer la flota y el programa de colocación de contenedores de misiles en ellos. En mi opinión personal, tal aumento puede desempeñar un papel importante sin aumentar radicalmente el gasto militar.
                    En cuanto a las características de rendimiento más débiles de Yaks, hay que tener en cuenta que nos guiamos por un avión hace 30 años. Después de actualizar e instalar el Producto 30, creo que la diferencia dejará de ser tan significativa. Eso es todo. Es racional, presupuestario, rico en funciones y eficiente. La tarea principal es la contención. Un programa similar funcionaría para esta misión militar. Los mismos contenedores de misiles se pueden mover e instalar en tierra, en algún lugar de la frontera occidental, etc. No entiendo en absoluto por qué me atacaron así.

                    Y finalmente, como escribí anteriormente: no creo que realmente estemos en guerra con Estados Unidos. Pero los estadounidenses bien pueden dejar que los japoneses con los Kuriles y los británicos, que construyeron 2 AUG, por delante de ellos. Estos son oponentes bastante reales para nuestra Armada.
                    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
                      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 21 julio 2021 09: 14
                      0
                      Comprenda una verdad física: el despegue vertical reduce el alcance de un avión varias veces. Obviamente, los aviones VTOL no compiten con los aviones convencionales basados ​​en portaaviones. De ahí: "El avaro paga dos veces".
                      Resulta ser un escaparate, no una contención. ¿Dónde y a quién contener? Nuestra flota no es suficiente para todos. Quedan tareas locales ofensivas, lo cual es real. Y este es un aterrizaje anfibio, que debe protegerse de los aviones terrestres enemigos, y esta es una fuerza y ​​alcance tal que necesita su propio aeródromo (flotante), o incluso más de uno, con aviones no peores que los terrestres del enemigo. E incluso para huelgas contra aeródromos.
                      No te ataqué, pero te expliqué pacientemente la diferencia entre la propaganda viva y la realidad. Queda por recordar la superioridad de su economía sobre la nuestra.
                      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 13: 02
                        0
                        Todo, entendí tu posición, pero seguí sin estar convencido. No veo ninguna propaganda de hurra en mi texto, al contrario. Y esto está teniendo en cuenta las realidades de nuestra economía. Si eso no te convence, bueno, ¿qué puedes hacer? Gracias por tu tiempo conmigo.
                2. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                  Many_ways_point 20 julio 2021 21: 01
                  -1
                  Adelante. Ponemos en cubierta carga seca BUKi o s300 y neutralizamos este golpe gracias a la potente defensa aérea.

                  Imposible. Ninguna defensa aérea puede repeler el ataque simultáneo de más de cien misiles anti-radar y cientos de LRASM.

                  Por supuesto, es mejor desarrollar módulos móviles especiales para su instalación en barcos civiles. Los misiles de alguien deberían ser los primeros en acabar, y es necesario que no con nosotros.

                  Imposible. Los sótanos AB siempre serán más grandes que cualquier número razonable de misiles en las celdas. Pero no se necesita toda su capacidad, AB es suficiente para dos golpes.

                  Después de terminar con circonitas y calibres.

                  ¿Quién le dará el centro de control, si para ese momento todo lo que puede volar ya estará ardiendo o hundiéndose?
                  1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                    Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 08: 24
                    +1
                    Lea en su tiempo libre https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html
                    En cuanto a la CU: formamos una especie de Lianas. En realidad, hay helicópteros AWACS en el hardware. Si el objetivo es participar en la aviación naval, entonces el avión AWACS basado en portaaviones determinará a dónde ir. Creo que el futuro pertenece a los AWACS no tripulados, algunos desarrollos en UAV ya existen en Rusia.
                    Y no entiendo en absoluto por qué en su versión somos necesariamente terribles, a qué se disparan primero 100 misiles. ¿Es como una guerra sin declaración o qué?
                    1. Many_ways_point Офлайн Many_ways_point
                      Many_ways_point 21 julio 2021 12: 00
                      -1
                      Lea en su tiempo libre https://topwar.ru/31458-nekotorye-osobennosti-ispolzovaniya-palubnoy-aviacii-superavianoscev-tipa-nimitz-ch1.html

                      No encontré nada nuevo allí. Es una hora para que Nimitz levante 40 aviones para atacar. Los primeros en despegar se repostarán en el aire y, en general, sus tanques se llenarán en un 80-90 por ciento del máximo. 1 DAÑO pesa 350 kg. Se pueden tomar 4 piezas sin problemas. 4 * 40 = 160 misiles.
                      Su SAM es el final sin opciones.

                      En cuanto a la CU: formamos una especie de Lianas.

                      Puede olvidarse del centro de control de satélites. En una guerra real, todos los derriban rápidamente.

                      En realidad, hay helicópteros AWACS en el hardware. Si el objetivo es participar en la aviación naval, entonces el avión AWACS basado en portaaviones determinará a dónde ir.

                      Deck AWACS solo puede despegar desde una catapulta. Bueno, o al menos desde un trampolín con una salida a la carrera por todo el mazo de Kuznetsov. Erzatsy pasa por aquí.

                      Y no entiendo en absoluto por qué en su versión somos necesariamente terribles, a qué se disparan primero 100 misiles. ¿Es como una guerra sin declaración o qué?

                      Bueno, lanza cohetes contra ellos también. O levantar aviones para atacar. Pero, ¿dónde los vas a lanzar?
                      Tienen un mayor nivel de conocimiento debido a AWACS y es más fácil para ellos esquivarlo debido a los 33 nodos. Y también golpearon más. Aquí no hay opciones.
                      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 13: 03
                        0
                        Gracias a todos. Esto concluye.
  17. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 21 julio 2021 13: 55
    0
    Cita: Nikolay Chudov
    Comprenda una verdad física: el despegue vertical reduce el alcance de un avión varias veces. Obviamente, los aviones VTOL no compiten con los aviones convencionales basados ​​en portaaviones. De ahí: "El avaro paga dos veces".
    Resulta ser un escaparate, no una contención.

    Para poner, si no un punto final, entonces una elipsis: la experiencia de la Segunda Guerra Mundial muestra que no hay problema para soldar una cubierta con un hangar en un gran barco civil, convirtiéndolo en un portaaviones mercante o de escolta. No veo ninguna dificultad fundamental en resolver el problema de la instalación rápida de la plataforma de despegue en un buque de carga seca para que la aeronave VTOL pueda despegar horizontalmente en un patrón acortado y aterrizar verticalmente como el F-35B.
    1. Nikolai Miracles Офлайн Nikolai Miracles
      Nikolai Miracles (Nikolay Chudov) 21 julio 2021 14: 57
      0
      El problema es la eslora del buque civil y el aterrizaje vertical, que consume combustible y, por tanto, el alcance. Un despegue acortado también es un gasto adicional en comparación con un despegue horizontal convencional o una catapulta. Y lo más importante, está sacrificando su principal baza, el despegue masivo simultáneo o secuencial de los aviones VTOL. "Avaro paga dos veces". Cinco buques de carga seca, como en el artículo, no derrotarán a AUG.
      De la misma manera, Tukhachevsky quería 100 tractores blindados, o es más fácil decir: "Compra diez centavos por un rublo".