El crucero revivido "Condor" resolverá los principales problemas de la Armada rusa.


Y nuevamente sobre nuestra marina, sus necesidades y aspiraciones. Los principales problemas de la Armada rusa incluyen el pequeño número de grandes buques de superficie en las zonas del mar lejano y del océano, así como la ausencia real de portaaviones. (El sufrido TAVRK "Almirante Kuznetsov" está en proceso de modernización, cuyos términos se amplían continuamente). Este tema doloroso es objeto de discusiones acaloradas constantes, por lo que ahora agregaremos un poco de aceite a esta llama.


Si observa el número y la antigüedad de nuestros cruceros, los números son desalentadores. TARK "Peter the Great" se lanzó en 1989. El buque insignia de la Flota del Norte pronto entrará en una profunda modernización, lo que debería extender su vida útil y aumentar su efectividad de combate. Será reemplazado por nuestro segundo crucero nuclear pesado "Admiral Nakhimov", lanzado en 1986. Este barco ha estado siendo reparado formalmente desde 1999, pero en realidad comenzó solo en 2013 y continúa hasta el día de hoy. El buque insignia de la Flota del Mar Negro, el crucero de misiles Moskva, fue lanzado en 1979. Su hermano en el proyecto 1164, el crucero Varyag (1983) está a la cabeza de la Flota del Pacífico. Nuestro tercer y último Atlant, el crucero de misiles Marshal Ustinov, es parte de la Flota del Norte. Estos son nuestros barcos más grandes y eficientes de las zonas marinas y oceánicas distantes. Como puede ver, todos son bastante antiguos y necesitan una profunda modernización. El proyecto del destructor de misiles nucleares "Leader", que se suponía que reemplazaría al crucero construido por los soviéticos, fue archivado debido al costo extremadamente alto (100 mil millones de rublos por unidad).

Se vuelve aún más triste cuando miras a nuestro único portaaviones "Almirante Kuznetsov". Durante un viaje a Siria, el TAVRK no se mostró del mejor lado, y luego casi se ahoga durante una reparación programada debido a una emergencia en un astillero. La situación de los buques de asalto anfibios universales del Proyecto 23900 parece algo más optimista: dos UDC de este tipo con un desplazamiento total de 40 mil toneladas se han establecido y se están construyendo en Kerch. Pueden usarse no solo para el transporte de tropas y combate equipo, sino también para la base de helicópteros en la cantidad de hasta 16 unidades, así como UAV. Para la Armada rusa, la aparición de estos porta-helicópteros será un gran paso positivo hacia adelante. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que su puesta en servicio se espera solo para el cambio de 2027-2028, así como el hecho de que cada uno de esos UDC, al ser el núcleo de la formación de buques y su cuartel general de mando, necesita buques de escolta y su constante proteccion.

En la humilde opinión personal del autor de las líneas, la Armada rusa necesita no solo fragatas de los proyectos 22350 y 22350M, sino también barcos de ataque más grandes del mar lejano y zonas oceánicas, así como portaaviones. Portaaviones pesados ​​con una planta de energía nuclear como "Nimitz" o "Ulyanovsk" que no podemos permitirnos, y todavía no hay tareas para ellos, por lo que una opción de compromiso sería crear una serie de 2-3 portaaviones ligeros con un desplazamiento de 40 a 45 mil toneladas y un ala de aire de hasta 40 aviones. Acerca de uno de los posibles proyectos que cumple con estos requisitos, detallamos dicho más temprano. Pero, como saben, la aviación de la aviación es diferente. Me gustaría hablar sobre una dirección tan prometedora como los barcos que transportan drones.

El primero comenzó a mirar de cerca al UAV como un avión no tripulado con base en el mar, por supuesto, los estadounidenses. Los drones pueden ser tácticos, operacionales-tácticos y estratégicos o drones de gran altitud de largo alcance. Sus tareas son el reconocimiento y la designación de objetivos para atacar los sistemas de armas, el reconocimiento y la observación de largo alcance, así como el reconocimiento y la supresión de los sistemas de defensa aérea enemigos, provocando que sus sistemas de guía activen canales activos. A medida que se desarrollen estas tecnologías, a los UAV se les asignarán nuevas tareas: reconocimiento electrónico y de especies, guerra electrónica, combate contra objetivos superficiales y submarinos, defensa aérea, búsqueda de campos minados y bancos de minas, así como apoyo a operaciones anfibias. En general, los aviones no tripulados basados ​​en barcos tienen un gran futuro. Al mismo tiempo, los UAV son más baratos y más compactos que los aviones, y no requieren que los pilotos estén entrenados y entrenados durante muchos años.

Naturalmente, la Marina de los Estados Unidos logró avanzar más lejos en esta dirección. Tenga en cuenta, por ejemplo, los UAV tipo helicóptero RQ-8A y MQ-8B, así como el motor basculante no tripulado Eagle Eye HV-911. Sus aliados europeos se interesaron mucho en los logros de los estadounidenses en el campo del reconocimiento naval y los drones de ataque. Vale la pena mencionar los grandiosos planes que está construyendo Ankara. A finales de 2021, la Armada turca recibirá su propio UDC llamado Anadolu. Inicialmente, se asumió que el portaaviones ligero estaría equipado con cazas F-35 de quinta generación, pero debido a político desacuerdos, Washington se negó a venderlos al presidente Erdogan. Al encontrarse en una situación incómoda, los turcos comenzaron a improvisar y encontraron una opción muy exitosa: colocar en su buque de asalto anfibio universal de 30 a 50 UAV de choque Bayraktar TB2. El fabricante está creando actualmente su versión de cubierta, y los drones que se han hecho famosos en campañas recientes pueden usarse para reconocimiento, ataques aéreos contra objetivos costeros con defensa aérea débil, así como un portador de boyas sonar para buscar submarinos enemigos.

Como puede ver, la necesidad hizo que Turquía creara de facto el primer barco de aviones no tripulados. Al mismo tiempo, Ankara aún no ha abandonado los planes para construir un gran portaaviones en toda regla, presumiblemente según un proyecto británico. ¿Y qué puede decir la Armada rusa a sus potenciales adversarios? De hecho, existen algunas opciones.

Por un lado, sí, nos hemos quedado atrás de Estados Unidos y sus aliados en el campo de los UAV, pero en los últimos años ha habido un avance notable. Ahora tenemos drones de ataque Orion que pueden competir con el Bayraktar TB2 turco, los drones de reconocimiento Altius y los drones de ataque superpesados ​​C-70 Okhotnik. Este último, por cierto, se puede usar en conjunto con el caza Su-57 de quinta generación como wingman. Esto significa que Rusia ha comenzado a ponerse al día con sus competidores en el campo de los aviones no tripulados, y ya parece conveniente crear una versión marina de estos drones.

Por otro lado, los UAV "refrigerados" podrán basarse tanto en UDC rusos en construcción como en el "Almirante Kuznetsov" después de su regreso al servicio. Si lo desea, los portaaviones ligeros, que mencionamos anteriormente, pueden usarse como portaaviones de drones, si se toma la decisión de construirlos. Gracias a esto, el "portaaviones" puede dejar de preocuparse por el alto costo del ala de un avión basado en portaaviones, porque los UAV son significativamente más baratos que los aviones. Quizás, en el futuro, la versión naval del "Hunter" podrá interactuar en conjunto con los cazas, aumentando su efectividad. Pero estas no son todas las opciones para que la Armada rusa adquiera portaaviones multifuncionales.

El hecho de que Rusia tenga un proyecto de larga data que puede cobrar una nueva vida hoy fue escrito en un artículo para el Centro de Seguridad Marítima Internacional (CIMSEC) por el experto militar polaco Przemyslaw Zematsky, quien sigue de cerca los logros de las fuerzas armadas nacionales. complejo industrial. En su opinión, el proyecto 1123 crucero portador de helicópteros antisubmarinos puede ser la plataforma óptima para el despliegue de aviones no tripulados de cubierta:

Hoy, cuando los portaaviones de tamaño completo se están volviendo más vulnerables debido a los misiles de largo alcance, incluidos los misiles terrestres, el proyecto de la clase Moskva puede reaparecer de la sombra de la historia ... Estaban bien armados o podrían aumentar fácilmente su capacidad. armamento, tenía cubiertas de vuelo y hangares relativamente grandes.

Recordemos en términos generales el proyecto soviético 1123 "Cóndor", que precedió al "Krechet" y el siguiente tipo TAVRK "Almirante Kuznetsov". Sólo dos cruceros con helicópteros, "Moscú" y "Leningrado", fueron construidos para las necesidades de la guerra antisubmarina y para dar estabilidad de combate a las fuerzas de la Armada de la URSS en la zona del mar lejano. Los barcos tenían un desplazamiento total de 15 toneladas y una apariencia bastante inusual debido a la amplia cubierta trasera, donde 280 helicópteros podían basarse a la vez. Pero, además de los helicópteros antisubmarinos, los "Cóndores" también llevaban un misil antiaéreo bastante serio y armas antisubmarinas. ¿Pero tiene sentido volver a un proyecto olvidado hace mucho tiempo?

Es posible que esto tenga algún sentido. Sujeto a la modernización para las condiciones modernas, el crucero Project 1123 puede equiparse con poderosas armas de misiles, su casco permitirá acomodar al menos 96 celdas de lanzamiento universales para Calibre, Onyx y Zircon. Esto resultará en barcos grandes y serios del mar lejano y zonas oceánicas, comparables en potencial de ataque con los "Arleigh Burks" estadounidenses y acercándose a los "Ticonderogs". Pero al mismo tiempo, los superarán en funcionalidad debido a la posibilidad de colocar un ala de aire. Pueden ser tanto helicópteros antisubmarinos como helicópteros AWACS, y UAV, de reconocimiento y ataque, de los que hablamos anteriormente. Compárelo usted mismo: el Proyecto 23900 UDC puede acomodar hasta 16 aviones de ala giratoria, y Condor - 14. Casi nivelado, pero al mismo tiempo, el barco de desembarco universal está indefenso de facto, debe estar protegido por otros barcos, y el El crucero Project 1123, armado con misiles antibuque y de crucero, es en sí mismo una unidad de combate seria.

De hecho, adaptándose a las realidades modernas, los Cóndores podrán cerrar la brecha de la Armada rusa tanto en grandes barcos de superficie del mar lejano y la zona oceánica, como en portahelicópteros, y al mismo tiempo ocupar un prometedor nicho de mercado. un portaaviones, compensando parcialmente la falta de portaaviones de Rusia.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
38 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 12 julio 2021 13: 57
    -8
    Las elecciones se acercan pronto, por lo que los soñadores con portaaviones y cruceros, evitando a los destructores más pequeños ...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 12 julio 2021 14: 14
      +6
      ¿Un destructor de drones? ¿Y qué tienen que ver las elecciones con eso? ¿Soy candidato del partido gobernante? ¿O me paga el partido gobernante? (no paga, si eso). ¿Y exactamente por qué tendría que pagarme, cuál es la relación entre el proyecto del barco y las elecciones?
      ¿No estás cansado de escribir tonterías tú mismo?
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) 12 julio 2021 16: 13
        hasta el 11
        Directo No te preocupes. Te entiendo completamente. Las elecciones no tienen nada que ver con eso. Probablemente.

        Es solo que una ola se ha ido en los sitios de Near-War: portaaviones allí, portaaviones aquí ... Un poco más tarde, aquí está la misma ola.
        Aunque en la vida real estaría bien dominar fragatas con dignidad y algo más grande. Para que los submarinos luchen y protejan los aviones del futuro (llamémoslo así)

        Y solo entonces para columpiarse en Portaaviones y Cruceros, .. Los Koi son simplemente caros, blanqueados y deudas tanto en diseño como en construcción, pero en las estepas de la Patria son inútiles ...

        Pero más por sus dignas enmiendas.
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 12 julio 2021 14: 41
      +3
      Por cierto, señor experto, dígame, ¿a qué tipo de destructores se refiere? Los "líderes" fueron cancelados debido al alto costo. ¿Cuáles son los proyectos alternativos reales de destructores en Rusia y cómo exactamente pueden resolver el problema de la falta de aviación naval, tripulada y no tripulada?
      1. Petr Vladimirovich Офлайн Petr Vladimirovich
        Petr Vladimirovich (Peter) 12 julio 2021 15: 10
        +2
        Estimado S.E.!
        ¡No empieces, ya tienes la palabra correcta!
        Una persona no es de una buena vida aquí y no solo está sentada aquí. Esposa, niños pequeños, pero ¿dónde conseguir centavos? Bueno, no vayas a las trincheras
        triste
      2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) 12 julio 2021 16: 16
        -2
        Nada resolverá el problema de la aviación naval si simplemente no existe. (pequeñas sobras)
        Pero cuando lo sea, entonces puedes considerar opciones. Incluso ¿Qué barcos se necesitan para esto?

        Hicieron pequeños para Calibers, y posiblemente para Drones.
        Sentarse en la bahía, a cubierto, y amenazar a todos ...
    3. El comentario ha sido eliminado.
  2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 12 julio 2021 16: 39
    0
    Cita: Sergey Latyshev
    Es solo que una ola se ha ido en los sitios de Near-War: portaaviones allí, portaaviones aquí ... Un poco más tarde, aquí está la misma ola.
    Aunque en la vida real estaría bien dominar fragatas con dignidad y algo más grande. Para que los submarinos luchen y protejan los aviones del futuro (llamémoslo así)

    Y solo entonces para columpiarse en Portaaviones y Cruceros, .. Los Koi son simplemente caros, blanqueados y deudas tanto en diseño como en construcción, pero en las estepas de la Patria son inútiles ...

    Los portaaviones están escribiendo activamente sobre esto, ya que este tema ahora está siendo considerado por la Comisión Militar-Industrial, y todos quieren ser escuchados.
    Las fragatas ya lo dominaron en general, se hicieron los motores. Los destructores Leader fueron cortados, son costosos atómicos, otros proyectos aún no son visibles.
    Hay mucho debate sobre los portaaviones, cada uno tiene su propia verdad, mi opinión personal: se necesitan portaaviones ligeros, como los portaaviones. Y no hay necesidad de hacer bromas sobre las estepas, hay SSBN estadounidenses con misiles nucleares dirigidos a Rusia en el océano.
    Volviendo al tema de lo que es más grande que una fragata: "Condor" es 2 en 1: un crucero de misiles (para cien misiles), un porta-helicópteros y una plataforma para probar vehículos aéreos no tripulados (UAV) basados ​​en el mar. Estos barcos pueden ser realmente útiles. Serán más pequeños y más baratos que los UDC. (No estoy en contra de la UDC), y más barata que la atómica "Leader".
    Al mismo tiempo, nuestros "Eagles" y "Atlanta" están envejeciendo y todavía se retirarán en el futuro previsible. ¿Por qué cambiarlos? Proyectos, sus discusiones deberían continuar ahora, ya que todo se está construyendo aquí desde hace mucho tiempo. Para 1123, todo ya está resuelto, hay documentación y experiencia operativa. Sí, necesitan adaptarse a los desafíos de la época, pero el proyecto tiene potencial.
  3. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 12 julio 2021 16: 46
    +2
    Cita: Sergey Latyshev
    Nada resolverá el problema de la aviación naval si simplemente no existe. (pequeñas sobras)
    Pero cuando lo sea, entonces puedes considerar opciones. Incluso ¿Qué barcos se necesitan para esto?

    Hicieron pequeños para Calibers, y posiblemente para Drones.
    Sentarse en la bahía, a cubierto, y amenazar a todos ...

    Nadie resolverá el problema de la aviación naval hasta que no existan portaaviones para ellos y el concepto de su uso. Es por eso que la gente escribe en sitios web militares, intenta formularlo, argumenta.
    ¿Qué pasa con los "barcos pequeños" para drones? Así escribimos que los grandes portaaviones no son necesarios ahora, necesitamos un máximo de 40-45 mil toneladas, portaaviones ligeros polivalentes, para aviones tripulados y, en el futuro, no tripulados.
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarga) 12 julio 2021 17: 44
      0
      Esencia: El crucero es un barco bastante grande, el desplazamiento del Cóndor es 3 veces mayor que el de la Fragata.
      Y el pesado "Líder" en general al cajero.

      Las fragatas acaban de dominar, por lo que puedes hacer una etapa intermedia.
      Los helicópteros, los drones son más simples. Aviones, por desgracia, todavía no. Y queridos cazadores también. La experiencia es más importante.

      Y para Hunters y K - UDC lo será. Son mas grandes
  4. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 12 julio 2021 22: 00
    +4
    La Federación de Rusia ya está construyendo portaaviones (UDC), pero no podrán reemplazar los aviones que transportan cruceros, o no podrán los portaaviones, sus capacidades son demasiado diferentes.
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 13 julio 2021 04: 28
    -1
    Cita: Sergey Latyshev
    Esencia: El crucero es un barco bastante grande, el desplazamiento del Cóndor es 3 veces mayor que el de la Fragata.
    Y el pesado "Líder" en general al cajero.

    Las fragatas acaban de dominar, por lo que puedes hacer una etapa intermedia.

    NO hay proyectos de destructores modernos, ni el Líder, ni ningún otro. Si lo fueran, entonces la conversación sería diferente.
    Hay un proyecto de Condor, que se viene trabajando desde hace mucho tiempo, con toda la documentación y experiencia operativa. Su gran tamaño es solo una ventaja para él por las numerosas razones indicadas anteriormente. Este es el mismo porta-helicópteros que el UDC, pero más pequeño y más barato, aunque puede transportar hasta 100 misiles, puede atacar con misiles, puede cazar submarinos, puede transportar tanto helicópteros como UAV. Un cóndor ocupa un nicho de varios barcos a la vez.
    Todo, cansado de escribir sobre lo mismo. hi
    1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
      Sergey Latyshev (Sarga) 13 julio 2021 14: 13
      -1
      ¿Un proyecto de hace 60 años?
      Como hay. ¿Pero es trabajador? ¿O haremos reír a todos?

      En mi humilde opinión, quieres engañar.
      En Vosites, también, controversia tras controversia: le das un portaaviones. Incluso de un barco de carga seca para rehacer.

      Es más fácil para cualquier fragata moderna construir un poco.
      Entonces no habrá inmortal: "no hay dinero, pero aférrate a todo lo que es bueno ..."
  6. JD1979 Офлайн JD1979
    JD1979 (Dmitry) 13 julio 2021 09: 21
    -3
    Cálmate ya, encontré un nuevo fetiche ... El Proyecto Cóndor es ahora tan real como el Líder, así como un portaaviones ligero. Ninguno de ellos ha completado el borrador de la documentación. Flotan solo en sitios cercanos a la guerra en la mente de los soñadores.
  7. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 13 julio 2021 09: 53
    -1
    Cita: JD1979
    Cálmate ya, encontré un nuevo fetiche ... El Proyecto Cóndor es ahora tan real como el Líder, así como un portaaviones ligero. Ninguno de ellos ha completado el borrador de la documentación. Flotan solo en sitios cercanos a la guerra en la mente de los soñadores.

    Sí, es mejor que te tranquilices tú mismo y no des ese consejo a los demás.
    1. JD1979 Офлайн JD1979
      JD1979 (Dmitry) 13 julio 2021 10: 34
      +2
      Cita: Marzhetsky
      Cita: JD1979
      Cálmate ya, encontré un nuevo fetiche ... El Proyecto Cóndor es ahora tan real como el Líder, así como un portaaviones ligero. Ninguno de ellos ha completado el borrador de la documentación. Flotan solo en sitios cercanos a la guerra en la mente de los soñadores.

      Sí, es mejor que te tranquilices tú mismo y no des ese consejo a los demás.

      Sr. Marzhetsky, tengo entendido que quiere hablar sobre este tema, pero hasta ahora solo puede clavar. En apoyo de sus palabras, ¿puede presentar evidencia de que los proyectos de estos viejos barcos, para los cuales ya no se produce NADA de los equipos, armas, sistemas de energía provistos, fueron elaborados para sistemas modernos y actualizados? ¿No? Ya me lo imaginaba.
  8. zzdimk Офлайн zzdimk
    zzdimk 13 julio 2021 12: 15
    +1
    Compré otros 32 gigabytes de RAM en mi computadora. Ahora tengo un servidor completo: un buen porcentaje, mucha memoria ... ¿Solo para qué? 96 gigabytes me bastaban antes. Solo llenó las ranuras. .. No. Entiendo que no puede rechazar una compra por 1 centavo. ¿Para qué estoy haciendo esto? ¿Por qué diseñar, construir y equipar algo que se hundirá en 15 minutos? ¿Y por qué gastar tanto dinero en ello?
    Probablemente por el bien de un artículo para que Sergei pudiera escribir.
    ¿O nadie gastará, pero el artículo está pagado?
  9. Andrey_4 Офлайн Andrey_4
    Andrey_4 (Andrey Mikhailovich) 13 julio 2021 15: 57
    +2
    Un crucero sin su propio orden de "crucero" es una pieza de hierro potencialmente quemada. Con una tripulación HUMANA de varios cientos
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 15 julio 2021 06: 57
      0
      Bueno, ¿quién dice que un crucero debe ir solo? Debería estar a la cabeza del grupo de barcos, la unidad.
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 18 julio 2021 08: 32
      -1
      Cualquier fragata o corbeta arderá aún más rápido. ¿No necesitas construirlos tampoco? Tal vez abandone la flota por completo, ¿por qué es así?
  10. asr55 Офлайн asr55
    asr55 (asr) 13 julio 2021 23: 05
    +4
    La era de la gigantomanía ha terminado, y esto es un hecho. Hoy, con la efectividad de los misiles antibuque Zircon, Onyx-m, Brahmos en BRK Bastion, / Ball, por ejemplo, en la versión nuclear, la vida útil de un enorme barco o portaaviones no es larga. Y el x-35u generalmente no se considera derribado. Y la esperanza para el sistema Ijes, que controla la defensa aérea del barco, no es muy alta. Los cuentos de hadas terminaron con una eficiencia del 100% o epr con una pelota de tenis. Un ejemplo es la Cúpula de Hierro de Israel, desarrollada por Estados Unidos, que no derribó ni el 30% de los misiles primitivos. Y durante la era Gorbachov-Yeltsin, se firmó un contrato para que los estadounidenses compraran misiles antibuque Russian Mosquito sin ojiva, para usarlos como objetivo para los sistemas de defensa antimisiles de los barcos de entrenamiento. Así que los dos primeros espacios en blanco no fueron derribados por el sistema de misiles de la nave y cayeron en la popa del destructor, haciendo enormes agujeros. El destructor apenas se salvó. Luego comenzaron a lanzar misiles en una dirección paralela, pero ni un solo misil fue derribado.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 15 julio 2021 07: 15
      0
      15 mil toneladas de desplazamiento total: ¿es esto gigantomanía? Pero en este caso, puedes meter hasta un centenar de estos mismos Zircons, Onyxes, etc., así como colocar una docena de helicópteros antisubmarinos. Por cierto, ¿con qué vamos a sustituir los viejos cruceros? Durarán entre 15 y 20 años como máximo. ¿Y entonces que? Hemos estado construyendo un barco grande durante unos 15 años, es decir, para rotar, necesitas empezar a construir algo ahora mismo. ¿Qué piensas?
  11. Mazay_2 Офлайн Mazay_2
    Mazay_2 (Anatoly Chubar) 14 julio 2021 08: 27
    +2
    Reflexiones muy objetivas del autor. Existe un entendimiento y conocimiento objetivo de las tareas de las unidades tácticas de la flota y su material. Leo sus artículos con interés. Gracias.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 15 julio 2021 07: 10
      0
      Muchas gracias. No soy un experto militar, pero siempre me ha interesado la marina, estudio este tema siempre que puedo, leo artículos de expertos, opiniones diferentes. A veces comparto mi propia visión, sin insistir en su verdad.
  12. fomin Офлайн fomin
    fomin (Semyon) 14 julio 2021 19: 16
    -1
    Si vamos a fabricar portaaviones ligeros, entonces hay que hacerlo de acuerdo con el tipo de portaaviones, hay helicópteros, drones y aviones de despegue vertical, y además del ala aérea, el portaaviones es un completo -Unidad de combate de pleno derecho (a diferencia de los portaaviones estadounidenses) y puede dar estabilidad de combate a todo un escuadrón de barcos
  13. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
    Gosha Smirnov (Smirnov) 15 julio 2021 02: 26
    -1
    el estado terrestre de la Federación de Rusia n @ f @ g generalmente no necesita portaaviones. Esto es solo una realidad objetiva. Incluso en la URSS, que era varias veces más poderosa que la Federación de Rusia, incluso pseudo portaaviones como Moscú , etc. eran muy ambiguos ...
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 16 julio 2021 23: 29
      0
      el estado terrestre de la Federación de Rusia n @ f @ g generalmente no necesita portaaviones. Esto es solo una realidad objetiva. Incluso en la URSS, que era varias veces más poderosa que la Federación de Rusia, incluso pseudo portaaviones como Moscú , etc. eran muy ambiguos ...

      ¿Y por eso se acostó a Ulyanovsk? Simplemente no tuvieron tiempo de construir.
      1. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
        Gosha Smirnov (Smirnov) 17 julio 2021 02: 45
        0
        Lea mi publicación a continuación. "¡¿Qué oportunidad?! ..."
        Colocar, lanzar pre-series o realizar lanzamientos únicos, como el sistema Buran, no es lo mismo que tener augs completos de manera continua, etc. Los portaaviones no portaaviones del tipo Minsk fueron originalmente planeados para ser operados y pronto. en un concepto ligeramente diferente De hecho, y en la práctica, resultaron ser todas unidades de combate innecesarias y de baja eficiencia para la Armada de la URSS.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 17 julio 2021 14: 24
          0
          Hipotecar, lanzar pre-series o hacer lanzamientos únicos, como el sistema Buran, no es lo mismo que tener augs en toda regla de forma continua, etc.

          Eso es todo sí No tuvieron tiempo de construir. "Hermandad" "Kuznetsova" vive en China, Ulyanovsk tampoco iba a construir ni una copia.
  14. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 julio 2021 06: 55
    0
    Cita: Gosha Smirnov
    el estado terrestre de la Federación de Rusia n @ f @ g generalmente no necesita portaaviones. Esto es solo una realidad objetiva. Incluso en la URSS, que era varias veces más poderosa que la Federación de Rusia, incluso pseudo portaaviones como Moscú , etc. eran muy ambiguos ...

    Sí, y por lo tanto ordenó inmediatamente una serie de 4 ATARK tipo Ulyanovsk tan pronto como surgió la oportunidad.
    Pero el artículo trata sobre otra cosa.
    1. Gosha Smirnov Офлайн Gosha Smirnov
      Gosha Smirnov (Smirnov) 15 julio 2021 22: 29
      0
      ¡Qué oportunidad! Ya después de la Segunda Guerra Mundial, Stalin consideró el programa para el desarrollo de la Armada de la URSS en 45-55, donde se decidió la cuestión de la viabilidad de construir portaaviones. La pregunta no era sobre la posibilidad como tal , sino sobre la necesidad de su construcción en general como tal. Y la apuesta se puso en los submarinos. (PL). Y hubo oportunidades tanto bajo Khrushchev como bajo Brezhnev para construir portaaviones. Pero NADIE podía explicar claramente la necesidad de su existencia en el marco de esa doctrina de la URSS. La URSS no tenía tales comunicaciones e intereses para justificar la necesidad de cubrirlos con la ayuda de portaaviones. A mediados del 80 -xx, las prioridades de la URSS en muchas áreas comenzaron para cambiar. E incluyendo a los militares. Es posible, pero tampoco obvio, que la Federación de Rusia necesite AUGs completos ahora. Es completamente incomprensible ¿por qué? China es comprensible por qué. India es comprensible. La Federación de Rusia ¿por qué? ¿Cuáles son las tareas que se realizarán?
      Y puede pedir cualquier cosa y cómo colocarlo también. ¿Qué hay "en el escape" - esa es la cuestión! Los estadounidenses establecieron en el programa la construcción de 32 destructores de la clase "Zamvolt". Construyeron 2, y el tercero, incluso en la versión castrada, aún no ha entrado en servicio. Y eso es todo - ¡el sábado! ¿Y chito?
  15. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 julio 2021 07: 00
    0
    Cita: zzdimk
    ¿Por qué diseñar, construir y equipar algo que se hundirá en 15 minutos? ¿Y por qué gastar tanto dinero en ello?
    Probablemente por el bien de un artículo para que Sergei pudiera escribir.
    ¿O nadie gastará, pero el artículo está pagado?

    La lógica es extremadamente defectuosa. ¿Por qué entonces construir y equipar corbetas y fragatas? Se hundirán aún más rápido. Y juntos cuestan más de 1 helicóptero crucero. ¿Por qué Rusia necesita una flota, que todavía es varias veces más pequeña y más débil que la Armada de los EE. UU.? Será destruido en cualquier colisión real. ¿O hay algunas tareas para la Armada rusa? Y un crucero en helicóptero, ¿ve, sería útil?
    Esperando una respuesta.
  16. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 julio 2021 07: 01
    0
    Cita: JD1979
    Sr. Marzhetsky, tengo entendido que quiere hablar sobre este tema, pero hasta ahora solo puede clavar. En apoyo de sus palabras, ¿puede presentar evidencia de que los proyectos de estos viejos barcos, para los cuales ya no se produce NADA de los equipos, armas, sistemas de energía provistos, fueron elaborados para sistemas modernos y actualizados? ¿No? Ya me lo imaginaba.

    Kapets. Me pregunté, me respondí, me ofendí. Si eso, en esencia, escribí en el artículo sobre la MODERNIZACIÓN del proyecto, es decir, el equipo antiguo no es relevante en absoluto. ¿Cuál es el punto de instalar equipos obsoletos?
    Y una cosa más: personalmente, no tengo que probarte nada ni informarte. ¿Quién crees que eres? ¿Jefe de la Comisión Militar-Industrial? ¿He venido a ti por dinero? Entonces, ¿quién se sumergió realmente? Todavía hay una gran pregunta.
  17. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 julio 2021 07: 20
    0
    Cita: Sergey Latyshev
    ¿Un proyecto de hace 60 años?
    Como hay. ¿Pero es trabajador? ¿O haremos reír a todos?

    Escribí sobre mejorando proyecto antiguo. Ya cansado de comentar tonterías.
  18. bpk572 Офлайн bpk572
    bpk572 15 julio 2021 09: 11
    0
    Un polaco congeló la basura, el otro la llevó a las masas.
    Los cruceros antisubmarinos del Proyecto 1123 son muy infructuosos tanto en diseño como en operación.
    Por desgracia, además de esto, el autor congeló tonterías en forma de mordaza en la terminología y la historia de la Armada Soviética. No existe tal TARK, existe un TARKR. Ustinov no es el último crucero, sino el segundo casco de la serie. Y perlas como "cubierta trasera": así es como se adorna generalmente esta obra.
  19. 123 Офлайн 123
    123 (123) 16 julio 2021 23: 22
    +1
    Portaaviones pesados ​​con una planta de energía nuclear como "Nimitz" o "Ulyanovsk" que no podemos permitirnos, y todavía no hay tareas para ellos, por lo que una opción de compromiso sería crear una serie de 2-3 portaaviones ligeros con un desplazamiento de 40 a 45 mil toneladas y un ala aérea de hasta 40 aviones.

    Al mismo tiempo, Ankara aún no ha abandonado los planes para construir un gran portaaviones en toda regla, presumiblemente según un proyecto británico.

    ¿Sientes disonancia?
    Los turcos son una superpotencia económica y todo está en orden, y encontrarán cómo utilizar el portaaviones.
    Volvemos a quedar huérfanos y desdichados, no tienen dinero para irse, tienen que secar las sandalias en la orilla.
    ¿Entonces los turcos tienen dónde cortar el portaaviones? ¿Tienen más costa o intereses en regiones remotas?
    Ya has recibido tu palabra de honor con tu zahugannost, como si estuvieras rehuyendo todas las sombras. O no podemos, no lo necesitamos, entonces no podemos, no podemos dominarlo allí.

    De hecho, adaptándose a las realidades modernas, los Cóndores podrán cerrar la brecha de la Armada rusa tanto en grandes barcos de superficie del mar lejano y la zona oceánica, como en portahelicópteros, y al mismo tiempo ocupar un prometedor nicho de mercado. un portaaviones, compensando parcialmente la falta de portaaviones de Rusia.

    Gran oferta buena Invierte dinero y toma un lugar en el astillero, donde debido a esto es imposible construir un portaaviones, todo para compensar parcialmente la ausencia de portaaviones. Sólo brillante sonreír
    Probablemente hayas leído a muchos expertos polacos. ¿Puedes llegar a los almirantes lituanos?
    Las cacerolas construirán un camino para ellos mismos al menos algo, luego hablarán de los demás.
  20. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 18 julio 2021 08: 21
    0
    Cita: 123
    Ya has recibido tu palabra de honor con tu zahugannost, como si estuvieras rehuyendo todas las sombras. O no podemos, no lo necesitamos, entonces no podemos, no podemos dominarlo allí.

    Sí, me importan un carajo tus emociones. No me gusta, no lo leas.

    Una excelente oferta buena Invertir dinero y ocupar un lugar en el astillero, donde por ello es imposible construir un portaaviones, todo para compensar parcialmente la ausencia de portaaviones. Solo una sonrisa brillante
    Probablemente hayas leído a muchos expertos polacos. ¿Puedes llegar a los almirantes lituanos?

    nave con un desplazamiento total de 15 toneladas. esto no es como el barco con un desplazamiento de 61 toneladas del almirante Kuznetsov.
    En cuanto a tomar un atracadero seco, ya hice una propuesta por mi cuenta para invertir en un nuevo astillero con un atracadero capaz de construir incluso portaaviones.
  21. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 18 julio 2021 08: 28
    0
    Cita: bpk572
    Por desgracia, además de esto, el autor congeló tonterías en forma de mordaza en la terminología y la historia de la Armada Soviética. No existe tal TARK, existe un TARKR. Ustinov no es el último crucero, sino el segundo casco de la serie.

    En cuanto a TARKR y TARK, ambos nombres son de uso común.
    En cuanto a Ustinov, en ninguna parte del artículo se dice que este es el último barco de la serie, fue el último en la lista.
    Oh, perdóname por insultar tus tiernos sentimientos.
  22. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 18 julio 2021 08: 31
    0
    Cita: Gosha Smirnov
    el estado terrestre de la Federación de Rusia n @ f @ g generalmente no necesita portaaviones. Esto es solo una realidad objetiva. Incluso en la URSS, que era varias veces más poderosa que la Federación de Rusia, incluso pseudo portaaviones como Moscú , etc. eran muy ambiguos ...

    Escuche, Dios, todos sus argumentos hace mucho tiempo han sido resueltos y refutados punto por punto por otras personas conocedoras. En VO se publicaron más de una vez artículos sobre este tema.