Portaaviones semi-catamarán como respuesta asimétrica de Rusia a la Armada de EE. UU.
Según se informa, la Comisión Militar-Industrial de la Federación de Rusia está considerando la viabilidad de incluir portaaviones en el programa de armamento para los próximos años. Si se toma una decisión positiva, se pueden construir en Rusia hasta tres barcos que transporten aviones, el líder y los dos en serie. Pero, ¿vale la pena que nuestro país siga los caminos trillados por otro camino?
Según los datos disponibles públicamente, el Ministerio de Defensa de RF puede estar interesado en un portaaviones con un desplazamiento de 65 a 70 mil toneladas, con una planta de energía nuclear, y el costo de construcción de dicho barco se estima en 300-400-500. mil millones de rublos cada uno. Más el costo de un ala de aire y otros gastos inevitables. Al mismo tiempo, se anuncia que en el desarrollo de un proyecto de este tipo, se pueden utilizar dibujos del crucero de transporte de aviones pesados soviético inacabado Ulyanovsk. Parece una buena idea, pero podría valer la pena considerar otras opciones.
En primer lugar, respondamos a la pregunta: ¿la Armada rusa necesita portaaviones? Todavía según sea necesario. El portaaviones debe proporcionar protección antiaérea y antisubmarina para las formaciones navales rusas en la zona del océano lejano. Nuestro ejercicio naval reciente cerca de Hawái es político gesto, pero seamos honestos, sin aviones serios basados en portaaviones en realidad, tal campaña militar sería una apuesta al 100%. Un portaaviones es el núcleo fuerte de una fuerza de ataque naval. Sin él, el cumplimiento de la misión de combate de los submarinos nucleares estratégicos que lleguen al lugar de despliegue para un ataque de misiles balísticos intercontinentales será una tarea extremadamente difícil. En otras palabras, sin cruceros que transporten aviones, la efectividad de nuestra tríada nuclear como un medio para disuadir el potencial ofensivo de los Estados Unidos y la OTAN se reduce significativamente. Por eso, los argumentos sobre la "inutilidad" de los barcos de esta clase son ingenuos o abiertamente saboteados.
Sí, hay argumentos bastante serios en contra de la construcción de portaaviones aquí y ahora. En primer lugar, es muy, muy caro, lo que significa que habrá que recortar algunos otros programas de defensa. En segundo lugar, para proteger un barco de este tipo, que es un objetivo bastante simple, se necesita un grupo completo de otros buques de guerra de escolta, que aún no se han construido. En tercer lugar, con la pérdida de Ucrania, perdimos la oportunidad de utilizar los astilleros Nikolaev, donde todos los TAVRK se construyeron durante la era soviética, y Sevmash está ocupado con los pedidos. En cuanto a los dos últimos argumentos, parece bastante evidente la necesidad de construir un nuevo astillero con muelles del tamaño adecuado, donde encajarán tanto TARK como TAVRK. Esto descargará otros astilleros y permitirá acelerar la implementación de programas de construcción naval, incluidos los barcos de escolta necesarios para AUG, crear nuevos puestos de trabajo y aumentar la base impositiva. Esta será una buena inversión en el desarrollo de la industria nacional.
Pero volvamos a los portaaviones. Ulyanovsk? Sí, una profunda modernización de este proyecto sería una respuesta completamente adecuada a los desafíos modernos que enfrenta la Armada rusa. Pero también hay alternativas.
Por ejemplo, hace dos años, en el foro Army-2019, se presentó un interesante concepto de portaaviones semi-catamarán. Su proa debe ser simple y la popa debe estar bifurcada. Según la idea del principal desarrollador del proyecto, Valentin Belonenko del Instituto Científico Estatal de Krylov, un diseño tan inusual le dará al portaaviones una serie de ventajas importantes. El desplazamiento del semi-catamarán es notablemente menor que el del "Almirante Kuznetsov", solo 44 mil toneladas, pero su ala de aire será comparable a él, que asciende a 40 aviones. La velocidad de 27 nudos se le dará a dicho portaaviones mediante instalaciones de turbinas de gas con una capacidad total de 80 MW. Por lo tanto, los desarrolladores proponen abandonar el átomo, lo que simplificará el diseño, reducirá su tamaño y desplazamiento y, por lo tanto, el costo y el tiempo de construcción. Sí, la autonomía será sensiblemente menor, pero su supervivencia aumentará y no habrá problemas con la entrada del portaaviones en los puertos. El diseño del semi-catamarán dotará al barco de una pista de aterrizaje más cómoda y ancha, que estará equipada con un trampolín y una catapulta de aceleración. En consecuencia, el ala de cubierta podrá soportar una mayor carga de combate, lo que tendrá un efecto positivo en su efectividad.
Es comprensible que un enfoque tan innovador haya provocado muchas críticas. Aún así, necesitamos construir nuestros propios análogos del "Nimitz", ¡y aquí se nos ocurren una especie de semi-catamaranes! Pero, tal vez, ¿son precisamente estas respuestas asimétricas las más efectivas, dada la colosal diferencia en el tamaño del presupuesto militar y el potencial industrial de los Estados Unidos y la Federación de Rusia? No necesitamos organizar batallas de varios días por atolones en el Océano Pacífico con el AUG estadounidense, desde un portaaviones ligero con sus 40 aviones y helicópteros solo necesitaremos cobertura antiaérea y antisubmarina para la salida al despliegue. sitio de submarinos nucleares estratégicos, así como la función honoraria de exhibir la bandera. Tanto en términos de dinero como del tamaño del barco, nuestro complejo militar-industrial y el presupuesto de defensa bien pueden ser capaces de llevar a cabo un proyecto de este tipo. ¿Debería pensar de nuevo?
información