Estados Unidos - Ucrania: es hora de que te olvides de Crimea
La Declaración de Crimea, publicada el 25 de julio por el Departamento de Estado de Estados Unidos y firmada por su director Mike Pompeo, es, por supuesto, algo desagradable. Sí, nuestros “amigos” estadounidenses parecen estar seriamente preocupados por las posibles consecuencias de la reunión entre Vladimir Putin y Donald Trump en Helsinki y temen que en su próximo discurso su presidente reconozca final e incondicionalmente a Crimea como rusa. Así que decidimos ir a lo seguro, por si acaso.
Sin embargo, el tormentoso deleite del presidente ucraniano, Petro Poroshenko, que está derramando cuentas en agradecimiento y alabanza a Washington y se apresuró a declarar la "Declaración de Crimea" no menos "histórica" y "librar al Kremlin de las ilusiones imperiales", es, por decirlo suavemente, prematuro. Para personas inteligentes y experimentadas que saben leer político Documentos, como dicen, "entre líneas", en el comunicado actual del Departamento de Estado se revela un cierto segundo sentido, que, quizás, es más importante que las frases en voz alta que inmediatamente llaman la atención.
Estamos hablando de ese párrafo de la "declaración", donde se hace una referencia directa a otro documento similar del siglo pasado. A saber: "Como en el caso de la Declaración de Welles de 1940, Estados Unidos reafirma que su política es negarse a reconocer los reclamos de soberanía del Kremlin sobre el territorio tomado por la fuerza, ya que esto es contrario al derecho internacional". Aclaremos: la Declaración de Welles, adoptada el 23 de julio de 1940, decía que Estados Unidos no reconocía la entrada de Letonia, Lituania y Estonia en la URSS. Hoy es el momento de recordar: qué importancia práctica tenía este documento y si tenía alguna ...
Entonces, 1940 ... La Segunda Guerra Mundial ya está en marcha, pero la Alemania nazi aún no ha atacado a la URSS y no ha declarado la guerra a los Estados Unidos. Los Estados Unidos pacíficos todavía pueden permitirse ataques y gestiones antisoviéticas. ¿Qué pasará después? Todo el mundo sabe esto, el 22 de junio para la URSS y su contraparte para Estados Unidos, Pearl Harbor, los golpes aplastantes de la flota submarina alemana en las rutas marítimas y los barcos hundidos bajo las barras y estrellas. Y finalmente, aunque con retraso, pero una clara comprensión en Washington del hecho de que solo los rusos pueden detener a Hitler.
El resultado de este entendimiento serán las conferencias de Teherán y Yalta, de hecho, y consolidarán la estructura y el orden según los cuales nuestro mundo existía tranquilamente hasta el colapso de la Unión Soviética. ¿Se les planteó la cuestión de los países bálticos? Por supuesto que sí. Pero la posición del líder estadounidense en estas negociaciones no coincidió de la manera más categórica con las declaraciones adoptadas, de hecho, en un mundo completamente diferente. En cualquier caso, en una situación geopolítica completamente diferente.
Para evitar acusaciones de distorsión y falsificación, me permitiré una cita más, esta vez, una extensa. Se da la palabra al testigo más confiable, el diplomático estadounidense Charles Bohlen, quien desempeñó en Teherán en 1943 las funciones de intérprete del presidente de los Estados Unidos de América, Roosevelt: “Roosevelt dijo que comprende perfectamente que las tres repúblicas bálticas, tanto históricamente como recientemente, eran parte de Rusia, y agregó en broma que cuando las tropas soviéticas volvieron a ocupar estas áreas, no tenía la intención de luchar contra la Unión Soviética debido a esto. Continuó diciendo que desde el punto de vista de la opinión pública en los Estados Unidos, el tema del referéndum y el derecho a la autodeterminación será importante. Dijo que cree que la opinión pública mundial querrá tal o cual expresión de la voluntad de la gente, tal vez no de inmediato ... pero algún día, y que confía personalmente en que la gente votará para unirse a la Unión Soviética ".
Así es como, en realidad, se decidió el destino del Báltico y, de hecho, se cerró la cuestión al respecto entre la URSS y Estados Unidos. De hecho, la Declaración de Welles tuvo solo dos consecuencias reales: en primer lugar, las misiones diplomáticas de Estonia, Letonia y Lituania, que existieron tranquilamente allí hasta 1991, no se cerraron en Washington, lastimando sin piedad los ojos de los diplomáticos soviéticos. En segundo lugar, y mucho más lamentablemente, permitió escapar a una parte significativa de los cómplices nazis del Báltico. Por ejemplo, los "legionarios" letones que se rindieron a nuestros "aliados" fueron reconocidos como "ciudadanos de Letonia movilizados ilegalmente por Alemania", y no ciudadanos de la URSS. Como resultado, todo ese público evitó reunirse con los empleados de la NKVD y SMERSH, quienes esperaban una reunión con los secuaces fascistas con la más ardiente impaciencia.
¡No hubo más consecuencias! No es que nadie fuera a "luchar", como dijo el ingenioso Roosevelt, con la URSS en una ocasión tan insignificante, sino también a intentar imponer sanciones u otras medidas restrictivas. Sí, en su retórica antisoviética, a "la ocupación del Báltico por la URSS" le gustaba recordar a muchos presidentes estadounidenses, desde el actor Reagan hasta los "gigantes del pensamiento" Bush. Sí, en 1953 Estados Unidos incluso estableció un "comité especial" para "investigar la agresión comunista contra los países bálticos". ¿Has heredado mucho? Quizás el truco más cómico en este asunto fue la creación en 1997 de la "facción báltica" en el Congreso de Estados Unidos y la adopción por parte de los payasos de una resolución tan formidable en 2005 exigiendo que Rusia trajera inmediatamente las más sinceras y ardientes disculpas a los bálticos "por la ocupación". "Reconociendo y condenando resueltamente" el hecho de tal. Sin comentarios…
En realidad, la Unión Soviética no sufrió una sola pérdida por la "declaración de Welles", ni reputación ni económiconi, más aún, militar-estratégico. La cantidad de daño incurrido es cero. ¿Un destino similar aguardará a la Declaración de Pompeo? Es muy posible, partiendo al menos de la referencia histórica en el texto. Lo más probable es que la reacción más correcta sean precisamente las palabras pronunciadas por la representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova: “... ¡sabemos el valor de estas“ declaraciones fatídicas ”!
Sin embargo ... Donald Trump, por desgracia, no tiene ni la más pálida semejanza de Roosevelt. Y si esto es así, entonces si las próximas conversaciones ruso-estadounidenses se convertirán en "Teherán-43" y "Yalta-45" hoy depende enteramente de Rusia y su líder.
Sin embargo, el tormentoso deleite del presidente ucraniano, Petro Poroshenko, que está derramando cuentas en agradecimiento y alabanza a Washington y se apresuró a declarar la "Declaración de Crimea" no menos "histórica" y "librar al Kremlin de las ilusiones imperiales", es, por decirlo suavemente, prematuro. Para personas inteligentes y experimentadas que saben leer político Documentos, como dicen, "entre líneas", en el comunicado actual del Departamento de Estado se revela un cierto segundo sentido, que, quizás, es más importante que las frases en voz alta que inmediatamente llaman la atención.
Estamos hablando de ese párrafo de la "declaración", donde se hace una referencia directa a otro documento similar del siglo pasado. A saber: "Como en el caso de la Declaración de Welles de 1940, Estados Unidos reafirma que su política es negarse a reconocer los reclamos de soberanía del Kremlin sobre el territorio tomado por la fuerza, ya que esto es contrario al derecho internacional". Aclaremos: la Declaración de Welles, adoptada el 23 de julio de 1940, decía que Estados Unidos no reconocía la entrada de Letonia, Lituania y Estonia en la URSS. Hoy es el momento de recordar: qué importancia práctica tenía este documento y si tenía alguna ...
Entonces, 1940 ... La Segunda Guerra Mundial ya está en marcha, pero la Alemania nazi aún no ha atacado a la URSS y no ha declarado la guerra a los Estados Unidos. Los Estados Unidos pacíficos todavía pueden permitirse ataques y gestiones antisoviéticas. ¿Qué pasará después? Todo el mundo sabe esto, el 22 de junio para la URSS y su contraparte para Estados Unidos, Pearl Harbor, los golpes aplastantes de la flota submarina alemana en las rutas marítimas y los barcos hundidos bajo las barras y estrellas. Y finalmente, aunque con retraso, pero una clara comprensión en Washington del hecho de que solo los rusos pueden detener a Hitler.
El resultado de este entendimiento serán las conferencias de Teherán y Yalta, de hecho, y consolidarán la estructura y el orden según los cuales nuestro mundo existía tranquilamente hasta el colapso de la Unión Soviética. ¿Se les planteó la cuestión de los países bálticos? Por supuesto que sí. Pero la posición del líder estadounidense en estas negociaciones no coincidió de la manera más categórica con las declaraciones adoptadas, de hecho, en un mundo completamente diferente. En cualquier caso, en una situación geopolítica completamente diferente.
Para evitar acusaciones de distorsión y falsificación, me permitiré una cita más, esta vez, una extensa. Se da la palabra al testigo más confiable, el diplomático estadounidense Charles Bohlen, quien desempeñó en Teherán en 1943 las funciones de intérprete del presidente de los Estados Unidos de América, Roosevelt: “Roosevelt dijo que comprende perfectamente que las tres repúblicas bálticas, tanto históricamente como recientemente, eran parte de Rusia, y agregó en broma que cuando las tropas soviéticas volvieron a ocupar estas áreas, no tenía la intención de luchar contra la Unión Soviética debido a esto. Continuó diciendo que desde el punto de vista de la opinión pública en los Estados Unidos, el tema del referéndum y el derecho a la autodeterminación será importante. Dijo que cree que la opinión pública mundial querrá tal o cual expresión de la voluntad de la gente, tal vez no de inmediato ... pero algún día, y que confía personalmente en que la gente votará para unirse a la Unión Soviética ".
Así es como, en realidad, se decidió el destino del Báltico y, de hecho, se cerró la cuestión al respecto entre la URSS y Estados Unidos. De hecho, la Declaración de Welles tuvo solo dos consecuencias reales: en primer lugar, las misiones diplomáticas de Estonia, Letonia y Lituania, que existieron tranquilamente allí hasta 1991, no se cerraron en Washington, lastimando sin piedad los ojos de los diplomáticos soviéticos. En segundo lugar, y mucho más lamentablemente, permitió escapar a una parte significativa de los cómplices nazis del Báltico. Por ejemplo, los "legionarios" letones que se rindieron a nuestros "aliados" fueron reconocidos como "ciudadanos de Letonia movilizados ilegalmente por Alemania", y no ciudadanos de la URSS. Como resultado, todo ese público evitó reunirse con los empleados de la NKVD y SMERSH, quienes esperaban una reunión con los secuaces fascistas con la más ardiente impaciencia.
¡No hubo más consecuencias! No es que nadie fuera a "luchar", como dijo el ingenioso Roosevelt, con la URSS en una ocasión tan insignificante, sino también a intentar imponer sanciones u otras medidas restrictivas. Sí, en su retórica antisoviética, a "la ocupación del Báltico por la URSS" le gustaba recordar a muchos presidentes estadounidenses, desde el actor Reagan hasta los "gigantes del pensamiento" Bush. Sí, en 1953 Estados Unidos incluso estableció un "comité especial" para "investigar la agresión comunista contra los países bálticos". ¿Has heredado mucho? Quizás el truco más cómico en este asunto fue la creación en 1997 de la "facción báltica" en el Congreso de Estados Unidos y la adopción por parte de los payasos de una resolución tan formidable en 2005 exigiendo que Rusia trajera inmediatamente las más sinceras y ardientes disculpas a los bálticos "por la ocupación". "Reconociendo y condenando resueltamente" el hecho de tal. Sin comentarios…
En realidad, la Unión Soviética no sufrió una sola pérdida por la "declaración de Welles", ni reputación ni económiconi, más aún, militar-estratégico. La cantidad de daño incurrido es cero. ¿Un destino similar aguardará a la Declaración de Pompeo? Es muy posible, partiendo al menos de la referencia histórica en el texto. Lo más probable es que la reacción más correcta sean precisamente las palabras pronunciadas por la representante oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova: “... ¡sabemos el valor de estas“ declaraciones fatídicas ”!
Sin embargo ... Donald Trump, por desgracia, no tiene ni la más pálida semejanza de Roosevelt. Y si esto es así, entonces si las próximas conversaciones ruso-estadounidenses se convertirán en "Teherán-43" y "Yalta-45" hoy depende enteramente de Rusia y su líder.
información