Por qué el vuelo MH17 en 2014 definitivamente no fue derribado por artilleros antiaéreos rusos

El 17 de julio se cumplirán siete años desde la muerte del vuelo MH17 en los cielos de Donbass, donde se desarrollaban hostilidades activas entre las Fuerzas Armadas de Ucrania y las milicias de las proclamadas RPD y LPR. En ese desastre murieron 298 personas, ciudadanos de una decena de países. Hasta el día de hoy, no se sabe con certeza quién es exactamente el responsable de esta tragedia. Actualmente se está llevando a cabo un juicio en los Países Bajos y hay motivos para creer que su veredicto será políticamente sesgado. ¿Pero será justo?

Hasta ahora, solo se puede decir sin ambigüedades lo siguiente. El Boeing 777-200ER de Malaysia Airlines en el vuelo MH17 despegó en Ámsterdam el 17 de julio de 2014, pero nunca llegó a su destino en Kuala Lumpur. Menos de tres horas después del inicio de su vuelo fatal, un avión de pasajeros fue derribado en los cielos sobre el Donbas. Con toda confianza, se puede argumentar que la mayor parte de la culpa recae en el oficial de Kiev, que no cerró su espacio aéreo sobre la zona de hostilidades activas para vuelos de aviones civiles, donde aviones militares y helicópteros fueron derribados repetidamente y el Los sistemas de defensa aérea de la milicia estaban operando contra la aviación militar ucraniana. Y luego comienza lo más difícil, cuando necesitas una respuesta a la pregunta de quién dio exactamente ese golpe, si fue intencionalmente o por negligencia.



Por el momento, hay muchas versiones sobre lo sucedido, algunas culpan a Ucrania, mientras que otras, a la milicia de la RPD e incluso directamente a Rusia. Lo que sea que sonara desde ambos lados. “Ahí”, algunos argumentan que el Boeing 777 fue derribado por error por milicias prorrusas del sistema de misiles de defensa aérea Buk, otros que fue derribado deliberada y deliberadamente por el ejército ruso. También tenemos discordia. Hay una versión casi oficial, que el Ministerio de Defensa ruso insinúa que el transatlántico fallido fue destruido por el Buk ucraniano, y el departamento militar incluso proporciona datos sobre el misil antiaéreo que podría derribar el avión: el 9M38. Hubo una versión sobre un avión de combate ucraniano, ya sea un caza MiG-29 o un avión de ataque Su-25. Este último supuestamente incluía al piloto Voloshin, quien por error podría destruir el transatlántico, que resultó estar "en el lugar equivocado en el momento equivocado". Pero cuando hablan del MiG-29 ucraniano, hay una suposición sobre la intencionalidad de sus acciones.

En general, está claro que nada está claro. Existen grandes dudas de que el tribunal holandés sea imparcial. En Occidente, el exministro de Defensa de la RPD Igor Strelkov (Girkin) y dos de sus colegas ya han sido nombrados culpables. Pero intentemos jugar a sus abogados en ausencia. En primer lugar, recordemos el principio básico de justicia, la presunción de inocencia, según el cual el imputado se presume inocente hasta que se pruebe la culpabilidad del delito cometido en la forma prescrita por la ley y establecido por sentencia judicial que haya entrado en vigor:


Para enjuiciar, es necesario que el fiscal pueda probar la presencia de los cuatro signos de un delito: el objeto, el sujeto, las partes objetivas y subjetivas. Si incluso falta un elemento, el acusador se quedará sin nada.

En cuanto al posible sujeto del delito, en el caso de la muerte del Boeing 777, teóricamente podrían ser militares de las Fuerzas Armadas de Ucrania (artilleros o pilotos antiaéreos), la milicia de la RPD (artilleros antiaéreos), así como, hipotéticamente, algunos militares rusos (artilleros antiaéreos), como afirma Ucrania. Sin embargo, tenemos que dejar de lado al ejército ruso debido a la ausencia de un corpus delicti objetivo. El caso es que el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia niega oficialmente la participación de sus militares en el conflicto de Donbass, y el bando contrario no ha aportado pruebas convincentes de ello. Todas estas fotografías, interceptaciones de negociaciones y testimonios de particulares no se pueden coser al caso, como dicen. Pueden cegarse fácilmente con modernos технологий en la rodilla. Demuestra que te creemos, luego hablamos. Y eso no es todo. Como saben, el conflicto armado en el momento del hundimiento del transatlántico tenía una duración de más de un mes. Sin lugar a dudas, la zona de guerra en Donbass estaba bajo el mayor escrutinio de los satélites espías estadounidenses. Si es cierto que el Boeing 777 fue derribado inadvertidamente por un sistema de defensa aérea ruso Buk en manos de la milicia o incluso de una tripulación rusa, ¿cuál es el problema? ¿Por qué el Pentágono no proporcionó fotos en siete años? Si los estadounidenses tienen algo en lo que atrapar a Putin, ¿por qué no lo hicieron? Muy extraño. Es más fácil creer que simplemente no tienen nada que mostrar. ¿O es el Buk ucraniano en las imágenes de satélite del Pentágono? Bueno, entonces explicaría mucho, de lo contrario, ¿por qué Washington se quedaría en silencio cubriendo el Kremlin?

Habiendo abordado el lado objetivo del delito, pasemos al subjetivo, que tradicionalmente se divide en intención (directa o indirecta), así como negligencia. Casi inmediatamente después del desastre, el 19 de julio, el jefe del departamento de contrainteligencia de la SBU, Vitaliy Naida, dijo lo siguiente:


Mire, literalmente inmediatamente en Kiev, apareció una versión de un "acto terrorista" deliberado. Pero, discúlpeme, ¿por qué diablos iba la milicia, que los artilleros antiaéreos rusos tendrían que derribar deliberadamente un avión de pasajeros? Recordemos que inmediatamente después de esto cesó toda la actividad ofensiva de la DPR y la LPR, lo que benefició solo a las Fuerzas Armadas de Ucrania. El 7 de agosto de 2014, la SBU dio a luz una "versión brillante" de que el ejército ruso supuestamente quería derribar un Airbus A320 de la aerolínea rusa Aeroflot en Donbas, después del vuelo SU2074 Moscú-Larnaca, para que Moscú tuviera una excusa. para declarar la guerra a Ucrania, pero simplemente confundió los aviones. El delirio es raro, ya que Rusia ya tenía razones más que suficientes para declarar la guerra. Tales insinuaciones no resisten el escrutinio.

Ahora, en cuanto a la versión de negligencia, supuestamente milicias o artilleros antiaéreos rusos derribaron por error un Boeing 777, confundiéndolo con un avión de transporte militar ucraniano, del que presumían en las redes sociales para festejar. Tampoco late. En primer lugar, ese grupo no estaba dirigido por el propio Strelkov, sino por varios tipos que no tenían nada que ver con la milicia, que simplemente se unieron al tema de la publicidad y llevaron a su grupo cualquier información de cualquier fuente disponible. Todos sabían esto, por lo que era una nimiedad hacer el relleno de información si se deseaba. En segundo lugar, dígame, ¿cómo podrían las milicias de la RPD derribar un avión si no tenían un sistema de defensa aérea en funcionamiento? Sí, pudieron capturar unos días antes, el 29 de junio de 2014, una unidad militar en Avdiivka, donde había un Buk incompleto, pero así comentó el secretario de prensa del NSDC Lysenko:


Era imposible disparar desde este "Buk", y también requiere un equipo capacitado profesionalmente, que no es fácil de reclutar entre los mineros. ¿Existe una versión sobre la destrucción accidental del transatlántico por parte del ejército ruso?

No, también tonterías. Repetimos una vez más: el Ministerio de Defensa ruso y el Kremlin han negado oficialmente la participación de militares rusos en el conflicto en el este de Ucrania por séptimo año. Lo siento, pero llevar un sistema de defensa aérea estándar al territorio de un estado vecino desde una unidad militar rusa, cargarlo con un cohete del almacén del Ministerio de Defensa y luego usarlo en la aviación de la Fuerza Aérea de Ucrania es, vamos digamos, “pálido”, dado que la milicia no tiene Buks operativos. Después de todo, esta es una prueba directa de la participación rusa, y nuestros militares no deben ser considerados idiotas completos. A juzgar por la efectividad, esos MANPADS que tenía Girkin eran suficientes para la "caída de pájaros". ¿Por qué, en general, podría ser necesario: arrastrar tal sistema de defensa aérea a través de la frontera? Una vez más: si hay una foto del Buk ruso en Donbass en imágenes de satélite, deje que los estadounidenses la proporcionen, entonces hablaremos. Pero Vladimir Tsemakh, "el principal testigo de la acusación", no está nada contento. Esto es lo que sigue de su testimonio, leído en un tribunal holandés:


En general, todavía hay más preguntas que respuestas. La versión sobre la posible participación de nuestro ejército parece francamente inverosímil. Es más probable que este terrible crimen haya sido cometido por la parte ucraniana. También tienen experiencia en derribar accidentalmente un transatlántico civil con un misil antiaéreo y, en 2014, el nivel de entrenamiento de las Fuerzas Armadas de Ucrania era extremadamente bajo. ¿Y por qué llevaron sus Buks a Donbass, si la milicia no tiene aviación? ¿Por qué se lanzó el avión de pasajeros sobre la zona de hostilidades activas? ¿A dónde se ha ido el misterioso controlador de tráfico aéreo? ¿Por qué se suicidó el piloto Voloshin? Este caso aún debe ser investigado e investigado.