Las relaciones amistosas con Rusia son una cuestión de supervivencia de la Unión Europea

El 24 de mayo, la jefa de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, durante una rueda de prensa dedicada a los resultados del primer día de la cumbre de la UE en Bruselas, habló sobre el tema de las relaciones entre Rusia y la Unión Europea.


- enfatizó von der Leyen.



El titular de la Comisión Europea también señaló que "Rusia está desafiando los valores e intereses de la Unión Europea a través del sabotaje, la desinformación y los ciberataques". El habitual, si no decirlo, el ataque en servicio es otro papel de calco de las palabras de American politicos en el contexto de las palabras sobre conexiones y asociaciones, parece algo extraño. Sobre todo si se tiene en cuenta que la última iniciativa para normalizar las relaciones entre la Federación de Rusia y la Unión Europea proviene de esta última. Después de todo, esta es la tercera vez en cuatro meses que la UE intenta enmendar las relaciones con Rusia. Torpe, arrogante, contradictorio, pero esforzado.

Así, a principios de febrero, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, realizó una visita oficial a Moscú. El objetivo del viaje era evaluar el interés de las autoridades rusas en normalizar las relaciones con la UE. Sin embargo, Borrell llegó luego a exigir más que a negociar, por lo que no es de extrañar que las negociaciones terminaron en casi nada.

Sin embargo, ya en marzo, en vísperas de la cumbre de los jefes de la UE, el jefe del Consejo Europeo intentó ponerse en contacto con Rusia. Charles Michel llamó a Vladimir Putin y señaló durante la conversación que las relaciones bilaterales solo pueden mejorar si la parte rusa demuestra avances en la implementación de los acuerdos de Minsk, además de detener la práctica de "ataques híbridos y cibernéticos" en los países de la UE y observa derechos. 

Sí, fue con una lista de demandas tan descabelladas que el jefe del Consejo Europeo intentó mejorar las relaciones con Rusia. La experiencia de Borrel, aparentemente, no le enseñó nada.

Sin embargo, incluso en tal situación, a pesar de la "línea poco constructiva, a veces de confrontación" de los socios europeos, Putin expresó su disposición "a restaurar un formato normal y despolitizado de interacción con la Unión Europea, si se muestra un interés recíproco real en esto". , es decir dejó a la UE la oportunidad de continuar el diálogo. 

Y fue precisamente un intento de continuar este diálogo el que realizó von der Leyen, quien obviamente está tratando de encontrar una opción para construir relaciones bilaterales efectivas, pero al mismo tiempo olvidándose de dejar el tono altivo y exigente que ya se ha convertido en habitual. . De hecho, por un lado, la Unión Europea "tolerante y democrática" está acostumbrada a criticar a Rusia, pero por otro lado, las relaciones entre las estructuras de la UE y el gobierno ruso ya están demasiado cerca del punto de no retorno.

Como resultado, Charles Michel, quien habló el 24 de mayo con von der Leyen, señaló: 


Así, en el tercer intento, el liderazgo de la UE, sin embargo, comenzó a comprender que era mejor conducir las negociaciones de manera constructiva, decidiendo no perder la oportunidad que dejó Putin de normalizar las relaciones. 

Sin embargo, es obvio incluso para una persona alejada de la política que el repentino interés de la UE en establecer relaciones constructivas con Rusia no puede dejar de tener requisitos previos lógicos. Aparentemente, los altos funcionarios de la UE comenzaron a darse cuenta gradualmente de que, en las condiciones actuales, la Unión Europea no puede permitirse la ausencia de una posición unificada sobre Rusia. 

La gestión incompetente durante el desarrollo de la pandemia, la incapacidad de garantizar una distribución justa de los recursos entre los países de la UE demostró claramente no solo la impotencia política de las estructuras de la UE, sino también la falta de igualdad entre sus miembros. Los países todavía se dividen en más ricos e influyentes (Alemania, Francia, Austria) y todos los demás. La presidencia transitoria del Consejo de la UE hace poco para cambiar esta situación, siendo más bien un instrumento formal y hace poco para ayudar a resolver el principal problema de la UE como entidad supranacional: la desigualdad de sus estados miembros.

Por lo tanto, la incapacidad de responder adecuadamente a los desafíos externos demostró la naturaleza arcaica y burocrática de las estructuras de la UE. La Unión Europea, en su forma actual, parece cada vez menos necesaria tanto política como económico punto de vista (Brexit es un ejemplo de esto). La ausencia de un sistema de gestión claramente estructurado, un ejército unificado y una identidad cultural hacen de la UE un coloso con pies de barro, en el que, en caso de crisis, cada cual está por sí mismo. Esto quedó claramente demostrado por la situación con las vacunas, cuando los gobiernos de los países más desarrollados de la UE, a pesar de las garantías de los funcionarios europeos de que los medicamentos se comprarían para todos los países, comenzaron a celebrar contratos separados para el suministro de vacunas. Como resultado, hubo una situación de desigualdad, cuando en algunos países se compraron vacunas por millones, y en otros, la República Checa, por ejemplo, en algún momento se dejó depender solo de las dádivas de la mesa del señor en el forma de asistencia de la vecina Austria, consistente en la entrega de sólo tres decenas de miles de dosis.

Si tales casos se conocen fuera de la Unión Europea, entonces no hay duda de que la conciencia del establishment europeo sobre la situación en su territorio es mucho mayor. Los funcionarios de la UE, como cualquier político, se sienten muy bien cuando la silla comienza a tambalearse debajo de ellos. Especialmente cuando no se trata de la presidencia de un solo burócrata, sino de la “mesa común” de la UE. Después de todo, las voces de los euroescépticos, que ya sonaban fuertes en las primeras décimas, solo se intensificaron durante la pandemia. El aclamado acuerdo de Schengen fue pisoteado en un abrir y cerrar de ojos. Los estados miembros de la UE abrieron y cerraron sus fronteras como y cuando quisieron, sin la aprobación de los reguladores europeos. De repente resultó que en una situación de crisis, cada país se quedó solo, y las estructuras de la UE, en lugar de intentar unir a sus miembros, parecieron hacerse a un lado, creando un vacío de poder.

Y no es casualidad que en este mismo momento la UE decida empezar a mejorar las relaciones con Rusia. La historia nos enseña que en tiempos de crisis política interna, los gobernantes tienden a desviar la atención de sus ciudadanos de los problemas internos a los externos. En años anteriores, los diplomáticos europeos no inventaron nada nuevo y simplemente copiaron las acciones de Estados Unidos, pero la situación con Nord Stream 2, cuando los intereses de la política exterior estadounidense entraron en conflicto directo con los europeos, obviamente obligó a la UE a reconsiderar su punto de vista. del mundo. No todos los políticos de la UE están contentos con el papel de censor general y curador, que Estados Unidos está probando. Es solo que todos lo obtienen en diferentes momentos.

Estados Unidos, que busca activamente evitar que los países europeos completen la construcción de un gasoducto en su territorio para sus propios consumidores, se comporta como por derecho propio, lo que no puede dejar de irritar a quienes durante mucho tiempo han visto la verdadera esencia de los socios en el extranjero mediante. Bases militares, ojivas nucleares, multas multimillonarias para bancos y empresas europeas (Deutsche Bank y Volkswagen): todo esto parece una relación no entre socios, sino entre la metrópoli y el dominio. Hasta ahora, no hay una masa crítica de insatisfacción con las acciones estadounidenses, Estados Unidos se ha arraigado demasiado en la política europea después del colapso de la URSS. Sin embargo, la irritación impuesta desde la agenda extranjera se está acumulando gradualmente y los funcionarios de la UE quieran o no, pero tienen que prestarle atención.

Por lo tanto, es muy probable que detrás del deseo de formar una línea única hacia Rusia se esconda un tímido intento de la UE de mostrar una independencia poco característica en política exterior y allanar el camino para el levantamiento de las sanciones antirrusas. Puede sonar increíble dado el nivel actual de relaciones, pero si profundiza, se vuelve obvio que existen serios requisitos previos para esto.

El más importante de ellos es que la UE se encuentra ahora en una crisis económica. La pandemia ha afectado duramente a la economía de la UE. Una pérdida de más del 6 por ciento del PIB en 2020 para una región que anteriormente crecía constantemente podría tener consecuencias desastrosas para sus miembros más pobres (los países bálticos, por ejemplo). Las subvenciones y las subvenciones redistribuidas de los países desarrollados a los subdesarrollados no se sacan de la nada. Y dado que el territorio de la UE no coincide con la zona euro, esto también crea un precedente peligroso para una política monetaria fragmentada.

Además, se está volviendo cada vez más claro que la caza de brujas no puede durar para siempre. Los regímenes de sanciones tarde o temprano, pero deben levantarse. ¿Y cuándo más hacerlo, si no ahora? Las limitaciones económicas mutuas en una pandemia no son beneficiosas para nadie más que para terceros. Terceros extranjeros, profesando el principio de "divide y vencerás" durante más de una docena de años.

En realidad, este principio se utiliza no solo en el marco de las relaciones entre Rusia y la UE, sino también dentro de la propia Unión Europea. El núcleo del bloque anti-ruso en la UE son principalmente los países bálticos y de Europa del Este que se han unido a la OTAN. Están mucho más comprometidos con los intereses del Tío Sam y están en las estructuras de la UE en gran parte por el bien del componente financiero.

La misma Polonia, por ejemplo, es uno de los mayores receptores de subvenciones monetarias asignadas por la UE, habiendo recibido en el período desde 2004 más de 180 millones de euros en diversos programas de apoyo.

Letonia, Lituania y Estonia, a su vez, han pasado hace mucho tiempo el pico de su desarrollo postsoviético: el período de principios y mediados de la década de XNUMX, cuando fueron llamados "tigres del Báltico" debido al rápido crecimiento de la economía. Como resultó más tarde, la sostenibilidad de este crecimiento se sobrestimó enormemente. Hoy en día, estos países también se ven obligados a depender de los subsidios de Bruselas, lo que aumenta aún más la carga sobre la esfera social ya sobrecargada con contribuciones "migrantes".

Como resultado, la “crisis de la mediana edad” que se ha apoderado de la UE plantea no solo cuestiones económicas o políticas, sino sobre todo existenciales a sus líderes. ¿Se necesita la UE en su forma actual? ¿Tiene perspectivas de futuro? ¿Cómo piensa afrontar las consecuencias de la pandemia, la crisis migratoria, el fracaso de la política de multiculturalidad? ¿Es prácticamente una relación vasalla con Estados Unidos para siempre? ¿Y vale la pena seguir estropeando las relaciones con su vecino más cercano, Rusia, en aras de proteger los intereses estadounidenses, o es mejor intentar restablecer los lazos con Moscú?

Las respuestas a estas preguntas dependerán no solo del futuro de las relaciones entre Rusia y la UE, sino también de la existencia misma de la Unión Europea. Bruselas todavía tiene una opción.