El declive del imperio: Gran Bretaña está al borde del colapso

El 18 de mayo, Nicola Sturgeon fue reelegido oficialmente como primer ministro de Escocia. Su segundo mandato fue el resultado de elecciones pasadas en las que el Partido Nacional Escocés (SNP), liderado por Sturgeon, obtuvo 64 de los 129 escaños en el parlamento escocés.

En general, se esperaba la victoria, al igual que el hecho de que el líder indiscutible del SNP vuelva a ocupar la presidencia de la cabeza de la segunda entidad pública más importante del Reino Unido. Otra cosa es importante: al votar por Sturgeon y su partido, los votantes escoceses, de hecho, dejaron en claro que la cuestión de la celebración de un nuevo referéndum sobre la independencia no podía "archivarse, y Gran Bretaña en su forma actual pronto podría enfrentarse al colapso". .



La posición oficial de Londres sobre la cuestión escocesa ha cambiado poco en los últimos años. El deseo de mantener a los vecinos del norte dentro del Reino Unido es una de las prioridades clave de la economía doméstica británica. política no el primer siglo. Esto es especialmente cierto hoy en día en el contexto del Brexit, cuyo impacto en la situación difícilmente puede sobreestimarse. Además, es importante tener en cuenta el aspecto "soberano". Una vez que reclamó la dominación mundial y ocupó un área de más de 30 millones de kilómetros cuadrados, Gran Bretaña hoy retuvo menos del 1% de sus antiguas posesiones. La ola de descolonización que se desarrolló en el siglo XX partió de la una vez verdaderamente Gran Bretaña, "un imperio sobre el que no se pone el sol", solo la isla del mismo nombre frente a la costa de Europa occidental, Irlanda del Norte y un puñado de pequeños trozos de tierra esparcidos por todo el mundo. Muchos de estos últimos, por cierto, se encuentran en un estado muy controvertido. Tomemos, por ejemplo, las Malvinas, que se convirtió en el motivo de la guerra con Argentina, o Gibraltar, por lo que las disputas con España no se han detenido durante muchos años.

En general, es bastante extraño por qué tantos países estaban tan ansiosos por salir del sabio gobierno de la corona británica. De hecho, a diferencia de otros colonialistas europeos, la participación de los británicos en la misma Australia era varias veces mayor que, por ejemplo, la de los franceses en Chad. EE. UU., Australia, Nueva Zelanda son todos estados recién fundados que han decidido salir del control directo de la corona británica. Algunos son pacíficos y otros, como Estados Unidos, son militares. Y si el deseo de independencia de la misma India es bastante natural y comprensible, dado que este es, de hecho, un pueblo conquistado por el Imperio Británico, entonces en estos casos surge una pregunta justa. Si los británicos son el núcleo de la cultura británica, son tan buenos administrando y poseen instituciones tan desarrolladas de la sociedad civil, entonces ¿por qué incluso sus propios conciudadanos han tratado de escapar de su influencia en todo momento?

Como saben, la historia tiende a repetirse. La primera vez es como una tragedia, la segunda es como una farsa. Es una farsa tal que parecen los intentos del Londres oficial de contener la desintegración final del estado británico en la región histórica habitada por los anglosajones, el territorio de la Inglaterra moderna. La cuestión irlandesa, escocesa y, más recientemente, la galesa están constantemente tratando de eliminar de la agenda, ahogar, distorsionar. Todo con el fin de dejar Gran Bretaña unificada y evitar la declaración de independencia de estos países, que muchos de ellos han estado esperando durante generaciones.

Para comprender lo que significa la independencia para el pueblo escocés, basta con volver a la historia. Guerras devastadoras, golpes de estado y levantamientos brutalmente reprimidos: las relaciones de Londres con sus vecinos del norte siempre han estado lejos de ser de buena vecindad. Sin embargo, de una forma u otra, las ambiciones de los británicos por el dominio exclusivo en su isla se vieron satisfechas a principios del siglo XVIII, cuando Escocia de jure se convirtió en parte de un estado de unión con la capital en Londres. La pérdida de soberanía de Escocia comenzó con la firma de la Union Act en 18, por la cual el Parlamento escocés dejó de existir a favor de una legislatura unificada en Londres. Irónicamente, hoy se recrea casi 1707 años después, en 300, que el Parlamento escocés se ha convertido en el corazón de la revivida lucha por la independencia.

Poco más de una década desde la restauración del Parlamento escocés a principios de la década de 2010, dos cuestiones han caracterizado la política británica. El primero trata sobre la revisión de los términos de la membresía en la Unión Europea y el segundo trata sobre la independencia de Escocia. Y aquí el gobierno británico mostró un cálculo extremadamente frío, extrayendo el máximo beneficio político de la situación. El asunto con la UE se pospuso temporalmente y se ofreció a los escoceses celebrar un referéndum sobre la independencia. Es importante realizarlo una vez por generación, es decir "Cerrar el tema" durante al menos los próximos veinte años.

Uno de los argumentos clave de la campaña del "No" liderada por el primer ministro británico Cameron ("No", la respuesta a la pregunta del boletín sobre si Escocia debería volverse independiente) fue que después de salir del Reino Unido, Escocia dejaría al mismo tiempo de ser parte de la Unión Europea, lo que, por supuesto, tendrá un impacto negativo en la economia países. Además, era obvio que dada la entonces amplia influencia de Gran Bretaña en la UE, la cuestión de la adhesión de los escoceses a la unión encontraría, si no resistencia, una completa falta de entusiasmo por parte de los funcionarios europeos.

Como afirmó el titular de la Comisión Europea (2004-2014), José Manuel Barroso:



En pocas palabras, le dejaron claro a Escocia que si sale del Reino Unido, si entra en la UE, no será muy pronto y con la máxima cantidad de retrasos burocráticos. Dado que pocos estaban hablando de una salida real de la Unión Europea en la política pública británica, los votantes escoceses aún optaron por no salir del Reino Unido.

Y luego los escoceses, en el lenguaje de los personajes del famoso director británico Guy Ritchie, fueron "simplemente arrojados". ¿De qué otra manera percibir el hecho de que menos de dos años después del referéndum sobre la independencia de Escocia, el 27 de mayo de 2016, la reina Isabel II de Gran Bretaña anuncia que Gran Bretaña está esperando un nuevo referéndum? Ahora sobre la pertenencia a la UE. Sí, la misma membresía que de facto convenció al votante escocés de aceptar los argumentos oficiales de Londres y quedarse.

Por cierto, un punto importante es que fue la reina quien anunció el referéndum. Una característica clave del sistema político británico es que el esquema clásico de la monarquía constitucional está lejos de ser tan constitucional como parece, y la influencia de la familia real en la política británica es mucho mayor de lo que parece a primera vista.

Así, la sensacional investigación del periódico británico "Guardian" demostró evidencia de la influencia directa de Isabel II en la legislación británica. Como se descubrió en la publicación, el llamado "consentimiento real", percibido como una herramienta formal y un legado del pasado absolutista, permite de hecho a los abogados reales presionar eficazmente por lo necesario, desde el punto de vista de la Corona, cambios en la legislación británica.

La investigación de The Guardian encontró que Isabel II y el Príncipe Carlos vetaron más de 1000 leyes mediante el uso de "consentimiento real". Entre ellos, incluidos, y las leyes sobre sucesiones, la política de tierras y ¡quién hubiera pensado en el Brexit!

Pero, por supuesto, el hecho de que el referéndum escocés finalmente se celebre primero es pura coincidencia. Sin duda, el gobierno apoyará el posterior referéndum del Brexit. En preparación para la votación, el primer ministro David Cameron, por supuesto, volverá a adoptar una postura enfáticamente unionista, esta vez hacia la UE. El 51.9 por ciento de los votantes votará por la salida, y en las mejores tradiciones del establecimiento británico, él dejará su puesto de manera desafiante. Lo cual, sin embargo, casi no tendrá ningún efecto en la vertical del poder, porque el líder del partido que ganó las elecciones se convierte en primer ministro de Gran Bretaña. En caso de su renuncia anticipada, el nuevo jefe del gabinete puede determinarse mediante una simple votación interna del partido. Así es exactamente como Teresa May, quien reemplazó a Cameron, se convirtió en ellos. El partido conservador gobernante no ha perdido el poder. No se han programado nuevas elecciones.

En cuanto a la renuncia de Cameron, hay otro detalle insignificante, pero digno de mención, replicado por las principales publicaciones del mundo. Al anunciar su renuncia desde el porche de su residencia en Downing Street, se olvidó del micrófono y comenzó a tararear camino a la puerta. Al entrar en la residencia, dijo dos palabras más en voz baja: “Bien. Okey". Puedes valorar esto como quieras, pero lo que es más improbable es la víctima de la mayor derrota de su carrera como político. Por el contrario, parece que de alguna manera, sin lugar a dudas, supiera increíblemente de antemano cómo terminaría el referéndum del Brexit y quisiera renunciar lo antes posible y seguir adelante.

Aunque para los escoceses, el 62 por ciento de los cuales votó por permanecer en la UE (el máximo entre los países del Reino Unido), esto no fue un avance, sino un verdadero engaño.

Además, si los requisitos previos para el referéndum escocés son bastante naturales, dada la larga historia de la lucha de Escocia por la independencia, entonces la decisión de dejar a Gran Bretaña de la UE parece al menos artificial, descendiente de arriba hacia abajo, impuesta al pueblo por el gobierno de Escocia. la clase dominante. Sin embargo, como ha demostrado la práctica, pertenecer a la élite política no significa la capacidad de pensar estratégicamente. El astuto cálculo con dos referendos no se hizo realidad. El proceso del Brexit se prolongó. Las relaciones con la UE se han deteriorado. La economía se hundió. Y los escoceses se dieron cuenta de que los estaban engañando y exigen satisfacción.

También es importante señalar que, según los resultados del Brexit, la misma Irlanda del Norte de facto seguía siendo parte de la UE, y no existen fronteras ni controles aduaneros entre ella y el resto de Irlanda. Por el contrario, se empezaron a inspeccionar las mercancías que iban a Irlanda del Norte desde Gran Bretaña. Dados los antecedentes históricos, tal precedente solo agrega más leña al fuego, volviendo a plantear el tema de la unificación de Irlanda. Y, dada la escala del conflicto entre el IRA y el Londres oficial en el siglo XX, el establecimiento de una "frontera dura" entre las partes británica e irlandesa de la isla puede ser un factor decisivo para que Irlanda finalmente se unifique. Después de todo, hoy están tomando forma todos los requisitos previos para ello. El primer ministro Boris Johnson ya ha sido advertido de un "vacío político peligroso" en Irlanda del Norte en una carta firmada por cuatro exrepresentantes de la región al gobierno británico. Esto sucedió después de que una ola masiva de protestas se extendiera por Ulster en abril. Demasiados lugareños sintieron que Londres los había traicionado con un acuerdo de Brexit con Bruselas.

No se sabe si fue un intento de seguir una política más independiente o de acercarse a Estados Unidos, alejándose de la UE, pero el hecho es que Gran Bretaña ha abandonado la Unión Europea. Y lo más probable es que le cueste al menos Escocia. El Brexit, de hecho, es otro ejemplo de cómo los propios políticos están destruyendo su país, persiguiendo objetivos que solo ellos conocen. Como muestra la práctica, la influencia de la UE en la estabilidad política interna en Gran Bretaña fue subestimada radicalmente, y el foco con el referéndum escocés en Londres, sin duda, todavía será recordado. Sin embargo, en este caso es un asunto interno de Gran Bretaña. Así que déjela que se encargue ella misma. Ninguno de sus aparentemente numerosos aliados, como resultó, tiene la intención de ayudarla en esto.