¿Por qué es mejor construir varios portaaviones ligeros en lugar de uno nuclear? Rusia
Y de nuevo sobre los portaaviones. La Comisión Militar-Industrial de la Federación de Rusia está considerando la posibilidad de construir el primer portaaviones nacional de pleno derecho, presumiblemente con una planta de energía nuclear. El presupuesto del proyecto al inicio es impresionante: unos 500 mil millones de rublos y la misma cantidad para la construcción de la infraestructura necesaria para su funcionamiento (en el futuro, la cantidad puede aumentar, como suele ser el caso). Trillones de rublos en un solo barco, ¿vale la pena la vela?
Para dar una respuesta adecuada a esta pregunta, es necesario decidir, ¿por qué nuestro país necesita un portaaviones, qué tareas específicas realizará? En esta ocasión, hace tiempo que se formaron dos campos irreconciliables. Los primeros creen que Rusia es una gran potencia terrestre y debe centrarse en garantizar la seguridad de sus vecinos, mientras que en el mar no podemos competir con Estados Unidos en principio. Estos últimos están convencidos de que, habiéndose cerrado en el continente y sin palancas de influencia efectivas y "proyección de poder" en el Océano Mundial, Rusia abandona voluntariamente incluso los intentos de convertirse en un actor geopolítico global. Hay mucha verdad en ambos puntos de vista.
Por un lado, Rusia actualmente no cuenta con instalaciones de producción gratuitas y especialistas experimentados capaces de implementar un proyecto tan complejo. Será difícil para la base industrial existente proporcionar un solo portaaviones con toda la nomenclatura de equipo necesaria. No hay aviones AWACS con base en cubierta ni aviones cisterna necesarios para el funcionamiento del AUG. Para formar un grupo de ataque de portaaviones, será necesario recolectar del bosque de pinos algunos barcos escasos de primera fila, debilitando así al resto de nuestras flotas. No está claro dónde se basará el primer AUG ruso en toda regla. Si está en el Océano Pacífico, entonces tendrá que construir la costosa infraestructura correspondiente.
¿Y qué tareas concretas realizará? Si solo muestra la bandera, entonces resulta ser un placer costoso. ¿Trabajas en las comunicaciones de un adversario potencial? Pero la Marina de los EE. UU. Tiene 11 grupos de ataque de portaaviones y no se pueden impresionar con uno solo. Finalmente, ¿de dónde sacar dinero por todo esto? Nuestro presupuesto militar es incomparable con el presupuesto estadounidense y está constantemente secuestrado. Si arroja un billón "con cola" a un portaaviones, que se construirá durante muchos años, entonces otros programas de armas igualmente importantes recibirán menos fondos.
Por otro lado, la flota rusa todavía necesita barcos que transporten aviones. Las fragatas y las corbetas por sí solas no pueden defender ni siquiera nuestras propias fronteras marítimas. Los submarinos nucleares polivalentes de Estados Unidos y el bloque de la OTAN suponen un gran peligro para estos barcos, que tienen muy poca autonomía y un armamento relativamente débil. Cada armada rusa necesita su propio portaaviones, cuyos helicópteros y aviones proporcionarán su protección antisubmarina y defensa aérea. Me gustaría preguntar a aquellos que están en el campo de los oponentes a los portaaviones, ¿qué haremos si, por ejemplo, Japón lleva a las Islas Kuriles a un bloqueo naval? ¿Cómo vamos a liberar y recuperar nuestras islas? Recordemos que las Fuerzas de Autodefensa de la Tierra del Sol Naciente actualmente están convirtiendo sus dos porta-helicópteros en portaaviones.
El billón invertido en la construcción del portaaviones no irá a los bonos del Tesoro estadounidense, sino que permanecerá en el país y se invertirá en el desarrollo de su propia industria y la producción de las últimas armas y equipos de alta tecnología. La falta de astilleros capaces de construir un barco de esta clase es una excelente razón para crear instalaciones de producción adecuadas.
Resulta que ambos puntos de vista tienen su propio núcleo racional, pero la verdad, aparentemente, estará en algún punto intermedio. ¿Rusia necesita portaaviones o no? Necesario. La única pregunta es cuáles, para qué tareas específicas y cuándo. Por esta razón, este tema no puede considerarse por separado del estado general de la flota de combate nacional.
PrimeroDada la debilidad del componente de superficie, es necesario mantener y desarrollar nuestras fuerzas submarinas, submarinos nucleares equipados con misiles de crucero y misiles balísticos intercontinentales, para disuadir a un enemigo potencial. Hasta ahora, esto es una prioridad.
En segundo lugarParalelamente, necesita desarrollar activamente su flota de superficie, equipándola con "Calibre", "Onyx" y "Zircon". Para completar la serie de fragatas Proyecto 22350 del tipo "Almirante Gorshkov" y su modificación 22350M con un desplazamiento aumentado. Después de eso, piense en la producción de destructores de misiles y cruceros. La estabilidad de combate de la flota rusa renovada debería incrementarse con los barcos de desembarco universal del Proyecto 23900 del tipo Ivan Rogov que se están construyendo actualmente en Kerch. Estos dos UDC son una respuesta a los Mistrals franceses y son esencialmente portaaviones ligeros.
Además de transportar y desembarcar fuerzas de asalto anfibio, llevan a bordo hasta 16 helicópteros Ka-27, Ka-29, Ka-31 o Ka-52K y hasta 4 UAV. Luego de ponerlos en funcionamiento, nuestra Armada podrá realizar rápidamente el traslado de tropas a teatros separados de operaciones militares, lo que aumentará su efectividad. La campaña siria ha demostrado claramente que el Ministerio de Defensa ruso necesita urgentemente nuevos grandes buques de asalto anfibios, que sirvan como verdaderos "caballos de batalla" de la logística en tales conflictos locales. En el futuro, Rusia debería tener su propio avión de despegue y aterrizaje vertical (VTOL), que debería ser nuestra respuesta al F-35B estadounidense. La presencia de un ala de aire en la cubierta de cada UDC aumenta drásticamente la estabilidad de toda la flotilla en la que va. Resulta que la decisión de construir dos nuevos UDC grandes fue un paso muy correcto hacia la creación de buques portaaviones.
En tercer lugar, después de que Rusia tenga su propio avión VTOL, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia puede dar el siguiente paso iniciando la construcción de portaaviones, pero no nucleares pesados, como los estadounidenses, sino más ligeros y económicos. Actualmente, muchos países están en proceso de crear y reequipar barcos que transporten aviones ligeros. Es de destacar que esta idea se originó en los Estados Unidos con el nombre de Sea Control Ship (SCS). Debido a su tamaño compacto y a su planta de energía convencional, un barco de este tipo debería haber costado 8 veces menos que el Nimitz. A bordo de un portaaviones tan ligero, se suponía que debía colocar helicópteros antisubmarinos y cazas VTOL. La tarea principal del Sea Control Ship es proporcionar una cobertura aérea continua para los convoyes. Debido al secuestro del presupuesto militar, el Pentágono abandonó esta idea, pero fue retomada e implementada en otros países, por ejemplo, en España.
Probablemente, esto es lo que necesita la pequeña flota rusa moderna para aumentar su efectividad de combate, especialmente si se colocan UAV de choque, reconocimiento y ataque en un portaaviones de este tipo. Por supuesto, no pueden competir directamente con el AUG de la Marina de los EE. UU., Pero esta no es la tarea de los portaaviones ligeros. Pero la construcción de varios de estos barcos de transporte de aviones compactos y relativamente económicos estará dentro de las capacidades de nuestra industria de construcción naval y dentro del bolsillo del presupuesto militar. Y después de eso, cuando pasamos paso a paso por todas las etapas de restauración de nuestra flota de superficie y la industria en general, podemos pensar seriamente en un portaaviones completo con un grupo de ataque adjunto (nuevos destructores y cruceros), que no lo hará. arruinar el país, pero, por el contrario, fortalecer.
información