¿Por qué es mejor construir varios portaaviones ligeros en lugar de uno nuclear? Rusia


Y de nuevo sobre los portaaviones. La Comisión Militar-Industrial de la Federación de Rusia está considerando la posibilidad de construir el primer portaaviones nacional de pleno derecho, presumiblemente con una planta de energía nuclear. El presupuesto del proyecto al inicio es impresionante: unos 500 mil millones de rublos y la misma cantidad para la construcción de la infraestructura necesaria para su funcionamiento (en el futuro, la cantidad puede aumentar, como suele ser el caso). Trillones de rublos en un solo barco, ¿vale la pena la vela?


Para dar una respuesta adecuada a esta pregunta, es necesario decidir, ¿por qué nuestro país necesita un portaaviones, qué tareas específicas realizará? En esta ocasión, hace tiempo que se formaron dos campos irreconciliables. Los primeros creen que Rusia es una gran potencia terrestre y debe centrarse en garantizar la seguridad de sus vecinos, mientras que en el mar no podemos competir con Estados Unidos en principio. Estos últimos están convencidos de que, habiéndose cerrado en el continente y sin palancas de influencia efectivas y "proyección de poder" en el Océano Mundial, Rusia abandona voluntariamente incluso los intentos de convertirse en un actor geopolítico global. Hay mucha verdad en ambos puntos de vista.

Por un lado, Rusia actualmente no cuenta con instalaciones de producción gratuitas y especialistas experimentados capaces de implementar un proyecto tan complejo. Será difícil para la base industrial existente proporcionar un solo portaaviones con toda la nomenclatura de equipo necesaria. No hay aviones AWACS con base en cubierta ni aviones cisterna necesarios para el funcionamiento del AUG. Para formar un grupo de ataque de portaaviones, será necesario recolectar del bosque de pinos algunos barcos escasos de primera fila, debilitando así al resto de nuestras flotas. No está claro dónde se basará el primer AUG ruso en toda regla. Si está en el Océano Pacífico, entonces tendrá que construir la costosa infraestructura correspondiente.

¿Y qué tareas concretas realizará? Si solo muestra la bandera, entonces resulta ser un placer costoso. ¿Trabajas en las comunicaciones de un adversario potencial? Pero la Marina de los EE. UU. Tiene 11 grupos de ataque de portaaviones y no se pueden impresionar con uno solo. Finalmente, ¿de dónde sacar dinero por todo esto? Nuestro presupuesto militar es incomparable con el presupuesto estadounidense y está constantemente secuestrado. Si arroja un billón "con cola" a un portaaviones, que se construirá durante muchos años, entonces otros programas de armas igualmente importantes recibirán menos fondos.

Por otro lado, la flota rusa todavía necesita barcos que transporten aviones. Las fragatas y las corbetas por sí solas no pueden defender ni siquiera nuestras propias fronteras marítimas. Los submarinos nucleares polivalentes de Estados Unidos y el bloque de la OTAN suponen un gran peligro para estos barcos, que tienen muy poca autonomía y un armamento relativamente débil. Cada armada rusa necesita su propio portaaviones, cuyos helicópteros y aviones proporcionarán su protección antisubmarina y defensa aérea. Me gustaría preguntar a aquellos que están en el campo de los oponentes a los portaaviones, ¿qué haremos si, por ejemplo, Japón lleva a las Islas Kuriles a un bloqueo naval? ¿Cómo vamos a liberar y recuperar nuestras islas? Recordemos que las Fuerzas de Autodefensa de la Tierra del Sol Naciente actualmente están convirtiendo sus dos porta-helicópteros en portaaviones.

El billón invertido en la construcción del portaaviones no irá a los bonos del Tesoro estadounidense, sino que permanecerá en el país y se invertirá en el desarrollo de su propia industria y la producción de las últimas armas y equipos de alta tecnología. La falta de astilleros capaces de construir un barco de esta clase es una excelente razón para crear instalaciones de producción adecuadas.

Resulta que ambos puntos de vista tienen su propio núcleo racional, pero la verdad, aparentemente, estará en algún punto intermedio. ¿Rusia necesita portaaviones o no? Necesario. La única pregunta es cuáles, para qué tareas específicas y cuándo. Por esta razón, este tema no puede considerarse por separado del estado general de la flota de combate nacional.

PrimeroDada la debilidad del componente de superficie, es necesario mantener y desarrollar nuestras fuerzas submarinas, submarinos nucleares equipados con misiles de crucero y misiles balísticos intercontinentales, para disuadir a un enemigo potencial. Hasta ahora, esto es una prioridad.

En segundo lugarParalelamente, necesita desarrollar activamente su flota de superficie, equipándola con "Calibre", "Onyx" y "Zircon". Para completar la serie de fragatas Proyecto 22350 del tipo "Almirante Gorshkov" y su modificación 22350M con un desplazamiento aumentado. Después de eso, piense en la producción de destructores de misiles y cruceros. La estabilidad de combate de la flota rusa renovada debería incrementarse con los barcos de desembarco universal del Proyecto 23900 del tipo Ivan Rogov que se están construyendo actualmente en Kerch. Estos dos UDC son una respuesta a los Mistrals franceses y son esencialmente portaaviones ligeros.

Además de transportar y desembarcar fuerzas de asalto anfibio, llevan a bordo hasta 16 helicópteros Ka-27, Ka-29, Ka-31 o Ka-52K y hasta 4 UAV. Luego de ponerlos en funcionamiento, nuestra Armada podrá realizar rápidamente el traslado de tropas a teatros separados de operaciones militares, lo que aumentará su efectividad. La campaña siria ha demostrado claramente que el Ministerio de Defensa ruso necesita urgentemente nuevos grandes buques de asalto anfibios, que sirvan como verdaderos "caballos de batalla" de la logística en tales conflictos locales. En el futuro, Rusia debería tener su propio avión de despegue y aterrizaje vertical (VTOL), que debería ser nuestra respuesta al F-35B estadounidense. La presencia de un ala de aire en la cubierta de cada UDC aumenta drásticamente la estabilidad de toda la flotilla en la que va. Resulta que la decisión de construir dos nuevos UDC grandes fue un paso muy correcto hacia la creación de buques portaaviones.

En tercer lugar, después de que Rusia tenga su propio avión VTOL, el Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia puede dar el siguiente paso iniciando la construcción de portaaviones, pero no nucleares pesados, como los estadounidenses, sino más ligeros y económicos. Actualmente, muchos países están en proceso de crear y reequipar barcos que transporten aviones ligeros. Es de destacar que esta idea se originó en los Estados Unidos con el nombre de Sea Control Ship (SCS). Debido a su tamaño compacto y a su planta de energía convencional, un barco de este tipo debería haber costado 8 veces menos que el Nimitz. A bordo de un portaaviones tan ligero, se suponía que debía colocar helicópteros antisubmarinos y cazas VTOL. La tarea principal del Sea Control Ship es proporcionar una cobertura aérea continua para los convoyes. Debido al secuestro del presupuesto militar, el Pentágono abandonó esta idea, pero fue retomada e implementada en otros países, por ejemplo, en España.

Probablemente, esto es lo que necesita la pequeña flota rusa moderna para aumentar su efectividad de combate, especialmente si se colocan UAV de choque, reconocimiento y ataque en un portaaviones de este tipo. Por supuesto, no pueden competir directamente con el AUG de la Marina de los EE. UU., Pero esta no es la tarea de los portaaviones ligeros. Pero la construcción de varios de estos barcos de transporte de aviones compactos y relativamente económicos estará dentro de las capacidades de nuestra industria de construcción naval y dentro del bolsillo del presupuesto militar. Y después de eso, cuando pasamos paso a paso por todas las etapas de restauración de nuestra flota de superficie y la industria en general, podemos pensar seriamente en un portaaviones completo con un grupo de ataque adjunto (nuevos destructores y cruceros), que no lo hará. arruinar el país, pero, por el contrario, fortalecer.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
28 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Solo un gato Офлайн Solo un gato
    Solo un gato (Bayun) 21 Mayo 2021 13: 01
    +3
    en algún lugar ya lo vi ...

    1. El comentario ha sido eliminado.
  2. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 21 Mayo 2021 14: 14
    0
    Ingresos del presupuesto federal de la Federación de Rusia en 2011 ascenderá a 11,069 billones de rublos, gastos - 11,099 billones de rublos.

    https://www.rbc.ru/economics/03/10/2011/5703ecf09a79477633d386e4" При курсе $32,67.руб.
    2021 - ingresos: 18,8 billones de rublos, gastos: 21,52 billones de rublos, PIB previsto: 115,53 billones de rublos; https://www.kommersant.ru/doc/4586163 A una tasa de $ 72 rublos.
    ¿O tal vez cambiar de presidente con el gobierno, entonces aparecerá el dinero? Las mediocridades no resuelven problemas, ¡los crean!
    1. El comentario ha sido eliminado.
  3. ¿Por qué es mejor construir varios portaaviones ligeros en lugar de uno de propulsión nuclear?

    Porque nosotros NO construye portaaviones en general: ¡se ahogarán en los primeros minutos de la guerra! ¡¡¡¡NO HAGA!!!! am
  4. gorenina91 Офлайн gorenina91
    gorenina91 (Irina) 21 Mayo 2021 15: 05
    -4
    ¿Por qué es mejor construir varios portaaviones ligeros en lugar de uno nuclear? Rusia

    - Sí ... lo que otros portaaviones ... - Necesitan como ... como ... como zapatillas de oso ...
    - Pero los "Mistrals" realmente serían útiles para Rusia para todo el 200% (e incluso adaptados para nuestros helicópteros) ... - Quizás Rusia debería haberlos probado entonces y comprarlos en Egipto ... - Hubo restricciones a la venta de Rusia; pero sus (restricciones) podrían haber sido eludidas ... - para arreglar el trato como una compra en partes; por trueque; para el suministro de aviones militares rusos; formalizar como cooperación militar conjunta temporal entre Rusia y Egipto; organizar algún tipo de "ignición artificial" en estos barcos y comprarlos como equipo de emergencia y así sucesivamente ... - sí, puedes inventar cualquier cosa ...
    - Hoy todavía no es demasiado tarde; pero nadie simplemente lo hace ...
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 21 Mayo 2021 15: 43
    +3
    Cita: Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre
    ¿Por qué es mejor construir varios portaaviones ligeros en lugar de uno de propulsión nuclear? Porque nosotros NO construye portaaviones en general: ¡se ahogarán en los primeros minutos de la guerra! ¡¡¡¡NO HAGA!!!! am

    Las guerras son diferentes, no todas son nucleares. Hay conflictos fronterizos, locales y regionales. Más amplio hay que pensar, más amplio.
    1. vamos hombre Офлайн vamos hombre
      vamos hombre (Garik Mokin) 21 Mayo 2021 16: 34
      -2
      Hay conflictos fronterizos, locales y regionales. Más amplio hay que pensar, más amplio.

      ¡Pensar más es pensar en pequeño!
      La mayoría de los conflictos que enumeró ocurren lejos de las fronteras de Rusia. El portaaviones y el grupo de escolta llegarán allí, pero no podrán participar, ¡no hay bases de apoyo logístico! No hay ningún lugar para repostar / comida / agua / municiones, ningún lugar para reparar ... Así que primero debes pensar "más profundamente", y luego "shirsh" ...
    2. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 21 Mayo 2021 17: 45
      +4
      Sergey es una pregunta difícil y difícil. Si instala turbinas ordinarias, la nave será más barata, tendrá una mayor capacidad de supervivencia en combate, pero al mismo tiempo tendrá una serie de desventajas crónicas. En sus costas, la aviación costera nos cubrirá, y luego la velocidad es un elemento esencial de la victoria. En modo combate, el barco mantiene su velocidad máxima, o de crucero, no corre a velocidad económica en una situación de combate, y a esta velocidad el consumo de combustible en las turbinas comienza a crecer seriamente, lo que limita la duración (rango) de navegación. y es muy serio. Un barco con una planta de energía nuclear es más caro, su capacidad de supervivencia en caso de daño de combate es peor, pero puede mantener alta velocidad durante mucho tiempo, teniendo un alcance de crucero casi ilimitado. Naturalmente, un portaaviones de propulsión nuclear necesita los mismos barcos de escolta para que no limiten su velocidad y alcance de crucero. En un momento, Estados Unidos construyó cruceros y, de hecho, fragatas del tipo Bainbridge con plantas de energía nuclear, solo para la escolta de portaaviones nucleares. Y a expensas de la captura de las Kuriles por parte de Japón, por lo que en este caso, nadie impide que la Federación de Rusia golpee a Japón con misiles de crucero incluso hasta los últimos japoneses, comenzando con los soviéticos Kh-55 y S-10 y terminando con el moderno Kh-101 y otros.
      1. Encuadernador Офлайн Encuadernador
        Encuadernador (Myron) 21 Mayo 2021 22: 40
        -7
        Cita: Sapsan136
        a expensas de la captura de las Kuriles por parte de Japón, por lo que en este caso nadie impide que la Federación de Rusia golpee a Japón con misiles de crucero incluso hasta los últimos japoneses, comenzando con los soviéticos Kh-55 y S-10 y terminando con los modernos. Kh-101 y otros.

        ¿Y por qué tan agresivo, no comprendes que llegará la respuesta?
        1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
          Sapsan136 (Sapsan136) 23 Mayo 2021 21: 02
          +2


          ¡¿Me invitas a tener miedo de todos y a inclinarme frente a todos ?! Me cansé de eso en los 90, ahora te aconsejo que tengas miedo de gente como yo, pero si intentas atacar, te cansarás de hacer eructar tu sangre !!! Así que no despiertes al oso dormido, te arrepentirás !!! No necesito ni a Israel ni a Japón, pero si te mueves para ocupar la Federación de Rusia, ¡tú y tus países también morirán!
          1. Encuadernador Офлайн Encuadernador
            Encuadernador (Myron) 23 Mayo 2021 21: 07
            -8
            Un viejo refrán dice:

            Un perro que ladra fuerte no muerde.

            matón
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. El comentario ha sido eliminado.
            3. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
              trabajador del acero 25 Mayo 2021 17: 12
              -2
              Los judíos estaban furiosos. Lo conseguimos de los árabes e inmediatamente dejamos de ladrar. Y silencio.
  6. Dukhskrepny Офлайн Dukhskrepny
    Dukhskrepny (Vasya) 21 Mayo 2021 15: 50
    +1
    O tal vez los yates de los "amigos de Putin" se puedan adaptar para portaaviones
    1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 21 Mayo 2021 19: 00
      +2
      Sí, allí y los yates de todos los Kirkorovs son bastante capaces de manejar el BOD, incluso tienen helicópteros.
  7. Sasha Ivankov Офлайн Sasha Ivankov
    Sasha Ivankov (Sasha Ivanov) 21 Mayo 2021 15: 59
    +3
    Aquí están nuestros futuros portaaviones. El nuevo yate de Abramovich

  8. Valentine Офлайн Valentine
    Valentine (Valentine) 21 Mayo 2021 16: 44
    +2
    Todos estos son nuestros "soñadores", y el tiempo y la política agresiva de nuestros "enemigos-socios" pueden llevar a la triste fecha del 22 de junio de 1941, por lo que no necesitamos apuntar tanto a costosos proyectos de construcción a largo plazo. , pero usamos lo que ya tenemos en desarrollos técnico-militares y no necesitan costos tan enormes, y hay desarrollos, y no todos los "productos" todavía están descartados, estoy hablando de las BZHRK de Barguzin y Molodets, y con nuevos tipos de armas de misiles al que se suma el alcance de vuelo del cohete de hasta 11 mil kilómetros a su desempeño de conducción, y no requieren casi ninguna infraestructura, y tratan de encontrarlas entre decenas de miles de autos Pullman refrigerados iguales. correteando a través de nuestras vastas extensiones de la inmensa Rusia ..... Y los japoneses son la nación más inteligente, y entienden perfectamente que el bloqueo de las Kuriles, o su captura, amenaza no solo con una "pequeña" guerra nuclear, sino también con una apocalipsis nuclear, no importa cuán poderosa no fuera una flota, y nuestra actual Flota del Pacífico no entra en comparación con la flota japonesa, y más aún con la de Estados Unidos, que necesita tales portaaviones para democratizar a los nativos recalcitrantes alrededor del Globe, y nada más, y que no tienen nada que responder a los Yankees. Mire, el camarada Eun solo tiene una docena de ojivas nucleares, y para Washington es como un clavo oxidado en el trasero, pero el tío Sam incluso dejó de hablar en su dirección.
  9. Netyn Online Netyn
    Netyn (Netyn) 21 Mayo 2021 22: 33
    -1
    Otra vez el fluir del delirio y las fantasías
    No necesitamos portaaviones clásicos
    Aquí resulta, como con el monstruo del Caspio, parece algo bueno, pero no está claro dónde meterlo y qué hacer con él, en principio.
    La opción ideal es el desarrollo lógico del Proyecto 1143.7: cobertura aérea del grupo de barcos más misiles antibuque + armas de misiles de largo alcance, capacidades antisubmarinas y un sistema de defensa aérea escalonado.
    1. El comentario ha sido eliminado.
  10. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 22 Mayo 2021 00: 06
    +3
    Como fuerza de ataque, los portaaviones han perdido enormemente su importancia. Quizás los portaaviones nucleares (al menos tres, uno en servicio, el segundo comienza las reparaciones, el tercero termina las reparaciones) tienen sentido solo como aeródromos móviles autónomos y no volátiles, bases de reparación y transportes en ausencia de cualquier infraestructura en las extensiones del norte deshabitadas. .
    Si es así, lo que se requiere no son portaaviones en el sentido clásico, sino naves universales con una planta de energía nuclear, que son más baratas, más avanzadas tecnológicamente, no requieren aviones AWACS y otras armas y escoltas de portaaviones.
    La tendencia moderna general hacia la creación de sistemas robóticos en el suelo, en el aire, en el mar, en el espacio.
    Las representaciones sincrónicas de cientos de drones son indicativas, de las cuales se puede suponer lo que pueden hacer con una carga de combate adecuada.
    Esto también se aplica a los peces no tripulados, que en apariencia son indistinguibles de los reales.
    El único inconveniente es el rango limitado, pero esto se puede resolver. Cualquier avión que realice vuelos regulares, por ejemplo, puede sembrar toda la ruta con tales drones, durmiendo tranquilamente por el momento, pero si se activa por alarma puede destruir objetos estratégicos.
  11. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mayo 2021 08: 12
    +1
    Cita: cmonman
    ¡Pensar más es pensar en pequeño!
    La mayoría de los conflictos que enumeró ocurren lejos de las fronteras de Rusia. El portaaviones y el grupo de escolta llegarán allí, pero no podrán participar, ¡no hay bases de apoyo logístico! No hay ningún lugar para repostar / comida / agua / municiones, ningún lugar para reparar ... Así que primero debes pensar "más profundamente", y luego "shirsh" ...

    ¿Por qué superficial? Al contrario, es práctico.
    Vuelve a leerlo. La cuestión es que en las próximas décadas no necesitaremos grandes portaaviones nucleares en absoluto, incluso dañinos. Pero los portaaviones ligeros en todas las flotas, por el contrario, son necesarios para aumentar su efectividad en el combate. Es más barato y más rápido, y nuestra industria lo manejará, y habrá más sentido.
  12. El comentario ha sido eliminado.
  13. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mayo 2021 08: 21
    0
    Cita: Valentine
    Y los japoneses son la nación más inteligente, y entienden perfectamente que el bloqueo de los Kuriles, o su captura, amenaza no solo con una "pequeña" guerra nuclear, sino también con un apocalipsis nuclear universal, sin importar cuán poderosa sea su flota, y nuestra actual Flota del Pacífico no va en comparación con la flota de Japón, y más aún la de Estados Unidos.

    Los sentimientos revanchistas son ahora muy fuertes en la sociedad japonesa. Sí, son inteligentes, pero pueden ser muy beligerantes y congelados. A principios del siglo pasado, Japón era un estado militarista extremadamente agresivo y poco a poco está volviendo a él.
    Sobre la guerra nuclear con Japón por las islas Kuriles ... ¿Estás seguro?
    1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
      Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 22 Mayo 2021 09: 52
      +4
      Japón puede simplemente capturar las islas Kuriles y Sakhalin: están dentro del campo visual de Japón y a miles de kilómetros de las regiones habitadas de la Federación de Rusia.
      Se apoderarán, y debajo comenzarán negociaciones interminables, porque nadie tendrá la determinación de lanzar un ataque nuclear contra Japón y comenzar una guerra mundial.
      La OTAN también procede de esto con respecto a la provincia de Kaliningrado, que está rodeada por la OTAN.
      Solo hay una forma de desalentar la caza: la voluntad de defender incluso una pequeña isla en las Kuriles y cualquier otra región con todas las fuerzas y medios disponibles, incluidas las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva.
  14. Volga073 Офлайн Volga073
    Volga073 (MIKLE) 22 Mayo 2021 08: 21
    +1
    ¡¡Debemos construir !!
    Esto es un billón de rublos - invertido en nuestros ingenieros, trabajadores, instalaciones de producción.
    De lo contrario, simplemente serán saqueados por liberales y oligarcas y llevados a Occidente.
  15. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mayo 2021 09: 15
    +1
    Cita: Binderbug
    Cita: Sapsan136
    a expensas de la captura de las Kuriles por parte de Japón, por lo que en este caso nadie impide que la Federación de Rusia golpee a Japón con misiles de crucero incluso hasta los últimos japoneses, comenzando con los soviéticos Kh-55 y S-10 y terminando con los modernos. Kh-101 y otros.

    ¿Y por qué tan agresivo, no comprendes que llegará la respuesta?

    Bueno, ¿quién hablaría de agresividad, señor israelí-estadounidense?
  16. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 22 Mayo 2021 19: 39
    0
    Cita: Jacques Sekavar
    Japón puede simplemente capturar las islas Kuriles y Sakhalin: están dentro del campo visual de Japón y a miles de kilómetros de las regiones habitadas de la Federación de Rusia.
    Se apoderarán, y debajo comenzarán negociaciones interminables, porque nadie tendrá la determinación de lanzar un ataque nuclear contra Japón y comenzar una guerra mundial.
    La OTAN también procede de esto con respecto a la provincia de Kaliningrado, que está rodeada por la OTAN.
    Solo hay una forma de desalentar la caza: la voluntad de defender incluso una pequeña isla en las Kuriles y cualquier otra región con todas las fuerzas y medios disponibles, incluidas las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva.

    Pienso de manera similar ...
  17. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 22 Mayo 2021 21: 49
    +1
    En principio, correcto.
    Tanto en la Segunda Guerra Mundial como ahora, construyeron Portaaviones Convoy en aras de la economía. 2-20 aviones frente a 30-80.

    Para la protección de lugares donde se nominan submarinos, para entrenar constructores y militares, y para demostrar la bandera son bastante adecuados.

    Otra cosa es que no hay capacidad, no hay dinero, no hay infraestructura, no hay concepto.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 24 Mayo 2021 09: 20
      +1
      Un portaaviones ligero, un crucero de transporte de aviones, todavía tiraremos en términos de capacidad de producción y costo del proyecto. Habrá beneficios reales de ello. Definitivamente no utilizaremos energía nuclear pesada en los próximos 20 a 30 años. No habrá mucho beneficio de esto, más daño.
      La presencia de un AUG completo debería correlacionarse con el nivel de desarrollo de la economía y la industria del país, todavía tenemos que crecer y crecer antes de eso.
      1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
        Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 25 Mayo 2021 09: 30
        +1
        Buran tiene un costo comparable al de la construcción del BAM, en un momento en que el olor cadavérico de la URSS ya presagiaba el colapso del Estado.
        El programa de exploración lunar, la construcción de una estación espacial para reemplazar a la ISS y otros planes ambiciosos son apenas más baratos.
        En el puerto de Sovetskaya se está construyendo un enorme puerto nuevo con un muelle adecuado para superpetroleros y portaaviones. Severodvinsk también es capaz de algo.
        Por lo tanto, la construcción de un portaaviones de propulsión nuclear no es un problema, pero los institutos científicos y el estado mayor están comprometidos en definir su lugar y tareas en el concepto militar general.
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 25 Mayo 2021 11: 02
          +1
          Cita: Jacques Sekavar
          Por lo tanto, la construcción de un portaaviones de propulsión nuclear no es un problema, pero los institutos científicos y el estado mayor están comprometidos en definir su lugar y tareas en el concepto militar general.

          Qué simple es contigo. ¿Hay suficiente dinero para todo? ¿Y en los portaaviones, en los aviones AWACS, en los barcos de escolta, en la estación espacial y en la luna? El presupuesto se está recortando continuamente. Solo me temo que la mitad de estos proyectos quedarán a mitad de camino debido a la escasez de fondos.
          Las tareas deben ser realistas, correspondientes a las capacidades de la industria y al presupuesto del país, así como a las tareas reales del departamento de defensa. Primero, se debe restaurar la industria, se debe hacer la sustitución de importaciones, se debe construir una flota de superficie, se debe reentrenar la aviación basada en portaaviones, se deben construir dos o tres portaaviones ligeros o cruceros de transporte de aviones pesados. Y solo entonces, en 2-3 años, puede inclinarse hacia la creación y el mantenimiento posterior de un AUG completo con un portaaviones nuclear pesado. En la actualidad, un proyecto de este tipo no será beneficioso, sino perjudicial para el país, ya que desviará los escasos recursos financieros de proyectos de defensa más importantes.
          PD Personalmente, estoy A FAVOR de un portaaviones nuclear en el Océano Pacífico. Pero a su debido tiempo, cuando el país esté preparado para ello. De lo contrario, nos esforzaremos demasiado y obtendremos gilipolleces. Debe ir a AUG paso a paso.
  18. SemVale Офлайн SemVale
    SemVale (Valle) Junio ​​3 2021 11: 44
    -2
    No hay misiones para portaaviones.
    Así como no hay ninguno para "Kuznetsov".
    No existe un punto de partida para el personal de aviación y de vuelo.
    Sin muelle. Sin tecnología.
    Y puedes dibujar cualquier cosa.