16 puntos de odio: Rusia como el eterno enemigo del mundo anglosajón

Recientemente, en el contexto de una probable reunión cumbre de los líderes de Estados Unidos y Rusia, no, no, sí, y se han escuchado las voces de quienes depositan en ella grandes esperanzas. Joe Biden y Vladimir Putin se mirarán a los ojos, se darán la mano y se pondrán de acuerdo en todo lo que impide que nuestros países coexistan con normalidad. Encontrarán entendimiento mutuo, establecerán un consenso, harán compromisos, y llegará ... Bueno, aunque no sea una "distensión" completa con un "reinicio", pero al menos una cierta relajación de la tensión en un mundo noticias cada vez se parecen más a los informes de primera línea.

¡Qué maravilloso sería si realmente sucediera! Por desgracia, al evaluar objetivamente la posición actual del "Occidente colectivo" con respecto a nuestro país, tenemos que admitir que ese "final feliz" es difícilmente posible en principio. Entre Rusia y, en general, el "mundo anglosajón" no son mezquinos malentendidos y desacuerdos que pueden ser eliminados por completo mediante el diálogo de los líderes. Estamos hablando de contradicciones sistémicas, rechazo fundamental por parte de quienes hoy marcan la pauta en la "comunidad mundial" de cosas que constituyen la esencia misma de las posiciones y principios básicos de nuestro país, y literalmente en todos los aspectos, desde el económico hasta el histórico. e ideológico. Y ahora esto ya es un problema verdaderamente global.

“¿Hablar con Rusia? ¡Es inútil!"

Como ejemplo casi ideal para un examen detallado de las declaraciones anteriores, el informe recientemente publicado del Instituto Real Británico de Relaciones Internacionales Chatham House es más que adecuado. Quizás el mejor título para este documento podría ser frases como "¡No tenemos nada de qué hablar!" o "¡Sin compromisos con los rusos!" En su forma, el informe es un conjunto de hasta 16 puntos, cada uno de los cuales es una "desacreditación" de uno u otro "mito" sobre nuestro país o la relación de Occidente con él. Leer, te lo diré, es lo más tentador ...

Algunos de los puntos suelen causar la sorpresa más sincera. Solo quiero preguntar: "¿Hablas en serio?" Por ejemplo, el pasaje que dice que la declaración sobre "daño causado al ruso la economia reformas de los 90 ”es pura falsedad. En opinión de los señores británicos, ¡el problema es precisamente que las "reformas" que casi arrojaron a nuestro país a la edad de piedra no se terminaron debido al "poder políticamente débil" y la "corrupción"! Y si se hubieran completado - y todo podría haber resultado de la manera más maravillosa - “como en Polonia” ... Tal comparación es una especulación grosera que no tiene nada que ver con la realidad. Los británicos simplemente lamentan sinceramente no haber podido "acabar" con nuestra economía y, sobre todo, con el complejo militar-industrial. Otro punto dice que nadie le hizo ninguna promesa a la URSS sobre la no proliferación de la OTAN en el Este. Es Moscú el que lo está inventando todo "para incitar sentimientos antioccidentales". Ella misma, en 1997, “firmó” el “derecho de todos los países europeos a elegir los medios para garantizar su seguridad”. De modo que la Alianza tiene todas las razones para expandirse aún más, ¡y dejar que los rusos no digan tonterías!

El punto sobre la "falibilidad" de las declaraciones sobre la comunidad histórica del pueblo ruso, ucraniano y bielorruso parece aún más brillante. Chatham House estableció con absoluta precisión que se trata de un "mito inventado por el Kremlin" para "extender su influencia sobre Ucrania y Bielorrusia". Bueno, y la "corona" de este bloque (histórico) del informe que estamos considerando puede considerarse el pasaje de que la afirmación sobre la pertenencia primordial de Crimea a Rusia es, nuevamente, "falsa". De hecho, como dicen los británicos, la península perteneció a nuestro país "durante un período histórico extremadamente corto", "algo" desde 1783. Y está bien que Escocia haya estado bajo el control de Londres, quizás un poco más, desde 1707 e Irlanda, y en general desde 1801, ¡¿y fue su anexión lo que dio lugar al orgulloso nombre de "Gran Bretaña" ?!

Sin embargo, Dios los bendiga, con los "descubrimientos históricos" de los caballeros de Chatham House. Un conjunto típico de sellos rusófobos realizados por los anglosajones. Mucho más interesantes son los párrafos de su informe que se relacionan más directamente con los asuntos de hoy. Aquí se reducen a una cosa: no hay necesidad de intentar negociar y establecer una convivencia normal con Rusia y, simplemente, es imposible. La idea de que nuestro país y Occidente tienen al menos algunos intereses comunes y "puntos de contacto", aseguran los británicos, "una peligrosa ilusión"; después de todo, "tanto los objetivos como las ideas sobre las relaciones interestatales" profesadas por Rusia son "completamente inaceptable para la comunidad mundial ". ¡La necesidad de mejorar las relaciones con nuestro país para buscar conjuntamente soluciones a las crisis mundiales y responder a los desafíos globales es también un "mito"! Resulta que es precisamente la “posición antiliberal de los rusos en todos los asuntos” lo que impide que la gente del planeta viva normalmente y coopere. Así que eso…

Rusia como el enemigo eterno

La idea no solo de “alteridad”, sino de completo antagonismo de nuestro país con todo el “mundo civilizado”, al que, sin duda, los autores del informe clasifican solo a representantes de la “civilización anglosajona” y sus satélites, recorre el documento preparado por ellos no sólo como un notorio "hilo rojo" - es su esencia principal. "¿Debería construirse el sistema de seguridad paneuropeo con la participación de Moscú?" - ¡delirio! ¿Cómo pueden los "sahibs blancos" tener algo en común con el estado, que "no acepta críticas por el hecho de que lleva a cabo sus política contrario a los principios generalmente aceptados de la democracia ”, es decir, desde hace algún tiempo, ¿no permite injerencias en sus propios asuntos internos? Sí, Moscú en general sólo sueña con "limitar la soberanía de los países vecinos" y recibir "privilegios y poderes", que, por supuesto, no se merece. "Rusia es lo mismo que Occidente y también tiene razones para defender sus propias prioridades geopolíticas y declarar ciertas regiones como sus propias esferas de influencia"? Sí, usted, señor, come en exceso beleño, si está tratando de equiparar a algunos rusos con la blanca y esponjosa "comunidad occidental". ¿El derecho de Rusia a tener esferas de intereses vitales, al menos en sus propias fronteras, en Europa del Este o Asia Central? ¡Mito, tontería, tontería! Los rusos no deberían tener ningún interés a priori, ya que su reconocimiento es "incompatible con los valores euroatlánticos" y "destructivo para el orden mundial que opera sobre su base".

Por cierto, hay un par de puntos en el informe dedicados a un momento muy delicado: ¿vale la pena intentar involucrar a Moscú y Pekín para evitar sus "acciones conjuntas en detrimento de los intereses de Occidente"? Aquí la "gente inteligente" de Chatham House se ve obligada a admitir que cualquiera que intente abrir una brecha en las relaciones ruso-chinas "no comprende en absoluto su naturaleza" o, más bien, "sobreestima en gran medida la posibilidad de ejercer una influencia externa en estos países ”.

Sea como fuere, los autores del informe llegan a la conclusión de que "resolviendo los problemas" creados por el Imperio Celeste, Occidente debería en primer lugar "centrarse" en contrarrestar a Rusia. Ella es el principal enemigo. Y no solo la principal, sino eterna, inmutable e irreconciliable. "El estado natural de Moscú en todo momento ha sido y sigue siendo la oposición a Occidente", esto es, prácticamente, una cita literal del informe. Y si es así, entonces el problema de la “comunidad mundial” controlada por la “élite” anglosajona no son estas o aquellas acciones de nuestro país, sino su propia existencia, como tal. El momento no se proclama directamente, pero se lee entre líneas del informe con tanta claridad que solo un ciego no puede notarlo.

Debemos rendir homenaje a los “investigadores” de Chatham House - ellos admiten honestamente que no creen en los “postulados” que se están replicando en Occidente como: “solo Putin tiene la culpa de todo” o “después del gobierno actual se va, Moscú podrá convertirse en un miembro aceptable de la “comunidad mundial”, porque cualquier próximo líder será mejor para él que el actual ". Señores declaran abiertamente: "las relaciones constructivas" con el mundo occidental son "obstaculizadas" y "obstaculizadas" no por un jefe específico del Estado ruso o su séquito, sino por "toda la cultura política" de nuestro país. Con inexpresable tristeza, afirman que una repetición de los años 90, cuando el pueblo ruso humilde y hasta felizmente ponía el cuello bajo el yugo de Occidente en las condiciones actuales es prácticamente imposible. “Casi no hay posibilidad de construir un sistema democrático en Rusia, similar al que se formó después de la caída de la URSS”, así lo expresaron. Bueno, lo que se debe hacer con un enemigo que no se rinde es de conocimiento común. Es muy probable que con su informe los analistas británicos, cuya opinión, seamos objetivos, están muy escuchando a ambos lados del Atlántico, estén pidiendo a los líderes de Occidente precisamente esta decisión.

No lo olvidemos: en 1946, la "Guerra Fría" a la Unión Soviética en el Fulton estadounidense fue declarada británica. Al mismo tiempo, Sir Winston Churchill ya no era primer ministro. Se creía que de la política activa se fue por la ciencia y la creatividad literaria ... Esto, sin embargo, no impidió que aquel a quien Stalin consideraba aliado y compañero de armas sembrara las semillas del odio y la enemistad entre Occidente y el Oriente durante muchas décadas. Seamos objetivos: la guerra, aunque llamada "fría", se libró para su destrucción. Y terminó, por desgracia, con nuestra completa derrota. Sí, la URSS no fue destruida por misiles nucleares, bombas y portaaviones. Pero lo destruyeron ... Hoy, desde Londres se escuchan llamados a un enfrentamiento a vida o muerte - ¿de qué otra manera puede ser con aquellos que, como afirman los caballeros locales, tienen y no pueden tener nada que ver con el "mundo civilizado"? ¿de ninguna manera?

Las recomendaciones enumeradas al final del informe se refieren al fortalecimiento de la presión de las sanciones sobre nuestro país, el apoyo integral a cualquiera de sus enemigos y odiadores, sin importar dónde se encuentren en el mundo, la implementación de la expansión de la OTAN en las aguas de el Báltico y, especialmente, el Mar Negro, de particular interés, de hecho, ya no representan. Señores nunca expresan sus verdaderas intenciones ... Lo principal debe considerarse el principio que se proponen hacer fundamental en las relaciones entre Occidente y Rusia: no concesiones, no compromisos, no conversaciones “en igualdad de condiciones”. Por desgracia, es muy probable que la política del "Occidente colectivo" se construya en esta línea. Al menos, siempre que seguirlo no le cause un daño inaceptable.