Por qué lo que está sucediendo hoy no es una crisis caribeña 2.0

Recientemente, en muchos medios de comunicación comenzaron a aparecer comparaciones de la crisis actual en torno a la situación en Donbass con los sucesos lejanos de 1962, que casi desembocan en la Tercera Guerra Mundial - la "Crisis del Caribe". Esta tesis parece, por decirlo suavemente, inverosímil. Y hablando con franqueza, y completamente inverosímil.

Por supuesto, se puede encontrar alguna similitud entre los dos conflictos globales en cuestión, sin embargo, las diferencias, y las más cardinales, son mucho mayores. ¿Qué son? Miremos más de cerca.

Dos tiempos diferentes, dos mundos diferentes

En primer lugar, estamos hablando del hecho de que estos enfrentamientos tienen antecedentes y "condiciones de partida" completamente diferentes. En los años 60, se formaron dos sistemas antagónicos en el mundo: el Occidente capitalista con la OTAN, todos sus económico y atributos financieros y de otro tipo, así como el "campo socialista", unidos en la Organización del Pacto de Varsovia y la Unión para la Asistencia Económica Mutua. Debido al rápido desarrollo del movimiento anticolonial en el planeta, se formaron nuevos estados independientes uno tras otro; fue para ellos, en general, que la lucha se libró entre los dos "polos de poder", que eran aproximadamente iguales, al menos en términos militares. Cada una de las partes buscó mejorar sus posiciones estratégicas, lo que finalmente condujo a la "crisis de los misiles cubanos": no tenía sentido introducir misiles de mediano alcance en Turquía que pudieran llegar a las ciudades soviéticas en cuestión de minutos. Nuestros misiles en Cuba fueron solo una respuesta simétrica. La situación actual en el mundo es completamente diferente, al menos desde el punto de vista de Washington y sus socios de la OTAN.

Después del colapso de la URSS, que tenían que considerar como un igual, Rusia nunca fue considerada allí en tal capacidad. El mundo se ha vuelto realmente unipolar y nuestro país, en opinión del "Occidente colectivo", no tenía derecho a votar en él. "Hegemon" y sus asociados, sin prisas y sin ningún problema, subyugaron no solo todo el "espacio postsoviético", sino también el mismo Oriente Medio, utilizando "revoluciones de color" y similares. de la tecnología eliminación de los gobiernos y líderes que no le gustan. La fuerza militar se utilizó sólo en casos excepcionales, pero sin tener en cuenta a nadie, por no hablar de las “instituciones internacionales” como la ONU que se habían convertido en pura ficción. Y tenía derecho a aplicarlo, nuevamente, exclusivamente a la "comunidad mundial", que de hecho se ha convertido durante mucho tiempo en un club de obedientes ejecutores de la voluntad del Departamento de Estado y la Casa Blanca ...

Por lo tanto, los primeros intentos de Rusia de romper este círculo vicioso y declararse como un actor de pleno derecho en la arena internacional fueron percibidos por el "Occidente colectivo" más bien no con indignación sino con desconcierto. Los hechos de agosto de 2008 fueron considerados molestos, pero un episodio aislado, el "discurso de Munich" de Putin no fue tomado en serio, solo murmuró algo sobre la "eterna agresividad de los rusos". En ese momento todavía existía la posibilidad de un desarrollo más o menos pacífico de la situación, pero para ello tenían que suceder cosas prácticamente imposibles: Occidente debería haber aceptado a nuestro país como un oponente tan serio como la Unión Soviética y comenzar a tomar decisiones. en cuenta sus intereses de la misma forma. En 1962, John F. Kennedy no cuestionó si Moscú poseía armas nucleares o si estaba dispuesto a usarlas. Es por eso que los jefes de los dos estados, que están a punto de unirse en una batalla mortal, pudieron ponerse de acuerdo de manera tan rápida y amistosa.

Cuando Vladimir Putin anunció por primera vez la creación de las últimas armas, muy superiores a las occidentales, comenzaron a reír tontamente: “¡Dibujos animados! ¡Dibujos animados! " Después de haber dado un golpe de estado en Ucrania en 2014, Occidente no percibió la salvación de los residentes de Crimea por parte de Rusia como una respuesta completamente adecuada y justa, sino que comenzó a imponer sanciones, exigir lo imposible y amenazar lo imposible. La guerra civil que estalló en el este de Ucrania no terminó con una "guerra relámpago" del régimen apoyado por Occidente, sino que se convirtió en un interminable y sangriento conflicto. Luego estaba Siria, los fracasos de las "revoluciones de color" en Venezuela y Bielorrusia, y mucho más. Occidente comenzó a darse cuenta lentamente de que Moscú no se rendiría en absoluto, sin importar cuántas restricciones se le impusieran. Cada uno de ellos solo sumó al liderazgo de Rusia la confianza en la corrección de sus propias acciones y fortaleció sus intenciones de continuar el rumbo tomado hacia la máxima independencia e independencia, tanto interna como externamente. politica.

Ucrania no es Turquía y Donbass no es Cuba

De hecho, todos los eventos ocurridos desde la primavera de 2014 fueron intentos desesperados por parte del "Occidente colectivo" de no lavarse, sino de obligar al Kremlin a volver a las "reglas del juego" anteriores y nuevamente "encajar" en el notorio "mundo". comunidad ”- como de costumbre," Sobre los derechos de las aves "ya costa de perder una parte justa de la soberanía estatal. Si no todo en su totalidad ... Hoy nuestros "amigos jurados", de hecho, se encuentran en un callejón sin salida: algunos pasos más serios, como la ruptura total de las relaciones diplomáticas con Moscú, su desconexión de SWIFT, el final " torpedear "del" Northern stream-2 "o algo equivalente, y entonces sólo quedará la guerra. Y en realidad, ni un solo político o militar cuerdo de Occidente lo quiere. No, hay personas con dones alternativos que sueñan con toda seriedad con algo tan pequeño y victorioso, pero, afortunadamente, hoy no tienen derecho a un voto decisivo.

La principal diferencia entre la crisis actual y la vieja crisis "caribeña" está precisamente en el hecho de que las contradicciones entre los bandos opuestos son mucho más globales y profundas. Y, en consecuencia, será mucho más difícil llegar a un acuerdo y llegar a un compromiso que entonces. Una vez más, la perspectiva de establecer bases militares de la OTAN en el territorio de Ucrania es mucho más peligrosa para Rusia que la aparición de misiles estadounidenses en Turquía en 1962. Y Donbass, ya sabes, es Cuba no separada de nuestro país por el océano, amigable, pero aún muy distante. Incluso en un sentido puramente militar-estratégico, lo que está en juego es mucho mayor, y qué podemos decir sobre los problemas geopolíticos globales. Habiendo resuelto la "Crisis de los Misiles Cubanos", Estados Unidos y la Unión Soviética durante muchos años no llevaron su enfrentamiento al punto que amenazara con un choque militar directo. Sin embargo, quienes afirman que después de eso las dos superpotencias apoyaron la "convivencia pacífica" están pecando bastante bien contra la verdad.

Sí, realmente Cuba se quedó sola (sin renunciar, sin embargo, al mismo tiempo a los interminables intentos de eliminar a Fidel Castro), pero ningún acuerdo con Khrushchev impidió que Kennedy desencadenara una guerra en Vietnam, que claramente pertenecía al ámbito de intereses de la URSS. Los estadounidenses estaban tan ansiosos por luchar que solo casi 60 mil ataúdes que llegaron a los Estados Unidos en el transcurso de la aventura vietnamita pudieron moderar este ominoso picor. Fue la derrota en esa guerra lo que hizo que Washington abandonara durante mucho tiempo sus escapadas militaristas, y no solo el miedo a que se repitiera la crisis caribeña. Además, desde cierto momento sus esfuerzos no se dirigieron al enfrentamiento militar con la Unión Soviética, sino a destruirla desde adentro, utilizando métodos y métodos completamente diferentes. Y en este camino, el "Occidente colectivo", lamentablemente, lo ha logrado. ¿Qué estoy haciendo?

Y hasta el punto de que en las condiciones actuales no existe de alguna manera un paradigma en el marco del cual Washington y Moscú podrían llegar a un acuerdo verdaderamente aceptable para ambos, concluyendo que ninguna de las partes se convertiría en un perdedor y no "perdería la cara". Algunos analistas políticos de hoy, a la luz de la llamada que Joe Biden hizo el 13 de abril a Vladimir Putin, invitándolo a unas "negociaciones confidenciales en territorio neutral", auguran que en el proceso, una especie de "acuerdo del siglo" concluir. Dicen que Estados Unidos cederá de alguna manera, Rusia de alguna manera, y todos estarán felices. De alguna manera es difícil creer en una perspectiva tan maravillosa. ¿Qué tiene Washington para ofrecer? ¿Negativa a apoyar a Ucrania? Ni siquiera deberías pensar en eso. Lo máximo que se puede discutir es la negativa a introducir nuevas sanciones anti-rusas o algún debilitamiento de las existentes. Aunque, en verdad, esto último también es poco probable: los "aliados" no lo entenderán. Sin embargo, la pregunta principal es ¿qué se le exigirá a Moscú a cambio? ¿Rendición de Donbass? Muy inaceptable. El regreso de Crimea, aún más. Parece que sigue siendo el mismo callejón sin salida ...

En el actual sistema de coordenadas, la versión de 1962 es imposible: "Estamos sacando misiles nucleares de la Isla de la Libertad, y ustedes están desmantelando los suyos en Turquía y ni siquiera piensan en una intervención militar en Cuba". En principio, no es aplicable a la realidad actual. El hecho de que los dos líderes mundiales puedan encontrarse cara a cara es un positivo incondicional que puede aliviar la tensión en este caso particular. Sin embargo, lo más importante es esto: la resolución de la "crisis de los misiles cubanos" significó no solo una desescalada de un momento de conflicto específico, sino un "retroceso" a una situación en la que ambas partes no intentaron resolver sus problemas mediante métodos de "fuerza". ¿Por qué volver ahora? ¿A la situación antes de 2014? ¡¿Hasta 2008 ?! Esto es completamente irreal. Además, Estados Unidos no ha ocultado sus verdaderas intenciones y prioridades.

La secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, en su discurso en la sesión informativa de ayer, se expresó muy específicamente: Estados Unidos de ninguna manera busca establecer "relaciones de confianza" con Rusia. Necesitan algo completamente diferente: la "previsibilidad" del comportamiento de nuestro país. Bueno, según los estándares estadounidenses, las acciones de cualquier sujeto son más fáciles de predecir si previamente se le pone de rodillas, se le atan las manos y los pies, y se le pone un Colt amartillado del calibre 45 en la cabeza ... y así es. Según Psaki, su patrocinador, Joe Biden le gustaría "centrarse en" otras amenazas y oportunidades en el mundo "en lugar de" enemistad con Rusia ". Suena atractivo, pero difícilmente se trata de resolver la crisis en torno al Donbass (y, de hecho, la “cuestión ucraniana” como tal) en términos aceptables para nuestro país.

Si las cosas fueran diferentes, el Comandante Supremo de las Fuerzas Armadas Aliadas de la OTAN en Europa, Tod Walters, no habría anunciado el día anterior durante las audiencias celebradas en el comité "militar" del Congreso de Estados Unidos sobre la firme intención del Pentágono en la mismísima futuro cercano para comenzar una redistribución masiva de luchadores multifunción al Viejo Mundo. Estados Unidos los necesitaba con urgencia en las inmediaciones de nuestras fronteras para "obtener una ventaja competitiva" sobre el ejército ruso. Esto demuestra una vez más que el enfrentamiento que se está produciendo ahora es mucho más grave que la "Crisis del Caribe", que ahora se recuerda con horror, y es poco probable que se resuelva incluso en el curso de negociaciones directas entre los presidentes de los dos países. En cualquier caso, en un futuro próximo.