El costo del abandono europeo del Sputnik V puede ser demasiado alto

El 30 de marzo, Putin, Merkel y Macron discutieron la situación en torno al registro del Sputnik V en la Unión Europea a través de videoconferencia. Como informó el servicio de prensa del Kremlin durante la reunión, “se presta especial atención a la tarea de aunar esfuerzos en la lucha contra una amenaza común: la pandemia del coronavirus. En este contexto, los líderes se centraron en medidas para prevenir una mayor propagación de la enfermedad. Se refirieron, en particular, a las perspectivas de registro en la Unión Europea de la vacuna rusa "Sputnik V", así como a los posibles suministros y producción conjunta de este fármaco en los países de la UE ".

Estas negociaciones se convirtieron en una continuación lógica de las disputas en curso en la UE sobre la conveniencia de utilizar la vacuna rusa en el territorio de los países de la Unión. Opiniones politicos varias potencias europeas estaban divididas diametralmente. Por lo tanto, el liderazgo húngaro finalmente aprobó el uso de la vacuna rusa en su país en febrero, mientras que en varios otros estados se están desarrollando escándalos políticos a gran escala en torno a esto. El primer ministro eslovaco, Igor Matovic, se vio obligado a dimitir junto con el ministro de Salud y varios otros miembros del gobierno en medio de la celebración de un contrato para el suministro de "Sputnik" con la parte rusa. Como resultó más tarde, la razón fue la falta de la necesaria coordinación con los socios de la coalición gobernante. Al mismo tiempo, Eslovaquia tiene una de las peores situaciones de coronavirus en Europa, y el 17 de marzo, el régimen de emergencia, que prevé un toque de queda y la prohibición de salir a la calle innecesariamente, se extendió por otros 40 días. En promedio, en marzo se registraron en el país más de 1700 pruebas positivas por día; para un estado con una población de 5,5 millones, la situación es casi catastrófica. Y en el contexto de todo esto, el primer ministro eslovaco, tratando sinceramente de salvar a la mayor cantidad posible de sus ciudadanos del coronavirus, está perdiendo su puesto por aceptar comprar una vacuna en Rusia.



Al mismo tiempo, casi la única alternativa al Sputnik disponible en la UE es la vacuna de la empresa sueco-británica AstraZeneca, cuya efectividad confirmada, según los datos de investigación actualizados en marzo, es solo del 76%, que es casi 20 % más bajo que el del Sputnik V. " Además, como ha demostrado la práctica, el uso de esta vacuna va acompañado de un número significativo de efectos secundarios, incluidas las muertes. Estos últimos se registraron primero en Noruega y luego en varios otros países europeos. Como resultado, a principios de marzo, se suspendió la vacunación contra AstraZeneca en Alemania, Francia, Italia, Austria, Dinamarca, los Países Bajos y más de otros diez países de la UE. El toque final se puede considerar el hecho de que el despliegue de esta vacuna se detuvo incluso en Suecia, el país en el que se desarrolló. Suspendida en espera de una investigación final de los casos en los que la vacuna, en lugar de proteger a los vacunados, provocó su muerte.

Parecería que los países europeos desarrollados tomaron la decisión correcta. La vacuna no está lista. La vacuna mata. Es obvio, incluso para una persona que está lejos de la virología, que la campaña para vacunar a la población con ella debe reducirse. Pero entonces entra en juego la gran política y todo se pone patas arriba. El establishment europeo se dio cuenta rápidamente de que, dado el hecho de que los medicamentos producidos por Pfizer / BioNTech y Moderna ahora escasean (una vez más a la pregunta de qué tipo de asistencia mutua florece entre los socios occidentales entre ellos), los países de la UE solo tienen dos opciones. La primera es acudir a Rusia en busca de ayuda y comenzar la vacunación con Sputnik V. El segundo es seguir matando a nuestros ciudadanos inoculándolos con la droga de AstraZeneca. Por desgracia, aquellos que conocen las peculiaridades de la política actual de las estructuras oficiales de la UE en relación con Rusia no serán difíciles de adivinar cuál de las opciones resultó ser una prioridad.

Pero la elección realizada evidentemente ha planteado una nueva cuestión para la UE. ¿Cómo continuar vacunando a su población con AstraZeneca, si no solo su baja eficiencia, sino también un peligro absoluto para la vida humana se ha vuelto obvio para todo el mundo? Después de todo, simplemente no hay tiempo para finalizar la vacuna (si es que es posible finalizarla) en las condiciones actuales.
Puede que no haya tiempo, por supuesto, pero está la Organización Mundial de la Salud, cuya sede, por pura casualidad, se encuentra en el corazón de Europa; aunque no es miembro de la UE, Suiza mantiene las relaciones más estrechas posibles. con eso. El resultado esperado de esta relación fue que a mediados de marzo, de manera unilateral y sin ninguna investigación adicional, la OMS declaró que “los beneficios de AstraZeneca superaban los riesgos”, recomendando “continuar la vacunación” con este fármaco.

Aparentemente, desde el punto de vista de la burocracia europea, la situación actual es una extraña combinación de circunstancias. Después de todo, es obvio que todo esto es una especie de malentendido. Como saben, la vacuna sueco-británica se ha estudiado y probado exhaustivamente y ciertamente no puede tener consecuencias negativas. Este no es un tipo de Sputnik, que no tiene la aprobación de los reguladores europeos. No, AstraZeneca es una vacuna confiable y no hay motivo de preocupación. Al menos, así parece ser el caso del Reino Unido, que ni siquiera ha pensado en suspender la vacunación con este fármaco, a pesar del creciente número de muertes. Y el hecho de que otros estados fuera de la UE, como Canadá y Sudáfrica, por ejemplo, también hayan suspendido la vacunación de AstraZeneca es una coincidencia habitual. Como el Primer Ministro de Tailandia, quien planeó una vacunación pública con el medicamento AstraZeneca para dar el Primer Ministro a sus conciudadanos, pero por alguna razón repentinamente cambió de opinión.

Por supuesto, todas las vacunas tienen efectos secundarios. Especialmente los que se están desarrollando con prisa. Y si la vacuna de AstraZeneca no tuviera una alternativa que ofrece Rusia, entonces y solo entonces sería posible considerar al menos teóricamente la cuestión de su uso posterior.

Pero en condiciones en las que Sputnik V tiene los resultados de los ensayos clínicos realizados en pleno cumplimiento de las normas internacionales y la publicación en la revista médica autorizada Lancet, reconocida por la comunidad científica mundial, el único obstáculo para su difusión en la UE son los políticos impulsados ​​por la rusofobia. , evitando el Sputnik como una peste, hablando extensamente sobre la "diplomacia de las vacunas" mientras la droga AstraZeneca está matando gente. Y aquí, por supuesto, debería plantearse la cuestión de la responsabilidad.

Después de todo, cada persona no vacunada no solo puede infectarse, sino que también puede propagar el virus. Y solo la formación más acelerada de inmunidad colectiva puede ayudar al mundo a hacer frente a la pandemia. Y aquí ya es importante aprovechar cualquier oportunidad que sea adecuada para ello. La vacuna Sputnik V no es un instrumento de influencia política, como escriben los medios de comunicación occidentales, sino el regalo del genio virológico ruso a toda la humanidad, que salvará millones y millones de vidas en todo el planeta. Desde Hungría hasta México, desde los Emiratos Árabes Unidos hasta Serbia y Argentina, Rusia no hace excepciones para nadie y está lista no solo para suministrar lotes de vacunas por sí misma, sino también para ayudar a los socios extranjeros a reproducir completamente todo su ciclo de producción en su país de origen, por lo tanto. Decidiendo también inevitable problema logístico emergente.

Volviendo al tema de la responsabilidad, es importante comprender algo más. La negativa del Sputnik V en el contexto de su probada eficacia y la posición más abierta de Rusia sobre su distribución ya no es ni siquiera un delito. Eso es genocidio. Genocidio de sus propios ciudadanos por parte de varios funcionarios europeos, para quienes los juegos políticos son mucho más importantes que la vida de la gente corriente. Sin embargo, ¿cuándo fue diferente?