Quién ganó realmente la Guerra Fría y qué le depara el futuro al mundo


¿Quién ganó la Guerra Fría? Después del colapso de la URSS, es decir, desde principios de los años 90, así como durante los próximos veinte años, la respuesta a esta pregunta para la mayoría de las personas en Occidente, e incluso aquí, parecía bastante inequívoca: la Unión Soviética perdió. Nosotros, eso es.


Nosotros mismos reconocimos la ideología comunista como errónea y poco prometedora para un mayor desarrollo, el enorme imperio soviético se derrumbó en varias partes, el "Bloque del Este" en Europa dejó de existir, como toda la esfera de influencia soviética en el resto del mundo, las tropas estacionados en el extranjero fueron retirados y, a menudo, no solo en condiciones no rentables, sino simplemente en condiciones absolutamente vergonzosas, el estado economía entró en un "pico" empinado, y la llamada privatización lo terminó casi por completo, el pueblo se empobreció y solo quedó una tenue sombra de la tríada nuclear soviética parcialmente conservada de la antigua potencia militar. Esto, aparentemente, fue lo único que al menos de alguna manera aseguró a la entonces nueva Rusia, que se convirtió en la sucesora legal internacional nominal de la URSS, una especie de independencia.

En ese momento todavía no estábamos bajo un control externo completo, pero dependíamos y estábamos bajo la influencia de Occidente, sí. Gigantescas cantidades de capital y recursos fluían al exterior, los controladores-supervisores estadounidenses estaban sentados en nuestras empresas secretas, y el primer presidente ruso sobre todos los temas importantes no solo fue consultado, sino que simplemente informó a los Estados Unidos, al igual que una colonia metropolitana ... Bueno, ¿por qué sigue pareciendo, si no una derrota en la guerra? Así es como se percibía en el mundo. Y los estadounidenses, y con ellos, por así decirlo, el resto del "Occidente consolidado" como empresa, con razón, como pensaban con toda naturalidad, se consideraban a sí mismos los ganadores de esta guerra "fría", y nosotros los perdedores. Parece que incluso hubo pensamientos de entregar algunos premios, como órdenes o medallas, "Por la victoria en la Guerra Fría". Eso es todo. Y, por supuesto, de acuerdo con esto, comenzaron a comportarse con nosotros, como un ganador en relación con los vencidos.

Rusia no es la URSS


Rusia no es la Unión Soviética. Parece ser una afirmación completamente lógica. Pero la pregunta es a quién y qué significado se le da a esta frase.

En Occidente, desde principios de los años 90 del siglo pasado hasta la actualidad, suena y entiende algo así: la Federación de Rusia, a diferencia de la URSS, ya no es una superpotencia mundial altamente desarrollada, que tiene derecho a su propia independiente nacional e internacional política, así como por sus propios intereses nacionales, incluidos los que se encuentran fuera de sus propias fronteras.

En la propia Rusia, aparentemente, esta misma afirmación se percibe ahora desde un lado completamente diferente: la Federación de Rusia, a diferencia de la URSS, no es el país que colapsó, habiendo perdido su propia ideología, economía y ejército, sino un país completamente nuevo e independiente y rápidamente. Estado en desarrollo de clase mundial, con una nueva estructura política, económica y social, así como con sus propios intereses nacionales, tanto en su propio territorio como más allá, basado precisamente en el hecho de que este nuevo país es el sucesor legal de la Unión Soviética. en el ámbito internacional e histórico ...

Y estas dos concepciones fundamentalmente opuestas de lo mismo, aparentemente, para todos los hechos indiscutibles, inevitablemente entran en conflicto entre sí. Esta contradicción, a su vez, se traduce en enfrentamientos en el ámbito internacional. Dado que ninguna de las partes quiere retirarse de su comprensión de la frase "Rusia no es la URSS", y ambas lo hacen todo exclusivamente, tal como se presenta, partiendo del instinto de su propia conservación. Y el enfrentamiento que emana de un sentido de autoconservación, es decir, el peligro existencial que sienten los lados del enfrentamiento, conduce inevitablemente a la guerra. La única pregunta es en qué forma se librará esta guerra (o ya se está librando), así como si el objetivo final de los rivales es la destrucción completa del enemigo o si todavía está logrando algún tipo de "status quo".

Para entender mejor todo esto, primero hay que entender de qué se trata la Guerra Fría, quién participó en ella o está participando en ella, cuáles son sus objetivos. A partir de esto, el hecho de la victoria o la derrota en esta guerra, si la hubiera, quedará más claro. Y también, en base a esto, y a la situación actual.

Quién inició la Guerra Fría


Diré de inmediato, no nosotros. El mismo término "guerra fría" apareció en Occidente allá por 1947 para explicar, aparentemente, inicialmente a ellos mismos ya sus pueblos, lo que, de hecho, este mismo Occidente ya estaba haciendo en relación con la URSS. Dado que la inmensa mayoría de la población, recientemente aliada a nosotros en la Segunda Guerra Mundial, con este entendimiento, tenía serios problemas. El "honor" de la invención de la Guerra Fría pertenece al asesor a largo plazo de varios presidentes estadounidenses en política exterior y económica, el empresario y multimillonario Bernard Baruch, quien utilizó por primera vez este nombre en su discurso del 16 de abril de 1947. Además, como es habitual en Estados Unidos, este discurso en sí se dedicó inicialmente a asuntos puramente internos: llama a la continuación de la movilización de la economía estadounidense, que ya se movilizó fuertemente durante la guerra, alargando la semana laboral, restringiendo los derechos de los sindicatos. , negarse a realizar huelgas, etc. ... etc. Desde que terminó la guerra mundial, los ciudadanos estadounidenses comunes tenían preguntas razonables sobre la necesidad de todo esto. Y aquí, por favor, hay una explicación: una nueva guerra "fría" con la Unión Soviética.

Y esta guerra en sí fue iniciada por "occidentales" también, y mucho antes. No es un secreto para nadie hoy en día que incluso antes del final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, estando oficialmente en relaciones aliadas con la URSS, los británicos y los estadounidenses ya estaban tramando planes para atacar la Unión Soviética, e incluso usando partes de la Wehrmacht alemana. y SS, junto con sus propios ejércitos. Pero el poder militar e industrial de la URSS en ese momento era tan grande que incluso después de que los estadounidenses tuvieran una bomba atómica en funcionamiento en 1945, las esperanzas de los "aliados" occidentales de su propia victoria en tal aventura les parecían bastante ilusorias. Y cuando en 1949 aparecieron sus propias armas atómicas en la Unión Soviética, todos los planes occidentales factibles de confrontación finalmente se convirtieron exclusivamente en una forma "fría": la "caliente" ya amenazaba con la destrucción mutua. Además, hay que señalar honestamente que en ese momento no había planes reales de un ataque a Europa Occidental, y más aún a los Estados Unidos, por parte de la URSS: el país fue ocupado por algo completamente diferente después de la terrible guerra. había aguantado.

Era necesario restaurar literalmente todo y todos, incluida Europa del Este, que estaba en la zona de control soviética. Después de todos los horrores de la Segunda Guerra Mundial, una cierta teoría sobre la posibilidad de difundir por la fuerza la "Revolución Mundial", que antes existía entre algunos "exaltados" de la élite del partido comunista, finalmente se ha hundido en el olvido. Y el gasto de considerables recursos en armamento tenía entonces precisamente un carácter recíproco y defensivo. Y todos los hechos históricos disponibles solo lo confirman. El ejemplo más claro es el bloque militar abiertamente antisoviético que la OTAN fue creada por los estadounidenses en 1949, el "Pacto de Varsovia" surgió solo seis años después y exclusivamente en respuesta a esto.

El Occidente consolidado, así, desató esta guerra muy "fría" contra nosotros, simplemente por miedo a luchar de verdad. Y esta guerra se libró, pero con un arma diferente - económicamente, los medios de comunicación y la propaganda, el espionaje, un aumento de la carrera armamentista, indirectamente - a través de conflictos locales en terceros países, etc. Es decir, como subrepticiamente, despreciable y cobarde, de modo que Dios no permita no toparse realmente con él. Quizás después de la Segunda Guerra Mundial finalmente se dieron cuenta de lo que Otto von Bismarck tenía en mente cuando instó a los pueblos occidentales a nunca luchar abiertamente contra Rusia.

El "Occidente consolidado" no es exactamente Occidente


A menudo utilizamos el término "Occidente consolidado", y esta frase también se critica a menudo por su vaguedad y ambigüedad. Creo que aquí, para entender la situación, nuevamente, es necesario formular con mayor precisión de qué se trata. Desde mi punto de vista personal, en este momento no se trata de una especie de concepto amorfo, sino de una lista de estados muy concreta y bien establecida. A saber, países con raíces culturales y lingüísticas anglosajonas y germánicas. Desde el exterior, incluye Estados Unidos, Canadá y Australia, en Europa se encuentran las Islas Británicas, los estados escandinavos, Alemania, Francia, Suiza y Benelux. Todos los demás aliados que se han unido a este Occidente consolidado en este momento son lo que se llaman estados de veleta: dondequiera que “sopla el viento”, se dirigen hacia allí. Además, en esta lista bastante extensa de "veletas" hay realmente grandes y desarrollados militar y económicamente, como Turquía, Italia o España, así como miembros de la OTAN abiertamente agresivos y, por así decirlo, deliberadamente pro-occidentales, como Polonia. o los estados bálticos.

Pero todos ellos, desde una perspectiva histórica, de una forma u otra a este Occidente muy consolidado, así como al Oriente condicional, han cambiado repetidamente su relación y alianza, y de manera cardinal. Y esto sucedió, casi siempre, bajo la influencia del exterior, y no por un cambio espontáneo en algún consenso interno de estos países y sus líderes. Ninguno de ellos simplemente puede permitirse esto en el orden mundial moderno. Por lo tanto, se pueden escribir como rígidamente "consolidados" con este muy "real" Oeste solo de manera condicional y con grandes reservas: el viento político volverá a cambiar y ... soplará toda esta consolidación en alguna otra dirección, como, repito, esto ya ha sucedido más de una vez. Entonces, la lista de nuestros enemigos reales es bastante específica y no tan buena en comparación con el resto del mundo. Y no equivale en absoluto a todo lo que estamos acostumbrados a identificar con la civilización occidental, como tal, los "mil millones de oro" o incluso con los miembros de la Alianza del Atlántico Norte. Es mucho más pequeño.

La situación es aún más complicada con la población de estos países: incluso en el Occidente más consolidado, la política de sus estados en relación con el Oriente condicional, así como los "valores" occidentales modernos ampliamente publicitados, no están aprobados por un gobierno mucho más amplio. número de sus propios ciudadanos (en términos porcentuales) que el mismo, por ejemplo, en Rusia o China en relación con Occidente. Y en estas mismas "veletas", especialmente en Europa del Este y los Balcanes, la mayoría de los pueblos tienen grandes problemas tanto con los "valores" occidentales que a menudo les son muy ajenos, y en general con la autoidentificación de sí mismos, como parte del Comunidad occidental en su forma moderna, no muy de su agrado. Sí, hace treinta años todos estaban allí, en Occidente, aspiraban abiertamente. Y ahora se dio cuenta de que o no llegaron exactamente a donde querían, o el objetivo mismo de este esfuerzo en la vida real resultó no ser exactamente lo que esperaban.

¿Por qué estamos luchando?


Si no tenemos en cuenta varios conflictos de larga data en la propia Europa, cuando un cierto príncipe de un estado no se casó con una cierta princesa de otro y, por lo tanto, insultó a alguna familia real, así como los enfrentamientos religiosos de aproximadamente el mismo o incluso período anterior, todas las guerras serias se libran por recursos de una forma u otra. Durante los últimos cien años, tan seguro. Estos recursos pueden ser muy diferentes: tierra, acceso a algo, riqueza mineral, agua e incluso la población de ciertos territorios como mano de obra disponible y mercados para sus propios bienes (ahora se les llama maravillosamente "esferas de influencia"). Es decir, todo esto como resultado es riqueza puramente material. Pero los pretextos para esto pueden ser muy diversos: quién tiene suficiente imaginación para eso. Esto es religión, y algunas disputas de larga data entre pueblos, y diferencias ideológicas, y apoyo a ciertos derechos o libertades, y proteger a alguien de algo y viceversa, y restaurar algún tipo de justicia, etc. etc., casi ad infinitum. Aquí me refiero, por supuesto, al lado que avanza; con los defensores, todo está más o menos claro. Y todo esto con el fin de darle a la agresión una apariencia de legitimidad y / o despertar entre las masas, que, de hecho, están condenadas a derramar sangre y otras víctimas en interés personal o estatal de alguien, un sentimiento de necesidad o inevitabilidad de tales acciones. .

El más honesto de los principales agresores mundiales en este sentido fue, por extraño que parezca, Adolf Hitler; inmediatamente dijo que necesitaba nuevos territorios y recursos para permitir el desarrollo del pueblo alemán, que parecía carecer de su territorio. Incluso prometió a sus soldados compartir las tierras conquistadas directamente con ellos. Y la destrucción del comunismo, la restauración de la justicia tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, etc. ya, por así decirlo, además del objetivo principal.

Y con la guerra "fría" de Estados Unidos contra la URSS, todo sigue igual. Pero no tan honestamente, nadie habló sobre los recursos allí. Hablaron exclusivamente sobre las diferencias ideológicas y la amenaza de la Unión Soviética. Las diferencias ideológicas consistían en el hecho de que en la URSS había una estructura política y económica diferente, que en algunos aspectos era mejor, pero en otros no era en absoluto, solo diferente. Y la amenaza residía en nuestra propia capacidad para enfrentar adecuadamente a Estados Unidos en la esfera militar. Otro país de este tipo o incluso un grupo de países en el mundo simplemente no existía en ese momento. Eso fue lo que me molestó. Por eso empezaron a pelear con nosotros, pero no de verdad (por la posibilidad de esta respuesta más adecuada), sino así, con cuidado, "de manera fría". Porque puedes luchar a muerte solo realmente por una idea, o defendiéndote a ti mismo y a tu tierra. Y aquí la guerra, digan lo que digan, es lo mismo para los recursos y las finanzas, pero ¿por qué son necesarios si finalmente te destruyen?
La prueba incontestable de la absoluta "falta de ideología" de esta misma "Guerra Fría", y la motivación de todo por consideraciones puramente materiales por parte de Occidente, son sólo los acontecimientos de nuestros días.

Guerra Fría 2.0


Muchas veces podemos escuchar argumentos sobre si es posible o no hablar de la continuación de la Guerra Fría, que, con el colapso de la Unión Soviética, parecía haber terminado. Este tema ha entrado en el discurso público con especial seriedad después de la introducción de varias sanciones occidentales contra nuestro país, así como con el inicio de la crisis de Ucrania en 2014. La última razón para otra discusión sobre este tema ocurrió el otro día, cuando el presidente estadounidense Biden insultó abiertamente a Vladimir Putin, llamándolo asesino; nadie se había permitido nunca algo así con respecto a los líderes de Rusia y la URSS. Pero esto todavía se está discutiendo con nosotros, repito. Y si abre las fuentes en inglés, veremos algo interesante: los términos "Cold War 1.0" y "Cold War 2.0" que se han utilizado allí durante mucho tiempo. En cuanto a la primera "Guerra Fría", 1.0 según su clasificación, entonces todo está claro, data de 1947-1991, este es el momento del colapso de la URSS y, por así decirlo, la victoria de Occidente. El título de la Segunda o "Nueva Guerra Fría" aparece por primera vez públicamente en 2008 en un libro del analista político y periodista británico Edward Lucas. Y a partir de ese momento, se incluye firmemente en el vocabulario político de Occidente. Al mismo tiempo, está absolutamente claro para todos que no podía haber ninguna duda en ese momento sobre cualquier amenaza para Occidente en general y los Estados Unidos en particular por parte de Rusia, y mucho menos algún tipo de confrontación ideológica: el sistema ya es el mismo, capitalista, mercado. En ese momento, la Federación de Rusia está encabezada por el presidente Medvedev, quien es muy apretón de manos en Occidente, y el país en sí está inscrito en todas las instituciones políticas y económicas occidentales, como dicen, "no hay ningún lugar ...". ¿Entonces, cuál es el problema?

Y el problema sucedió así: por primera vez desde 1991, Rusia "levantó la cabeza" y realmente demostró que ya no tolerará absolutamente todo lo que se le imponga desde el exterior. Primero, esto fue expresado por Vladimir Putin en su famoso "discurso de Munich" en 2007, y en 2008 el ejército ruso reprimió las acciones agresivas de Georgia hacia Osetia del Sur y el contingente de mantenimiento de la paz de las Fuerzas Armadas de RF estacionadas allí. En definitiva, nuestro país ha vuelto a despertar a una vida independiente, lo que conlleva inevitablemente una conciencia de la existencia de sus propios intereses nacionales. La necesidad de la ausencia de la que estamos convencidos durante tanto tiempo. Y para los "socios" occidentales todo esto no significó más que un posible fin cercano al lucrativo e impune robo de todos y de todo como único vencedor en la última guerra mundial, aunque sea "fría". A la que se han acostumbrado desde hace casi veinte años. Es decir, nuevamente, alguien está económicamente lastimado, la posible pérdida de "esferas de influencia", y ese es el motivo de la guerra. Y si realmente da miedo pelear (y tienen miedo), entonces nuevamente "de una manera fría". Así que ha comenzado una nueva guerra "fría" por nuestros recursos y contra nuestros intereses. O continuó, mientras mira. Pero en cualquier caso, no volvimos a “pasar a la ofensiva”.

Es cierto que en el caso de la "Guerra Fría 2.0", desde el punto de vista del propio Occidente, nuevamente, hay algunas diferencias significativas con respecto a ese "primero": no solo Rusia (como lo hizo la URSS una vez) es señalada como un adversario. , pero también China. Son estos dos poderes los que se consideran violadores de cierto "orden mundial" en la comprensión occidental del mismo y, para simplificarlo mucho, simplemente se niegan a obedecer la voluntad de los Estados Unidos en todo. Es decir, si antes el Occidente consolidado luchaba sólo con la Unión Soviética (el bloque de Varsovia, Cuba, Vietnam y otros países socialistas -aliados eran en realidad sólo satélites de la URSS sin mucha independencia en sus decisiones), ahora ya es una plena- libró una guerra en dos frentes, con dos oponentes fuertes, diferentes y verdaderamente independientes. Además, cada uno de estos oponentes está altamente desarrollado en ciertas áreas, podría decirse complementarias, y también es lo suficientemente fuerte en sí mismo, sin siquiera entrar en algún tipo de coalición antioccidental entre ellos. Y esto, junto con sus propios problemas políticos y económicos internos crecientes, hace que la posición de Estados Unidos y sus aliados sea mucho más precaria que en la Guerra Fría anterior.

Desde una perspectiva histórica


Recientemente, en varios programas o en conversaciones políticas, a menudo escucho lo siguiente:

“La historia nos enseña que no enseña nada”, la frase en sí es inicialmente estúpida. Por eso, es muy extraño escucharlo de boca de algunos respetados personajes públicos y políticos que aparecen habitualmente en nuestro espacio mediático. En todas las escuelas hay niños que estudian bien y hay estudiantes pobres. Y esto no se debe a que la escuela no enseñe a estudiantes con estudiantes pobres, sino a que algunos, por diversas razones, no pueden o no quieren estudiar. Lo mismo ocurre con la experiencia histórica: la historia no enseña nada solo a aquellos que no son capaces de hacerlo. Pero, lamentablemente, hay suficientes "fracasos patológicos" entre los líderes políticos del más alto nivel. Solo que esta es una pregunta diferente: sobre a quién este o aquel estado es capaz de elegir como su líder, y sobre la calidad de las élites en estos estados en general. Los líderes de la Rusia moderna, China o Israel, por ejemplo, son difíciles de reprochar por descuidar la experiencia histórica. Pero en Ucrania, en las estructuras de la UE o los Estados Unidos, ahora hay típicos perdedores en el poder. En términos de historia, claro ... Aunque es un Perdedor, es un Perdedor, en todas partes y en todo. Por los mismos problemas en la lucha contra el coronavirus, la situación con la economía y la agenda política interna, se pueden comparar exactamente los mismos países que mencioné anteriormente. Y que veremos En la Federación de Rusia, China y el mismo Israel, y según estos indicadores, todo es mucho mejor que en Ucrania, en la UE y Estados Unidos. Entonces, la historia, aparentemente, debería ser tratada con más atención y respeto. Y ella enseña casi todo, solo hay que quererlo y poder usarlo.

Entonces, solo sobre la base de los paralelos históricos, también se pueden considerar los eventos de las guerras "frías". Dado que, en esencia, sigue siendo una guerra, es muy posible compararlos con una guerra real: "caliente". Utilizo guerras "frías" en plural, ya que esta es una clasificación de sus propios apologistas e inventores, aquellos que iniciaron estas dos guerras "frías" contra nosotros. Aunque desde nuestro punto de vista, todo esto se puede percibir como una sola y misma guerra. En general, no hay diferencia: a escala histórica, el resultado será el mismo, solo que las comparaciones son diferentes. Pero desde cualquier punto que se mire, hay características comunes: la guerra "fría" es un proceso global, es decir, debería compararse con las guerras mundiales. Había dos de ellos. Uno tras otro, con dos décadas de diferencia.

Si tomamos desde el punto de vista de Occidente, es decir, que hay dos guerras, entonces tenemos que empezar con la Primera Guerra Mundial. Como resultado de esta guerra, Alemania y Austria-Hungría fueron derrotados, de hecho, perdiendo vastos territorios y estadidad, y también fueron colocados por los aliados occidentales en una posición extremadamente humillante, así como económica y políticamente dependiente. Rusia se retiró (o más bien se retiró) de las hostilidades por contradicciones internas, también con la pérdida del sistema estatal y vastos territorios, tanto los que originalmente le pertenecían como los que le debían en caso de victoria sobre los Austro. -Unión Alemana. Sí, y la propia Rusia, aprovechando la agitación interna, los antiguos aliados occidentales también decidieron saquear bien, e incluso consiguieron algo. Pero, ¿qué es tal humillación para las naciones realmente fuertes y desarrolladas? Y esto no es más que el efecto de un resorte comprimido, que tarde o temprano, pero intentará tomar su forma original. Esto es exactamente lo que pasó. Teniendo en cuenta al público educado, no citaré aquí los hechos bien conocidos, describiré la historia de la Segunda Guerra Mundial y los eventos que la acompañaron del período de entreguerras. Pero este "resorte" se aflojó de forma bastante natural después de unos veinte años. Y como resultado, nadie, incluidos los ganadores de la Primera Guerra Mundial, pensó que creó todos los requisitos previos posibles para que los alemanes desataran la Segunda. Pero en ese momento, estos mismos ganadores sobrevivieron; no olvide que en esa guerra tanto la URSS como China estaban del mismo lado que ellos. Aunque aquí extiendo la comparación con la primavera también a la Unión Soviética.

Si consideramos la guerra "fría" como una acción continua, entonces también hay un paralelo con los eventos de la Guerra Mundial más cercana a nosotros históricamente: la Segunda. Recordemos cómo la Alemania de Hitler, habiendo logrado ya "consolidar" a su alrededor prácticamente todo el análogo de la Unión Europea moderna por la fuerza, pasó a la ofensiva contra la URSS. Entonces, como ahora, perdimos territorios gigantes con millones de nuestra gente, se asestó un gran golpe a la economía y la industria, y nuestras fuerzas militares parecían haber perdido prácticamente la capacidad de resistencia. Pero así les parecía a nuestros enemigos. Ya nos enterraron, prepararon un desfile en la Plaza Roja y también iban a recibir sus premios por la victoria sobre la URSS. Nuevamente se olvidaron de un pueblo fuerte, desarrollado y de voluntad fuerte, así como del efecto de un resorte comprimido, que nuevamente funcionó. Como resultado, aquellos que pensaron que nos habían conquistado volaron hacia atrás incluso más lejos de donde vinieron originalmente. Y recuperamos el nuestro, e incluso con un poco más.

Si consideramos este paralelo, entonces ahora los eventos son aproximadamente consistentes con el invierno de 1942-43. Todavía hay muchas de nuestras tierras en poder del enemigo, pero ya ha habido las primeras victorias serias, la economía y la industria parcialmente restauradas ya han comenzado a brindar el apoyo necesario al frente, y la moral de los recién fortalecidos. del ejército también se ha recuperado tras los constantes reveses del período inicial de hostilidades. La "primavera" fue lenta pero segura en la dirección opuesta.

En 2021, hay una guerra contra nosotros, no importa si es "primero" o "segundo" en la clasificación de alguien. Es importante que esté ahí, y es importante cómo lo sentimos en nosotros mismos. Sí, estamos bajo presión, nos siguen atacando en todos los frentes, todavía nos cuesta. Pero ya está claro que nuestro poderoso "resorte" interno, comprimido por la fuerza del exterior, ya ha ido inexorablemente en la dirección opuesta. Y qué tan fuerte será su golpe de espalda depende única y exclusivamente de nosotros mismos. Y de nadie más. Nuestros enemigos contra nosotros seguirán usando todo lo que tienen, toda su fuerza y ​​capacidades, sin importar si atacamos con toda su fuerza. Por lo tanto, debe golpear con todas sus fuerzas a la vez: cuanto más fuerte golpeemos, más lograremos. Es posible que no tengamos la oportunidad de intentarlo de nuevo. Como entonces, en 1942, no hay dónde retirarse. Estas son las reglas de cualquier batalla y guerra, incluso "fría" - económica y política, incluso "caliente" - con tanques y misiles.

¿O tal vez simplemente no pelear?


En 1991, nosotros mismos pusimos fin a la Guerra Fría, o al menos intentamos hacerlo. Partiendo del hecho de que ellos mismos creían en Occidente, y en los suyos, para ser honestos, la propaganda que nos hablaba de un cierto trasfondo ideológico de la Guerra Fría. Abandonaron la ideología, cambiaron el sistema económico y político, hicieron caso de todo lo que nos decían desde Occidente y se integraron en su "sistema de coordenadas". ¿Y qué obtuviste a cambio? - Nos pusieron de rodillas, robaron, humillaron y nos quitaron el territorio. Todo sucedió igual que si se hubiera perdido una guerra real.

Y tan pronto como de repente levantaron la cabeza e insinuaron sus propios intereses, se inició inmediatamente una nueva guerra contra nosotros. ¿Y cuál es la diferencia como se llama? "Frío", "caliente" o, por ejemplo, "híbrido". Sigue siendo una guerra. El propósito de lo cual no es dejarnos desarrollar y quitarnos lo que tenemos. Todo, de raíz. Y no necesitamos hacernos ilusiones de que nuestros enemigos siempre estarán encabezados por "Perdedores"; ahora tenemos tanta suerte. En un período de peligro y consolidación, a menudo llegan al poder personalidades fuertes. Y pueden volver a la historia y comprender rápidamente, si aún no se han dado cuenta de que la única forma de asegurarse de que el resorte no se abra es destruirlo por completo o romperlo en pequeños pedazos seguros.

Y si nosotros mismos, tratando de avanzar, no aprendemos a mirar hacia atrás en la historia y aprender de los errores propios y ajenos, entonces otros lo harán más rápido que nosotros. La victoria en cualquier guerra solo puede ser la destrucción del enemigo, ya sea físicamente o como educación estatal. Para que el "resorte" no vuelva a aflojarse repentinamente. Después del colapso de la URSS, Occidente decidió que esta era la victoria final, sin tener en cuenta el hecho de que la propia Rusia también es una educación estatal separada, completamente independiente y autosuficiente, a diferencia de todas las antiguas repúblicas de la Unión. Ahora lo entendieron, pero demasiado tarde: la "primavera" ya ha retrocedido.

Pero no deberíamos esperar que de alguna manera hagamos retroceder a los enemigos ahora, y ellos nos dejarán en paz; no sucederá nada como esto. Ahora debemos destruirlos y volver a firmar el Reichstag imaginario. Si no físicamente, entonces como instituciones estatales fuertes y controladas centralmente a escala mundial: los EE. UU. Y la UE. Y entonces este mismo concepto de "Occidente consolidado", que nos es hostil, desaparecerá. Ahora, por cierto, los estadounidenses y sus propios aliados nos han facilitado este trabajo al hacer de la República Popular China un enemigo, que de hecho es la economía número uno del mundo, con una población de mil quinientos millones y su propio ejército moderno. , incluida su tríada nuclear completa y agrupación espacial. Y, como saben, "el enemigo de mi enemigo ..." en este caso, si no solo un amigo, sin duda un aliado situacional. Y ahora es necesario usarlo. Tanto para nosotros como para los chinos. Basado en nuestra propia y rica experiencia histórica de comunicación con este Occidente más consolidado. Y las conclusiones de esta experiencia son muy simples: integrarse voluntariamente en su sistema significa firmar una sentencia de muerte para uno mismo, y no destruir a este Occidente consolidado ellos mismos, al menos económica y políticamente, significa mantener en vigor la sentencia de muerte que firmaron con nosotros hace mucho tiempo. Y no hay una tercera opción.

Así es como se debe tratar esta "Guerra Fría 2.0" y comportarse en consecuencia. En la guerra, como en la guerra. ¿Cómo se llamaría esta guerra?

Objetivos basados ​​en esto:

1. Concluir una alianza político-militar oficial con China. Está claro que tenemos muchas contradicciones e intereses diferentes, pero, como en la Segunda Guerra Mundial entre la URSS y los angloamericanos, un objetivo común en este momento es claramente más importante para nosotros y para los chinos. En este caso, todo el Occidente consolidado, incluso con todas sus capacidades, se convertirá inmediatamente en una posición débil: simplemente no hay nada que oponerse al poder conjunto de la Federación de Rusia y la República Popular China en el mundo de hoy. Incluso si no sale con una alianza, entonces al menos de forma conjunta y de acuerdo con China para llevar a cabo todas las acciones económicas y políticas importantes en el "frente occidental".

2. Trabajar activamente en los sitios de SCO y BRICS: el Occidente consolidado está lejos del mundo entero. Necesitamos extender nuestra influencia y buscar nuestros propios, aunque situacionales, pero aliados. Amplíe sus propias esferas de influencia.

3. Utilice palancas económicas, políticas e informativas para destrozar esta consolidación tan occidental tanto como sea posible. Y no se avergüence de esto, de todos modos todavía se nos acusa de esto. Comience con la "veleta", cuyas posiciones son las más débiles. Luego, a propósito, "sembrar las semillas de la discordia" tanto dentro de la propia Europa como en el pacto transatlántico UE-EE. UU. Y en esto tampoco hay nada nuevo e imposible, todo esto ha sucedido históricamente y más de una vez. Lo principal es recordar a los europeos con más frecuencia que siguen siendo naciones separadas, independientes y distintivas, y no una especie de lío común, en el que Estados Unidos quiere convertirlos a su imagen y semejanza. Y, por cierto, también es mucho más conveniente abordar todo esto junto con la República Popular China; en este caso, podremos ofrecer a los europeos juntos, incluso en términos económicos, exactamente más que a los Estados.

4. Que hacer con los Estados Unidos exactamente lo que nos hizo a lo largo de esta guerra "fría": introducir y de todas las formas posibles inflar allí todas las posibles contradicciones y conflictos internos sobre bases nacionales, raciales, políticas, históricas, económicas y de otro tipo. Y la situación ahora es muy favorable para esto: el país está políticamente dividido, hay problemas raciales y un gran problema con la inmigración ilegal, la situación en la economía también deja mucho que desear y se basa únicamente en la "imprenta" del país. FRS y manipulaciones cambiarias. Y Estados Unidos puede dividirse desde adentro, privándolo de su estatus de superpotencia mundial. No hay nada imposible en esto. También en 1985, nadie en la URSS hubiera creído que en cinco años esta superpotencia simplemente comenzaría a desmoronarse ... Y deben dividirse de tal manera, conociendo la historia, para que su "primavera" no ya tenía la oportunidad de aflojar.

En ningún caso podemos simplemente defendernos, debemos pasar inmediatamente a la ofensiva e involucrar activamente a los posibles aliados. De lo contrario, el agresor finalmente nos exprimirá ... Todo es exactamente igual que en el invierno de 1942. La guerra ha comenzado ...
72 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 08: 56
    -1
    lo que Otto von Bismarck quiso decir cuando instó a los pueblos occidentales a nunca luchar abiertamente contra Rusia.

    En mis años de estudiante tuve que familiarizarme con las ideas de Bismarck, pero no podía recordar tales "llamadas". Sería bueno formular este mensaje de Bismarck en forma de cita con un discurso directo.
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 13: 19
      +1
      Bismarck, en general, habló bastante y con frecuencia sobre este tema.
      Estas son algunas de las frases más famosas, pero no todas:

      Erwarte nicht, dass wenn man einst von Russlands Schwäche profitiert hat, dass die Dividende für immer fließen. Die Russen holen sich ihr Geld immer ab. Und wenn sie kommen - verlass Dich nicht auf irgendwelche Abkommen, von dem Du glaubst sie würden Dich von Schuld freisprechen. Sie sind das Papier nicht wert, auf dem sie geschrieben stehen. Aus diesem Grund sollte man mit Russen ein faires Spiel spielen - oder es ganz sein lassen

      Führt NIEMALS Krieg gegen Russland. Gleich welche List ihr anwendet, sie wird durch deren unberechenbaren Stumpfsinn honoriert

      Si usted, como dice, se familiarizó con las ideas de Bismarck, debería comprenderlo. Si no es así, el traductor de Google está a su servicio.
      1. Miffer Офлайн Miffer
        Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 15: 10
        0
        Si usted, como dice, se familiarizó con las ideas de Bismarck, debería comprenderlo. Si no es así, el traductor de Google está a su servicio.

        Tienes un tren de pensamiento divertido. Y como persona que estudió inglés, puedo decirle que no contiene la letra "ь", por lo tanto, el traductor
        "Google [guːgl] sustantivo"

        Nunca luches con Rusia, porque responderá a todos tus trucos con una estupidez impredecible.
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 17: 08
          0
          Espero que hayas "estudiado" inglés mejor que Bismarck. "Google" es una broma si no lo entiendes. Y como persona que no solo "estudió" inglés, sino que también lo habla lo suficientemente bien, te sorprenderé aún más: no solo no hay señal suave, generalmente tienen 6 letras menos riendo y es casi imposible proyectar la pronunciación del inglés con signos rusos, ya que, de hecho, y viceversa

          Y con Bismarck, tienes un piercing ... guiño
          1. Miffer Офлайн Miffer
            Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 17: 22
            +1
            generalmente tienen 6 letras menos riendo

            Sí, sí, en el alfabeto "ruso" hay 33 letras, en el "inglés" - 26 letras. Menos por "tanto como 6".

            Y con Bismarck, te hiciste un piercing ...

            Al igual que tienes 33 - 26 = un total de 6.
            1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
              Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 18: 26
              -1
              S-sí ... Aquí tienes 33-26 = ... solo tu nivel. Aquí incluso creeré que lo habrás estudiado ... Con Bismarck y otras cosas complejas, claramente todo es peor.
              Ya sabes, en ruso moderno, algunos no consideran la letra E como una letra separada. Pero de nuevo esto ya es muy difícil ...  solicitar
              Bueno, está bien, supongamos que me ganaste aquí, por 7
              Además, personalmente me gusta la letra E. estáblecido,
    2. Estimado experto en sofás. 23 marzo 2021 14: 05
      +1
      En mis años de estudiante tuve que familiarizarme con las ideas de Bismarck, pero no podía recordar tales "llamadas".

      Pareces haber estudiado muy mal si no conoces la famosa cita:

      “Man kann die Russen nicht besiegen, das haben wir über Jahrhunderte gelernt. Aber man kann den Russen falsche Werte einbläuen, dann besiegen sie sich von selbst ".

      Si Bismarck lo dijo o no Bismarck, y es en esta o aquella forma, uno ciertamente puede intentar argumentar, esta es una pregunta separada, pero el hecho mismo de que esta cita en particular se atribuya a Bismarck es indiscutible.
      1. Miffer Офлайн Miffer
        Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 14: 52
        0
        Pareces haber estudiado muy mal si no conoces la famosa cita:

        Esta cita me es conocida, por lo tanto, no estudié muy mal.
        El entrenamiento fue en ruso, y en ruso sonó así:

        A lo largo de los siglos, nos hemos dado cuenta de que los rusos no pueden ser derrotados, pero puedes inculcarles valores falsos y luego se derrotarán a sí mismos.
        1. Estimado experto en sofás. 23 marzo 2021 16: 52
          +1
          y en ruso sonaba así:
          "A lo largo de los siglos, nos hemos dado cuenta de que los rusos no pueden ser derrotados, pero puedes inculcarles valores falsos y luego se derrotarán a sí mismos".

          Bueno, eso es correcto. Ahora usted mismo está confirmando lo que el autor del artículo tenía en mente.

          Entonces, ¿cuál es la contradicción semántica con lo dicho?:

          lo que Otto von Bismarck quiso decir cuando instó a los pueblos occidentales a nunca luchar abiertamente contra Rusia.
    3. Miffer Офлайн Miffer
      Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 15: 22
      -1
      ... Otto von Bismarck, pidiendo a los pueblos occidentales que nunca luchen abiertamente con Rusia.

      Entonces, señoras y señores del jurado, de los testimonios presentados por los testigos no queda nada claro qué es exactamente lo que el autor quería decir en la frase resaltada ... Bismarck instó a nunca pelear abiertamente, instó al tipo a pelear "cerrado. ", ¿cómo exactamente? - Bismarck, atraído aquí por las orejas, nunca lo dirá, y el autor aún más.
      En este punto, la sesión judicial se declara cerrada.
      Gracias a todos, ¡eres libre!
      1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
        Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 18: 38
        -1
        Tú, querida, aquí nadie está autorizado para tapar y cerrar nada, y más aún para juzgar a alguien. No hay nada que decir, guarda silencio en un trapo.
        Un artículo sobre la Guerra Fría, y esta no es una vía abierta de guerra ...
        Me parece que simplemente hay demasiadas letras en este texto para ti, tu pensamiento está perdido en ellas. wassat
        1. Miffer Офлайн Miffer
          Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 21: 17
          +1
          Me parece que simplemente hay demasiadas letras en este texto para usted.

          1. Cuando te parezca, necesitas ser bautizado;
          2. Estos textos que casi nunca leo, hay una costa costera y no quiero taparme la cabeza con tu basura.

          No hay nada que decir, guarda silencio en un trapo.

          Sea tan amable de dar ejemplo.

          Sí, y antes de acostarse, practique el conteo verbal, aunque esta sabiduría está más allá de su percepción.
          1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
            Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 23: 19
            -1
            ¡SOBRE! El "juicio" continúa, ¿cómo puedo ver?
            Pero si está discutiendo lo que no lee, entonces esto no es un veredicto, ¡sino un diagnóstico! engañar
            1. Miffer Офлайн Miffer
              Miffer (Sam Miffers) 24 marzo 2021 06: 05
              +1
              Pishenkov (Alexey) Ayer, 13:36
              No quiero ofenderte, sino en tu cabeza, por esto por lo menos pregunta, una especie de papilla.
              Diciendo "por nosotros mismos", tengo en vista de población de la URSS.

              1) "al menos": escrito en tres palabras, sin guiones;
              2) "en mente" - en este contexto se escribe por separado.
              3)
              esto es un grave error ... de acuerdo con las reglas del idioma ruso, te duelen los ojos.

              Un "maestro de la lengua inglesa" bastante bueno (como él mismo se estima) no sabe ruso hasta el final y escribe con ahipkami ... Además, tiene 33 - 26 = "hasta 6". Pero todavía tiene el descaro de enseñar a alguien aquí :)
              Por lo tanto, solo puedo aconsejarle que no lea su correspondencia favorita entre Engels y Kautsky, que deje de asfixiar a los gatos y se trague polvo de dientes.
    4. Cuarto Офлайн Cuarto
      Cuarto (Cuarto) 24 marzo 2021 21: 43
      +1
      Cita: Miffer
      En mis años de estudiante tuve que familiarizarme con las ideas de Bismarck, pero no podía recordar tales "llamadas".

      El aprendizaje nunca es demasiado tarde.

  2. Miffer Офлайн Miffer
    Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 09: 00
    -1
    En ningún caso podemos simplemente defendernos, debemos pasar inmediatamente a la ofensiva ... De lo contrario, el agresor finalmente nos exprimirá.

    Si no pasamos en 10 años el camino que ha recorrido Occidente en 100 años, estaremos aplastados.
  3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 23 marzo 2021 09: 02
    -4
    Rusia no es la Unión Soviética.

    El principal recurso del estado son las personas. Rusia no es la URSS principalmente en este punto. La población de la Federación de Rusia es más de 100 millones menos. En consecuencia, mucho menos y el poder del estado.
    1. Miffer Офлайн Miffer
      Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 09: 22
      -1
      El principal recurso del estado son las personas.

      Tú personalmente lo crees.
      Una vez leí un artículo largo (no estoy seguro de haberlo marcado como favorito), cuyo autor argumentó que durante la URSS de la posguerra, el aborto era el regulador más importante de la situación demográfica. Recordé la cifra: de 1955 a 1990, se realizaron 55 millones de abortos en la URSS.
      Y dices "el recurso principal".
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 23 marzo 2021 21: 02
        -2
        Cita: Miffer
        Una vez leí un artículo largo (no estoy seguro de haberlo marcado como favorito), cuyo autor argumentó que durante la URSS de la posguerra, el aborto era el regulador más importante de la situación demográfica. Recordé la cifra: de 1955 a 1990, se realizaron 55 millones de abortos en la URSS.
        Y dices "el recurso principal".

        ¿Y? ¿Cómo se relaciona esto con este tema?
        1. Miffer Офлайн Miffer
          Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 22: 09
          0
          Esto se refiere a este tema de tal manera que el estado de la URSS no consideró en absoluto a las personas como su principal recurso, y las mismas personas lo entendieron perfectamente y recurrieron en una escala tan masiva a un método tan salvaje de planificación familiar como el aborto.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 00: 21
            0
            El tema del aborto está relacionado de manera muy indirecta con este tema. Las personas no son cerdos en las porquerizas, es difícil conseguir que se reproduzcan. Lea sobre la segunda transición demográfica. Los minerales son extraídos por personas, la gente trabaja en fábricas, la gente trabaja en la agricultura. En resumen, la gente crea el producto. Cuantos más productos se creen en el estado, más fuerte es la economía del estado.
            1. Miffer Офлайн Miffer
              Miffer (Sam Miffers) 24 marzo 2021 05: 37
              +1
              Los minerales son extraídos por personas, la gente trabaja en fábricas, la gente trabaja en la agricultura. En resumen, la gente crea el producto. Cuantos más productos se creen en el estado, más fuerte es la economía del estado.

              Claramente ha confundido a los destinatarios. Entiendo esto sin ti.

              Tienes que acudir a los "expertos en sofá":

              ¿India es tres veces más poderosa que Estados Unidos?)
    2. Estimado experto en sofás. 23 marzo 2021 14: 12
      -1
      El principal recurso del estado son las personas. Rusia no es la URSS principalmente en este punto. La población de la Federación de Rusia es más de 100 millones menos. En consecuencia, mucho menos y el poder del estado.

      Sí Sí.))

      ¿India es tres veces más poderosa que Estados Unidos?)

      ¿Es China más poderosa que la India y los Estados Unidos juntos?

      Y Pakistán, Indonesia y Nigeria son individualmente más poderosos que Rusia.

      ¿Qué podemos decir entonces de Israel?)
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 23 marzo 2021 21: 05
        -3
        Cita: Estimado experto en sofás.
        ¿India es tres veces más poderosa que Estados Unidos?)

        ¿Es China más poderosa que la India y los Estados Unidos juntos?

        Y Pakistán, Indonesia y Nigeria son individualmente más poderosos que Rusia.

        ¿Qué podemos decir entonces de Israel?)

        ¿Crees que si Estados Unidos tuviera la mitad de ciudadanos, habrían sido la misma potencia poderosa?
        1. Estimado experto en sofás. 23 marzo 2021 23: 38
          0
          ¿Crees que si Estados Unidos tuviera la mitad de ciudadanos, habrían sido la misma potencia poderosa?

          No sé. No he dicho ni lo uno ni lo otro. Y el concepto mismo de "poder poderoso" para mí también es relativo.
          Si para usted el "poder" está en el poder de las armas, Rusia no es muy diferente de Estados Unidos en términos de poder.
          Si en términos de niveles de vida, habrá más mendigos en los Estados Unidos ricos, en número, a veces más.
          Si de acuerdo con el nivel actual de atención médica, los números de Covid 19 hablan por sí mismos; Estados Unidos es el campeón mundial absoluto en número de casos y muertes.

          Entonces, ¿cuál es el poder para ti?
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 00: 34
            -2
            Cita: Estimado experto en sofás.
            Si para usted el "poder" está en el poder de las armas, Rusia no es muy diferente de Estados Unidos en términos de poder.

            El poder del estado son principalmente indicadores económicos. Todo lo demás se deriva de esto.

            Cita: Estimado experto en sofás.
            Si de acuerdo con el nivel actual de atención médica, los números de Covid 19 hablan por sí mismos; Estados Unidos es el campeón mundial absoluto en número de casos y muertes.

            A juzgar por esto, el país más desarrollado es una especie de CAR. En general, nadie murió allí por el coronavirus.
            1. El comentario ha sido eliminado.
            2. Estimado experto en sofás. 24 marzo 2021 01: 05
              +2
              El poder del estado son principalmente indicadores económicos. Todo lo demás se deriva de esto.

              Sí, pero entonces debería ser algún tipo de indicadores reales, no nominales. ¿De qué sirve una notoria "economía estadística promedio", si hay un puñado microscópicamente pequeño de personas ricas engordando, pero francamente, una gran cantidad de personas viven? ¿gravemente?

              A juzgar por esto, el país más desarrollado es una especie de CAR. En general, nadie murió allí por el coronavirus.

              Juzga cómo quieres. Pero realmente ... usted personalmente, ¿le gustaría estar vivo en "algún tipo de CAR", o morir por el coronavirus en los Estados Unidos?
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 09: 45
                -3
                Cita: Estimado experto en sofás.
                Sí, pero entonces debería ser algo real, no nominal.

                Estados Unidos o China son mucho más reales.

                Cita: Estimado experto en sofás.
                ¿De qué sirve una notoria "economía estadística promedio", si hay un puñado microscópicamente pequeño de personas ricas engordando, pero francamente, una gran cantidad de personas viven? ¿gravemente?

                ¿Estás hablando de Rusia? Entonces, el nivel de desigualdad en él es comparable al chino, es decir, es alto.

                Cita: Estimado experto en sofás.
                Juzga cómo quieres. Pero realmente ... usted personalmente, ¿le gustaría estar vivo en "algún tipo de CAR", o morir por el coronavirus en los Estados Unidos?

                Extraña elección. En la República Centroafricana, la esperanza de vida promedio es de 50 años, en los Estados Unidos es de 78. Las posibilidades de morir por coronavirus en los Estados Unidos son ligeramente más altas que en Moscú. ¿Le gustaría personalmente estar vivo en algún tipo de República Centroafricana o morir por el coronavirus en Moscú?
                1. Estimado experto en sofás. 24 marzo 2021 11: 22
                  +2
                  Estados Unidos o China son mucho más reales.

                  Bueno ... China en términos de PIB (PPA) per cápita es más de 1,5 veces inferior a Rusia.

                  En los Estados Unidos, este parámetro es ciertamente más alto, pero (!), Solo por el mayor índice de desigualdad de ingresos, de ninguna manera es real, sino solo condicional-nominal.
                  Muestra esta "tasa alta" a uno de los 55 millones de mendigos estadounidenses que viven en la calle y ni siquiera tienen un seguro médico básico para un estadounidense. Su respuesta te sorprenderá desagradablemente. )

                  ¿Estás hablando de Rusia? Entonces, el nivel de desigualdad en él es comparable al chino, es decir, es alto.

                  sí, comparable, y sí, alto, pero aún mucho más bajo que el estadounidense.

                  Extraña elección. En la República Centroafricana, la esperanza de vida promedio es de 50 años, en los Estados Unidos es de 78. Las posibilidades de morir por coronavirus en los Estados Unidos son ligeramente más altas que en Moscú.

                  Sí, según las estadísticas, el 80% de los estadounidenses que han muerto por coronavirus tienen más de 65 años. Pero el 20% restante de "jóvenes" son unas 110 mil personas, lo que sigue siendo 15 mil más que todos los rusos juntos, donde, según las estadísticas oficiales, digan lo que se diga, la edad media de un hombre que murió de COVID-19 tiene 67 años. y la edad promedio de una mujer que murió de COVID-19 es un poco más alta: 68,9 años.

                  De modo que sus intentos de denigrar a Rusia en el contexto de otros no parecen convincentes.
                  1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 17: 15
                    -3
                    Cita: Estimado experto en sofás.
                    Bueno ... China en términos de PIB (PPA) per cápita es más de 1,5 veces inferior a Rusia.

                    Bueno, estoy hablando de lo mismo. Todos estos se derivan de las personas, el número de personas X la productividad de las personas = poder económico. Para que la Federación de Rusia pueda competir en igualdad de condiciones con China y Estados Unidos, nuestra población debe ser 5 veces mayor o la productividad debe ser 5 veces mayor. En la Federación de Rusia no se espera ni uno ni otro en la perspectiva histórica previsible.

                    Cita: Estimado experto en sofás.
                    En los Estados Unidos, este parámetro es ciertamente más alto, pero (!), Solo por el mayor índice de desigualdad de ingresos, de ninguna manera es real, sino solo condicional-nominal.

                    Estados Unidos no es mucho más alto.

                    Cita: Estimado experto en sofás.
                    Muestra esta "tasa alta" a uno de los 55 millones de mendigos estadounidenses que viven en la calle y ni siquiera tienen un seguro médico básico para un estadounidense. Su respuesta te sorprenderá desagradablemente. )

                    ¿Puedes vincular de dónde sacaste estos números?

                    Cita: Estimado experto en sofás.
                    sí, comparable, y sí, alto, pero aún mucho más bajo que el estadounidense.

                    No, no mucho Geely RF 37,5, China 38,5, EE. UU. 41,4
                    http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr2020.pdf

                    Cita: Estimado experto en sofás.
                    Sí, según las estadísticas, el 80% de los estadounidenses que han muerto por coronavirus tienen más de 65 años. Pero el 20% restante de "jóvenes" son unas 110 mil personas, lo que sigue siendo 15 mil más que todos los rusos juntos, donde, según las estadísticas oficiales, digan lo que se diga, la edad media de un hombre que murió de COVID-19 tiene 67 años. y la edad promedio de una mujer que murió de COVID-19 es un poco más alta: 68,9 años.

                    ¿No entiendo lo que intentas demostrar? ¿Qué es la peor medicina en los EE. UU.? Pero, obviamente, este no es el caso. ¿Que las medidas tomadas en la Federación de Rusia son más efectivas que en los Estados Unidos? No sé sobre Estados Unidos, pero en la Federación de Rusia podemos observarlo con nuestros propios ojos, y dudo mucho que sea mucho peor en Estados Unidos. ¿Qué protege Dios a los rusos? Entonces te sientes bien, pero dejé de creer en los milagros desde que me dijeron que Santa Claus no está ahí.

                    Cita: Estimado experto en sofás.
                    De modo que sus intentos de denigrar a Rusia en el contexto de otros no parecen convincentes.

                    Pero qué debo ennegrecer, esos como tú hacen todo perfectamente ellos mismos.
      2. isofat Офлайн isofat
        isofat (isofat) 23 marzo 2021 23: 57
        -1
        Estimado experto en sofás, dicen que incluso los dioses son impotentes contra la estupidez.
    3. isofat Офлайн isofat
      isofat (isofat) 23 marzo 2021 23: 53
      -1
      Cita: Oleg Rambover
      La población de la Federación de Rusia es más de 100 millones menos. En consecuencia, mucho menos y el poder del estado.

      Oleg Rambover, ¿Eres un poeta? El poder del estado se cuenta en otras unidades de medida. riendo
  4. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 23 marzo 2021 09: 19
    +1
    Para ofrecer algo a China, es necesario acabar con la quinta columna en la propia Rusia. China no tiene tales problemas y, por lo tanto, no considerarán las propuestas rusas si un enemigo que apoya a Occidente se ha atrincherado en la propia Rusia. Y Rusia no puede hacer nada con este enemigo dentro de sí. Piensan: ¿y si el poder en Rusia cambiara de nuevo, como en 5?
    Por lo tanto, primero debes limpiar a los enemigos dentro de tu país para ofrecer algo a un aliado potencial.
    1. BMP-2 Офлайн BMP-2
      BMP-2 (Vladimir V.) 23 marzo 2021 12: 05
      0
      China también tiene este problema. Un análogo de la quinta columna rusa son los llamados "miembros del Komsomol", el clan de Shanghai del Partido Comunista de China, formado por partidarios del modelo liberal, centrado en la cooperación con los Estados Unidos.
    2. Andrey Shesternin Офлайн Andrey Shesternin
      Andrey Shesternin (Andrey Shesternin) 23 marzo 2021 13: 06
      0
      Es difícil decir cuál al principio. Tendremos que hacerlo, aparentemente, como siempre, todos juntos.
    3. Miffer Офлайн Miffer
      Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 15: 37
      +1
      ¿Y el "limpiador" mismo no se desatará el ombligo durante el proceso de limpieza real (que no sea del sofá) de los enemigos?

      Brzezinski, hablando con nuestros científicos sobre el problema de la defensa antimisiles, señaló que “no ve un solo caso en el que Rusia pueda recurrir a su potencial nuclear mientras hay $ 500 mil millones en bancos estadounidenses pertenecientes a la élite rusa. Y luego agregó: todavía tienes que averiguar de quién es la élite: la tuya o ya la nuestra. Esta élite de ninguna manera conecta su destino con el destino de Rusia. Ya tienen dinero, los niños ya están ... "
  5. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 23 marzo 2021 09: 20
    +2
    La experiencia enseña que los "imperios" no se desmoronan desde fuera, "Iperia" se pudren desde dentro.
    Serdyukov, Usmanov, Medvedev, Sobchaks, Chubais, Edro y Tsapki ...

    Y todo lo demás es para desviar la atención.
    Nada impedía previamente a los presidentes comer hamburguesas y comprar Boeings juntos ...
  6. aficionado Офлайн aficionado
    aficionado (Victor) 23 marzo 2021 09: 31
    +2
    La ideología comunista fue nosotros mismos lo reconocimos como erróneo y sin esperanza de un mayor desarrollo,

    Me pregunto a quién se refiere exactamente el autor con las palabras "por nosotros mismos". Berezovsky, Gusinsky, Khodorkovsky, etc., que hicieron sus fortunas saqueando las propiedades del pueblo soviético, creado durante su vida bajo la "ideología comunista"?

    Incluso los cachorros muerden a un león muerto.

    (Publius Cyrus, antiguo romano)
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 09: 44
      -1
      No, toda la cúpula del Partido Comunista de la Unión Soviética y del Komsomol, encabezada por Gorbachov, Yeltsin, etc. Y todos desde el mismo lugar, que se "reformaron" tajantemente
      1. aficionado Офлайн aficionado
        aficionado (Victor) 23 marzo 2021 10: 04
        +1
        Gorbachov, Yeltsin, etc. Y todos del mismo lugar, que "reforjaron" bruscamente

        También agregaría Ziuganov, solo que no son comunistas "con ideología", sino miembros del PCUS. Por cierto, también te refieres a

        la cima del PCUS y Komsomol

        diciendo "por nosotros mismos"?
        ¿O asume la responsabilidad de hablar en nombre de "toda la humanidad progresista"? no
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 13: 36
          0
          No quiero ofenderte, pero en tu cabeza, al menos en este tema, hay una especie de lío. O entendiste mal el significado de lo que leíste.
          Cuando digo "por nosotros mismos", me refiero a la población de la URSS. Sí, incluyéndome a mí también. Yo no era miembro del PCUS, pero pasé por toda la cadena obligatoria desde octubre hasta el Komsomol.

          Ziuganov personalmente tuvo poco que ver con el colapso de la Unión, y difícilmente puede ser considerado un comunista real por cualquiera que conozca al menos los postulados básicos iniciales del Partido Comunista. En principio, entonces la dirección del partido era tan "ideológica" como el Sr. (¡no el camarada!) Ziuganov ...
          Todos conocemos el resultado.
          1. aficionado Офлайн aficionado
            aficionado (Victor) 23 marzo 2021 14: 15
            +2
            tú, al menos en este tema, tienes algún tipo de lío. O entendiste mal el significado de lo que leíste.
            Diciendo "por nosotros mismos", yo Me refiero a la población de la URSS.

            También soy uno de la "población de la URSS". Y a sus 70 años vio y escuchó a todos, desde Jruschov hasta Putin. Por lo tanto, le rogamos que no escriba ni diga nada por mí "en nombre de todos".
            Habla solo por ti mismo. Algo como: "Yo personalmente creo que la ideología comunista fue reconocida como errónea y sin esperanza para un mayor desarrollo ..." y luego escribe lo que quieras.
            1. Miffer Офлайн Miffer
              Miffer (Sam Miffers) 23 marzo 2021 15: 49
              +1
              fue reconocido por nosotros como erróneo

              Aquí es necesario indicar específicamente - quién fue reconocido como erróneo, y no "la cima del PCUS y Komsomol" o aún más incomprensible y abstracta "población de la URSS".
            2. Pishenkov Офлайн Pishenkov
              Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 16: 57
              -1
              El país está perdido, ESTAMOS CONTIGO, te guste o no. También voté en el referéndum por la preservación de la URSS. No funcionó. Y no es culpa mía. Aunque ella también, yo soy parte de la gente que lo ha perdido todo.
              Y también perdí esta ideología entonces, cuando las personas que fingen que te llevan a algún lado no creen en sus propias palabras, y todos entienden esto, este es el fin de la ideología. Y así sucedió.
              Si su fe en un futuro comunista brillante sobrevivió tanto entonces como ahora, ¡felicitaciones! Realmente eres uno de los pocos que tienen principios.
              Pero esto no cambia nada en el hecho de que NOSOTROS, como pueblo, hemos perdido tanto a nuestro país como a nuestra ideología. Y USTED, también, como parte de este pueblo ... Puede colgar una bandera roja al menos en toda la pared de su casa, pero no aparecerá sobre el Kremlin ...
              1. aficionado Офлайн aficionado
                aficionado (Victor) 23 marzo 2021 17: 14
                +1
                No quiero ofenderte, pero en tu cabeza, al menos en este tema, hay una especie de lío. O entendiste mal el significado de lo que leíste.

                Es un lío en tu cabeza. Fuiste tú quien escribió este artículo "polémico" y ahora, en tus comentarios, corres de una esquina a otra. No puedes convencerme de nada. No te voy a convencer de nada. Permaneceremos cada uno con lo suyo.
                Mi abuela semianalfabeta, que quedó viuda con 3 hijos en los años 20 y 30, gracias al régimen soviético, pudo educar a sus hijos: uno es médico, otro es maestro, el otro es ingeniero de alto nivel. . Me gradué completamente gratis. Tuve que pagar por estudiar en la universidad de mis dos hijas. Pero cómo y qué tipo de shisha aprenderán mis 4 nietos, incluso me da miedo pensar. ¿Qué tiene que ver la ideología con eso? Con todo. CREO QUE SÍ.
      2. Alexzn Online Alexzn
        Alexzn (Alexander) 23 marzo 2021 10: 16
        0
        Pensar en "lo que pasó" es bastante razonable. Las conclusiones son controvertidas, pero también razonables. En mi opinión, ha olvidado lo principal: la confrontación no solo es de naturaleza existencial, está diseñada para brindar acceso a los recursos y mejorar el nivel de vida del lado opuesto. Este último a menudo se olvida en Rusia. La desigualdad social es demasiado grande, la ley funciona demasiado mal. La capacidad de llenar la cara de todos los que te rodean es algo importante, pero ...
        1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
          Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 13: 24
          -1
          La desigualdad social es demasiado grande, la ley funciona muy mal.

          - se sorprenderá, pero esto se queja en TODOS los países grandes y desarrollados. y no solo...
          1. Alexzn Online Alexzn
            Alexzn (Alexander) 23 marzo 2021 16: 31
            -2
            No me sorprenderá, voy a menudo allí. No es difícil para nosotros hacer algunas comparaciones ...
            Compare el salario promedio y el salario de los parlamentarios (sin mencionar el mínimo). Compare los impuestos de los ricos y no así. Seguridad social, corrupción, delincuencia, etc. Si bien ha seguido el camino estadounidense, no es su mejor opción.
            1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
              Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 17: 16
              0
              Todo sí. Pero en Occidente todo es igual, absolutamente. Y salarios, corrupción, impuestos y seguridad social. Ahora, en una pandemia, todo está especialmente claro.
              Con el crimen, según las estadísticas, no mentiré, no lo sé, sino buscaré la pereza. Pero estoy seguro de que en la Federación de Rusia, en los Estados Unidos y en Europa, la manifestación y el contenido son bastante diferentes. Pero está en todas partes, y si en la Federación de Rusia definitivamente ha disminuido desde los años 90, pero en Occidente es estrictamente lo contrario.
              1. Alexzn Online Alexzn
                Alexzn (Alexander) 24 marzo 2021 08: 46
                0
                Por crimen. Europa occidental, especialmente el norte de Europa, es mucho más segura que Rusia. Para los delitos violentos graves, en primer lugar para los asesinatos, esto es muy notable, su número es 2-4 veces menor. Esto es muy significativo. Sí, la delincuencia en la Federación de Rusia ha disminuido significativamente desde los años 90, pero la disminución se ha estabilizado hace mucho tiempo y no hay cambios significativos, al igual que en Occidente. Corrupción, violencia doméstica, Rusia no tiene nada de qué jactarse.
                1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
                  Pishenkov (Alexey) 24 marzo 2021 12: 53
                  +1
                  ¿Ha estado allí, en el norte de Europa, durante mucho tiempo? En Suecia, en las gasolineras cercanas a la autopista, a menudo es tonto detenerse: hay bandas de ciudadanos "morenos" que operan allí, aparentemente gitanos, rumanos o búlgaros, como en los años 90 en Italia. Y en la Rusia moderna, que yo sepa, en las grandes ciudades no hay distritos donde funcionen sus propias leyes y donde incluso la policía tenga miedo de entrar.
                  En general, estoy de acuerdo con los delitos violentos graves. Pero desde qué lado mirar y con qué comparar - con la UE, sí, con los Estados Unidos, de ninguna manera - en la Federación de Rusia, nadie moja a decenas de personas en escuelas o supermercados una vez al mes sobre ...
                  El crimen es comparable, solo que, como dije antes, es diferente, tanto en ejecución como por razones ...
                  1. Alexzn Online Alexzn
                    Alexzn (Alexander) 24 marzo 2021 13: 35
                    0
                    Con el aumento de la migración de refugiados, hubo un aumento de la delincuencia, ahora la situación se ha estabilizado y prácticamente ha vuelto a cero en delitos graves. Los migrantes se esfuerzan mientras están sentados en dudosos montones en las estaciones de tren, las principales estaciones de metro, etc., pero en realidad hoy en día esto es una fuente de delitos menores.
                    No voy a comparar con los estados, la situación allí es similar en números a la rusa.
                    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
                      Pishenkov (Alexey) 24 marzo 2021 14: 44
                      0
                      es un trato entonces estáblecido,
                      Yo personalmente vi la historia de las estaciones de servicio en Suecia por última vez hace unos 2 años, desde entonces no he estado allí. En general, diría que en Alemania y Europa Central e incluso en Italia en general, la delincuencia ahora es mejor que en Escandinavia: la policía es demasiado herbívora ... Todavía no está acostumbrado a los "huéspedes del sur". recurso
                      Como sucedió en Alemania a principios de los 90, cuando ni siquiera sabían qué hacer con quién, incluidos los rusos guiño
        2. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
          Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 23 marzo 2021 16: 01
          +1
          la confrontación no solo es de naturaleza existencial, está diseñada para brindar acceso a recursos y mejorar el nivel de vida del lado opuesto. Este último a menudo se olvida en Rusia. La desigualdad social es demasiado grande

          1. El estado es la organización política de la clase dominante y las leyes establecen a la clase dominante en función de sus intereses.
          2. Enfrentamiento - el llamado. la lucha intraclase de las grandes empresas por la mejor parte del pastel, es decir, llegado.
          3. El nivel de vida depende del desarrollo económico y la actividad de las clases oprimidas. El gran capital requiere estabilidad social y, para preservarlo, se ve obligado a hacer concesiones, desabrochando una pequeña parte de los esclavos para mantener sus pantalones.
          4. En la Federación de Rusia, nadie se olvida de esto: indexan regularmente los salarios, las pensiones, las prestaciones, las prestaciones, el nivel mínimo de subsistencia, etc. que es devorado inmediatamente por la inflación. Por lo tanto, el nivel de vida de los esclavos prácticamente no cambia, pero los ingresos del gran capital están creciendo, a juzgar por la lista de Forbes.
          5. La desigualdad social está aumentando en todo el mundo. Así lo demuestran las estadísticas: hace 100 años, el 50% de la población poseía el 50% de toda la riqueza, hace 50 años, el 10% de la población poseía el 90% de la riqueza, pero hoy, según un estudio de la organización internacional Oxfam, el estado del 1% de la población ha superado el estado del resto del mundo. El secretario general de la ONU, Anton Guterres, dijo lo mismo el año pasado: la creciente desigualdad es un rasgo característico del imperialismo.
  7. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 23 marzo 2021 10: 18
    0
    ¿Quién ganó realmente la Guerra Fría?

    Si el estado no tiene una fortaleza en sí mismo, colapsará. Después de la muerte de J.V. Stalin, la fuerza de la URSS disminuyó constantemente y finalmente se derrumbó cuando M.S. Gorbachev fue presidente de la URSS. No hay méritos publicitados de Reagan y Brzezinski en esto, pero en diversos grados esto es culpa de NS Khrushchev, LIBrezhnev, MS Gorbachev, quienes permitieron la formación de signos de una situación revolucionaria cuando los líderes ya no podían gobernar en el antiguo camino, pero las clases bajas no querían vivir a la antigua, y en tal situación, la traición de Yeltsin fue el colmo que acabó con la URSS. La consecuencia lógica del golpe de Estado y la restauración del capitalismo fue el descrédito del marxismo y la revisión de la historia, el reconocimiento de la errónea ideología del sistema social colapsado, que parece extremadamente poco convincente en el contexto de los éxitos en construyendo las bases del socialismo en la República Popular China bajo el liderazgo del Partido Comunista de China y la serie incesante de crisis de los estados imperialistas y el surgimiento del capitalismo en la Federación de Rusia.

    Rusia no es la URSS

    La Federación de Rusia es el mismo análogo de la URSS en términos de división administrativo-territorial, pero V.V. Putin hizo cambios cualitativos en esto:
    1. De hecho, sigue la política nacional estalinista con pocas excepciones: nadie puede ocupar puestos de liderazgo en las formaciones nacionales sin dominar el idioma nacional de esta formación nacional.
    2. Sin destruir el legado de Yeltsin hasta sus cimientos, subordinó el gran capital a los intereses estatales, construyó la economía sobre el interés personal, creó mecanismos para la regulación estatal del espíritu empresarial, la circulación de dinero, los préstamos y los impuestos. Realizó la nacionalización de industrias vertebrales, reformas de la seguridad social, educación, ciencia, salud, etc., etc. Hace todo lo que es la esencia y el significado de la Nueva Política Económica Leninista, que mostró resultados brillantes en la primera mitad de la década de 20 en la URSS y que subyace a las reformas de Deng Xiaoping en la República Popular China, que hoy llevó la economía china a la URSS. primer lugar en el mundo.

    Es una pena que todos sus esfuerzos titánicos se conviertan en polvo sin depender del partido político y de la dictadura del proletariado.

    Quién inició la Guerra Fría

    Las contradicciones de clase antagónicas entre las potencias imperialistas y el primer estado del mundo de un nuevo tipo: la Unión Soviética.

    El "Occidente consolidado" no es exactamente Occidente

    Occidente está consolidado en cuanto al sistema social, la disposición de los grandes monopolios industriales y de capital financiero para luchar por la redistribución del mundo entre los mayores monopolios transnacionales y oponerse a las amenazas comunes, por lo que la República Popular China y la Federación de Rusia se declaran enemigos estratégicos. .

    ¿Por qué estamos luchando?

    En la URSS, PRT significó estar dispuesto a trabajar y proteger la propiedad pública, y después del golpe de estado y la restauración del capitalismo, aparentemente significa estar dispuesto a trabajar para el propietario y proteger su propiedad.
    1. Pishenkov Офлайн Pishenkov
      Pishenkov (Alexey) 23 marzo 2021 13: 46
      -2
      No estoy de acuerdo en absoluto, pero su idea es clara: escriba su propio artículo sobre esto, con más detalle. Quizás haya un motivo de discusión. así que estos son solo lemas. Esto es una oferta, no una burla ...
  8. Petr Vladimirovich (Peter) 23 marzo 2021 15: 40
    0
    Como siempre de la vida. 20 de agosto de 1991. Por la noche, tomo dos litros de café, me subo en una carretilla y conduzco hasta la Casa Blanca. Sobre el blindaje frontal de los tanques que están cerca de la casa, y vehículos blindados de personal, que lo miran con sus baúles, bocadillos, cola, cigarrillos. Hogueras, guitarras, cantos de brigada de construcción. Simplemente no hay datos. La gente es principalmente de institutos de investigación e institutos académicos, en seis meses todos estarán sin salario ...
    El comienzo del fin de la Guerra Fría y la Unión ... ¡¡¡Buena suerte a todos !!!
    Compañero
  9. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 23 marzo 2021 15: 48
    0
    ¿Quién ganó realmente la Guerra Fría?

    El tema de este artículo ha dado vueltas en círculos por centésima vez. Todos conocen los hechos. Los argumentos dados por el autor también son correctos, pero repetitivos. Los conozco porque sigo este tema. Para mí, lo más importante es qué conclusión sacará el autor de lo escrito.

    Desafortunadamente, existen suficientes “fallas patológicas” entre líderes políticos del más alto nivel

    Pero estos son pensamientos en la dirección correcta. Es cierto que para nuestro país, el autor no comenzó a ampliar el tema. Pero tampoco participó en mezquindades de nuestro gobierno.

    En 2021, hay una guerra contra nosotros, no importa si es "primero" o "segundo" en la clasificación de alguien. Es importante que ella sea

    Concuerdo completamente. Pero, si el autor lo admite, entonces es necesario dar a conocer este concepto de guerra. Los expertos han revelado este concepto. La guerra es la destrucción de la mano de obra del enemigo. Y puede destruir no solo con balas y proyectiles, sino también las condiciones en las que las personas morirán. Y bajo Putin, nuestra gente solo está muriendo. La guerra es la destrucción de la economía del estado. Y de nuevo, no necesariamente con bombas y proyectiles. Basta con que las empresas no pertenezcan al estado y las ganancias no caigan en el presupuesto del país. En un comentario, ya escribí que en 2011 el presupuesto de Rusia era de 11 billones de rublos, y en 2021 se convirtió en solo 18 billones de rublos. ¿Donde está el dinero? La guerra es la toma de territorio. Con el colapso de la URSS, Rusia perdió sus tierras primordialmente rusas. Y Putin no tiene prisa por devolverlos.

    Nos pusieron de rodillas, robaron, humillaron y nos quitaron el territorio. Todo sucedió igual que si se hubiera perdido una guerra real.

    Conclusión absolutamente correcta. Pero muchos se niegan obstinadamente a fijarse en él.

    como el efecto de un resorte comprimido, que tarde o temprano intentará tomar su forma original.

    Pero bajo esta frase, el autor confía en Putin. Así lo entendí yo. Como no mencioné a Khabarovsk, no mencioné el 23 de enero. Perdón. Es decir, ¡el gobierno actual aprieta esta primavera dentro del país! Y aquellos que están tratando de enderezar esta primavera de raíz "estrangulan". Y lo que es más fácil que nunca. Designe a los mismos Grudinin y Platoshkin para puestos gubernamentales, déjeles que demuestren que no solo pueden criticar, sino también trabajar. Miedos. Furgal fue elegido y resulta que hay alguien mejor que Putin !! Resulta que no se puede robar y no dar sobornos.

    Objetivos basados ​​en esto:

    Nadie con un estado económicamente débil, estos objetivos, no "suscribirá". ¡Todos estos objetivos son factibles si en lugar de Putin viene un verdadero estadista!
  10. isofat Офлайн isofat
    isofat (isofat) 23 marzo 2021 17: 13
    -4
    El pueblo soviético no perdió en la Guerra Fría. La guerra continúa. El enemigo busca una "nueva" ideología para reemplazar al asesinado. Y nuestra ideología espera especialistas a quienes se les pueda encomendar un negocio responsable. sí
  11. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cirilo) 23 marzo 2021 17: 19
    -2
    Quién inició la Guerra Fría

    Diré de inmediato, no nosotros. El mismo término "guerra fría" apareció en Occidente allá por 1947 para explicar, aparentemente, inicialmente a ellos mismos ya sus pueblos, lo que, de hecho, este mismo Occidente ya estaba haciendo en relación con la URSS.

    ¿Por que lo harias? Incluso en los albores de la formación de la RSFSR y, posteriormente, la URSS, estaba escrito en blanco y negro en la Constitución que uno de los objetivos de la URSS era luchar contra los países capitalistas. Esto se presentó, por supuesto, como "la liberación de los trabajadores de todo el mundo de la opresión de los explotadores", pero en cualquier caso, esta disposición implica definitivamente oponerse al "mundo capitalista" (en primer lugar, el Occidental).

    Bueno, los discursos de Ilich sobre la "revolución mundial", etc., equivalen al discurso de Fulton de Churchill.

    Entonces, "quién lo inició primero" es una pregunta muy controvertida.
    1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
      Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 23 marzo 2021 19: 16
      +1
      El discurso de Ilich sobre la "revolución mundial", etc. equivale al discurso de Fulton de Churchill

      En su obra El imperialismo como la etapa más alta del capitalismo, Lenin fundamentó la ley del desarrollo desigual del capitalismo y la posibilidad de la victoria del socialismo en un (!) País, y la imposibilidad en todos los países al mismo tiempo. Así es como conseguimos un teléfono roto sobre la revolución mundial.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 23 marzo 2021 20: 37
        0
        En su obra El imperialismo como la etapa más alta del capitalismo, Lenin fundamentó la ley del desarrollo desigual del capitalismo y la posibilidad de la victoria del socialismo en un (!) País, y la imposibilidad en todos los países al mismo tiempo. Así es como conseguimos un teléfono roto sobre la revolución mundial.

        Así es, Lenin habló de tales capacidades... No era una persona estúpida y comprendió que los "proletarios de todos los países" no se unirían a la vez y no se librarían de la "opresión de los explotadores". Sin embargo, se declaró la lucha contra el capitalismo mundial (es decir, en primer lugar, con Occidente) y la victoria sobre él. como meta a alcanzar en el futuro.

        Constitución de la URSS de 1924, sección 1:

        Desde la formación de las repúblicas soviéticas, estados del mundo
        dividido en dos campos: el campo capitalista y el
        socialismo.


        Por otro lado, la inestabilidad de la situación internacional y
        el peligro de nuevos ataques hace que la creación de soltero
        frente a las repúblicas soviéticas frente a los capitalistas
        alrededores.


        ... el nuevo estado de unión será una corona digna
        Octubre de 1917 los fundamentos de la convivencia pacífica y fraterna
        cooperación de los pueblos para que sirva como una verdadera fortaleza contra
        capitalismo mundial y un nuevo paso decisivo en el camino
        uniendo a los trabajadores de todos los países en Socialista mundial
        República soviética
      2. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 23 marzo 2021 20: 41
        0
        Bueno, sobre Lenin y la revolución mundial:

        En una carta a Sverdlov y Trotsky el 1 de octubre de 1918, V. I. Lenin señaló que "... la revolución internacional se ha acercado ... a una distancia tal que debe tenerse en cuenta como un evento de los próximos días". El 6 de marzo de 1919, en su discurso de clausura en la clausura del I Congreso (constituyente) del Komintern, dijo:

        Victoria de la revolución proletaria en todo el mundo previsto. Se acerca la fundación de una república soviética internacional.

        Entonces no hay "teléfono roto". Es solo que Lenin hizo declaraciones contradictorias.
        1. Alexzn Online Alexzn
          Alexzn (Alexander) 24 marzo 2021 08: 54
          0
          Todo es correcto. Lenin habló de la victoria en un país tomado por separado, pero también habló de la IMPOSIBILIDAD de construir el comunismo (socialismo) en un cerco imperialista. Por eso, de hecho, empezaron a hablar de construir el socialismo en el marco del sistema socialista, pero para el comunismo nadie canceló la revolución mundial. El mismo surgimiento de un estado con una premisa ideológica de la lucha contra el capital mundial por todos los métodos disponibles significó una guerra, fría y no solo.
  12. Dima Dima_2 Офлайн Dima Dima_2
    Dima Dima_2 (Dima Dima) 23 marzo 2021 18: 42
    -1
    El ganador fue el que permaneció intacto) El Imperio Ruso era más grande que la URSS. La unión es más grande que Rusia. Es solo el comienzo.
  13. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 15: 19
    0
    Quizás después de la Segunda Guerra Mundial finalmente se dieron cuenta de lo que Otto von Bismarck tenía en mente cuando instó a los pueblos occidentales a nunca luchar abiertamente contra Rusia.

    Se dieron cuenta, incluso antes del estallido de la Segunda Guerra Mundial, que las guerras a gran escala no traían ningún beneficio ni siquiera para los vencedores. Los beneficios de la victoria no son comparables a las pérdidas de la guerra. Y los perdedores de la Primera Guerra Mundial no parecían haber llegado al punto.
  14. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 15: 43
    0
    Pero el poder militar e industrial de la URSS en ese momento era tan grande que incluso después de que los estadounidenses tuvieran una bomba atómica en funcionamiento en 1945, las esperanzas de los "aliados" occidentales de su propia victoria en tal aventura les parecían bastante ilusorias. Y cuando en 1949 aparecieron sus propias armas atómicas en la Unión Soviética, todos los planes occidentales viables para la confrontación finalmente se convirtieron exclusivamente en una forma "fría": la "caliente" ya amenazaba con la destrucción mutua.

    Los principios básicos de la Guerra Fría se establecieron en el famoso telegrama largo de Kenan (Consejero de la Embajada de Estados Unidos en la URSS) del 46 de febrero. No en vano se le llama el arquitecto de la Guerra Fría. Incluso entonces, Estados Unidos no iba a luchar abiertamente con la URSS.
  15. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 16: 06
    -1
    Y con la guerra "fría" de Estados Unidos contra la URSS, todo sigue igual. Pero no tan honestamente, nadie habló sobre los recursos allí.

    Ningún recurso puede recuperar una guerra a gran escala con la Federación de Rusia, incluso una "tormenta del desierto" realmente no trajo control sobre los recursos petroleros de Irak.
  16. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 24 marzo 2021 16: 32
    +1
    Si consideramos este paralelo, entonces ahora los eventos son aproximadamente consistentes con el invierno de 1942-43. Todavía hay muchas de nuestras tierras en poder del enemigo, pero ya ha habido las primeras victorias serias, la economía y la industria parcialmente restauradas ya han comenzado a brindar el apoyo necesario al frente, y la moral de los recién fortalecidos. del ejército también se ha recuperado tras los constantes reveses del período inicial de hostilidades. La "primavera" fue lenta pero segura en la dirección opuesta.

    Todo esto es por supuesto poético, pero hay que entender que en cualquier guerra, incluso una "fría", incluso una "caliente", el ganador es el que tiene más recursos. Alemania tenía menos recursos que los aliados y esto determinó su derrota. Los alemanes pusieron sus esperanzas en la "blitzkrieg" y en las primeras etapas dio sus frutos, pero tan pronto como fracasó y la guerra adquirió un carácter prolongado, se convirtió en una lucha de recursos, la derrota de Alemania se hizo inevitable. No hay milagros.
    Si busca paralelismos en la historia actual, entonces le vienen a la mente la Guerra de Crimea y la Guerra Fría. En el primer caso, la gran potencia de RI perdió ante el "oeste" en una guerra caliente, en el segundo, la superpotencia de la URSS en una guerra "fría". En ambos casos, "Occidente" tuvo más recursos, pero nunca tuvo un equilibrio tan malo como ahora.
    De ahí la pregunta, ¿qué alimenta las esperanzas del autor y los respetados miembros del foro que comparten sus puntos de vista para la victoria en el enfrentamiento actual?
    1. Capitán Stoner Офлайн Capitán Stoner
      Capitán Stoner (Capitán Stoner) 24 marzo 2021 22: 33
      -1
      ¿Qué alimenta las esperanzas del autor y los respetados miembros del foro que comparten sus puntos de vista para la victoria en el enfrentamiento actual?

      Estas esperanzas se "alimentan" sólo con el entendimiento de que no habrá una guerra real, y en este caso, todo lo que se nos viene a la mente se puede verter aquí. El actual maestro de múltiples movimientos recién anulado nunca se atreverá a abrir la guerra con un adversario más fuerte, y los "Yankees agresivos con secuaces" tampoco se tomarán la molestia, limitándose a una lucha lenta para agotar gradualmente al oponente debilitado.
      1. Ulises Офлайн Ulises
        Ulises (Alexey) 24 marzo 2021 22: 45
        -1
        Estas esperanzas se "alimentan" sólo con el entendimiento de que no habrá una guerra real, y en este caso, todo lo que se nos viene a la mente se puede verter aquí. El actual maestro de múltiples movimientos recién anulado nunca se atreverá a iniciar la guerra con un enemigo más fuerte.

        Un engaño ingenuo.

        PSA ¿dónde está él, el "oponente más fuerte"?
        1. Capitán Stoner Офлайн Capitán Stoner
          Capitán Stoner (Capitán Stoner) 25 marzo 2021 09: 25
          0
          1) El submarino "Kursk" explotó por sí solo y (como dijo el comandante en jefe) "se ahogó";
          2) Por la vida del embajador Karlov, el piloto Peshkov y el infante de marina Pozynich, el "amigo Recep" todavía pesaba muchos tomates, aunque el comandante en jefe juró que los turcos no se desharían de ellos solos.

          Ahora cantarás aquí sobre la sutileza diplomática, la responsabilidad hacia tu país y tu pueblo, etc. Con tales medidas de represalia "equilibradas, responsables, tranquilas y reflexivas", no hay un "adversario más fuerte" y no puede haberlo. Este es nuestro camino: tenemos una mejilla, volvemos la otra.
          1. Ulises Офлайн Ulises
            Ulises (Alexey) 25 marzo 2021 19: 10
            0
            1) El submarino "Kursk" explotó por sí solo y (como dijo el comandante en jefe) "se ahogó";
            2) Por la vida del embajador Karlov, el piloto Peshkov y el infante de marina Pozynich, el "amigo Recep" todavía pesaba muchos tomates, aunque el comandante en jefe juró que los turcos no se desharían de ellos solos.

            "Kursk" también es Erdogan ?? amarrar
            Si tiene su propia versión, díganos.

            Por la vida del embajador Karlov, un tribunal turco condenó a seis personas acusadas del asesinato del embajador ruso a penas de cinco a nueve años. Cinco acusados ​​en el caso recibieron cadenas perpetuas (dos fueron condenados a dos cadenas perpetuas).

            Turquía todavía paga por el piloto Peshkov y pagará más ...

  17. Ulises Офлайн Ulises
    Ulises (Alexey) 24 marzo 2021 22: 44
    0
    ¿Se acabó la Guerra Fría o me quedé dormido algo?

    Mientras Rusia esté en el mapa, la guerra por el colectivo "Occidente" no terminará.
  18. Peter Rybak Офлайн Peter Rybak
    Peter Rybak (Patrulla) 28 marzo 2021 11: 28
    0
    Estimado autor, lo siento, no lo leí hasta el final, no lo dominé. La primera línea me hizo pensar en la unilateralidad de la historia y la promoción de valores falsos.

    Nosotros mismos reconocimos la ideología comunista como errónea y poco prometedora para un mayor desarrollo, el enorme imperio soviético se dividió en varias partes.

    ¿Quiénes somos "nosotros mismos"? ¿En nombre de quién presenta esta tesis como un hecho?
    El enorme imperio soviético no se formó de forma voluntaria y, naturalmente, tal unión no podría durar mucho. Ha llegado el final lógico del imperio, como todos los imperios mundiales anteriores y posteriores. Deberías saber esto por los libros de texto de historia.
    Si será posible mantener el imperio actual en esta forma es una pregunta interesante. Sí, a principios de la década de XNUMX, la cuestión de la autodeterminación nacional de los pueblos que habitaban Rusia parecía haberse cerrado, alguien fue intimidado, alguien fue comprado y su gente fue nombrada en algún lugar. Este esquema ha estado funcionando durante veinte años. ¿Pero cuánto durará? Y aquí, en primer lugar, intervendrán las cuestiones de la situación económica del país, el mayor empobrecimiento de los pueblos, las leyes cada vez más rigurosas en nombre de la preservación del actual gobierno. Y hay muchos otros temas que no tienen nada que ver con el posible colapso del país, en particular, la fuga de cerebros, la salida general de los jóvenes de la Federación de Rusia, el fortalecimiento de las posiciones de la oligarquía, la falta de elección en términos de la definición popular de la estructura de poder, el colapso del sistema judicial, el fortalecimiento de la influencia de las estructuras de poder.
    La Guerra Fría no es un movimiento unilateral. En cualquier guerra, deben participar al menos dos estados. Uno de ellos, por supuesto, es el nuestro. A Rusia no le gusta el fortalecimiento de las posiciones de la OTAN, a Occidente no le gusta el fortalecimiento de las posiciones de Rusia, su intento de influir en otros países del mundo. Este es el curso natural de los acontecimientos. Y no creo que Occidente sea el único culpable del surgimiento de la Guerra Fría, su posterior desarrollo. ¿Se refiere específicamente al "militarismo occidental"?