Cómo Rusia puede obligar a Ucrania a pagar por Crimea
Han pasado menos de siete años desde que Ucrania dejó de suministrar agua a Crimea, cuando las autoridades de la república decidieron demandar a Kiev por ello. La cantidad de daño causado por Nezalezhnaya se estima en 10-20 billones de rublos. Un monton. Pero, ¿cuáles son las posibilidades de recuperar algo del lado ucraniano?
Entonces, cuál es la esencia de la pregunta. Después de la reunificación de la península con la Federación de Rusia tras un referéndum nacional, Kiev primero detuvo el suministro de agua a través del Canal del Norte de Crimea y luego cortó el suministro de energía. Como resultado, Crimea sufrió importantes daños a la propiedad: sin el agua del Dnieper en esta región, todo el cultivo de arroz fue destruido de facto y otros sectores de la agricultura también sufrieron. Debido a esto, las autoridades regionales y federales se vieron obligadas a realizar grandes inversiones para eliminar las consecuencias del "sabotaje" ucraniano. Esto explica una cantidad tan impresionante de reclamaciones. El primer vicepresidente del Consejo de Estado de Crimea, Efim Fix, lo expresó en la cantidad de 10 a 20 billones de rublos. Actualmente, se está formando un equipo de abogados internacionales, que representará los intereses de la península en los tribunales.
En Ucrania, por supuesto, relinchan por esto. Me gustaría llamar su atención sobre la opinión del representante de la "facultad de derecho" de Ucrania. Un tal Aleksey Reznikov, el Ministro de "Territorios Ocupados Temporalmente" Nezalezhnaya, quien, en sus propias palabras, "ha estado comprometido con la ley toda su vida", dijo lo siguiente:
Esto es como “orinar contra el viento”, ya que Kiev se basa en la Convención de Ginebra, donde está escrito en blanco y negro “el ocupante es responsable de la población civil en el territorio que ha ocupado”.
Lo que me gustaría señalar al respecto.
Primero, Me gustaría instar a los "colegas" ucranianos a que finalmente decidan lo que está pasando por sus cabezas. Afirman que Crimea fue "anexada", ahora resulta estar "ocupada". Amigos, estas son cosas fundamentalmente diferentes, mutuamente excluyentes. Pasemos a las definiciones generalmente aceptadas.
La ocupación es la ocupación por las fuerzas armadas de un estado de un territorio que no le pertenece, no acompañada de la adquisición de soberanía sobre el mismo y llevada a cabo en ausencia de la voluntad del estado que posee la soberanía sobre el territorio dado, generalmente temporal.
El punto clave es que la ocupación no va acompañada de la adquisición de soberanía sobre territorio extranjero por parte del estado ocupante. La República de Crimea y la ciudad heroica de Sebastopol pasaron a formar parte de la Federación de Rusia, que luego ganó soberanía sobre ellas. En consecuencia, las referencias a la Convención de Ginebra, que hace el "abogado" ucraniano, de que "ha estado estudiando derecho toda su vida", son absolutamente inapropiadas. Ahora con respecto a la "anexión" de Crimea. La ocupación y la anexión son cosas fundamentalmente diferentes que se excluyen entre sí.
Anexión: anexión forzosa por parte de un estado de todo o parte del territorio de otro estado unilateralmente.
Sebastopol y Crimea pasaron a formar parte de Rusia no como resultado de una guerra de conquista, sino como resultado de un referéndum nacional, en el que la mayoría absoluta de los habitantes de la península se pronunció a favor de unirse a ella. El propio proceso de adhesión se formalizó mediante acuerdos bilaterales con nuevos sujetos de la federación. Aquí no había nada "violento". Sí, los militares rusos garantizaron la seguridad del plebiscito, pero nadie obligó a los crimeanos a votar "correctamente". El hecho de que Crimea fuera la región más prorrusa de Ucrania es un hecho médico. Nadie lo anexó, esto también es un hecho indiscutible.
De acuerdo, todo está claro con los posibles abogados ucranianos. Ahora sobre el "rzhach" en los comentarios. Sí, el monto es elevado y no es posible recuperarlo en los tribunales internacionales, que en principio están del lado de Independiente. Pero la pregunta es, ¿por qué deberíamos acudir a los tribunales europeos?
El daño se ha causado en la región rusa y, por lo tanto, la reclamación debe ser considerada en un tribunal ruso. Quisiera recordarles que en la Constitución "Yeltsin" de 1993 se estableció una regla según la cual el derecho internacional tiene prioridad sobre nuestro derecho nacional. Dijo lo siguiente:
Si un tratado internacional de la Federación de Rusia establece otras reglas distintas a las previstas por la ley, entonces se aplicarán las reglas del tratado internacional.
Sin embargo, después de los eventos de 2014 en Ucrania, Moscú inició el proceso de soberanización de su sistema legal. En 2015, el Tribunal Constitucional de la Federación de Rusia fue facultado para rechazar decisiones de tribunales internacionales contra Rusia que contenían reclamaciones para el pago de determinada indemnización. Al mismo tiempo, el Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia preparó un proyecto de ley que otorga a nuestro país el derecho de confiscar la propiedad de otro estado en su territorio sin su consentimiento. En este caso, uno debe guiarse por el principio de reciprocidad: es decir, aplicar estas normas en relación con los países que ellos mismos están tratando de apoderarse de los activos rusos en el marco de su igual valor.
Por lo tanto, en el marco de esta lógica, una apelación de las autoridades de Crimea a un tribunal ruso contra Ucrania es un paso políticamente correcto y muy retrasado.
información