El error de Lenin, la omisión de Stalin y la traición de Gorbachov: ¿podría salvarse la URSS?

Este año se cumplen exactamente 30 años desde otro momento triste en la historia nacional: la celebración de un plebiscito, que hoy todos, por alguna razón, llaman un "referéndum sobre la preservación de la URSS". Hablando objetivamente, esto no se corresponde completamente con la realidad: los trucos, de hecho, para privar al referéndum de cualquier significado, se pusieron tanto en el mecanismo mismo de su celebración como en las preguntas que se le plantearon.

Sin embargo, no nos adelantemos, sino más bien intentemos entender la pregunta que atormenta a millones de personas hasta el día de hoy: ¿podría haber sido posible salvar nuestra Patria, la Unión Soviética, usando esa muy "voluntad popular" de hace treinta años? ?

Error de Lenin, omisión de Stalin, traición de Gorbachov

Partiendo, como debe ser, de los orígenes y raíces del problema, cabe mencionar lo siguiente: la Unión Soviética pudo inicialmente evitar esa "bomba de tiempo" puesta bajo sus propios cimientos, que era la "igualdad" de las repúblicas escrita en su primera Constitución, adoptada en 1924, y su "derecho a la autodeterminación", que se extendía hasta la posibilidad de la secesión de la URSS. Y todo Ilich con sus ideas sobre el "internacionalismo proletario", gracias a las cuales se adoptó esta particular formulación durante la formación de la URSS. Bueno, por supuesto, después de todo, el Imperio Ruso era una "prisión de pueblos", ¡y el primer estado de trabajadores y campesinos del mundo que surgió sobre sus ruinas es un asunto completamente diferente! En este caso, la justificación del líder del proletariado mundial puede servir como el hecho de que creía firmemente en la "revolución mundial", que en un futuro muy cercano abarcará todo el globo, o al menos la mayor parte, después de nuestro país. ¿No incluir, de hecho, todo el territorio del planeta en la RSFSR? Bueno, Ilich pensó que sí ...

El Comisario del Pueblo para Asuntos de Nacionalidades del camarada Stalin tenía una opinión completamente diferente sobre este asunto. Fue él quien abogó por que Ucrania, Bielorrusia, Transcaucasia y Turkestán se convirtieran en parte de la nueva Rusia soviética. Sí, con los derechos de la "amplia autonomía", como pueblos hermanos que tienen los mismos derechos que los rusos y en absoluto discriminados, pero sin ninguna tontería sobre la "autodeterminación" y la secesión del Estado por su propia voluntad. Joseph Vissarionovich en ese momento todavía estaba muy lejos del liderazgo del gran poder que se estaba creando, incluso por él, pero incluso entonces su genio se manifestó plenamente. Al menos, la capacidad de calcular con precisión las opciones durante muchos años y "movimientos" por adelantado.

Otra cosa es sorprendente: ¿por qué Stalin no cambió el estatus de la URSS después, cuando poseía todo el poder en ella? Después de todo, hubo oportunidades, al menos en el momento de la adopción de la famosa Constitución "estalinista" de 1936. O el poder del Líder no era tan absoluto, como se cree comúnmente, o las realidades de la vida lo obligaron a corregir un poco su posición. Se puede suponer que ya viendo el regreso de los países bálticos, Ucrania occidental y Bielorrusia en el horizonte, Iosif Vissarionovich era muy consciente de que a los ojos de la "comunidad mundial", si estaba tres veces equivocado, su inclusión en Rusia y en la "familia fraterna se vería completamente diferente. Unión de repúblicas". De una forma u otra, Stalin no corrigió el error de Lenin, y esta se convirtió en una de sus pocas, pero muy graves, omisiones. Las grandes personas tienen grandes victorias y fracasos ...

Bueno, el último de los secretarios generales del Comité Central del PCUS y el primero y los presidentes de la URSS, Mikhail Gorbachev, quien, recuerdo, parloteó sobre cómo al realizar un referéndum, del que, de hecho, estamos hablando , "estaba tratando desesperadamente de salvar a la URSS", mintiendo, como de costumbre, como un castrado gris. En su actuación, parece algo así como el comportamiento de un sujeto que generosamente vertió cianuro en gaviotas y luego se apresuró a darle respiración artificial al pobre ... Gorbachov, quien inicialmente hizo todo lo posible para destruir la Unión Soviética como estado, y comenzó votando únicamente para "mover" a Yeltsin, quien comenzó a ganar fuerza y ​​peso rápidamente. Sintiendo intuitivamente que este nominado suyo acabaría devorando a su benefactor, Mikhail Sergeevich estaba hilando una serpiente en una sartén caliente, sin querer entender lo obvio. Occidente, que estaba detrás de la operación especial por el colapso de la URSS, ya había apostado no por él, sino por Boris Nikolaevich, como el más prometedor de los dos Judas ...

Un referéndum con un defecto y una trampa

En principio, no habría sido necesario celebrar plebiscitos si Moscú hubiera reaccionado inicialmente a las primeras manifestaciones de separatismo en los países bálticos, el Cáucaso, Ucrania y Bielorrusia. Pero Gorbachov, en lugar de poner fin de una vez por todas al "desfile de la soberanía" que se desplegaba ante sus ojos, por la fuerza militar si era necesario, vaciló, sacudió, murmuró, se tambaleó, escondió la cabeza en la arena. O...? ¿O estaba cumpliendo con un programa claramente delineado, en el marco del cual todo salió exactamente como debería ser? El segundo me parece mucho más probable. En 1990, además de los "orgullosos bálticos", Ucrania, Bielorrusia, Armenia, Turkmenistán, Tayikistán, Kazajstán y Kirguistán lograron declarar su "independencia". Cuando Gorbachov subió a la tribuna del VI Congreso de los Diputados del Pueblo de la URSS con su "borrador de un tratado de unión actualizado", esto, de hecho, ya era una comedia de agua pura. No se trataba de preservar la URSS en su forma pura y original, que fue colocada en 1924. No en vano, los diputados del congreso inicialmente quisieron plantear no una, sino cinco preguntas al referéndum.

Se pidió a los ciudadanos que preguntaran: ¿ven el futuro "estado sindical": a) unido; b) socialista; c) con el régimen soviético; d) una federación de estados completamente soberanos. Bueno, y al mismo tiempo, para saber si quiere que en esta "nueva unión" se respeten sin ambigüedades los derechos y libertades de todas las nacionalidades. Absurdo total, ¿no crees? ¿Qué tipo de fenómeno tendría que nacer como resultado? O una unión no soviética, o una unión de no soviéticos y no socialistas ... No, no repúblicas, sino "estados soberanos". Por cierto, Gorbachov, junto con toda esta herejía, estaba ansioso por celebrar un plebiscito sobre la introducción de la propiedad privada de la tierra. Es cierto, se dio cuenta con el tiempo de que ya estaba completamente "yendo demasiado lejos" e incluso entonces retrocedió.

Al final, no obstante, se sometió una pregunta al referéndum: "¿Considera necesario preservar la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas como una federación renovada de repúblicas soberanas iguales, en la que los derechos y libertades de una persona de cualquier nacionalidad serán totalmente garantizado? " Sin embargo, lo que se perdió en el "centro" fue compuesto por miembros "autodenominados" locales. Seis repúblicas de la URSS (de hecho, ya ex): Letonia, Lituania, Estonia, Armenia, Moldavia, Georgia se negaron a celebrar un referéndum. En su territorio, tuvo lugar en determinadas localidades y asentamientos, en el territorio de unidades militares. Incluso entonces, los futuros "puntos calientes" fueron claramente identificados, las llamas en las que estallaron después del colapso de la URSS. Los residentes de Transnistria, Abjasia y Osetia del Sur se opusieron categóricamente a su colapso. Sin embargo, nadie en Tbilisi o Chisinau se preocupó por esto. En Ucrania, por ejemplo, agregaron su propia pregunta "hecha por ellos mismos" a la pregunta principal: "¿Está de acuerdo en que Ucrania debería ser parte de la Unión de Estados Soberanos Soviéticos sobre la base de la Declaración de Soberanía del Estado de Ucrania? ? " Según una tradición ucraniana de larga data: "Como la gente, ese trosh es mejor ..."

Sin embargo, hubo una trampa muy grande en este matiz: los habitantes del país votaron, por así decirlo, por la Unión y, al mismo tiempo, por la "soberanía soberana". Trátelo como quiera. Bueno, lo hicieron en Kiev ... Sin embargo, no se debe descartar toda la culpa de la muerte de la Unión Soviética solo en las "periferias nacionales", que fueron tomadas por el frenesí del separatismo. De hecho, los principales separatistas estaban en Moscú en ese momento, por paradójico que parezca. La cuestión de la introducción de la presidencia en la república, sometida a referéndum para los ciudadanos de la RSFSR, de hecho, puso fin a las posibilidades de preservar la "Unión Inquebrantable" de una forma u otra. Para Yeltsin, por supuesto, el poder personal era más importante que "algún tipo" de la URSS, por cuyo colapso estaba inicialmente dispuesto.

¿Y si?

Los ciudadanos de la Unión Soviética claramente querían que se conservara. Permítanme recordar una vez más las cifras que ya se han convertido en libros de texto: más de 113 millones de soviéticos votaron por esto, es decir, el 76.4% de los ciudadanos del país. Entonces, ¿por qué cayó la URSS? ¡Porque la carta blanca para su restauración terminó en manos de aquellos traidores y traidores a la Patria que categóricamente no la quisieron preservar! A pesar de que el Soviet Supremo de la URSS, siguiendo los resultados del referéndum y teniendo en cuenta el resultado completamente obvio de la expresión de la voluntad de los habitantes del país, tomó una serie de decisiones que le dieron la oportunidad al liderazgo de la Unión. Para establecer el orden constitucional en el estado, Gorbachov y su camarilla iniciaron un "proceso Novoogarevsky" sin sentido y poco prometedor, que duró hasta la muerte misma de la URSS. De hecho, esta no fue la creación de la Unión de Repúblicas Soberanas, como anunció Gorbachov, sino la tienda de conversación más vacía, celebrada en sus peores tradiciones y con un solo propósito: alargar el tiempo. Todo terminó con lo que se sabe: el Comité Estatal de Emergencia y la traición de Belovezhskaya. ¿Podría ser de otra manera? ¡Por supuesto que podría! Cualquiera que afirme que "la Unión Soviética fue condenada por la historia misma" está mintiendo deliberadamente o por desconsideración. En realidad, no existían "prerrequisitos insuperables" para la desaparición del mapa del mundo de la mayor potencia, que ocupaba 1/6 del firmamento terrestre. "El más brutal económico la crisis "en el país, como ya se ha demostrado mil veces, fue creada artificialmente: traidores y aficionados atrincherados en su máxima dirección. El “separatismo de la periferia” también era, en principio, superable. Sí, a las repúblicas de la unión se les podría haber dado más independencia económica y algunas otras concesiones. ¡Pero no destruyas el país por completo!

Esto es tanto más obvio que, por ejemplo, en el mismo Kazajstán o Azerbaiyán entendieron perfectamente las consecuencias dañinas en el campo de la economía, se dieron cuenta de que el colapso de la economía nacional cuidadosamente equilibrada y profundamente integrada de la URSS no conduciría a nada bueno para los "estados independientes". Al menos, en las etapas iniciales de su existencia. Sí, desde la "nueva Unión" es posible e incluso lo más probable es que fuera necesario cortar las "costas perdidas" de los estados bálticos. Sería bueno, por cierto, enviar tras ella y el oeste de Ucrania, cuyos habitantes se quitaron los pantalones a la espera de "nezalezhnost". Mejor perder una parte que perderlo todo ... En 1917, los bolcheviques "soltaron" a Finlandia y Polonia, al darse cuenta de que no podían quedarse y que no había necesidad de hacerlo. Sin embargo, entonces al timón estaban los verdaderos líderes y verdaderos patriotas de su tierra natal. Sí, sí, sí - a pesar de todo su internacionalismo y sus sueños de una "República de los Soviets cemscal", fueron los bolcheviques quienes fueron las personas que lograron detener y luego hacer retroceder el proceso de completa desintegración del Imperio ruso con mano de hierro. . Y este proceso no fue lanzado por ellos, sino por quienes organizaron la Revolución de Febrero, y luego los más aburridos logros de todo lo posible por parte de los señores liberales y demócratas. Estos son hechos históricos y no tiene sentido discutir con ellos. Lamentablemente, en 1991, alrededor del mismo "timón" estaba abarrotado de un grupo miserable de personas que, siendo, por así decirlo, los seguidores ideológicos de los titanes que crearon y defendieron la URSS, de hecho solo pudieron repetir sus citas por memorizar, no creer en los principios y consignas declarados.

¿Qué podrían “salvar” los líderes que dependían completamente de Occidente y que oraron por él? ¿Los que cuestionaron la posibilidad de mantener el sistema socialista y el poder soviético en el país? "¡¿No había otra manera ?!" Y le dices esto a los chinos, que han logrado no solo trasladar su propia economía nacional a rieles completamente orientados al mercado, sino también crear la economía más fuerte del mundo, sin abandonar la ideología comunista, sin traicionar su historia, sin escupiendo sobre su país y sus propios grandes líderes. Era muy posible salvar a la Unión Soviética; de hecho, no necesitaba ninguna salvación. Simplemente era necesario prevenir todos esos procesos que llevaron a su destrucción. Sin embargo, esto no debería haberse hecho en 1991, sino mucho antes.