La energía verde parece cada vez más una conspiración global

El invierno pasado y el apagón masivo en Texas y varios otros estados de EE. UU. Han puesto en duda las perspectivas de la energía verde. Sin embargo, a pesar de esto, los representantes de la élite occidental continúan transmitiendo en las tribunas altas sobre la necesidad de una transición temprana a las fuentes de energía renovable (RES). ¿Qué están tratando de lograr realmente los llamados "globalistas"?

Se entiende por energía alternativa o "verde" la obtención de electricidad a partir de fuentes renovables. Al mismo tiempo, no se emite dióxido de carbono a la atmósfera, lo que contribuye a un aumento del efecto invernadero y al calentamiento global. Básicamente, se acostumbra referirse a las RES como plantas de energía solar y eólica, así como de olas, mareas, geotermia y otras. Teniendo en cuenta que las reservas de combustible de hidrocarburos del planeta son agotables, la idea de buscar algunas alternativas parece bastante sensata. Los líderes en esta área son los países de Europa, China, Estados Unidos y otras potencias avanzadas. Sin embargo, el diablo, como siempre, está en los detalles.



Primero, La energía “verde” siempre es más cara que la energía tradicional. Los costos de su producción y transmisión son significativamente más altos, por lo que el estado se ve obligado a subsidiar de manera continua a aquellas empresas que se ocupan de las fuentes de energía renovable con cargo al presupuesto. Eso es, sobre económico No hay razón para hablar objetivamente sobre la conveniencia de cambiar a energías alternativas. Más bien, es un tributo a la moda y la tendencia.

En segundo lugar, apueste exclusivamente por "verde" de la tecnología puede salir de lado. Esto se demostró claramente en febrero de 2021 en Texas. La participación de las fuentes de energía renovable en su balance energético no era del 100% ni siquiera del 50%, sino solo del 20%. Sin embargo, las heladas anómalas que llegaron al sur de Estados Unidos desde el Ártico provocaron un apagón. Las aspas de las turbinas eólicas se congelaron y dejaron de girar, y los paneles solares se cubrieron de nieve. Y todo de inmediato dejó de funcionar y se vino abajo. La gente corriente se sentaba en casa en el frío sin luz ni agua. El costo de un kilovatio saltó a algunas cifras astronómicas. Imagínese lo que pasaría si todo el país estuviera atado a molinos de viento y plantas de energía solar.

La conclusión puede ser la siguiente: la energía "verde" es una dirección interesante en sí misma, no la escupiremos indiscriminadamente, pero en sí misma no es una panacea. Es posible tener una cierta participación de las fuentes de energía renovable en el balance energético del país, pero es necesario equilibrar las capacidades de la energía tradicional. Además, se necesita generación de gas o nuclear, que compensará rápidamente la caída de los volúmenes de "verde" cuando no esté funcionando en generadores eólicos tranquilos o con heladas severas y paneles solares cubiertos de nieve o arena. Parecería que estas son cosas bastante obvias, confirmadas por la experiencia fresca extremadamente negativa de Texas y otros estados del sur de Estados Unidos. Pero no.

Echemos un vistazo a The Great Reset, una hoja de ruta para hacer frente a la pandemia, propuesta en el Foro Económico Mundial en Davos. El WEF se considera legítimamente una plataforma desde la cual los propietarios de miles de las corporaciones y empresas más grandes de todo el mundo transmiten sus metas y objetivos. Se trata de una especie de "reunión globalista" generalmente reconocida. En esta ocasión, para un mayor efecto de relaciones públicas, los organizadores invitaron al representante de la monarquía británica, el príncipe Carlos, a dar voz al programa, quien expuso las siguientes tesis:


Es fácil ver que estas propuestas son totalmente coherentes con el "Green New Deal" del Partido Demócrata de Estados Unidos, así como con el programa europeo para la "descarbonización" de la economía de la UE para 2050. ¿Qué están tratando de lograr realmente los “globalistas”? ¿Reducir las emisiones de dióxido de carbono para prevenir el calentamiento global?

Este es un tema muy controvertido y controvertido. Por un lado, está objetivamente presente un cierto factor antropogénico negativo. Por otro lado, toda la humanidad emite colectivamente alrededor del 10% del CO2 que ingresa a la atmósfera. Por ejemplo, el océano mundial emite mucho más dióxido de carbono. Al mismo tiempo, de todos los gases de efecto invernadero, el CO2 representa solo del 5% al ​​26%, según diferentes métodos de cálculo. Por lo tanto, no se puede decir que el problema del cambio climático sea solo sobre el dióxido de carbono, y solo la "descarbonización" puede resolverlo.

Más bien, es diferente. El CO2 se expone a propósito como una especie de "molino de viento", para combatir el cual los "globalistas" han organizado una nueva cruzada. En este caso, puede resolver varios problemas a la vez. En primer lugar, el cabildeo activo ayudará a los fabricantes de equipos y tecnologías de energía renovable. Así, el mercado de los paneles solares ya está concentrado en un 80% en manos de solo 10 empresas, y se prevé que pronto el 90% estará bajo ellas. Además, la consolidación tendrá lugar inevitablemente a través de fusiones y adquisiciones, y solo quedarán 3-4 productores, que quedarán bajo el control de varias empresas transnacionales. Lo mismo puede decirse del mercado de las turbinas eólicas, que está dominado por 4 empresas occidentales. Nada personal, solo negocios.

Pero eso no es todo. Los "globalistas" imponen nuevos estándares "verdes" en la economía de todo el mundo. Todos los que quieran vender sus productos en los mercados europeo y americano tendrán que pagar un impuesto mayor al "carbono" o introducir fuentes de energía renovables en sus propios países. Esto significa la necesidad de comprar equipos y tecnologías de varias ETN occidentales, así como la carga de los continuos subsidios a las empresas de energía "verde" con cargo al presupuesto estatal. Como resultado, los ricos se volverán aún más ricos y los países pobres solo se volverán más pobres.