¿Son los portaaviones un arma de una época pasada? No importa cómo


USS Enterprise es el "primer y mejor" titanio atómico durante la Guerra Fría. Foto: Marina de los EE. UU.


Por supuesto, este artículo debería comenzar con el hecho de que se han roto muchas copias en disputas sobre el tema de los portaaviones; este es un tema extremadamente agudo que ha excitado las mentes inquisitivas desde el comienzo de la Guerra Fría, o, quizás, el final. de la Segunda Guerra Mundial: desde entonces, muchos analistas militares, comandantes navales y solo aficionados cuestionaron el hecho mismo de la necesidad de portaaviones basados ​​en portaaviones. Tales reflexiones surgieron tanto de la ignorancia banal como del inexorable progreso técnico de las armas (en particular, las armas de misiles); varios de estos factores una y otra vez trajeron la existencia de barcos tan grandes y vulnerables, en opinión de muchos, bajo un pregunta natural.

En nuestro tiempo, las teorías de que los portaaviones se han convertido en una reliquia del pasado, como los acorazados, se escuchan cada vez más a menudo; están especialmente acaloradas por las controversias en el Congreso de los Estados Unidos, que, por supuesto, es el líder mundial en la construcción y uso práctico de tales buques de guerra, y están liderando esta tradición desde la Segunda Guerra Mundial (vale la pena señalar que en el extranjero política Han estado llevando a cabo tales discusiones durante más de una década y, desafortunadamente, muchas personas malinterpretan en extremo los "enfrentamientos políticos" ordinarios de los funcionarios estadounidenses y el ejército).

Sin embargo, estas disputas no disminuyen la realidad de ninguna manera, y la realidad es que los barcos que transportan aviones están haciendo una nueva ronda de su desarrollo ante nuestros ojos y de ninguna manera van a abandonar el lugar que les corresponde; De ninguna manera, con el desarrollo de helicópteros, aviones de despegue y aterrizaje verticales y aviones no tripulados, el mundo ha recibido un verdadero "boom de portaaviones": se están construyendo buques de apoyo ligeros y buques de ataque serios en todas partes, desde China y Estados Unidos a Turquía e Italia. Los escépticos se apresuran a ridiculizar este fenómeno; se cree ampliamente que no es más que "símbolos del prestigio estatal". Tales opiniones a veces suenan convincentes e incluso razonadas; sin embargo, como en la mayoría de los casos de crítica de un tipo particular de arma, se pasa por alto lo más importante ...

Concepto


Recuerda esta palabra, porque ahora ocupará toda nuestra atención, quizás el concepto sea lo primero que necesitamos saber y entender en este o aquel tipo de arma.

Ni un solo arma se crea de forma espontánea, sin tareas y tácticas de uso bien pensadas; por supuesto, hay ejemplos de lo contrario, y hay muchos de ellos, pero estamos hablando de tecnologías probadas y funcionales. Volviendo al tema de los barcos portaaviones, hay dos conceptos principales que nacieron y se desarrollaron en esta área de armas:

1) El concepto británico: un barco que transporta aviones se considera una unidad de combate naval clásica, cuya única diferencia es el armamento de aviones. Un concepto clásico que se desarrolló, por ejemplo, en la URSS.
2) Concepto estadounidense: el portaaviones se considera una base aérea móvil; la aviación en él prevalece en importancia sobre el barco como unidad de combate; de ​​aquí, por ejemplo, nace una tradición según la cual los capitanes de los portaaviones son pilotos navales y no oficiales navales.

Actualmente, el concepto estadounidense de utilizar portaaviones prevalece en el entorno profesional: ha demostrado su practicidad y su eficacia está fuera de toda duda. A su vez, el concepto británico está muy extendido entre los aficionados; es por esta razón que los "observadores paramilitares" cuestionan con tanta frecuencia la necesidad de la construcción y, de hecho, la existencia misma de cualquier barco que transporte aviones.


USS Abraham Lincoln como parte de un grupo de ataque de portaaviones en los ejercicios de RIMPAC; tales fotografías a menudo engañan al profano sobre la construcción real de una orden de combate del AUG estadounidense. Foto: Marina de los EE. UU.

Cabe señalar en este un incidente lógico muy divertido: a nadie se le ocurre afirmar que la aviación no tiene sentido en las condiciones de la guerra moderna, que ha sobrevivido a su utilidad y que su desarrollo ha llegado a un callejón sin salida; de ninguna manera, incluso los aficionados comprenden que la aviación en cualquiera de sus formas es el arma principal y real en las realidades del campo de batalla actual. Con todo esto, es completamente común pensar que no es necesario en la flota, y es precisamente a esta conclusión irrazonable a la que lideran los oponentes de todo el portaaviones. Sin un portaaviones, las formaciones navales no tienen aviones, helicópteros ni UAV; por lo tanto, la Armada se ve privada del arma más formidable de nuestro tiempo. Es imposible construir un sistema de designación de objetivos que funcione sin la aviación; la flota se vuelve "miope" y débil incluso en la realización de misiones de patrulla, por no hablar de búsqueda, ataque, anfibio, antisubmarino y una gran variedad de otras. Incluso el misil de más alta tecnología y alta velocidad será absolutamente inútil sin las coordenadas del enemigo, y son precisamente los aviones y helicópteros AWACS los que pueden proporcionar la detección y la designación de objetivos más confiables, garantizados para enviar salvas de misiles al "final". destino".

En la Unión Soviética, el tema de los barcos que transportan aviones estuvo prohibido durante mucho tiempo; de hecho, así es como se podría describir brevemente la percepción politizada de los aviones basados ​​en portaaviones por parte de los más altos círculos militares de la URSS. Muchos mitos generados en esos años ("un portaaviones es un arma de agresión" o "un portaaviones es un abrevadero desarmado") continúan existiendo hoy, a pesar de que el curso de la historia moderna los ha refutado con éxito. Este punto de vista puede justificarse por varios factores: técnico, económico, psicológico, pero ahora una cosa se puede decir con seguridad, estaba fundamentalmente mal.

El Comandante en Jefe de la Armada de la URSS, Sergei Georgievich Gorshkov, también se dio cuenta de esto: a pesar de los clichés ideológicos que prevalecen en los niveles más altos del poder, pudo implementar la construcción de una serie completa de barcos que transportaban aviones de varios tipos. .

Sí, ahora es costumbre criticar el Proyecto 1143 por "baja eficiencia" y "falta de conveniencia" (hay, sin embargo, opiniones opuestas sobre los barcos de este proyecto, que lo presentan como una especie de arma absoluta soviética) - para algunos Hasta cierto punto, tales declaraciones son ciertas, porque el arma principal de los portaaviones soviéticos, la aviación, estaba representada por un avión de ataque muy mediocre Yak-38. Pero en ningún caso debemos olvidar que los Krechets llevaban helicópteros Ka-25 y Ka-27 en sus cubiertas: esto expandió significativamente las capacidades de los grupos de ataque de crucero soviéticos, permitiéndoles tanto llevar a cabo una guerra antisubmarina como proporcionar designaciones de objetivos para sus poderosos armas de misiles.


El crucero portaaviones pesado Bandera Roja "Kiev" es uno de los símbolos más brillantes de la maquinaria militar soviética. Foto: Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.

Sí, cuando hablamos de aviones basados ​​en portaaviones, los helicópteros nunca deben pasarse por alto: son una herramienta increíblemente útil y multifuncional en el arsenal de cualquier flota, que puede proporcionar una amplia gama de tareas: desde patrullaje y búsqueda hasta logística y ataque. Reducir el concepto de "aviones basados ​​en portaaviones" a cazas supersónicos solamente es extremadamente incorrecto y fundamentalmente incorrecto. Un porta-helicópteros puede ser el núcleo perfecto de cualquier grupo de batalla, proporcionando, aunque en un formato conciso, muchas de las funciones de sus contrapartes más antiguas. La URSS entendió esto perfectamente bien, habiendo creado una serie de excelentes vehículos de cubierta.

Actualmente, en las flotas de muchos países del mundo, se puede observar la "evolución" de las fuerzas portadoras de aviones asociadas tanto con el desarrollo de los UAV como con el surgimiento del caza furtivo estadounidense basado en portaaviones F-35B, que tiene la capacidad de despegue y aterrizaje verticales: esta máquina ha llevado a la reactivación de la clase de portaaviones ligeros, cuyo costo de construcción y nivel tecnológico son bastante aceptables para los aliados europeos y asiáticos de los Estados Unidos. Por supuesto, esta clase de barcos es extremadamente difusa dentro de sus fronteras: incluye tanto portaaviones de bajo desplazamiento como barcos de asalto anfibios universales e incluso destructores de helicópteros de la "clase Izumo" de la Armada japonesa. En cualquier caso, la presencia del F-35B en las cubiertas expande significativamente las capacidades de ataque de tales barcos, y la combinación con helicópteros permite crear un núcleo multifuncional completo para un grupo de combate capaz de realizar tareas de forma autónoma en el zona del mar lejano.

Los siguientes buques pueden distinguirse como representantes destacados de esta clase:

1) Buque-portaaviones de desembarco universal "Juan Carlos I" (España)
2) Barco de desembarco universal "USS America" ​​(EE. UU.)
3) Portaaviones ligero "Cavour" (Italia)
4) Destructor de helicópteros "Izumo" (Japón)
5) Portaaviones universal de desembarco "TCG Anadolu" (Turquía)

Sin lugar a dudas, tal concepto permite expandir significativamente el arsenal y fortalecer el poder de la marina; También es cierto que los barcos de este tipo son inferiores en sus capacidades a los portaaviones más grandes de aviones basados ​​en portaaviones, pero esto de ninguna manera disminuye su valor: un grupo aéreo pequeño no significa que un barco de este tipo sea ineficaz.

Por separado, valdría la pena considerar el UDC turco "Anadolu": técnicamente este barco es una copia del español "Juan Carlos I", y su grupo aéreo fue diseñado para la base de los cazas F-35B basados ​​en portaaviones. Sin embargo, las consecuencias de sus propias políticas intervinieron en los planes iniciales del liderazgo turco: Estados Unidos se negó a suministrar su avión de quinta generación y el primer portaaviones turco, en esencia, se quedó sin armas.

En este sentido, Turquía se arriesgó a tomar un camino extremadamente interesante e inusual, que ha estado excitando las mentes de muchos analistas militares durante la segunda década, y a crear un grupo aéreo basado en aviones no tripulados. El fabricante de aviones turco Baykar Makina ya ha comenzado a trabajar en la creación de UAV de despegue y aterrizaje verticales; de esto podemos concluir que Ankara quiere tener en sus manos un dron de ataque pesado, tal vez un análogo de cubierta de Bayraktar AKINCI (sin embargo, quizás al final, veremos el resultado final de estos trabajos y un avión no tripulado a reacción). Si el proyecto se implementa con éxito, Turquía se convertirá en un "pionero de la tendencia" en el campo de los buques portaaviones "económicos"; hasta ahora nadie se ha atrevido a implementar un concepto tan audaz, que, por supuesto, tendrá consecuencias de gran alcance. : los aviones de ataque no tripulados basados ​​en portaaviones cambiarán radicalmente el valor actual de combate de los portaaviones ligeros (al menos, se puede observar que incluso en barcos de proyectos existentes será posible colocar un número significativo de tales aviones, y esto ser más barato que los aviones VTOL).


TCG Anadolu y su barco hermano TCG Trakya pueden convertirse en los primeros portaaviones UAV del mundo. Foto: Ministerio de Defensa Nacional de Turquía

La evolución de las armas de misiles navales y terrestres de ninguna manera elimina las plataformas aéreas navales de la escena; al contrario, las hace aún más relevantes como medio universal tanto de defensa como de ataque; tales barcos se convierten en medios de proyección estratégica del poder militar en las rutas marítimas de un enemigo potencial; la reducción en el costo y la simplificación de diseños, conceptos y enfoques para la construcción de las fuerzas de portaaviones subrayan perfectamente su necesidad y utilidad en la composición de las fuerzas navales: a partir de armas de países excepcionalmente ricos y desarrollados, los portaaviones de aviones basados ​​en portaaviones están disponibles reposición de arsenales y países en desarrollo (por ejemplo, India y Turquía) ... La vulnerabilidad imaginaria de buques de superficie tan grandes se interpreta fundamentalmente incorrectamente: es imposible considerar un elemento del sistema (que es un grupo de ataque de portaaviones) fuera del marco del sistema en sí; esto es tan absurdo como, por ejemplo, considerar Exigir que un batallón de logística divisional sea capaz de organizar una defensa aérea eficaz ... Como cualquier unidad táctica, el grupo naval trabaja en conjunto, lo que, a su vez, asegura el cumplimiento de todas las misiones de combate necesarias, y es absolutamente inútil exigir el cumplimiento de esta condición a su elemento tomado por separado.

Resumiendo, podemos decir con seguridad: no, los barcos que transportan aviones no solo no están desactualizados, de ninguna manera, se espera que se desarrollen extremadamente rápido en un nuevo formato y calidad; Los portaaviones de aviones basados ​​en portaaviones solo se volverán obsoletos el día en que el concepto mismo de aviación se vuelva obsoleto y sea cosa del pasado; siempre que los medios de guerra aérea sean relevantes en cualquiera de sus encarnaciones, los portaaviones también existirán. .
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
31 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 14 marzo 2021 09: 18
    0
    El artículo contiene mucha información para la reflexión y la controversia. Para aprobación o condena global, no tengo dicha información. Pero:

    Un concepto clásico que se desarrolló, por ejemplo, en la URSS.

    Después de la Segunda Guerra Mundial, la URSS tuvo muchos otros problemas y los portaaviones se pospusieron para más adelante. Incluso ahora, después del colapso de la URSS, no hay dinero y no es necesario restaurar lo que fue destruido. Han pasado 30 años. La URSS tenía sus propias bases, incluso en Cuba, por lo que tampoco se necesitaban portaaviones. Y la URSS tampoco tenía la intención de atacar y conquistar por medios militares. De ahí que el concepto sea: ¡defensa!

    Turquía se convertirá en un "creador de tendencias" en el campo de los portaaviones "económicos"

    Incluso Turquía comprende que los portaaviones son tecnologías avanzadas. ¡Y Rusia está obligada a poseer altas tecnologías! ¡Si quiere ser un Gran Poder! Por lo tanto, al menos un par de portaaviones, Rusia está obligada a tener !!!
    1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
      Andrey v. (Andrew) 14 marzo 2021 10: 56
      +4
      Déjame no estar de acuerdo contigo, tener un sistema de videoconferencia no significa que seamos un agresor ansioso por destrozar la tierra de alguien, ¿verdad?

      Entonces, ¿por qué los aviones y helicópteros en la cubierta de un barco se convierten automáticamente en armas de agresión?)

      La aviación es una herramienta multifuncional. El hecho es que los profesionales militares en la URSS entendieron perfectamente la necesidad de portaaviones y los construyeron, y de ninguna manera para la "agresión", sino simplemente porque son necesarios en la guerra naval.
      1. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
        trabajador del acero 14 marzo 2021 14: 46
        -1
        ¿Y qué tiene que ver la videoconferencia con eso? Tienes un artículo sobre portaaviones. Y ASU se creó para la agresión en primer lugar. Si no es así, demuestre lo contrario. Si dos portaaviones no son suficientes para usted, escriba, discutiremos sus propuestas.
        1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
          Andrey v. (Andrew) 14 marzo 2021 15: 48
          +2
          Me complace discutir con usted el tema de los portaaviones, si comprende y acepta el hecho de que la aviación terrestre y naval son absolutamente idénticas entre sí)

          Permítanme darles un ejemplo simple: un helicóptero basado en un portaaviones que busca un porta-misiles submarinos en nuestra zona de aguas interiores ¿es un arma de agresión?
          1. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
            trabajador del acero 15 marzo 2021 13: 23
            -1
            Tu artículo es competente. Y no poseo tanta información global sobre portaaviones como usted. Saqué dos líneas de su artículo que son interesantes y comprensibles para mí. Buena suerte y artículos más interesantes.
            1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
              Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 18: 26
              0
              ¡Gracias por sus amables palabras!
  2. El comentario ha sido eliminado.
  3. gorenina91 Офлайн gorenina91
    gorenina91 (Irina) 14 marzo 2021 11: 20
    -1
    ¿Son los portaaviones un arma de una época pasada? No importa cómo

    - Sí, quién discutiría ...
    - Tal AUG (y más de uno) con un "grupo de apoyo" adicional (con un montón de submarinos y destructores que no están incluidos directamente en estos grupos de portaaviones) se acumulará ... - sí, al menos ... - además, la China de hoy ... - sí dará preliminarmente una muy buena "iluminación general" para la defensa aérea china, la guerra electrónica, la guerra electrónica, etc. ... - Los satélites chinos empezarán a transmitir todo tipo de basura y todo el Los principales aparatos electrónicos chinos en tierra simplemente perderán su control y sus funciones ... - Bueno ... - ya hay ataques aéreos y de misiles simultáneos contra todos los objetivos chinos ... - Y todo este colosal, innumerable ejército chino (con todos sus numerosos vehículos blindados e infantería y artillería motorizada y MLRS) ... - China no salvará ...
    - Para la Rusia atrasada, China es terrible ... - simplemente nos tiran el sombrero ... - Pero es poco probable que estos "sombreros chinos" lleguen a los estadounidenses, al otro lado del océano ...
    1. Ulises Офлайн Ulises
      Ulises (Alexey) 14 marzo 2021 23: 01
      -1
      Tal AUG (y más de uno) con un "grupo de apoyo" adicional (con un montón de submarinos y destructores no incluidos directamente en estos grupos de portaaviones) se acumulará ... - sí, al menos ... - además, hoy Porcelana.

      Contaminará el mar de otra persona con los productos de su actividad vital y lo devolverá.
      Este es el mejor caso para AUG. sentir

      Pomnitsa, en la primavera de 2017, 2 AUG estaban merodeando cerca de las costas de Corea del Norte (luego incluso enviaron un tercero) para intimidar al "regordete".

      Y nada cayó para los coreanos allí, nadie ni nada perdió el control y las funciones.
      El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dijo que él y el líder de la RPDC, Kim Jong-un, tienen una buena relación. riendo

      Para no toda Somalia.

      El mundo ha comprobado el "fsyu mosch" del AUG estadounidense.

      1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
        Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 00: 14
        +2
        Ulises, explique por qué usted y muchos otros interpretan este gesto político estadounidense mediocre como un reflejo del verdadero poder de combate del AUG.)

        De hecho, ni siquiera había grupos de ataque reales allí, solo dos barcos con portaaviones en su composición. Y es bastante comprensible que los estadounidenses los arrastraran allí ni siquiera para asustarlos, lo hacen de una manera completamente diferente ("Flitex-82" como un excelente ejemplo), pero en aras del notorio "buen espectáculo". .

        La política de Estados Unidos puede parecer ridícula, ridícula e incluso estúpida como usted quiera, pero en ningún caso debemos olvidar que sus armas son mortales y están en manos de profesionales militares que tienen poco en común con tontos "cabezas parlantes" como Trump.

        Los japoneses en un momento también, con toda seriedad, argumentaron que prevalecerían sobre los yanquis a expensas de la moral y la fortaleza, considerándolos como una nación de idiotas y cobardes; no debemos cometer tal error.
        1. Ulises Офлайн Ulises
          Ulises (Alexey) 15 marzo 2021 00: 31
          0
          Ulises, explique por qué usted y muchos otros interpretan este gesto político estadounidense mediocre como un reflejo del verdadero poder de combate del AUG.)

          Y es bastante comprensible que los estadounidenses los arrastraran allí ni siquiera para asustarlos, lo hacen de una manera completamente diferente (Flitex-82 es un excelente ejemplo), pero por el notorio "buen espectáculo".

          La verdadera debilidad del AUG estadounidense se manifestó incluso durante la guerra de la "coalición" contra Irak.
          Esto ya se ha discutido aquí. y participé en la discusión.
          Si no tiene tiempo para encontrar ese tema, puedo repetirlo.

          Mañana por la noche tengo que levantarme temprano, trabajar duro.

          Vea una comparación de la efectividad de la aviación terrestre versus la naval durante la Guerra de Irak en su tiempo libre.
        2. Ulises Офлайн Ulises
          Ulises (Alexey) 15 marzo 2021 18: 53
          +1
          Ulises, explique por qué usted y muchos otros interpretan este gesto político estadounidense mediocre como un reflejo del verdadero poder de combate del AUG.)

          Porque el 3 de agosto simplemente no conduces.
          El engaño no tuvo éxito y las fuerzas de los fondos claramente no fueron suficientes para completar la misión de combate.
          Tuve que salir, porque las "pérdidas inaceptables" (pérdidas tanto de combate como de imagen) excedían claramente las ganancias de la flagelación de demostración. sentir

          En realidad, ni siquiera había grupos de ataque reales allí, solo dos barcos con portaaviones en su composición.

          Este hecho solo muestra el estado actual de la Marina de los EE. UU.
          Anteriormente, el AUG se formó alrededor de un portaaviones.
          Ahora bien, en tu interpretación, ¿a qué están atados?

          (Flitex-82 es un gran ejemplo)

          ¿Dónde hay un gran ejemplo?
          El ambiente habitual de los años 80 del siglo pasado.
          Terminó con el derribo de un Boeing surcoreano.
          Tengo el juego "pontozers"
        3. Ulises Офлайн Ulises
          Ulises (Alexey) 15 marzo 2021 20: 07
          +1
          La política de Estados Unidos puede parecer ridícula, ridícula e incluso estúpida como usted quiera, pero en ningún caso debemos olvidar que sus armas son mortales y están en manos de profesionales militares que tienen poco en común con tontos "cabezas parlantes" como Trump.

          La conveniencia de utilizar portaaviones en operaciones de combate arroja dudas sobre su alto costo. Por ejemplo, un nuevo portaaviones de la clase Ford (CVN-78) costará a los contribuyentes estadounidenses alrededor de $ 13 mil millones. Y esto sin tener en cuenta el costo de la aviación. Además, el precio aumenta significativamente si se tienen en cuenta los costes del equipo de escolta que acompaña al portaaviones. "En algún momento, los beneficios militares de un portaaviones pueden volverse irrelevantes en comparación con los costos de construcción, mantenimiento y despliegue efectivo de la nave y su ala aérea". - advierte El Interés Nacional.

          La publicación llega a la paradójica conclusión de que, quizás, Rusia y China ni siquiera necesitarán destruir físicamente los portaaviones para llevar este tipo de armas a la extinción. Los medios existentes para lidiar con tales barcos y su alto costo obligarán al presidente estadounidense y a los almirantes de la Marina de los EE. UU. A mostrar la máxima preocupación por la seguridad de los portaaviones, lo que significa el comando se cuidará de usarlos activamente durante la guerra.

          https://rg.ru/2017/03/19/v-ssha-obiasnili-uiazvimost-avianoscev-pered-rossijskim-oruzhiem.html

          PS Los estadounidenses abordan el tema con más sensatez que nuestros "expertos" locales.
  4. Vladest Офлайн Vladest
    Vladest (Vladimir) 15 marzo 2021 01: 58
    -2
    Los turcos quieren su propio portaaviones. RF también ...
    1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
      Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 21: 46
      0
      Rusia tiene un portaaviones, sufrido, amordazado, ¡pero todavía está allí!

      La única lástima es que durante todo el tiempo de su funcionamiento, no logramos convertirlo en una verdadera unidad de combate ...
      1. Vladest Офлайн Vladest
        Vladest (Vladimir) 16 marzo 2021 19: 20
        -2
        Cita: Andrey V.
        Rusia tiene un portaaviones

        El crucero que lleva el avión.
  5. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 15 marzo 2021 07: 08
    0
    Cita: Andrey V.
    Ulises, explique por qué usted y muchos otros interpretan este gesto político estadounidense mediocre como un reflejo del verdadero poder de combate del AUG.)

    Están tan tranquilos y duermen mejor ...
    Entonces, estoy completamente de acuerdo con su segundo artículo.
    1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
      Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 18: 37
      0
      ¡Gracias Sergey!
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 marzo 2021 08: 05
        0
        No soy un experto militar, pero toqué el tema de los portaaviones para Rusia. De lo que estudié, llegué a la conclusión: necesitamos portaaviones, pero los pesados, como el "Storm", simplemente no podemos dominar, por lo tanto, la opción con portaaviones ligeros es un compromiso. Variaciones sobre el tema de la UDC, tal vez algo así como el japonés "Izumo".
        1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
          Andrey v. (Andrew) 16 marzo 2021 11: 35
          +2
          Estoy totalmente de acuerdo con usted con respecto a la necesidad de porta-helicópteros.

          Además, en primer lugar, los necesitamos como un medio de apoyo a PLO, AWACS y la emisión de puntos de control, especialmente dado que el equipo necesario está en el país, solo necesita ser "ensamblado" de manera competente en el barco de transporte.

          Con los portaaviones ... es una pregunta delicada. Aquí, en primer lugar, es necesario comenzar a "trabajar en los errores" teniendo en cuenta la experiencia soviética y, en primer lugar, crear una infraestructura naval adecuada; sin la logística adecuada, incluso la flota más poderosa se enfrentará al destino de Lazarev. y Kuznetsov.

          ¿Los necesitamos ahora mismo? No. Hemos perdido y ni siquiera entendemos la experiencia soviética de utilizar aviones basados ​​en portaaviones, y nuestro portaaviones que alguna vez fue bastante bueno, que es Kuznetsov, no ha alcanzado al menos cierta preparación para el combate durante varias décadas y no ha sido "cubierto" con un escolta correspondiente a su clase.

          Pero necesitamos aviación naval. Extremadamente necesario.

          Si el país lo recibe, creo que después de un par de décadas seremos capaces de formarnos una comprensión conceptual de la necesidad de aviones basados ​​en portaaviones para nosotros, o de su ausencia.

          En general, preparé material sobre este tema para la "Revisión militar"; ahora está bajo moderación, pero pronto podrá ver mi razonamiento sobre la necesidad de la flota de una aviación naval completa en una versión más detallada.
          1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
            Marzhetsky (Sergey) 16 marzo 2021 15: 36
            -1
            Cita: Andrey V.
            En general, preparé material sobre este tema para la "Revisión militar"; ahora está bajo moderación, pero pronto podrá ver mi razonamiento sobre la necesidad de la flota de una aviación naval completa en una versión más detallada.

            Comparta el enlace a medida que aparece.
            1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
              Andrey v. (Andrew) 17 marzo 2021 12: 44
              0
              https://topwar.ru/180891-rossijskij-flot-kaznit-nelzja-pomilovat.html

              Por favor)
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Ulises Офлайн Ulises
      Ulises (Alexey) 15 marzo 2021 21: 08
      +1
      ¿Quién duerme hoy? sentir

      El autor murmuró y se fue corriendo a alguna parte.
      No quiere continuar la conversación.
      Al parecer es necesario derramar más foros. riendo
    4. Ulises Офлайн Ulises
      Ulises (Alexey) 15 marzo 2021 21: 09
      0
      Están tan tranquilos y duermen mejor ...

      Tiempo 20-00 en mi Kaliningrado.
      Algo que el autor del artículo no tiene prisa por comentar.

      Al parecer, distribuye sus "artículos" a otros foros. riendo
      1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
        Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 21: 31
        +2
        Parece que nosotros, con usted, no tuvimos una discusión; solo le pregunté por qué puso un signo de "igual" entre la política estúpida y las capacidades de combate reales)

        Por cierto, la cita que citó de NI es un gran ejemplo de las discusiones que mencioné en el artículo.

        Durante más de medio siglo, los estadounidenses han amenazado con deshacerse de los portaaviones o reducirlos, y como resultado, solo están construyendo nuevos)
  6. Greenchelman Офлайн Greenchelman
    Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 marzo 2021 09: 03
    0
    TCG Anadolu y su barco hermano TCG Trakya pueden convertirse en los primeros portaaviones UAV del mundo. Foto: Ministerio de Defensa Nacional de Turquía

    - El PHM A2020 Atlantico brasileño se convirtió en el primero del mundo en noviembre de 140
    1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
      Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 18: 28
      -1
      Le ruego me disculpe, ¿podría darme más detalles sobre esto?

      Desafortunadamente, no he escuchado nada sobre esto, y me alegraría si me aclarara.
      1. Greenchelman Офлайн Greenchelman
        Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 marzo 2021 18: 33
        0
        No es una pregunta https://greenchelman-3.livejournal.com/4808333.html
        1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
          Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 18: 35
          0
          De verdad

          Es cierto que no está claro si ya han logrado armarlo con un UAV, cuál es la lista del grupo aéreo y según qué concepto usarán esta nave.
          1. Greenchelman Офлайн Greenchelman
            Greenchelman (Grigory Tarasenko) 15 marzo 2021 19: 24
            0
            Bueno, allí puedes buscar en la fuente original. Pero en un país donde hay muchos monos salvajes, también hay UAV.
  7. Ulises Офлайн Ulises
    Ulises (Alexey) 15 marzo 2021 19: 52
    +1
    La evolución de las armas de misiles navales y terrestres de ninguna manera elimina las plataformas de aviones navales de la escena; al contrario, las hace aún más relevantes como medio universal tanto de defensa como de ataque.

    Diseñada por por la oficina interna del Secretario de Defensa de Estados Unidos, el plan para la optimización de la flota estadounidense implica el uso de 9 portaaviones en lugar de los 11 disponibles, limitar el número de cruceros y destructores a los valores actuales (80 unidades) y la puesta en servicio de 55-70 barcos pequeños no tripulados o de baja tripulación en la Armada.
    Estos planes se hacen eco de las recientes declaraciones del jefe del Pentágono, Mark Esper, escribe Defense News. El departamento militar, dijo el ministro, tiene la intención de desviar el enfoque de los portaaviones como la pieza central de la proyección de poder de los Estados Unidos y poner más énfasis en la tecnología no tripulada que se puede usar para cumplir misiones a un costo menor.

    https://rg.ru/2020/04/22/pentagon-predlozhil-spisat-avianoscy.html
    1. Andrey v. Офлайн Andrey v.
      Andrey v. (Andrew) 15 marzo 2021 21: 53
      +1
      Después de la muerte de "Sheffield" durante la Guerra de las Malvinas, el Senado de los Estados Unidos lanzó una verdadera histeria: estaban tan hipnotizados por el uso de Exocets argentinos que tontamente comenzaron a instar a deshacerse de todos los portaaviones de la Armada. ¡Y esto, por un minuto, es el comienzo de los años 80, cuando la Guerra Fría ni siquiera pensaba en terminar!

      Así que deberíamos seguir las tendencias globales más y menos - por los gritos de los políticos)