¿Son los portaaviones un arma de una época pasada? No importa cómo

USS Enterprise es el "primer y mejor" titanio atómico durante la Guerra Fría. Foto: Marina de los EE. UU.

Por supuesto, este artículo debería comenzar con el hecho de que se han roto muchas copias en disputas sobre el tema de los portaaviones; este es un tema extremadamente agudo que ha excitado las mentes inquisitivas desde el comienzo de la Guerra Fría, o, quizás, el final. de la Segunda Guerra Mundial: desde entonces, muchos analistas militares, comandantes navales y solo aficionados cuestionaron el hecho mismo de la necesidad de portaaviones basados ​​en portaaviones. Tales reflexiones surgieron tanto de la ignorancia banal como del inexorable progreso técnico de las armas (en particular, las armas de misiles); varios de estos factores una y otra vez trajeron la existencia de barcos tan grandes y vulnerables, en opinión de muchos, bajo un pregunta natural.

En nuestro tiempo, las teorías de que los portaaviones se han convertido en una reliquia del pasado, como los acorazados, se escuchan cada vez más a menudo; están especialmente acaloradas por las controversias en el Congreso de los Estados Unidos, que, por supuesto, es el líder mundial en la construcción y uso práctico de tales buques de guerra, y están liderando esta tradición desde la Segunda Guerra Mundial (vale la pena señalar que en el extranjero política Han estado llevando a cabo tales discusiones durante más de una década y, desafortunadamente, muchas personas malinterpretan en extremo los "enfrentamientos políticos" ordinarios de los funcionarios estadounidenses y el ejército).



Sin embargo, estas disputas no disminuyen la realidad de ninguna manera, y la realidad es que los barcos que transportan aviones están haciendo una nueva ronda de su desarrollo ante nuestros ojos y de ninguna manera van a abandonar el lugar que les corresponde; De ninguna manera, con el desarrollo de helicópteros, aviones de despegue y aterrizaje verticales y aviones no tripulados, el mundo ha recibido un verdadero "boom de portaaviones": se están construyendo buques de apoyo ligeros y buques de ataque serios en todas partes, desde China y Estados Unidos a Turquía e Italia. Los escépticos se apresuran a ridiculizar este fenómeno; se cree ampliamente que no es más que "símbolos del prestigio estatal". Tales opiniones a veces suenan convincentes e incluso razonadas; sin embargo, como en la mayoría de los casos de crítica de un tipo particular de arma, se pasa por alto lo más importante ...

Concepto

Recuerda esta palabra, porque ahora ocupará toda nuestra atención, quizás el concepto sea lo primero que necesitamos saber y entender en este o aquel tipo de arma.

Ni un solo arma se crea de forma espontánea, sin tareas y tácticas de uso bien pensadas; por supuesto, hay ejemplos de lo contrario, y hay muchos de ellos, pero estamos hablando de tecnologías probadas y funcionales. Volviendo al tema de los barcos portaaviones, hay dos conceptos principales que nacieron y se desarrollaron en esta área de armas:

1) El concepto británico: un barco que transporta aviones se considera una unidad de combate naval clásica, cuya única diferencia es el armamento de aviones. Un concepto clásico que se desarrolló, por ejemplo, en la URSS.
2) Concepto estadounidense: el portaaviones se considera una base aérea móvil; la aviación en él prevalece en importancia sobre el barco como unidad de combate; de ​​aquí, por ejemplo, nace una tradición según la cual los capitanes de los portaaviones son pilotos navales y no oficiales navales.

Actualmente, el concepto estadounidense de utilizar portaaviones prevalece en el entorno profesional: ha demostrado su practicidad y su eficacia está fuera de toda duda. A su vez, el concepto británico está muy extendido entre los aficionados; es por esta razón que los "observadores paramilitares" cuestionan con tanta frecuencia la necesidad de la construcción y, de hecho, la existencia misma de cualquier barco que transporte aviones.

USS Abraham Lincoln como parte de un grupo de ataque de portaaviones en los ejercicios de RIMPAC; tales fotografías a menudo engañan al profano sobre la construcción real de una orden de combate del AUG estadounidense. Foto: Marina de los EE. UU.

Cabe señalar en este un incidente lógico muy divertido: a nadie se le ocurre afirmar que la aviación no tiene sentido en las condiciones de la guerra moderna, que ha sobrevivido a su utilidad y que su desarrollo ha llegado a un callejón sin salida; de ninguna manera, incluso los aficionados comprenden que la aviación en cualquiera de sus formas es el arma principal y real en las realidades del campo de batalla actual. Con todo esto, es completamente común pensar que no es necesario en la flota, y es precisamente a esta conclusión irrazonable a la que lideran los oponentes de todo el portaaviones. Sin un portaaviones, las formaciones navales no tienen aviones, helicópteros ni UAV; por lo tanto, la Armada se ve privada del arma más formidable de nuestro tiempo. Es imposible construir un sistema de designación de objetivos que funcione sin la aviación; la flota se vuelve "miope" y débil incluso en la realización de misiones de patrulla, por no hablar de búsqueda, ataque, anfibio, antisubmarino y una gran variedad de otras. Incluso el misil de más alta tecnología y alta velocidad será absolutamente inútil sin las coordenadas del enemigo, y son precisamente los aviones y helicópteros AWACS los que pueden proporcionar la detección y la designación de objetivos más confiables, garantizados para enviar salvas de misiles al "final". destino".

En la Unión Soviética, el tema de los barcos que transportan aviones estuvo prohibido durante mucho tiempo; de hecho, así es como se podría describir brevemente la percepción politizada de los aviones basados ​​en portaaviones por parte de los más altos círculos militares de la URSS. Muchos mitos generados en esos años ("un portaaviones es un arma de agresión" o "un portaaviones es un abrevadero desarmado") continúan existiendo hoy, a pesar de que el curso de la historia moderna los ha refutado con éxito. Este punto de vista puede justificarse por varios factores: técnico, económico, psicológico, pero ahora una cosa se puede decir con seguridad, estaba fundamentalmente mal.

El Comandante en Jefe de la Armada de la URSS, Sergei Georgievich Gorshkov, también se dio cuenta de esto: a pesar de los clichés ideológicos que prevalecen en los niveles más altos del poder, pudo implementar la construcción de una serie completa de barcos que transportaban aviones de varios tipos. .

Sí, ahora es costumbre criticar el Proyecto 1143 por "baja eficiencia" y "falta de conveniencia" (hay, sin embargo, opiniones opuestas sobre los barcos de este proyecto, que lo presentan como una especie de arma absoluta soviética) - para algunos Hasta cierto punto, tales declaraciones son ciertas, porque el arma principal de los portaaviones soviéticos, la aviación, estaba representada por un avión de ataque muy mediocre Yak-38. Pero en ningún caso debemos olvidar que los Krechets llevaban helicópteros Ka-25 y Ka-27 en sus cubiertas: esto expandió significativamente las capacidades de los grupos de ataque de crucero soviéticos, permitiéndoles tanto llevar a cabo una guerra antisubmarina como proporcionar designaciones de objetivos para sus poderosos armas de misiles.

El crucero portaaviones pesado Bandera Roja "Kiev" es uno de los símbolos más brillantes de la maquinaria militar soviética. Foto: Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia.

Sí, cuando hablamos de aviones basados ​​en portaaviones, los helicópteros nunca deben pasarse por alto: son una herramienta increíblemente útil y multifuncional en el arsenal de cualquier flota, que puede proporcionar una amplia gama de tareas: desde patrullaje y búsqueda hasta logística y ataque. Reducir el concepto de "aviones basados ​​en portaaviones" a cazas supersónicos solamente es extremadamente incorrecto y fundamentalmente incorrecto. Un porta-helicópteros puede ser el núcleo perfecto de cualquier grupo de batalla, proporcionando, aunque en un formato conciso, muchas de las funciones de sus contrapartes más antiguas. La URSS entendió esto perfectamente bien, habiendo creado una serie de excelentes vehículos de cubierta.

Actualmente, en las flotas de muchos países del mundo, se puede observar la "evolución" de las fuerzas portadoras de aviones asociadas tanto con el desarrollo de los UAV como con el surgimiento del caza furtivo estadounidense basado en portaaviones F-35B, que tiene la capacidad de despegue y aterrizaje verticales: esta máquina ha llevado a la reactivación de la clase de portaaviones ligeros, cuyo costo de construcción y nivel tecnológico son bastante aceptables para los aliados europeos y asiáticos de los Estados Unidos. Por supuesto, esta clase de barcos es extremadamente difusa dentro de sus fronteras: incluye tanto portaaviones de bajo desplazamiento como barcos de asalto anfibios universales e incluso destructores de helicópteros de la "clase Izumo" de la Armada japonesa. En cualquier caso, la presencia del F-35B en las cubiertas expande significativamente las capacidades de ataque de tales barcos, y la combinación con helicópteros permite crear un núcleo multifuncional completo para un grupo de combate capaz de realizar tareas de forma autónoma en el zona del mar lejano.

Los siguientes buques pueden distinguirse como representantes destacados de esta clase:

1) Buque-portaaviones de desembarco universal "Juan Carlos I" (España)
2) Barco de desembarco universal "USS America" ​​(EE. UU.)
3) Portaaviones ligero "Cavour" (Italia)
4) Destructor de helicópteros "Izumo" (Japón)
5) Portaaviones universal de desembarco "TCG Anadolu" (Turquía)

Sin lugar a dudas, tal concepto permite expandir significativamente el arsenal y fortalecer el poder de la marina; También es cierto que los barcos de este tipo son inferiores en sus capacidades a los portaaviones más grandes de aviones basados ​​en portaaviones, pero esto de ninguna manera disminuye su valor: un grupo aéreo pequeño no significa que un barco de este tipo sea ineficaz.

Por separado, valdría la pena considerar el UDC turco "Anadolu": técnicamente este barco es una copia del español "Juan Carlos I", y su grupo aéreo fue diseñado para la base de los cazas F-35B basados ​​en portaaviones. Sin embargo, las consecuencias de sus propias políticas intervinieron en los planes iniciales del liderazgo turco: Estados Unidos se negó a suministrar su avión de quinta generación y el primer portaaviones turco, en esencia, se quedó sin armas.

En este sentido, Turquía se arriesgó a tomar un camino extremadamente interesante e inusual, que ha estado excitando las mentes de muchos analistas militares durante la segunda década, y a crear un grupo aéreo basado en aviones no tripulados. El fabricante de aviones turco Baykar Makina ya ha comenzado a trabajar en la creación de UAV de despegue y aterrizaje verticales; de esto podemos concluir que Ankara quiere tener en sus manos un dron de ataque pesado, tal vez un análogo de cubierta de Bayraktar AKINCI (sin embargo, quizás al final, veremos el resultado final de estos trabajos y un avión no tripulado a reacción). Si el proyecto se implementa con éxito, Turquía se convertirá en un "pionero de la tendencia" en el campo de los buques portaaviones "económicos"; hasta ahora nadie se ha atrevido a implementar un concepto tan audaz, que, por supuesto, tendrá consecuencias de gran alcance. : los aviones de ataque no tripulados basados ​​en portaaviones cambiarán radicalmente el valor actual de combate de los portaaviones ligeros (al menos, se puede observar que incluso en barcos de proyectos existentes será posible colocar un número significativo de tales aviones, y esto ser más barato que los aviones VTOL).

TCG Anadolu y su barco hermano TCG Trakya pueden convertirse en los primeros portaaviones UAV del mundo. Foto: Ministerio de Defensa Nacional de Turquía

La evolución de las armas de misiles navales y terrestres de ninguna manera elimina las plataformas aéreas navales de la escena; al contrario, las hace aún más relevantes como medio universal tanto de defensa como de ataque; tales barcos se convierten en medios de proyección estratégica del poder militar en las rutas marítimas de un enemigo potencial; la reducción en el costo y la simplificación de diseños, conceptos y enfoques para la construcción de las fuerzas de portaaviones subrayan perfectamente su necesidad y utilidad en la composición de las fuerzas navales: a partir de armas de países excepcionalmente ricos y desarrollados, los portaaviones de aviones basados ​​en portaaviones están disponibles reposición de arsenales y países en desarrollo (por ejemplo, India y Turquía) ... La vulnerabilidad imaginaria de buques de superficie tan grandes se interpreta fundamentalmente incorrectamente: es imposible considerar un elemento del sistema (que es un grupo de ataque de portaaviones) fuera del marco del sistema en sí; esto es tan absurdo como, por ejemplo, considerar Exigir que un batallón de logística divisional sea capaz de organizar una defensa aérea eficaz ... Como cualquier unidad táctica, el grupo naval trabaja en conjunto, lo que, a su vez, asegura el cumplimiento de todas las misiones de combate necesarias, y es absolutamente inútil exigir el cumplimiento de esta condición a su elemento tomado por separado.

Resumiendo, podemos decir con seguridad: no, los barcos que transportan aviones no solo no están desactualizados, de ninguna manera, se espera que se desarrollen extremadamente rápido en un nuevo formato y calidad; Los portaaviones de aviones basados ​​en portaaviones solo se volverán obsoletos el día en que el concepto mismo de aviación se vuelva obsoleto y sea cosa del pasado; siempre que los medios de guerra aérea sean relevantes en cualquiera de sus encarnaciones, los portaaviones también existirán. .