Rusia ha adoptado un enfoque extraordinario para la construcción de un portaaviones.

El proyecto del prometedor buque marino universal ruso (UMK) "Varan", presentado por el Nevsky Design Bureau, fue objeto de críticas serias y, en muchos sentidos, bastante justificadas. Este "portaaviones" es demasiado caro, no hay dónde construirlo y no hay nada con qué protegerlo. A pesar de la actitud negativa generalizada, me gustaría sugerir que se analice este tema desde un ángulo diferente.

En primer lugar, debe tenerse en cuenta que Rusia todavía necesita portaaviones, de lo contrario, la URSS no habría construido su Ulyanovsk. Otra pregunta es si podemos pagarlos hoy. Echemos un vistazo a todos los principales argumentos en contra.



En primer lugar, se nos señala con razón que los astilleros que construyeron barcos de esta clase durante el período soviético permanecieron en Ucrania en Nikolaev. Teóricamente, Sevmash, que ha modernizado Vikramaditya para India, puede hacer frente a tal tarea, pero esto puede afectar negativamente el tiempo de construcción de Ash y Boreyev, lo que no nos gustaría permitir. Además, después de la ruptura de los lazos industriales con la Rusia Independiente recibió muchos problemas, quedando sin centrales eléctricas, lo que provocó la interrupción y el aplazamiento de los plazos para muchos programas. Sin embargo, observamos que para las fragatas de los proyectos 22350, este problema ya ha sido resuelto. Otro problema es la falta de aviones y camiones cisterna AWACS (EW) basados ​​en portaaviones, que no construimos debido a la falta de portaaviones.

Finalmente, por último, pero no menos importante, el problema. Ésta es la necesidad de organizar una escolta de los buques de escolta para el portaaviones. Si es necesario, Rusia puede reunir un número suficiente de barcos de primer rango para 1 AUG, pero esto naturalmente debilitará a todas las demás flotas, donde el gato clamó por grandes barcos de superficie. Y toda esta construcción, por supuesto, requerirá enormes inversiones financieras, lo que es muy difícil en el contexto del secuestro del gasto militar. La conclusión es sombría: en esta etapa, nuestro país debe enfocarse en resolver tareas más prioritarias, primero dominando la construcción de destructores, luego cruceros y solo entonces, portaaviones.

Todo es correcto. Pero este problema puede verse de otra forma.

¿En Rusia ahora no hay astilleros capaces de construir grandes barcos? Bueno, no saldrán de la nada por sí mismos. Esto significa que debemos comenzar a construirlos nosotros mismos para el futuro. ¿Caro? Escuche, se nos dice que no hay dinero y, por lo tanto, debemos aguantar. De hecho, hay dinero en el país, solo necesitas poder priorizar correctamente. ¿Por qué diablos economizamos en defensa y seguridad nacional? Construir un portaaviones no es nada trivial tecnológico tarea que requerirá la preparación de un cobertizo apropiado y de especialistas, la participación de decenas, cientos de empresas. Bueno, eso es bueno, ¿no?

Por ejemplo, en el Reino Unido se está construyendo una serie de dos portaaviones de la clase Queen Elizabeth. Más de setecientas empresas locales participan en este programa, empleando a más de 10 mil trabajadores. Estas empresas pagan impuestos, desarrollan soluciones avanzadas para las tareas técnicas que se les asignan y sus empleados reciben salarios. Se funde metal, se fabrican componentes electrónicos, se crea software. Un solo portaaviones se convierte en un verdadero motor de desarrollo de la economiaespecialmente durante la recesión después de una pandemia. Invertir dinero en él no es dinero perdido, es una inversión en la capacidad de defensa del país, en su desarrollo industrial y tecnológico. Dinero tirado por el desagüe: son miles de millones de dólares para eventos deportivos gigantes que tuvieron lugar, y luego todos se olvidaron de ellos.

Siga adelante. ¿Sin sistemas de propulsión? Escuche, pero el mismo británico logró prescindir de los reactores nucleares, haciendo un sistema de propulsión eléctrica integrado, conectando dos turbinas de gas y cuatro motores diesel. ¿Es realmente imposible que nuestros ingenieros hagan algo así? ¿Y por qué no, dicho sea de paso, seguir considerando la opción con una central nuclear? Dicen que son voluminosos y ocuparán mucho espacio dentro de la nave, lo que provocará un aumento del tonelaje.

Si nos fijamos en posibles oponentes, Estados Unidos de alguna manera logró en 1961 encargar el crucero USS Long Beach (CGN-9) con un motor nuclear con un desplazamiento total de 16 toneladas, así como la única fragata nuclear del mundo CGN-602 Bainbridge. , completar el desplazamiento de los cuales fue de sólo 25 toneladas. A pesar de su modesto tamaño, la presencia de reactores nucleares no les impidió funcionar con normalidad durante muchas décadas. A modo de comparación, el desplazamiento del prometedor UMK "Varana" sería de 7982 toneladas.

Rusia es uno de los líderes mundiales en el campo de la tecnología nuclear. ¿Por qué no empezar a trabajar en plantas de energía nuclear a bordo de barcos? Luego, se pueden usar en destructores de misiles del proyecto Leader puestos sobre la mesa. Un lote grande dará lugar a una reducción de los costes de producción. ¿Es caro? Bueno, es mejor alimentar a tu propio ejército que al de otra persona, ¿no? Y al mismo tiempo para desarrollar la industria de alta tecnología. En cuanto a los "Líderes", esta es la cuestión de qué barcos de primer rango podrían ponerse en la guardia de un portaaviones. Para optimizar los costos, algunos de los destructores podrían construirse con energía nuclear y el resto con centrales eléctricas convencionales.

En cuanto al ala de la cubierta. Si hablamos del proyecto Varan, entonces debería atribuirse a los portaaviones ligeros, que pueden acomodar solo 24 aviones polivalentes, 6 helicópteros y 20 UAV. Está lejos del "Nimitz" estadounidense, sin embargo, el departamento de enseñanza y aprendizaje de ruso podría realizar ciertas tareas y no está solo. Actualmente, ya se están construyendo en Kerch dos grandes UDC de desplazamiento comparable. Al mismo tiempo, Rusia volvió nuevamente al proyecto de un avión de despegue y aterrizaje vertical (VTOL), como explicó el viceprimer ministro Yuri Borisov:


Los aviones VTOL están incluidos en el programa estatal de armamento. Después de lanzarlos en serie, podrían basarse tanto en UDC, como en UMK en caso de su construcción. Entonces Rusia recibiría tres portaaviones ligeros a la vez. Pero estos están lejos de todas las perspectivas de la aviación naval. Recientemente, hemos estado desarrollando activamente la aviación no tripulada. Este es el súper pesado S-70 "Okhotnik" y el pesado reconocimiento y choque "Altius". UDC y UMK nacionales podrían convertirse en una plataforma flotante para la entrega y el uso de UAV.

En otras palabras, el programa para la construcción de buques portaaviones puede verse como una pesada carga o como una oportunidad para reconstruir y desarrollar la industria nacional. Lo principal es priorizar correctamente.