Rusia ha adoptado un enfoque extraordinario para la construcción de un portaaviones.


El proyecto del prometedor buque marino universal ruso (UMK) "Varan", presentado por el Nevsky Design Bureau, fue objeto de críticas serias y, en muchos sentidos, bastante justificadas. Este "portaaviones" es demasiado caro, no hay dónde construirlo y no hay nada con qué protegerlo. A pesar de la actitud negativa generalizada, me gustaría sugerir que se analice este tema desde un ángulo diferente.


En primer lugar, debe tenerse en cuenta que Rusia todavía necesita portaaviones, de lo contrario, la URSS no habría construido su Ulyanovsk. Otra pregunta es si podemos pagarlos hoy. Echemos un vistazo a todos los principales argumentos en contra.

En primer lugar, se nos señala con razón que los astilleros que construyeron barcos de esta clase durante el período soviético permanecieron en Ucrania en Nikolaev. Teóricamente, Sevmash, que ha modernizado Vikramaditya para India, puede hacer frente a tal tarea, pero esto puede afectar negativamente el tiempo de construcción de Ash y Boreyev, lo que no nos gustaría permitir. Además, después de la ruptura de los lazos industriales con la Rusia Independiente recibió muchos problemas, quedando sin centrales eléctricas, lo que provocó la interrupción y el aplazamiento de los plazos para muchos programas. Sin embargo, observamos que para las fragatas de los proyectos 22350, este problema ya ha sido resuelto. Otro problema es la falta de aviones y camiones cisterna AWACS (EW) basados ​​en portaaviones, que no construimos debido a la falta de portaaviones.

Finalmente, por último, pero no menos importante, el problema. Ésta es la necesidad de organizar una escolta de los buques de escolta para el portaaviones. Si es necesario, Rusia puede reunir un número suficiente de barcos de primer rango para 1 AUG, pero esto naturalmente debilitará a todas las demás flotas, donde el gato clamó por grandes barcos de superficie. Y toda esta construcción, por supuesto, requerirá enormes inversiones financieras, lo que es muy difícil en el contexto del secuestro del gasto militar. La conclusión es sombría: en esta etapa, nuestro país debe enfocarse en resolver tareas más prioritarias, primero dominando la construcción de destructores, luego cruceros y solo entonces, portaaviones.

Todo es correcto. Pero este problema puede verse de otra forma.

¿En Rusia ahora no hay astilleros capaces de construir grandes barcos? Bueno, no saldrán de la nada por sí mismos. Esto significa que debemos comenzar a construirlos nosotros mismos para el futuro. ¿Caro? Escuche, se nos dice que no hay dinero y, por lo tanto, debemos aguantar. De hecho, hay dinero en el país, solo necesitas poder priorizar correctamente. ¿Por qué diablos economizamos en defensa y seguridad nacional? Construir un portaaviones no es nada trivial tecnológico tarea que requerirá la preparación de un cobertizo apropiado y de especialistas, la participación de decenas, cientos de empresas. Bueno, eso es bueno, ¿no?

Por ejemplo, en el Reino Unido se está construyendo una serie de dos portaaviones de la clase Queen Elizabeth. Más de setecientas empresas locales participan en este programa, empleando a más de 10 mil trabajadores. Estas empresas pagan impuestos, desarrollan soluciones avanzadas para las tareas técnicas que se les asignan y sus empleados reciben salarios. Se funde metal, se fabrican componentes electrónicos, se crea software. Un solo portaaviones se convierte en un verdadero motor de desarrollo de la economiaespecialmente durante la recesión después de una pandemia. Invertir dinero en él no es dinero perdido, es una inversión en la capacidad de defensa del país, en su desarrollo industrial y tecnológico. Dinero tirado por el desagüe: son miles de millones de dólares para eventos deportivos gigantes que tuvieron lugar, y luego todos se olvidaron de ellos.

Siga adelante. ¿Sin sistemas de propulsión? Escuche, pero el mismo británico logró prescindir de los reactores nucleares, haciendo un sistema de propulsión eléctrica integrado, conectando dos turbinas de gas y cuatro motores diesel. ¿Es realmente imposible que nuestros ingenieros hagan algo así? ¿Y por qué no, dicho sea de paso, seguir considerando la opción con una central nuclear? Dicen que son voluminosos y ocuparán mucho espacio dentro de la nave, lo que provocará un aumento del tonelaje.

Si nos fijamos en posibles oponentes, Estados Unidos de alguna manera logró en 1961 encargar el crucero USS Long Beach (CGN-9) con un motor nuclear con un desplazamiento total de 16 toneladas, así como la única fragata nuclear del mundo CGN-602 Bainbridge. , completar el desplazamiento de los cuales fue de sólo 25 toneladas. A pesar de su modesto tamaño, la presencia de reactores nucleares no les impidió funcionar con normalidad durante muchas décadas. A modo de comparación, el desplazamiento del prometedor UMK "Varana" sería de 7982 toneladas.

Rusia es uno de los líderes mundiales en el campo de la tecnología nuclear. ¿Por qué no empezar a trabajar en plantas de energía nuclear a bordo de barcos? Luego, se pueden usar en destructores de misiles del proyecto Leader puestos sobre la mesa. Un lote grande dará lugar a una reducción de los costes de producción. ¿Es caro? Bueno, es mejor alimentar a tu propio ejército que al de otra persona, ¿no? Y al mismo tiempo para desarrollar la industria de alta tecnología. En cuanto a los "Líderes", esta es la cuestión de qué barcos de primer rango podrían ponerse en la guardia de un portaaviones. Para optimizar los costos, algunos de los destructores podrían construirse con energía nuclear y el resto con centrales eléctricas convencionales.

En cuanto al ala de la cubierta. Si hablamos del proyecto Varan, entonces debería atribuirse a los portaaviones ligeros, que pueden acomodar solo 24 aviones polivalentes, 6 helicópteros y 20 UAV. Está lejos del "Nimitz" estadounidense, sin embargo, el departamento de enseñanza y aprendizaje de ruso podría realizar ciertas tareas y no está solo. Actualmente, ya se están construyendo en Kerch dos grandes UDC de desplazamiento comparable. Al mismo tiempo, Rusia volvió nuevamente al proyecto de un avión de despegue y aterrizaje vertical (VTOL), como explicó el viceprimer ministro Yuri Borisov:

Este es definitivamente el futuro. Para todos los tipos de portaaviones, se requerirá una nueva flota de aviones. Es para ello que se utilizan diversas tecnologías, que permiten realizar despegues y aterrizajes acortados, o simplemente despegues verticales.

Los aviones VTOL están incluidos en el programa estatal de armamento. Después de lanzarlos en serie, podrían basarse tanto en UDC, como en UMK en caso de su construcción. Entonces Rusia recibiría tres portaaviones ligeros a la vez. Pero estos están lejos de todas las perspectivas de la aviación naval. Recientemente, hemos estado desarrollando activamente la aviación no tripulada. Este es el súper pesado S-70 "Okhotnik" y el pesado reconocimiento y choque "Altius". UDC y UMK nacionales podrían convertirse en una plataforma flotante para la entrega y el uso de UAV.

En otras palabras, el programa para la construcción de buques portaaviones puede verse como una pesada carga o como una oportunidad para reconstruir y desarrollar la industria nacional. Lo principal es priorizar correctamente.
41 comentario
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 3 marzo 2021 15: 04
    +2
    El portaaviones es una unidad de la Armada cara, hermosa y una vez formidable. Ahora, personalmente, en mi opinión, esto no es sólo un "impulsor de la tecnología y el desarrollo de la industria", sino también un sabroso bocado de un cabildero corrupto. ¿Por qué Estados Unidos tiene tantas bahías aéreas? ¿Y en qué país hay tantos generales y almirantes? ¿Y dónde más está toda la economía vinculada al complejo militar-industrial?
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 3 marzo 2021 16: 00
      -5
      Lo crea o no, hay más generales y almirantes en la Federación de Rusia que en los Estados Unidos, pero hay menos portaaviones.
      1. Gadlei Офлайн Gadlei
        Gadlei 9 marzo 2021 16: 43
        0
        No tienes razón. Hay más generales y almirantes en Rusia que en la URSS, esto es un hecho. y los portaaviones que había uno que está aquí, uno.
      2. El comentario ha sido eliminado.
    2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 4 marzo 2021 07: 57
      +3
      Contrapregunta: ¿Nord Stream 2 es un motor para el desarrollo de la economía rusa o es algo completamente diferente?
      1. Aleks Min Офлайн Aleks Min
        Aleks Min (Aleks Min) 8 marzo 2021 20: 47
        +1
        Algo completamente diferente e incomprensible ... ¿¡para qué y en nombre de qué !? aunque está claro para quién ... pero no es en absoluto un motor de la economía. así como el Banco Central de la Federación de Rusia
  2. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 3 marzo 2021 15: 12
    +6
    He escrito muchas veces que tiene sentido construir portaaviones solo cuando hay barcos de escolta para ellos. Ahora escribiré sobre otra cosa. ¿Recuerdas la historia de los Mistrals y la charla de que, de hecho, se trata de una nave que se está construyendo utilizando tecnologías civiles? De hecho, este es el caso. El barco de desembarco es muy similar a un ferry civil ordinario, solo que en lugar de vagones civiles, hay equipo militar en su cubierta de carga. Piense en los desastres del ferry. Cuando la cubierta de carga se inunda, el barco se hunde como una piedra hasta el fondo, no hay mamparos allí. La capacidad de supervivencia de un barco de este tipo no es alta. Por supuesto, los UDC y BDK son necesarios para la Infantería de Marina, no hay forma sin ellos, pero vale la pena combinar un portaaviones con un buque de asalto anfibio, como se hizo en un UDC tipo Juan Carlos, sacrificando la capacidad de supervivencia. del portaaviones? En cuanto a mí, no vale la pena y no debería combinar barcos de aterrizaje con portaaviones en un solo cuerpo, de lo contrario, pueden ahogar y privar a la Federación de Rusia no solo de la unidad de aterrizaje, sino también del ala aérea. Ratones por separado, queso por separado, no los combine, no saldrá nada bueno
  3. Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cirilo) 3 marzo 2021 15: 14
    +3
    Sergei, con el debido respeto, pero decir que Rusia ha elegido un enfoque poco común para la construcción de portaaviones solo se puede decir después de que esta construcción haya comenzado.

    "Varan" (como otros proyectos) sigue siendo solo una lista de deseos.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 4 marzo 2021 07: 56
      +2
      En cuanto a "Varan", entiendo que este es solo un demostrador de la lista de deseos. Nadie va a iniciar la construcción por una serie de razones graves, que indiqué al principio. El proyecto pronto se olvidará y luego se dibujará algo más.
      Pero traté de ver este problema desde un ángulo diferente. Me parece que no hay necesidad de renunciar a los portaaviones, este trabajo se puede llevar a cabo tanto conceptualmente en forma de desarrollos, como en realidad, habiendo construido previamente nuevos astilleros, donde se pueden empujar los pedidos estancados de la Armada. para acelerar. Y luego, con estas capacidades, puedes intentar hacer un portaaviones.
      Necesitas invertir dinero en tu país, será recompensado más tarde.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 4 marzo 2021 07: 59
        0
        Estoy absolutamente de acuerdo con su punto de vista sobre este tema. Las afirmaciones se referían al nombre en sí, pero si este no es tu nombre, entonces esta afirmación no es para ti :)
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 4 marzo 2021 08: 43
          0
          Digamos que es la ley del género y la exigencia del mercado moderno.
      2. Gennady Zakimatov Офлайн Gennady Zakimatov
        Gennady Zakimatov (Gennady Zakimatov) Abril 8 2021 19: 49
        0
        Todo está correcto, de lo contrario con una lista de deseos tan irrazonable de portaaviones, puede arruinar el país y convertirlo en un enemigo potencial.
  4. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 3 marzo 2021 15: 57
    +1
    Bueno, es mejor alimentar a tu propio ejército que al de otra persona, ¿no? Y al mismo tiempo para desarrollar la industria de alta tecnología.

    Si Rusia se considera una gran potencia, ¡entonces debe tener portaaviones! Al menos un par. Porque se trata de tecnologías avanzadas. ¡Y Rusia está obligada a poseer tecnologías avanzadas!
    1. Solo un gato Online Solo un gato
      Solo un gato (Bayun) 3 marzo 2021 16: 06
      0
      Los portaaviones están diseñados para asustar a los salvajes y apoderarse de sus recursos. ¿A quién debería capturar Rusia con los portaaviones?
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 4 marzo 2021 08: 41
        +2
        No para capturar, sino para defender a los tuyos. Por ejemplo, en el Lejano Oriente tenemos a los Kuriles y los japoneses, que están convirtiendo sus dos porta-helicópteros en portaaviones.
        1. Solo un gato Online Solo un gato
          Solo un gato (Bayun) 5 marzo 2021 10: 58
          0
          ¿Qué puede oponer este "portaaviones" a la defensa aérea, la artillería costera y la aviación estratégica? A la derecha, debes suprimir toda la resistencia y luego terminar desde el aire. Puede que no llegue al "postre". Las distancias y las condiciones meteorológicas no son las mismas. Más bien, contra los moldavos y ucranianos por la protección de Pridnestrovie ... pero aquí o el burro o el padishah ... no tendrán tiempo para construir.
        2. Victor Peter Офлайн Victor Peter
          Victor Peter (Víctor Petrov) 9 marzo 2021 09: 57
          0
          ¿Y la conexión entre las Islas Kuriles y los portaaviones ??? ¡No hay nada para volar desde el aeródromo terrestre más cercano!
  5. Alexander K_2 Офлайн Alexander K_2
    Alexander K_2 (Alejandro K) 3 marzo 2021 16: 05
    -2
    Puedo plantear la pregunta de otra manera: ¿a dónde irá Rusia en estos portaaviones (sin mencionar la posibilidad de construir, exportar, dar servicio, reparar)?
    1. Solo un gato Online Solo un gato
      Solo un gato (Bayun) 3 marzo 2021 16: 16
      0
      Según los especialistas de la Oficina de Diseño Nevsky, "Varan" en su conjunto está al nivel del diseño preliminar, y algunas de las partes principales se encuentran en la etapa de diseño preliminar.

      Nadie va a ninguna parte, nadie ordenó nada ni construyó nada. Este es un concepto (quizás uno de muchos) y en papel. También podría discutir los pros y los contras de una "estrella de la muerte" en órbita.
      Un anteproyecto es un conjunto de trabajos que se realizan antes de realizar el trabajo de desarrollo con el propósito de un estudio de viabilidad. viabilidad del desarrollo de productos y las formas de su creación, producción y funcionamiento ...
      1. Alexander K_2 Офлайн Alexander K_2
        Alexander K_2 (Alejandro K) 3 marzo 2021 20: 48
        -5
        Y es comprensible: el próximo "POROZHNYAK", como en general, ¡y todos los Zircons-Daggers más nuevos!
        1. Victor Peter Офлайн Victor Peter
          Victor Peter (Víctor Petrov) 9 marzo 2021 09: 58
          0
          Vacío o vacío en tu cabeza
  6. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 3 marzo 2021 18: 42
    -4
    Decir ah. Como siempre.

    En otras palabras, puede consultar el programa para la construcción de barcos portaaviones ...

    Puedes mirar, no puedes mirar.
    Mientras tanto, charla en vano sobre portaaviones inexistentes, y sobre proyectos preliminares (ni siquiera resueltos para una construcción real) y sobre un título extraño ...
  7. Artyom76 Офлайн Artyom76
    Artyom76 (Artem Volkov) 3 marzo 2021 23: 08
    +3
    Quizás sería bueno tener portaaviones en las filas de la Armada rusa. No soy un especialista en tales cuestiones, pero me parece que el respetado Sergey no tocó todos los temas ... 1 AUG es solo un demostrador, que nosotros también podemos, pero no hay poder real en esto, y no se trata solo de los barcos de escolta e infraestructura para el mantenimiento, etc., el portaaviones en sí es un mecanismo complejo, se necesita mantenimiento frecuente, diagnósticos, reparaciones, etc., y un ala de aire, ... y mientras está atracado , otro AUG debe estar en servicio, es decir 2 AUG son solo escuadrones intercambiables, y si tenemos en cuenta nuestros límites marítimos, o la capacidad de realizar tareas en diferentes puntos, se necesitarán al menos 4 AUG, o incluso más. Incluso si se usa un portaaviones como sustituto de 2 portaaviones, y los barcos de escolta siguen el mismo esquema (también necesitan llamadas a los muelles para reparaciones, mantenimiento), la imagen es muuuuuy grande. En general, el resultado es un portaaviones: solo un juguete, un pozo o un demostrador (léase presunción), pero se necesitan otras cantidades para lograr una fuerza real. Aunque, tienes que empezar por algún lado ...
  8. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 4 marzo 2021 07: 49
    0
    Cita: Artyom76
    Quizás sería bueno tener portaaviones en las filas de la Armada rusa. No soy un especialista en tales preguntas, pero me parece que el querido Sergey no tocó todas las preguntas ...

    Solo estaba tratando de ver el tema desde un ángulo diferente.
  9. anclevalico Офлайн anclevalico
    anclevalico (Victor) 4 marzo 2021 14: 20
    -1
    Bueno, Kuzya estaba con nosotros, hicimos muchas redadas con él, a pesar de que el mar le echó la pasta encima. Ni siquiera tenía un ala de aire normal. Tan pronto como comenzaron los vuelos, las pérdidas comenzaron inmediatamente. Con este enfoque, los portaaviones no se apoyaron contra nosotros en más de un lugar. Por lo tanto, nos empobrecemos todos los días para mantener las moscas de sierra presupuestarias.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 4 marzo 2021 15: 42
      0
      Kuzya fue originalmente un porta-helicópteros, encarcelado por aviones de ala de Guinea y VTOL. Así es como aparecerán sus aviones de despegue y aterrizaje verticales, y podrán usarse en Kuza.
  10. Vladimir Sh. Офлайн Vladimir Sh.
    Vladimir Sh. (Vladimir Shashko) 4 marzo 2021 16: 33
    0
    Si hay misiles tan modernos y formidables, como dijo Putin, que hoy no hay nada que destruir, entonces el portaaviones se convierte en ayer ... entonces es mejor elegir el primero ...
  11. Scharnhorst Офлайн Scharnhorst
    Scharnhorst (Scharnhorst) 4 marzo 2021 21: 19
    0
    45.000 toneladas de desplazamiento incluso con una instalación nuclear con aviones VTOL a bordo: esto está bailando en el viejo tipo de rastrillo soviético TAVKR "Gorshkov" (ahora "Vikramaditya") o el perdedor más reciente de origen francés "Charles de Gaulle". Además, un intento de remodelar el proyecto de un porta-helicópteros de aterrizaje para el llamado portaaviones ligero. Aquí no se debe partir de la presencia de tales análogos de barcos en la práctica mundial, sino de la definición de un enemigo potencial en el mar. Y esto es, en primer lugar, una docena de "Nimitz", luego habrá "Ford" y dos inglesas más pequeñas en las alas, un francés enano, y los portaaviones ligeros de Japón, Corea del Sur, Italia y España, promovidos por el autor, haciendo recados. Necesitamos un barco que, si no puede derrotar al estadounidense en una confrontación abierta, cubra al menos de manera confiable los barcos de ataque de nuestra flota de incursiones masivas de sus aviones basados ​​en portaaviones. Y esto se puede hacer en un barco relativamente grande (70.000 + t) que lleve interceptores de caza completos basados ​​en el Su-57. Sí, será costoso, y no solo tres portaaviones por flota a la vez, sino que el lanzamiento de un barco de este tipo, incluso con barcos de ataque de primer rango existentes, confundirá enormemente los planes del enemigo.
    1. bobba94 Офлайн bobba94
      bobba94 (Vladimir) 8 marzo 2021 19: 08
      +1
      .... tres portaaviones por flota ...

      Recordado:

      die erste kolonne marschirt, die zwein kolonne marschirt ...
  12. Nicholai Ivanitsky Офлайн Nicholai Ivanitsky
    Nicholai Ivanitsky (Nicholai Ivanitsky) 5 marzo 2021 15: 41
    0
    No he visto un solo material que justifique la necesidad de que Rusia tenga portaaviones.
    Obviamente, solo pueden basarse en la Flota del Pacífico. ¿Y cómo mejorará este AG nuestra seguridad?
    Agradecería un enlace a una opinión bien razonada.
  13. Serg Kraft Офлайн Serg Kraft
    Serg Kraft (paraíso vertikal) 6 marzo 2021 21: 28
    -2
    No lo entiendo, pero ¿dónde está Putin? También tiene que realizar presentaciones de dibujos animados. ¿O instruyó a Lavrov para que presentara las imágenes? Y no está ahí ... ¿Pero pintaste con qué? ¿Con rotuladores? ¿Y cuándo habrá una presentación "en vivo" al mundo? No llegará pronto a la pintura al óleo ... Además de las imágenes, ¿qué hay? Bueno, al menos un bote de papel. ¿O simplemente pintado? Maldita sea, Putin fue incluso demasiado vago para hacer una caricatura, para complacer al mundo ... Pero esperamos y deseamos ... El nivel mundial aún no tiene paralelo ... Pero aún será útil: puedes envolver un arenque. ..
  14. Valery Pavlovich Evstafiev 7 marzo 2021 14: 44
    0
    Rusia todavía necesita portaaviones, de lo contrario, la URSS no habría construido su propio "Ulyanovsk".

    - Esto no es un argumento.
  15. Denis Kozlov Офлайн Denis Kozlov
    Denis Kozlov (Denis Kozlov) 7 marzo 2021 17: 32
    0
    En algún momento de 1938, también tuvimos una pregunta sobre la Gran Flota, como resultado, todo el dinero se transfirió a la aviación y las fuerzas terrestres, ganando así la guerra. En una guerra mundial, la flota decide poco, se necesita más defensa antimisiles, preferiblemente por cada metro del territorio del país, e incluso más armas nucleares, de modo que no 13000 misiles, sino 33. Establecer la producción de trenes Barguzin, aumentar en 10 veces el número de aviación estratégica representada por Tu-160 y Tu-22M3. Los barcos son un juguete caro que será destruido por un misil del complejo "Bastión" o "Bola".
    1. FrankyStein Офлайн FrankyStein
      FrankyStein (FrankyStein) 8 marzo 2021 10: 27
      0
      Las medidas que enumeró serán más caras que varios portaaviones.
  16. Gennady Zakimatov Офлайн Gennady Zakimatov
    Gennady Zakimatov (Gennady Zakimatov) Abril 8 2021 19: 38
    -1
    El autor se enamoró de un truco barato sobre los portaaviones, sin darse cuenta de que ahora no es el momento de la Segunda Guerra Mundial, y que ahora es la era nuclear. La cuestión de la necesidad de construir portaaviones se decide a nivel de las Fuerzas Armadas en su conjunto, su estructura y efectividad de combate, y no según el principio que tienen, y nosotros no. No es necesario involucrarse en las cuestiones del desarrollo militar. Este es el dominio de la ciencia militar y los especialistas militares, no los delitadores.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) Abril 12 2021 07: 06
      0
      ¿Dónde está esto y por qué me enamoré específicamente? ¿Quizás no deberías atribuirme ninguna basura?
  17. nikolai.soot Офлайн nikolai.soot
    nikolai.soot (Nikolay Arbaev) Abril 17 2021 19: 29
    0
    Si aceptan mi tecnología de aterrizaje de aviones, entonces todo estará bien, no, y no hay tribunal.
  18. Lev Dubikovsky_2 Офлайн Lev Dubikovsky_2
    Lev Dubikovsky_2 (Lev Dubikovsky) Abril 29 2021 15: 40
    0
    aquí hay que pensar muy bien. ¿Por qué lo necesitamos?
    si, por supuesto, hay más "PARA" que "no", entonces esta es una situación. Y si crees que nuestros supermisiles modernos destruyen cualquier portaaviones de la OTAN desde la primera salva, entonces ¿por qué diablos tenemos que construir para que también podamos ser destruidos desde la primera salva ... o hay algo acerca de los misiles?
  19. Alexander Dyatlov Офлайн Alexander Dyatlov
    Alexander Dyatlov (Alexander Dyatlov) 11 Mayo 2021 14: 00
    0
    En el caso de una guerra con la Somalia condicional, realmente no haríamos daño a un portaaviones. En otros conflictos más probables, este coloso solo es dañino, ya que se avecina un objetivo muy caro. Los días de las cañoneras terminaron y Fascingtonia mantiene su flota de portaaviones solo para reprimir moralmente a sus servidores en el sistema de la OTAN.
  20. iv.viktor Офлайн iv.viktor
    iv.viktor (VÍCTOR) 13 Mayo 2021 18: 29
    0
    Rusia ha adoptado un enfoque extraordinario para la construcción de un portaaviones.

    Todo el enfoque poco común es que no podemos ni construimos portaaviones.
  21. al2145133 Офлайн al2145133
    al2145133 (Alexey Gribalev) 13 Mayo 2021 18: 48
    0
    Los portaaviones no son necesarios, esto es basura obsoleta. Necesitamos 5-6 grandes bases aéreas y navales en diferentes partes del planeta, y el colchón puede ser bombardeado desde el suelo y desde el muelle.
  22. michea_2 Офлайн michea_2
    michea_2 (michae x) 13 Mayo 2021 20: 12
    -1
    Señor, cuánto dinero robarán los artesanos de las máscaras.