Solo un invierno ha demostrado que aún no ha llegado el momento de la energía verde


La llegada al poder en Estados Unidos del Partido Demócrata con su Green New Deal y los planes de la Unión Europea para descarbonizar completamente su de la economia para 2050, el futuro de la energía tradicional se puso en tela de juicio. Sin embargo, el frío invierno de 2020-2021 nos obligó a mirar este problema de una manera nueva.


En primer lugar, es necesario decidir qué pertenece a la energía renovable o "verde", que se considera "asesina" de la tradicional basada en la quema de combustibles fósiles. Se trata, en primer lugar, de la energía de la luz solar, el viento, los flujos de agua, las olas, los reflujos y los flujos, así como los biocombustibles obtenidos del procesamiento de residuos biológicos. Hace apenas tres años, más de una cuarta parte de todo el consumo energético mundial procedía de combustibles renovables. Y esto, sin ninguna ironía, solo puede ser bienvenido, ya que se reduce significativamente la dependencia de los combustibles fósiles, cuyas reservas son limitadas y tarde o temprano se agotarán por completo. Entre los líderes mundiales en el campo de la energía "verde", se pueden destacar los países de la Unión Europea, en primer lugar, Alemania, China, Estados Unidos y otras potencias líderes.

Todo ello dio motivos para creer que en 2050 la Unión Europea podrá reducir a cero las emisiones nocivas a la atmósfera generadas por la combustión de hidrocarburos. Después de él, Estados Unidos y China anunciaron planes similares. El aire olía claramente a "caliente" para los países cuyos ingresos dependen en gran medida de la extracción y exportación de petróleo, gas y carbón. Entre ellos se encontraban Arabia Saudita, Nigeria, Angola, Libia, Azerbaiyán y Rusia, así como varios otros estados productores de petróleo. Sin embargo, la naturaleza ha hecho sus propios ajustes importantes a estos ambiciosos planes.

El clima frío anormal que vino del Ártico sumió a los estados del sur de los Estados Unidos en un estado de colapso energético. Numerosos molinos de viento se congelaron y dejaron de generar energía, los paneles solares se cubrieron de nieve. La misma suerte corrió la potencia líder de la UE Alemania, donde casi 30 mil aerogeneradores se detuvieron a la vez. La energía alternativa "verde" de repente dejó de funcionar. Si la RFA no tuviera acceso a la generación de gas y carbón, los alemanes comenzarían a congelarse en sus hogares, como los estadounidenses al otro lado del océano en Texas.

¿Y qué conclusiones se pueden sacar de lo ocurrido? Y son extremadamente simples: la energía alternativa es buena y correcta, pero en ningún caso debe reemplazar por completo a la energía tradicional. Para que el sistema energético de un país o una unión de estados no colapse de la noche a la mañana, se necesitan capacidades de equilibrio. Y esto requiere una generación más tradicional, por ejemplo, nuclear, gas o carbón.

En cuanto a la generación a carbón, sí, causa un daño significativo al medio ambiente y debe eliminarse gradualmente. La energía más barata en términos de coste sigue siendo la nuclear. Hoy dia de la tecnología La energía nuclear pacífica permite la construcción y operación de centrales eléctricas seguras. Es muy posible que Alemania, asustada por el accidente en el "Fukushima" japonés, cometiera un gran error, abandonando sus centrales nucleares. Por otro lado, otros países están mostrando un mayor interés en ellos: por ejemplo, Polonia, la República Checa planea construir una nueva unidad de energía, Turquía está construyendo actualmente con la ayuda de Rosatom y Bielorrusia ya ha lanzado una nueva planta de energía nuclear. . Sin embargo, todo esto es bastante caro y lleva mucho tiempo construirlo.

Entonces, el "combustible azul" sigue siendo una materia prima fósil relativamente barata y más respetuosa con el medio ambiente. La infraestructura de transporte de gas más desarrollada se ha creado en Europa hasta la fecha. Estos incluyen numerosos oleoductos troncales y terminales de recepción de GNL en la costa. Es poco probable que el invierno anormal de 2020-2021 obligue a Bruselas a abandonar por completo sus planes de "descarbonizar" la economía, pero claramente les hará ajustes significativos. La piedra angular se colocará ahora en la creación de tecnologías para el almacenamiento a largo plazo de la energía "verde" generada. Ya hay algunos avances en esta área, pero el problema es hacer que tales estaciones estén generalizadas y sean comercialmente viables. La tarea es difícil durante muchos años.

Durante el período de transición, que puede durar entre 20 y 30 años, el gas natural bombeado a través de tuberías y transportado en forma licuada por buques tanque desempeñará indudablemente el papel de "amortiguador". Y aquí Rusia todavía se siente bastante cómoda, ya que conservará una parte significativa del mercado energético europeo. En los países del sudeste asiático todo es todavía mucho más modesto, aquí el primer violín lo toca gas natural licuado suministrado por camiones cisterna. Pero Gazprom ya ha construido el oleoducto troncal Power of Siberia hacia China y también tiene la intención, compitiendo con Novatek, de quitarle la participación del mercado asiático de GNL a Estados Unidos, Australia y Qatar. Y las empresas rusas tienen buenas posibilidades de conseguirlo.

En general, todavía es pronto para enterrar la energía tradicional. En ningún caso esto debe considerarse como un "atropello" a "verde", la única cuestión es su combinación y equilibrio razonables.
8 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 26 archivo 2021 19: 35
    +2
    Hay muchas direcciones de energía alternativa, pero hoy solo una es real: la nuclear.
    Las plantas de energía mareomotriz son varias veces más caras y solo en lugares con una caída significativa, y el trabajo está sujeto a la influencia del ciclo lunar.
    Una alternativa podría ser una tecnología de neutrinos para generar electricidad o una fusión nuclear controlada, pero aún no todo ha ido más allá del alcance de los experimentos.
    Hay mucha basura y todo llega exponencialmente, se ha ensuciado todo el planeta, pero su procesamiento no es rentable económicamente y necesita subsidios, y el dinero nunca sobra.
    Por lo tanto, en el futuro previsible, no existe una alternativa a las fuentes de energía tradicionales.
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 27 archivo 2021 20: 37
    0
    Oh, toda una mierda.
    Primero, hay un plazo de 30 años, que muy probablemente se extenderá.
    Las tecnologías de producción, reducción de emisiones, etc., no se detendrán.
    En segundo lugar, en el mundo, por lo que el porcentaje de biocombustibles es lo suficientemente grande. Y ahora habrá aún más ... Todos los argentinos se frotan las manos felices ...
    En tercer lugar, toda esta nieve en Florida ocurre con bastante regularidad, como un esquife en las carreteras de la Federación de Rusia durante las nevadas, por lo que nadie se moverá demasiado.
  3. 123 Офлайн 123
    123 (123) 28 archivo 2021 14: 16
    +1
    La energía verde fue, es y será. Por ejemplo, la energía hidroeléctrica también es verde y en Rusia se está desarrollando con éxito, si no me equivoco, su participación ha crecido del 10 al 14%. Simplemente no es necesario precipitarse irreflexivamente a los extremos, destruir las centrales térmicas y reemplazarlas con ventiladores y paneles solares, especialmente donde no funcionarán, simplemente porque lo consideran necesario en el "oeste".
    1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
      Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 28 archivo 2021 17: 52
      +2
      La energía hidroeléctrica es barata y asequible, pero no tan ecológica: los embalses en algunos lugares se convierten en tanques de sedimentación de varios tipos de aguas residuales, sin mencionar consecuencias tan obvias como inundaciones de grandes áreas, tierras agrícolas y fertilizantes, cementerios y cementerios de ganado, aumento de las aguas subterráneas. , imposibilidad de migración de peces y animales acuáticos, floración y crecimiento excesivo de algas verdiazules, muerte de todos los seres vivos por falta de oxígeno, anegamiento y otras consecuencias no muy respetuosas con el medio ambiente y económicamente costosas.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 28 archivo 2021 18: 14
        +1
        Naturalmente, la energía hidroeléctrica también tiene sus lados negativos. Todo en el mundo es relativo. En general, no veo mucho sentido dividir la energía en verde y no.
        1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
          Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 1 marzo 2021 10: 15
          +1
          Para vivir en una casa limpia y bien arreglada, no es necesario cagar en ella, y esto se aplica no solo y no tanto a la industria energética, sino en mucha mayor medida a la industria química.
          Incluso el primer Pedro prohibió la deforestación a menos de 50 metros a lo largo de las orillas de los ríos y obligó a producir plantaciones de abedules y marcar hitos en las carreteras.
          La legislación moderna de protección del agua también prohíbe la deforestación a lo largo de las orillas de los ríos, la construcción y la eliminación de desechos domésticos e industriales.
          La economía dirige todos los procesos de producción para maximizar el uso de materias primas, y las plantas de tratamiento de aguas residuales existentes capturan hasta el 90% de las emisiones nocivas, una cuestión de su costo.
          Toda la basura, los productos químicos y el plástico no se producen a partir de materiales extraños desconocidos, lo que significa que podemos asumir la posibilidad de un proceso inverso: el reciclaje a su estado original o un estado cercano a él.
          Hasta hace poco, la República Popular China era el mayor importador de residuos del mundo, lo que significa que tiene una aplicación económicamente sólida, porque se presta mucha atención al estado del medio ambiente.
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 1 marzo 2021 12: 01
            +2
            Por supuesto que tienes razon sí Debemos cuidar bien la naturaleza, observar las normas y la legislación. Yo también, para todos los buenos contra todos los malos. Pero en cuanto a la química, no todo es tan sencillo.

            Toda la basura, los productos químicos y el plástico no se producen a partir de materiales extraños desconocidos, lo que significa que podemos asumir la posibilidad de un proceso inverso: el reciclaje a su estado original o un estado cercano a él.
            Hasta hace poco, la República Popular China era el mayor importador de residuos del mundo, lo que significa que tiene una aplicación económicamente sólida, porque se presta mucha atención al estado del medio ambiente.

            Según tengo entendido, no todo el mundo sabe cómo procesar a un estado que sea seguro para los seres humanos y el medio ambiente. Y cuando es posible, resulta económicamente impráctico. Por eso los residuos se exportan a otros países. Mientras Greta se levanta de las gradas altas, los niños de Bangladesh están escarbando en su basura.
            En cuanto a China, la importación de residuos sólidos urbanos se ha reducido durante 5 años.
            2016: 46,55 millones de toneladas;
            2017: 42,27 millones de toneladas;
            2018: 22,63 millones de toneladas;
            2019: 13,48 millones de toneladas;
            2020 - 7,18 millones de toneladas.
            El Ministerio de Ecología y Medio Ambiente de la República Popular China anunció la prohibición de la importación de residuos sólidos por cualquier medio a partir del 1 de enero de 2021.
            http://www.gov.cn/xinwen/2020-11/30/content_5565991.htm

            ¿Por qué piensas? Para que los "mil millones de oro" vivan en un pequeño mundo limpio y acogedor, alguien debe cavar en su basura. Los chinos ya no quieren y necesitan un reemplazo. No me sorprendería que, por ejemplo, .... Ucrania, en la lucha por el medio ambiente, pronto se involucre en el reciclaje de basura.
  4. Anton Poluektov Офлайн Anton Poluektov
    Anton Poluektov (Anton Poluektov) 28 archivo 2021 18: 56
    0
    Simplemente no debería renunciar a la energía nuclear a favor de VIA. Por el contrario, era necesario depender de plantas de energía nuclear que no dañen el medio ambiente, ¡pero VIA como una adición a la industria de la energía nuclear es muy buena!