Rusia se verá obligada a derribar cualquier avión de la OTAN que viole las fronteras de Crimea


Un conflicto armado entre Rusia y el bloque de la OTAN ahora puede tener lugar de manera bastante realista y no en un futuro lejano, sino en un futuro previsible. El motivo del enfrentamiento militar debería ser Ucrania, que actúa deliberadamente como provocador. ¿En qué han pensado en Kiev esta vez?


Crimea corre el riesgo de convertirse en un "punto caliente". Si en el Donbass el Kremlin se distancia enfáticamente del conflicto, entonces no funcionará para salir de la necesidad de responder a las provocaciones en la península. La raíz de este problema geopolítico es el estatus legal internacionalmente inestable de la península. Sin resolver en 2014, este problema fundamental ahora podría volver a acechar en 2021.

Recordemos que hace siete años, después del golpe de Estado en Ucrania, se iniciaron procesos centrífugos en este país. Crimea fue a la salida, intentaron seguir su ejemplo en el Donbass, claramente pensaron en algo similar en Jarkov y otras regiones del sudeste. Como resultado, solo Crimea y Sebastopol lograron separarse de Nezalezhnaya y pasar a formar parte oficialmente de la Federación de Rusia. Contrariamente a la opinión de la propia Kiev, el Occidente colectivo y el público nacional "progresista" de mentalidad liberal, la anexión de la península no puede considerarse una "anexión". En primer lugar, se celebró allí un referéndum popular, en el que se plantearon a la población local dos preguntas sencillas e inequívocas:

¿Estás a favor de la reunificación de Crimea con Rusia como un tema de la Federación Rusa?

и

¿Está usted por restaurar la Constitución de la República de Crimea 1992 del año y por el estado de Crimea como parte de Ucrania?

A pesar de que la seguridad del referéndum frente a posibles provocaciones de radicales ucranianos armados tuvo que ser garantizada por los militares rusos, que ya se encontraban en la península sobre la base de un acuerdo con Kiev, nadie empujó a los crimeos con una ametralladora en la parte de atrás de la cabeza y no los obligó a votar "correctamente". Ellos mismos eligieron entre Kiev y Moscú, y votaron como querían: una mayoría absoluta “A favor” de la reunificación con la Federación de Rusia. El hecho de que Crimea fuera la región más prorrusa en el momento en que formaba parte de Independent es un hecho médico que es una tontería cuestionar. Además, la República de Crimea y la ciudad de Sebastopol celebraron un acuerdo con la Federación de Rusia sobre la admisión a la Federación de Rusia y la formación de dos nuevos sujetos. En cuanto a las acusaciones de "anexión", echemos un vistazo más de cerca a su definición:

Anexión: anexión forzosa por parte de un estado de todo o parte del territorio de otro estado unilateralmente.

No cuadra. En primer lugar, no hubo una anexión “forzosa” y, en segundo lugar, se celebraron acuerdos bilaterales oficiales con los “adjuntos”. Supongamos que algunos puntos en la organización y conducción del referéndum pueden verse comprometidos, sin embargo, es necesario tomar en cuenta la situación internacional en la que se desarrolló, pero esto no cambia la esencia del tema en absoluto. La inmensa mayoría de los propios crimeanos decidió separarse de Ucrania y pasar a formar parte de la Federación de Rusia. Por tanto, no se puede hablar de ningún tipo de "anexión" de Crimea. Saludos a Israel con "su" Golán sacado de Siria, cuya anexión (sin comillas) no es reconocida y condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU. Lo que tenemos como resultado: de hecho y legalmente, Crimea y Sebastopol han sido entidades constituyentes de la Federación de Rusia por séptimo año. El rechazo de estos territorios o las llamadas a este son punibles de acuerdo con las actualizaciones de la ley penal de la Federación de Rusia.

El problema es que ni Ucrania, ni los países occidentales, y de hecho casi nadie, reconocieron este referéndum, temiendo con razón los problemas con Estados Unidos. Crimea todavía se considera ucraniana allí. Existe un conflicto legal peligroso que puede generar grandes problemas. Más precisamente, ya ha terminado. Recordemos cómo en 2018 el régimen rusofóbico del presidente Petro Poroshenko decidió una provocación, dando luz verde al llamado “avance de Kerch”. Tres barcos de la Armada de Ucrania, ignorando las advertencias del Servicio Fronterizo del FSB, intentaron pasar por el estrecho hacia Mariupol. Al mismo tiempo, actuaron bajo el supuesto de que las aguas territoriales de la costa de Crimea no son rusas, sino ucranianas, ignorando por completo la nueva realidad geopolítica. Todo esto condujo a un incidente fronterizo extremadamente desagradable, donde los marineros ucranianos fueron utilizados por sus propias autoridades como peones de negociación. Fue solo un milagro que no hubo víctimas humanas.

Ahora, en 2021, después de que el Partido Demócrata haya regresado al poder en Estados Unidos, las cosas pueden ponerse mucho más serias. Kiev ofreció al bloque de la OTAN utilizar el espacio aéreo sobre la capital de la península, Simferopol, para sus propios fines militares, como si todavía fuera ucraniano:

Proponemos utilizar esta parte del espacio aéreo para las operaciones aéreas de la OTAN para transportar tropas, equipo, carga y similares. Esperamos el apoyo de la OTAN para monitorear la situación del aire a lo largo de la frontera con Rusia.

Tal propuesta no puede ser otra cosa que la más peligrosa provocación militar. Si el liderazgo de la Alianza del Atlántico Norte se vuelve contra el "régimen de los tontos" e intenta utilizar la Región de Información de Vuelo (FIR) de Simferopol como si fuera el espacio aéreo de Ucrania, los aviones y vehículos aéreos no tripulados de la OTAN se considerarán violadores de la frontera estatal rusa con todos los consiguientes consecuencias para ellos. Primero, el avión de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas se elevará hacia la aviación del bloque occidental para ahuyentarlos de esta manera. Pero si continúan avanzando, el sistema de defensa aérea de Crimea simplemente tendrá que derribarlos. En primer lugar, el poder actual del ejército ruso permite que se haga, y en segundo lugar, Moscú simplemente no tiene otra opción. Un intento de alguna parte de cuestionar la soberanía de la Federación de Rusia sobre Crimea debería ser reprimido con extrema dureza. De lo contrario, nosotros mismos reconocemos la "ilegalidad" del retorno de la península que se nos impone.

Teniendo en cuenta el doble estatuto jurídico de la península, en la alianza del Atlántico Norte bien puede considerarse un "casus belli". El Ministerio de Defensa de la Federación de Rusia podrá presentarle exactamente las mismas reclamaciones. Estos son juegos muy peligrosos que Ucrania está tratando de jugar frívolamente. Cuanto más lejos, más graves pueden ser sus provocaciones anti-rusas. Todo esto es una consecuencia directa de la decisión del Kremlin en 2014 de devolver Crimea y Sebastopol, dejando al régimen ruso en el poder en Kiev. Por desgracia, Ucrania se convirtió de manera bastante oficial en nuestro enemigo, reconociendo a nivel legislativo a un "agresor" y estableciendo directamente en la Constitución el objetivo de unirse al bloque militar antirruso de la OTAN. El precio de la emisión para Rusia solo crecerá continuamente.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
147 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Ar-Deko Офлайн Ar-Deko
    Ar-Deko (Ar-Deko _) 11 archivo 2021 14: 47
    hasta el 14
    La propia Rusia pidió problemas debido a su vergonzosa cobardía. Empeorará aún más.
    1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
      Sapsan136 (Sapsan136) 11 archivo 2021 15: 16
      +3
      Si Putin no comienza a ahogar y derribar a los violadores de las fronteras rusas, será aún peor ... Pero tal vez entonces el ejército lo reemplace con alguien como Zhirinovsky, alguien que no tenga miedo de dar una orden razonada para proteger al país. fronteras de Rusia de las invasiones! Y las elecciones en la Federación de Rusia están a la vuelta de la esquina ... no creo que la gente necesite un cobarde al frente del país y el ejército ... la gente tendrá su voz.
      1. silver169 Офлайн silver169
        silver169 (Aristarkh Feliksovich) 11 archivo 2021 15: 55
        -4
        Y él (Putin) nunca se ahogará o derribará por su propia cobardía patológica ...
        1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
          Sapsan136 (Sapsan136) 11 archivo 2021 16: 08
          +4
          Rusia es grande, encontraremos un presidente digno. Hubo Rusia antes de Putin con Gorbachov, Medvedev y Yeltsin, y habrá después de ellos ...
          1. goncharov.62 Офлайн goncharov.62
            goncharov.62 (Andrew) 11 archivo 2021 19: 08
            +2
            En esta situación histórica, no veo mejor candidato que Vladimir Vladimirovich Putin. Para aquellos que no estén de acuerdo, sugiero que se limpien y guarden silencio en un trapo.
            1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
              Sapsan136 (Sapsan136) 11 archivo 2021 19: 17
              +6
              No nos digas qué hacer y no te diremos a dónde ir. El mismo Zherinovsky le dio a la milicia de Donbass un vehículo blindado personal Tiger, junto con Luzhkov apoyó a los rusos en Crimea durante décadas ... Y tu Putin se rodeó a sí mismo con personalidades dudosas, como Grib, Gref, Chubais y llamado un rompehielos que lleva el nombre de los seis ucranianos Chernomyrdin, durante una década y media se ha dedicado a la boltología en Minsk, en lugar de devolver Donbass a Rusia.
              1. Ron ron Офлайн Ron ron
                Ron ron (Ron Ron) 11 archivo 2021 21: 03
                -2
                Al leer tu publicación, me viene a la mente una cita:

                Tú eres tan "......."
                Los sábados, ¿cómo?

                Fila: Gorbachov, Yeltsin, Medvedev, ¿tan dignos?
                Y esto:

                Rusia es grande encontraremos uno digno

                Encuéntrelo primero y veremos.
                1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
                  Sapsan136 (Sapsan136) 11 archivo 2021 21: 05
                  +3
                  Más bien, como indigna y la invitación de Putin a Gorbachov a Moscú, no solo me decepcionaron, me cabrearon, así como Chubais en las posiciones de grano a sugerencia de su ídolo Vova.
        2. El comentario ha sido eliminado.
          1. goncharov.62 Офлайн goncharov.62
            goncharov.62 (Andrew) 11 archivo 2021 19: 20
            0
            Desventajas - satisfecho ... El pantano después de la piedra está hirviendo ...
      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 16: 01
        +5
        Cita: Sapsan136
        Si Putin no comienza a ahogarse y derribar a los violadores de las fronteras rusas, será aún peor.

        Aquí estoy de acuerdo, ya que estamos hablando de una violación directa de estado. fronteras. Esto no es en absoluto lo mismo que organizar un ataque de guerra electrónica contra un buque de guerra extranjero en aguas neutrales.
      3. alex5450 Офлайн alex5450
        alex5450 (Alex L) 11 archivo 2021 17: 19
        -3
        "Como Zhirinosvkiy" significa payaso político. El ejército apenas necesita tales comandantes.
        1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
          Sapsan136 (Sapsan136) 11 archivo 2021 18: 18
          +5
          El ejército no necesita cobardes e idiotas, por cuya culpa los extranjeros violan impunemente las fronteras de la Federación de Rusia, hasta el aterrizaje de sus aviones en la Plaza Roja. No es pecado arrojar piedras a tales gobernantes no solo con tomates.
        2. George W. Bush - medio Офлайн George W. Bush - medio
          George W. Bush - medio (George Bush - promedio) 11 archivo 2021 18: 26
          -2
          Ejército: no, pero enemigos de Rusia como Sapsan136 / silver169 / Ar-Deko: sí.
          1. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
            Sapsan136 (Sapsan136) 11 archivo 2021 19: 41
            +2
            ¿Eres tú con tu klikukha patriota de la Federación Rusa, o demonios con doble ciudadanía y cuentas en bancos extranjeros, con niños que viven en Inglaterra, Estados Unidos e Israel? ¿Estás bromeando? La doble ciudadanía es como la prostitución, como en todas partes y con todos, pero de hecho, donde el culo está caliente, está la Patria. Así que los patriotas de ustedes son como un tanque de estiércol.
      4. papas-57 Офлайн papas-57
        papas-57 (PAPAS-57) 17 archivo 2021 19: 25
        -1
        Zhirinovsky es bueno solo cuando no es responsable de nada, ni siquiera de sus palabras.
    2. goncharov.62 Офлайн goncharov.62
      goncharov.62 (Andrew) 11 archivo 2021 19: 05
      +4
      ¿Estás diciendo que deberías haberlas golpeado ... antes? Aquí estoy de acuerdo.
  2. 123 Офлайн 123
    123 (123) 11 archivo 2021 14: 50
    +5
    No habrá nada. La OTAN no enviará sus aviones al matadero, las tripas son delgadas.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 15: 53
      0
      ¿Qué pasa con los UAV? ¿Para una muestra?
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 11 archivo 2021 16: 07
        +3
        ¿Qué pasa con los UAV? ¿Para una muestra?

        ¿Qué les impidió intentarlo antes? ¿Qué está cambiando fundamentalmente? ¿Estaban esperando el permiso de un ministro sumerio sin rostro?
        1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
          Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 16: 09
          0
          Anteriormente, el republicano Trump estaba en el poder, a quien no le interesaba en absoluto. Ahora los demócratas están de nuevo y los conflictos fronterizos son su tema.
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 11 archivo 2021 16: 11
            +1
            ¿Y qué? El "rompedor económico" también fue demócrata, ¿qué ha cambiado fundamentalmente?
            1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
              Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 16: 13
              -1
              El rompedor fue presidente durante mucho tiempo, desde entonces ha pasado mucha agua por debajo del puente y la situación internacional ha cambiado mucho. Personalmente, admito plenamente que un UAV estadounidense u otro de la OTAN puede sondear la voluntad del Kremlin de derribar todo lo que vuela a través de sus fronteras en Crimea. Un dron no es un avión con piloto, no le da tanta lástima, todavía está remachado.
              1. 123 Офлайн 123
                123 (123) 11 archivo 2021 16: 16
                -1
                Se puede admitir cualquier cosa. ¿Y qué tiene que ver el estatus de Crimea con eso? ¿Cómo ha cambiado la situación con el levantamiento de la prohibición de vuelos de aviación civil?
                1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                  Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 16: 26
                  0
                  La propia Ucrania invita a los aviones militares de la OTAN a utilizar el espacio aéreo de Crimea, considerándolo suyo. Y la OTAN también lo considera como tal. También pueden intentar enviar el UAV para ver si los rusos lo derribarán o no.
                  1. 123 Офлайн 123
                    123 (123) 11 archivo 2021 16: 38
                    +1
                    La propia Ucrania invita a los aviones militares de la OTAN a utilizar el espacio aéreo de Crimea, considerándolo suyo.

                    También podría invitarlos a Moscú. ¿Crees que lo único que los frenaba era la ausencia de una invitación de un funcionario de baja mentalidad?

                    Y la OTAN también lo considera como tal.

                    Como dice el refrán, en palabras es León Tolstoi, pero en hechos ... (lo siento, no habrá continuación, dicen que ahora no se acepta usar lenguaje soez en Internet). Quiero decir, pueden declarar lo que quieran, pero los militares son pragmáticos, en todo caso van a la batalla. Tampoco reconocieron a los estados bálticos como soviéticos, pero no tenían prisa por utilizar el aeropuerto de Riga.

                    También pueden intentar enviar el UAV para ver si los rusos lo derribarán o no.

                    ¿Otra vez 25? ¿Entrar en un nuevo círculo? ¿Por qué no lo han enviado antes? ¿Qué cambió?
                    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                      Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 17: 11
                      -2
                      Cita: 123
                      La propia Ucrania invita a los aviones militares de la OTAN a utilizar el espacio aéreo de Crimea, considerándolo suyo.


                      También podría invitarlos a Moscú. ¿Crees que lo único que los frenaba era la ausencia de una invitación de un funcionario de baja mentalidad?

                      No puedo. Según el derecho internacional, Moscú no es territorio de Ucrania, pero Crimea sí (según el derecho ruso, es ruso).
                      Maldita sea, pasé una hora y media describiendo en detalle la esencia de un conflicto legal para que la gente no tuviera preguntas estúpidas. Y aquí de nuevo me atribuyen todo tipo de basura ...
                      1. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 11 archivo 2021 17: 22
                        +1
                        ¿Es el derecho internacional todo lo que molestará a los pilotos de la OTAN que vuelen a Crimea o Moscú?
                        La diferencia no es muy grande. En ambos casos, el debate se llevará a cabo utilizando misiles antiaéreos.
                        Imagínese en el lugar de un piloto estadounidense ... El comandante se le acerca y le dice: John, mañana vas a volar a Simferopol. En respuesta, señor, pero hay un S-400. ACERCA DE !!! No te preocupes, hijo, según el derecho internacional, Crimea es ucraniana y su ministro nos envió una invitación. sonreír
                        ¿Es realista en tu opinión? ¿Y qué pensarías si fueras piloto? ¿Cuánto le tranquilizaría el derecho internacional?
                      2. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 17: 23
                        -1
                        ¿Es el derecho internacional todo lo que molestará a los pilotos de la OTAN que vuelen a Crimea o Moscú?
                        La diferencia no es muy grande. En ambos casos, el debate se llevará a cabo utilizando misiles antiaéreos.

                        Estás sustituyendo conceptos. En general, estaba hablando de algo completamente diferente. Y no sobre aviones, sino sobre el uso de UAV.
                      3. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 11 archivo 2021 17: 53
                        +2
                        Estás sustituyendo conceptos. En general, estaba hablando de algo completamente diferente. Y no sobre aviones, sino sobre el uso de UAV.

                        Las provocaciones de los vehículos aéreos no tripulados son posibles, pero esto no tiene nada que ver con la charla vacía de un ministro olfateado. Esta es solo otra tontería expresada en público. Un esclavo que permite que la sartén vuele sobre el territorio que ha perdido es fuerte. Además, la sartén tiene una oportunidad real de obtener los ejes para el casco. Por regla general, todo sucede exactamente al revés. Se envía un esclavo a tales eventos.
                        Y sí, parece que no viste el bosque detrás de los árboles de la retórica del ministro sumerio.
                        Esta es la normalización de las relaciones, el reconocimiento del estado actual de las cosas. La pragmática y la economía han vuelto a ganar.
                        ¿Qué piensan los chicos de la brigada de payasos sobre esto? A nadie le importa. Solo pueden expresar las siguientes tonterías, desviando la atención del nuevo "zradoperemogo".
                      4. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 17: 54
                        -1
                        Cita: 123
                        Y sí, parece que no viste el bosque detrás de los árboles de la retórica del ministro sumerio.
                        Esta es la normalización de las relaciones, el reconocimiento del estado actual de las cosas. La pragmática y la economía han vuelto a ganar.

                        ¿Me he perdido algo?  solicitar
                      5. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 11 archivo 2021 18: 11
                        +1
                        ¿Me he perdido algo?

                        Parece que si sí

                        "Presta atención a boletín de seguridad actualizado de la EASA en el área de información de vuelos de Simferopol y la abolición de las restricciones de la Administración Federal de Aviación de EE. UU. en vuelos en la FIR de Simferopol

                        https://www.rbc.ru/politics/10/02/2021/6023e3ce9a794763796d7f3d

                        Todo lo demás es oropel informativo que distrae la atención. Un intento de poner buena cara en un mal juego.
                      6. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
                        Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 18: 17
                        -1
                        Pensé que sucedió algo realmente significativo mientras dejaba la computadora. sonreír
                      7. 123 Офлайн 123
                        123 (123) 11 archivo 2021 18: 31
                        0
                        No, simplemente no comprendiste la esencia del evento y no te concentraste en eso.
            2. Misha Офлайн Misha
              Misha (Misha) 12 archivo 2021 10: 06
              +2
              El piloto puede pensar lo que quiera, pero seguirá la orden.
          2. Ron ron Офлайн Ron ron
            Ron ron (Ron Ron) 11 archivo 2021 21: 50
            +1
            Sí, el mismo conflicto con Taiwán.
  • Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 11 archivo 2021 15: 14
    +4
    Ya es hora de que los Yankees derriben y se ahoguen. No reconocen no solo Crimea como parte de la Federación de Rusia, sino también las Kuriles y el Golfo de Pedro el Grande. Es hora de que la Federación de Rusia anuncie que no reconoce a Alaska como parte de los Estados Unidos, ¡veamos cómo les gustará a los cabrones de Washington!
  • aficionado Офлайн aficionado
    aficionado (Victor) 11 archivo 2021 15: 29
    0
    La raíz de este problema geopolítico es el estado legal inestable de la península.


    Y sería bueno que el señor Marzhetsky recordara la existencia de

    Código Penal de la Federación Rusa Artículo 280.1. Llamamientos públicos para la implementación de acciones dirigidas a violar la integridad territorial de la Federación Rusa
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 15: 41
      +1
      Cita: laico
      Y sería bueno que el señor Marzhetsky recordara la existencia de
      Código Penal de la Federación Rusa Artículo 280.1. Llamamientos públicos para la implementación de acciones dirigidas a violar la integridad territorial de la Federación Rusa

      ¿Cuál es la razón de esto en general? ¿A quién vas a enseñar derecho?
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 11 archivo 2021 15: 42
    -4
    Saludos a Israel con "su" Golán sacado de Siria, cuya anexión (sin comillas) no es reconocida y condenada por el Consejo de Seguridad de la ONU.

    Dejemos de lado las tonterías sobre los vuelos de la OTAN sobre Crimea, Crimea es rusa de facto, y otra discusión sobre esto es una tontería. Pero sobre "hola ...
    Para empezar - la anexión de Crimea (reconocida como anexión por la Asamblea General de la ONU) - en el mencionado Consejo de Seguridad, 13 países fueron definidos como anexión, China se abstuvo y la Federación Rusa fue vetada. Así que hoy la anexión del Golán no es diferente en estatus legal de la anexión de Crimea. Estados Unidos rechazó su posición sobre la anexión del Golán y los reconoció como israelíes. En ambos casos, el Consejo de Seguridad condenó, pero la Federación de Rusia vetó Crimea, y los estados fueron aún más lejos en el Golán, simplemente reconocido como israelí.
    En ambos casos se trata de anexión (de forma unilateral y con uso (amenaza de uso) de la fuerza). Ambos países aplicaron la ley del fuerte para hacer realidad sus intereses estratégicos. Sí, en el caso ruso también hay historia, y justicia histórica, y el deseo de la población, pero todos estos factores no niegan las calificaciones de la comunidad internacional.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 15: 52
      0
      Cita: AlexZN
      Dejemos de lado las tonterías sobre los vuelos de la OTAN sobre Crimea, Crimea es rusa de facto, y otra discusión sobre esto es una tontería. Pero sobre "hola ...

      Sus comentarios son muy valiosos para nosotros. Gracias por hablar y poner todo en los estantes rápidamente. riendo

      Estados Unidos rechazó su posición sobre la anexión del Golán y los reconoció como israelíes.

      Otro crimen en la alcancía de muchos ...
    2. Bulanov Офлайн Bulanov
      Bulanov (Vladimir) 11 archivo 2021 16: 18
      +5
      La RDA fue anexada por la RFA sin ningún referéndum. Y nadie sonó sobre la captura de un estado miembro de la ONU por otro país.
      1. Gato cerval Офлайн Gato cerval
        Gato cerval 11 archivo 2021 16: 49
        -2
        Cita: Bulanov
        La RDA fue anexada por la RFA sin ningún referéndum.

        Nadie anexó la RDA. Hubo una unificación de 2 países (un pueblo) en un solo estado.
        Y sí, a nadie se le ocurrió celebrar un referéndum.

        * y con Checoslovaquia, al contrario: tranquila y pacíficamente, el país se dividió en República Checa y Eslovaquia.
        1. Михаил Алексеев (Mikhail Alekseev) 11 archivo 2021 21: 14
          +2
          De acuerdo con todas las leyes internacionales, se produjo la anexión de la RDA por parte de Alemania Occidental. Simplemente la dejaron pasar de acuerdo con los acuerdos.
    3. Михаил Алексеев (Mikhail Alekseev) 11 archivo 2021 21: 13
      +2
      La AGNU no tiene autoridad legal. Con el mismo éxito, el tribunal de Uryupinsk puede declarar que eres un pedófilo))) Solo la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU tiene al menos algo de fuerza
  • El comentario ha sido eliminado.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 15: 51
      -1
      Has elegido tu apodo sorprendentemente bien. ¿Ha intentado condenarme por algo adjuntando aquí un artículo del Código Penal? ¿En mi artículo en alguna parte hubo un llamado a la alienación del territorio de Crimea? Bueno, le pediré un presupuesto.
      Y obstruirá los comentarios, los moderadores lo calmarán bastante rápido.
  • Gadlei Офлайн Gadlei
    Gadlei 11 archivo 2021 16: 17
    +1
    Lees y entiendes cuántos piqueros de sofá nos hemos divorciado.
  • Vladimir Vladimirovich Vorontsov 11 archivo 2021 16: 17
    +2
    El avión de reconocimiento U-2 pilotado por Powers fue derribado mientras volaba sobre Sverdlovsk el 1 de mayo de 1960.
    Powers sobrevivió, fue sentenciado por un tribunal soviético por espionaje a 10 años de prisión.

    Wikipedia
  • Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 11 archivo 2021 16: 29
    +2
    Alguien no es nada amigable con la lógica formal. Ponte los pantalones. ¡No dispares! Hay una tercera ley de la lógica y una cuarta. Nefig aquí para engendrar sofismas.
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 11 archivo 2021 16: 30
    -4
    Cita: Bulanov
    La RDA fue anexada por la RFA sin ningún referéndum. Y nadie sonó sobre la captura de un estado miembro de la ONU por otro país.

    ¿Y por qué publicar estas tonterías?
    1. Михаил Алексеев (Mikhail Alekseev) 11 archivo 2021 21: 17
      +1
      si no le gusta este hecho, no significa que sea un hecho. De hecho, su Ucrania NO TIENE fronteras reconocidas internacionalmente hasta ahora))) Su Yatsenyuk en 2014 trató de demarcar unilateralmente, pero todos lo enviaron))) Occidente lo apoya políticamente y con la condición de que nuestro gobierno en el Kremlin sea corrupto, que acepta tales condiciones ... Y, de hecho, Rusia tiene todos los derechos para declarar derechos sobre todas las tierras de Ucrania, declarándolos al menos separatistas)))
    2. Estimado experto en sofás. 11 archivo 2021 21: 46
      +3
      Cita: Bulanov
      La RDA fue anexada por la RFA sin ningún referéndum. Y nadie sonó sobre la captura de un estado miembro de la ONU por otro país.

      ¿Y por qué publicar estas tonterías?

      Pero no le importa su propia estupidez, llamar a Crimea anexada:

      En ambos casos se trata de anexión (de forma unilateral y con uso (amenaza de uso) de la fuerza). Ambos países aplicaron la ley del fuerte para hacer realidad sus intereses estratégicos.

      De hecho, por supuesto, Alemania Occidental no anexó la RDA.
      De hecho, por definición, el término Anexión se puede utilizar ÚNICAMENTE, Y EXCLUSIVAMENTE (!) En el caso de la anexión del territorio por otro estado EN EL ORDEN UNILATERAL, Y EN LA AUSENCIA (al menos de un ACUERDO BILATERAL formal). (Un ejemplo de anexión clásica es Israel - Golán).

      Los alemanes estaban de acuerdo con eso.

      Pero por el hecho de que entre la reunificación de Alemania y la reunificación de Crimea con Rusia, es muy posible establecer paralelismos.

      En ambos casos, hubo un deseo mutuo de reunificación de los pueblos y se concluyó un acuerdo bilateral.

      La única diferencia significativa es que el derecho a reunir las dos Alemanias se obtuvo desde fuera, y a través de la mediación de los países victoriosos (Rusia, Francia, Inglaterra), y el pueblo de Crimea se apropió de este derecho, haciendo uso del derecho del pueblo a autodeterminación.
      En el caso de Crimea, fuimos aún más lejos: organizamos un referéndum a nivel nacional en Crimea.

      ¿Qué tipo de anexión es esta?
  • gorenina91 Офлайн gorenina91
    gorenina91 (Irina) 11 archivo 2021 16: 44
    -3
    - Ucrania ha "oficialmente" públicamente ... - permitido que los aviones de la OTAN violen el espacio aéreo de Rusia (sobrevolar Crimea) ... - ¿Por qué no antes ... - no bajo Trump, no bajo Obama, etc. y así sucesivamente? ??
    - Sí, porque ... un amigo de Ucrania ... - Erdogan ... - acaba de traer a sus Bayraktars y sus operadores a / desde Ucrania a ellos ...
    - Entonces es muy posible que comiencen las provocaciones y violaciones de las fronteras aéreas de Rusia ...
    - Todo será bastante serio ... - Y Ucrania realmente puede ser admitida en la OTAN ya bajo Biden ... - por "grandes servicios" a ... los estadounidenses ... - Así es como Zelensky "se arrastrará hacia los Erdogan. "...
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 11 archivo 2021 17: 12
      +1
      Cita: gorenina91
      - Sí, porque ... un amigo de Ucrania ... - Erdogan ... - acaba de traer a sus Bayraktars y sus operadores a / desde Ucrania a ellos ...
      - Entonces es muy posible que comiencen las provocaciones y violaciones de las fronteras aéreas de Rusia ...

      Entonces estoy hablando del UAV ...
      1. gorenina91 Офлайн gorenina91
        gorenina91 (Irina) 11 archivo 2021 17: 18
        -1
        Entonces estoy hablando del UAV ...

        - Digo una cosa ... - y pongo un menos ... - ¿Cómo puede ser esto posible ??? - ¿Y la verdad es donde ???
        - Oh, no puedo ver la verdad aquí ... - no allí personalmente la estoy buscando ... - Ay de mí, infeliz ...
        - Jaja ...
        - Está bien ... - mi ventaja ... - por la objetividad ...
  • alex5450 Офлайн alex5450
    alex5450 (Alex L) 11 archivo 2021 17: 21
    -2
    Estados Unidos se verá obligado a derribar cualquier avión militar ruso si viola las fronteras de Alaska

    ¿Podemos agregar análisis profundos aquí también? )
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 11 archivo 2021 18: 05
    -3
    Cita: Marzhetsky
    Cita: 123
    La propia Ucrania invita a los aviones militares de la OTAN a utilizar el espacio aéreo de Crimea, considerándolo suyo.


    También podría invitarlos a Moscú. ¿Crees que lo único que los frenaba era la ausencia de una invitación de un funcionario de baja mentalidad?

    No puedo. Según el derecho internacional, Moscú no es territorio de Ucrania, pero Crimea sí (según el derecho ruso, es ruso).
    Maldita sea, pasé una hora y media describiendo en detalle la esencia de un conflicto legal para que la gente no tuviera preguntas estúpidas. Y aquí de nuevo me atribuyen todo tipo de basura ...

    ¡No hay colisión allí! Un conflicto puede estar en la disputa entre Urundi y Burundi, pero cuando la potencia mundial dice - ¡mía! ...
    Una vez más, puede recordar sobre Israel. Parte del Golán ya ocupado que Siria "dio" al Líbano, ahora los considera suyos. ¿Colisión? - Es gracioso.
    1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
      Marzhetsky (Sergey) 12 archivo 2021 05: 47
      0
      Mejor no escribas sobre lo que no entiendes. Solo haz reír a la gente.
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 11 archivo 2021 21: 31
    -4
    Cita: Mikhail Alekseev
    De acuerdo con todas las leyes internacionales, se produjo la anexión de la RDA por parte de Alemania Occidental. Simplemente la dejaron pasar de acuerdo con los acuerdos.

    ¡Anexión, por supuesto! Y la decisión sobre la anexión se firmó en ... Moscú. El 12 de septiembre, en Moscú, se firmó el "Acuerdo sobre el arreglo definitivo con respecto a Alemania", firmado por los jefes de las agencias de relaciones exteriores de la RFA, la República Democrática Alemana, la URSS, los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña. . Una de las condiciones para la unificación fue la inclusión en la constitución de la RFA de una disposición que estableciera que después de 1990 todas las partes de Alemania estaban unificadas y la firma de un acuerdo con Polonia sobre el reconocimiento final de la frontera entre los dos estados.
    Ejemplo típico unilateral y violento adhesión.
  • Ulises Офлайн Ulises
    Ulises (Alexey) 11 archivo 2021 23: 05
    +1
    El motivo del enfrentamiento militar debería ser Ucrania, que actúa deliberadamente como provocador.

    ¿De dónde provienen esas conclusiones?
    Para enfrentarse a los eslavos, el "sueño azul" de los Estados Unidos.
    Pero los estados no lucharán por Ucrania, no vale las lágrimas de un soldado estadounidense. negativas
  • Yuri Petrovyich Офлайн Yuri Petrovyich
    Yuri Petrovyich (Yuri) 12 archivo 2021 07: 02
    -2
    Crimea a Rusia es buena. Lo único que hay que recordar es que el referéndum se celebró en violación de las normas internacionales sin el consentimiento de Ucrania, y el 92% de los que votaron por unirse a Rusia son el 3% de los que viven en Crimea. De lo contrario, todo es correcto.
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 08: 50
    0
    Cita: Marzhetsky
    Mejor no escribas sobre lo que no entiendes. Solo haz reír a la gente.

    1. Es ironía.
    2. Aprenda a comportarse correctamente. Los autores no pueden ser groseros.
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 09: 04
    0
    De hecho, por supuesto, Alemania Occidental no anexó la RDA.
    De hecho, por definición, el término Anexión se puede utilizar ÚNICAMENTE, Y EXCLUSIVAMENTE (!) En el caso de la anexión del territorio por otro estado EN EL ORDEN UNILATERAL, Y EN LA AUSENCIA (al menos de un ACUERDO BILATERAL formal). (Un ejemplo de anexión clásica es Israel - Golán).

    Trate de comprender antes de responder.
    Entonces, la anexión de Crimea.
    Unilateralmente... Sí, la anexión se realizó de forma unilateral. La Federación de Rusia anexó Crimea, que no es un sujeto de derecho internacional y no puede ser una segunda parte. Crimea era un tema de Ucrania y el derecho internacional no reconoce ninguna decisión bilateral sobre Crimea sin Ucrania (lo que hizo). Todas las decisiones de hoy se toman SOBRE EL HECHO de la anexión / anexión.
    Con el uso (amenaza de uso) de la fuerza -¿Aquí hay que explicar?
    Permítanme recordarles una vez más: el Consejo de Seguridad de la ONU, con 13 votos a favor, con la abstención de China, reconoció la anexión como anexión. Sí, la Federación de Rusia lo ha vetado, pero esto no niega la valoración jurídica internacional del evento.
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 12 archivo 2021 10: 54
      +1
      Permítanme recordarles una vez más: el Consejo de Seguridad de la ONU, con 13 votos a favor, con la abstención de China, reconoció la anexión como anexión. Sí, la Federación de Rusia lo ha vetado, pero esto no niega la valoración jurídica internacional del evento.

      Así que en el Golán es una historia interminable, un veto eterno de Estados Unidos sobre la cuestión israelí.
      Por lo que recuerdo, solo hubo una falla bajo el "interruptor de la economía galáctica". Se dignaron abstenerse. ¿O no se trataba del Golán? ¿No recordar?
    2. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 12: 59
      +2
      Trate de comprender antes de responder.
      Entonces, la anexión de Crimea ...

      Sabes, soy realmente perezoso para responder a tus preconcebidos, y no está claro qué motivó, esta vez, "conclusiones", en mis propias palabras, así que solo te daré los argumentos de una persona respetada, especialista incondicional en esta materia. Me pareció que sería difícil decir mejor sobre la "anexión de Crimea":

      Reinhard Merkel, profesor de filosofía del derecho y derecho penal en la Universidad de Hamburgo, cree que los hechos que tuvieron lugar en Crimea en 2014 no entran dentro de la definición de anexión. Esto no fue una "toma violenta de territorios" por parte de Rusia, sino una "secesión", la separación de Ucrania, que ocurrió a voluntad de la abrumadora mayoría de los habitantes de la península. La profesora Merkel dijo esto en una entrevista con InfoSperber.

      Evalúa eventos con base en las normas del derecho internacional. Por un lado, dice un profesor de la Universidad de Hamburgo, las autoridades de Crimea violaron la constitución ucraniana al decidir celebrar un referéndum. Sin embargo, las leyes de otro estado no obligaron a Rusia a nada, InoTV cita a Merkel, aunque el gobierno ruso también violó en dos ocasiones las normas del derecho internacional, en el primer caso al permitir que sus tropas se desplazaran fuera de la base militar, y en el segundo - reconociendo los resultados del referéndum y anexando Crimea.

      Los resultados del referéndum mostraron el verdadero deseo de la inmensa mayoría de los habitantes de la península de regresar a Rusia, el experto está convencido. En este sentido, los hechos ocurridos en marzo de 2014 no pueden denominarse “anexión”. Según el derecho internacional, la "anexión" es la toma violenta de los territorios de un estado por otro. Esta definición abstracta deja lugar a malas interpretaciones, una de las cuales formó la base de las acusaciones de Occidente contra Rusia.

      En Crimea, no fue una "anexión" lo que tuvo lugar, sino una "secesión", es decir, la declaración de independencia del estado, confirmada por los resultados de un referéndum, y la separación de Ucrania. Un referéndum y una adhesión en este caso excluyen la posibilidad de una "anexión", dice Merkel, incluso si se violaron las normas del derecho internacional. La diferencia entre “anexión” y “secesión” es la misma que entre las palabras “quitar” y “aceptar”, explica el profesor.

      https://vesti92.ru/news/sevastopol-i-krym-v-zarubezhnykh-smi/merkel-schitaet-chto-v-2014-godu-proizoshla-ne-ann/

      Sus referencias a las "decisiones" del Consejo de Seguridad de la ONU no son consistentes, dada la inicialmente polar, en términos de compromiso político, la composición de este "Consejo de Seguridad".

      PD: Aprenda a utilizar finalmente la función "responder". Entonces, al final, es más honesto.
      1. Alexzn Офлайн Alexzn
        Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 13: 26
        -2
        Un argumento al nivel de "John Smith piensa" no es serio. Esto no es más que una opinión privada. ¿O dándote un ejemplo de la opinión de John Smith, que piensa diferente?
        El argumento sobre la participación del Consejo de Seguridad es aún más frívolo. China se abstuvo modestamente, un caso sin precedentes. (Australia, Argentina, Reino Unido, Jordania, Lituania, Luxemburgo, Nigeria, República de Corea, Ruanda, Estados Unidos, Francia, Chad, Chile)
        Aunque ... No importa, porque Richard Merkel dijo ...
        PD En el ámbito académico se aceptan ciertas condiciones básicas de controversia, te recomiendo que te familiarices.
        1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 13: 35
          +2
          Un argumento al nivel de "John Smith piensa" no es serio. Esto no es más que una opinión privada.

          Estos son sus argumentos hasta ahora a este nivel. Mi "John", al menos profesor de Filosofía del Derecho y Derecho Penal en la Universidad de Hamburgo, el profesor Reinhard Merkel.
          Primero dé un ejemplo de su "John", luego considere su opinión, así como su personalidad, en términos de prof. idoneidad.

          El argumento sobre la participación del Consejo de Seguridad es aún más frívolo.

          Todavía tan serio.

          PD En el ámbito académico se aceptan ciertas condiciones básicas de controversia, te recomiendo que te familiarices.

          Bueno, dime ¿por qué esta demagogia? ¿O "no apestamos a ser dueños" de nosotros mismos?
          1. Alexzn Офлайн Alexzn
            Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 15: 02
            -1
            Mis muchos años de experiencia docente en la universidad sugieren que un oponente está listo para escuchar argumentos solo si quiere ...
            Sobre la demagogia.
            La opinión de un tercero se da como argumento, siempre que
            1.La opinión de esta persona tiene autoridad en ambos lados
            2.Esta persona es una autoridad reconocida en el campo.
            Si escribo que revisé la tesis doctoral de un futuro miembro del Tribunal Constitucional de la República de Kazajstán, ¿será esto un argumento? Lo dudo. No soy una autoridad reconocida para ti.
            Más. Solo argumentos.
            Los países del mundo han acordado que el derecho internacional se regirá por la ONU y de acuerdo con su carta. El organismo supremo es el Consejo de Seguridad de la ONU y la Asamblea General de la ONU. Rusia lo reconoce y es miembro de esta organización y su órgano representado por el Consejo de Seguridad. Al votar en el Consejo de Seguridad de la ONU, 13 de los quince países, con la abstención de China, dieron una evaluación del evento: la anexión. La Federación de Rusia ha bloqueado la resolución sobre Crimea. En el caso de que 2 \ 3 SB tomen una decisión, pero esté bloqueada por un miembro permanente, la votación puede llevarse a la AG. Allí, de acuerdo con la carta, la mayoría absoluta de países califica nuevamente el evento como anexión.
            Entiendo que la organización en la que la Federación de Rusia es miembro y cuyos derechos reconoce no puede OBLIGAR a Rusia (como representante permanente ante el Consejo de Seguridad de la ONU) a cumplir con la resolución, pero esta organización puede dar una evaluación legal, lo cual hizo. .
            No, por supuesto, la opinión del Sr. Merkel es más importante que la resolución de la Asamblea General de la ONU. No hay duda.
            1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 17: 03
              +3
              Mis muchos años de experiencia docente en la universidad sugieren .....

              Por supuesto que me quito el sombrero ante tu experiencia ... pero volvamos al tema.

              Entiendo que la organización en la que la Federación de Rusia es miembro y cuyos derechos reconoce no puede OBLIGAR a Rusia (como representante permanente ante el Consejo de Seguridad de la ONU) a cumplir con la resolución, pero esta organización puede dar una evaluación legal, lo cual hizo. .

              Dejemos la evaluación legal "siempre objetiva" de esta organización (cuasi) respetada, pero máximamente (si no puramente) politizada y, en el medio, políticamente comprometida detrás de escena. Este es un tema aparte.

              Volvamos a la resolución en sí.

              Que yo sé:

              Según la resolución, la AGNU confirma la soberanía y la integridad territorial de Ucrania en sus fronteras internacionalmente reconocidas y no reconoce la legalidad de ningún cambio en el estado de la República Autónoma de Crimea y el estado de la ciudad de Sebastopol, en base a los resultados de un referéndum de Crimea celebrado en marzo 16 de 2014, desde este referéndum Según esta resolución, es nula y sin efecto.

              https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Резолюция_Генеральной_Ассамблеи_ООН_68/262

              Es decir, la resolución se ocupa del reconocimiento de la soberanía y la integridad estatal de Ucrania, y la celebración ilegal de un referéndum por parte de los residentes de Crimea, con la violación resultante. en forma de un cambio en el estatus de la República Autónoma de Crimea, que, en principio, confirma la opinión de la profesora Merkel, a quien usted no reconoce:

              Por un lado, dice un profesor de la Universidad de Hamburgo, las autoridades de Crimea violaron la constitución ucraniana al decidir celebrar un referéndum. Sin embargo, las leyes de otro estado no obligaron a Rusia a nada ...

              Pero, ¿estamos hablando ahora de "anexión"?

              Sí, Rusia utilizó el ejército, pero no para la "toma forzosa de los territorios de un estado por otro", que es parte integral de la definición de "anexión", sino solo como garante de la realización pacífica del referéndum. garantizar al pueblo de Crimea su derecho a la libre determinación, uno de los principios básicos del derecho internacional ... Entonces, esto es una violación por parte de Rusia de las normas del derecho internacional, nivelada con intenciones humanas en relación con el pueblo de Crimea. Con intenciones humanas similares, las normas del derecho internacional fueron violadas por otros estados miembros del mismo Consejo de Seguridad de la ONU (Yugoslavia).

              No, por supuesto, la opinión del Sr. Merkel es más importante que la resolución de la Asamblea General de la ONU. No hay duda.

              Oh, bueno, ahora estoy llorando de emoción. No hay duda.)

              ¿Puede decirme por qué Israel no participó en la votación de la resolución A / RES / 68/262 de la Asamblea General de la ONU sobre la integridad territorial de Ucrania?)
              1. Alexzn Офлайн Alexzn
                Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 17: 12
                -1
                Por intereses egoístas. No quería condenar a Rusia por la anexión como país que anexó el Golán. Comprender la ambigüedad de lo sucedido (en ambos casos).
                1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 17: 52
                  +3
                  Comprender la ambigüedad de lo que sucedió

                  Si yo fuera usted, empezaría con esto y me detendría allí.
                2. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 18: 22
                  -3
                  No quería condenar a Rusia por la anexión como país que anexó el Golán. Comprender la ambigüedad de lo sucedido (en ambos casos).

                  Existe una diferencia fundamental entre estas dos situaciones. El Golán fue capturado en una guerra que no fue desatada por Israel, sino por Siria. En el momento del "regreso de Crimea" no había guerra entre Ucrania y Rusia.
              2. Alexzn Офлайн Alexzn
                Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 17: 21
                -1
                Pero, ¿estamos hablando ahora de "anexión"?

                Sí, Rusia utilizó el ejército, pero no para la "toma forzosa de los territorios de un estado por otro", que es parte integral de la definición de "anexión", sino solo como garante de la realización pacífica del referéndum. Garantizar al pueblo de Crimea su derecho a la libre determinación: uno de los principios básicos

                Lea atentamente lo que ha escrito ... El ejército ruso en territorio extranjero garantiza ... la violación de la constitución del país del que Crimea es parte.
                Aquí Cyril lo notó bien: según su lógica, los Sudetes no fueron anexados por Hitler, regresaron a su puerto natal y la Wehrmacht solo garantizó el derecho de los alemanes de los Sudetes a la autodeterminación.
                1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 18: 08
                  +3
                  Lea atentamente lo que ha escrito ... El ejército ruso en territorio extranjero proporciona ...

                  Sí, pasa. En la práctica internacional actual, existen muchos casos de este tipo. ¿O no estás de acuerdo?)

                  violación de la constitución del país del que Crimea es parte.

                  La Constitución de Ucrania en ese momento fue violada, en primer lugar, no por Crimea, sino por la propia Ucrania, debido a un golpe de estado anticonstitucional. El parlamento de Ucrania tampoco tenía derecho a convocar elecciones para un nuevo presidente, actuando legalmente.

                  Aquí Cyril lo notó bien: según su lógica, los Sudetes no fueron anexados por Hitler, regresaron a su puerto natal y la Wehrmacht solo garantizó el derecho de los alemanes de los Sudetes a la autodeterminación.

                  No discutí con Cyril sobre los Sudetes.
                  Este es un tema aparte, es necesario comprender por separado si es posible establecer paralelos allí.
                  En resumen, este no es nuestro tema ahora.
                2. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 18: 20
                  -2
                  Aquí Cyril lo notó bien: según su lógica, los Sudetes no fueron anexados por Hitler, regresaron a su puerto natal y la Wehrmacht solo garantizó el derecho de los alemanes de los Sudetes a la autodeterminación.

                  Es solo que algunas personas piensan de acuerdo con el principio "nuestros valientes exploradores y sus viles espías" :)
    3. isofat Офлайн isofat
      isofat (isofat) 12 archivo 2021 15: 03
      +3
      Alexzn, deja de engañar a la gente. No hubo anexión. No hubo un rechazo violento a Crimea. Su propuesta de considerar que Crimea se anexó unilateralmente a Rusia tampoco es cierta.

      El concepto de "anexión" es inaplicable en relación con los acontecimientos de Crimea y sólo tiene fines propagandísticos.
  • Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 12 archivo 2021 11: 25
    0
    Wah!
    Ninguno de ellos ha sido violado o derribado, y los comentaristas ya quieren eliminar a Putin.
    Quieren ser más patriotas Zhirik (amigo de diferentes Dudayevs allí)
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 11: 39
    -3
    Cita: 123
    Permítanme recordarles una vez más: el Consejo de Seguridad de la ONU, con 13 votos a favor, con la abstención de China, reconoció la anexión como anexión. Sí, la Federación de Rusia lo ha vetado, pero esto no niega la valoración jurídica internacional del evento.

    Así que en el Golán es una historia interminable, un veto eterno de Estados Unidos sobre la cuestión israelí.
    Por lo que recuerdo, solo hubo una falla bajo el "interruptor de la economía galáctica". Se dignaron abstenerse. ¿O no se trataba del Golán? ¿No recordar?

    Por lo que recuerdo, ni siquiera intenté llamar a la anexión del Golán un regreso a mi puerto natal :)
    El destripador no votó sobre el Golán, luego el Consejo de Seguridad y Estados Unidos no reconocieron la anexión. Ahora, de hecho, Estados Unidos ha reconocido, con Crimea, de hecho, ya se está reconociendo lentamente.
  • Cyril Офлайн Cyril
    Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 13: 29
    -5
    En primer lugar, se celebró allí un referéndum popular, en el que se plantearon a la población local dos preguntas sencillas e inequívocas:

    No, Sergei. Primero, hubo un bloqueo militar de la península, bases militares ucranianas, órganos administrativos, etc., y solo entonces un referéndum.

    De lo contrario, sucede que la anexión de los Sudetes no puede considerarse una anexión; después de todo, también allí una gran parte de la población (los alemanes) estaba a favor de unirse a Alemania.
    1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 13: 48
      +3
      No, Sergei. Primero, hubo un bloqueo militar de la península, bases militares ucranianas, órganos administrativos, etc., y solo entonces un referéndum.

      Bueno, sí, bloquearon, evitando así que el ejército ucraniano interfiriera en la celebración del referéndum, garantizando al pueblo de Crimea su derecho a la autodeterminación, uno de los principios básicos del derecho internacional.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 16: 21
        -3
        Garantizar al pueblo de Crimea su derecho a la autodeterminación.

        Primero, no existen tales personas. Hay una población rusa de Crimea y el pueblo ruso ya ha realizado el derecho a la autodeterminación.

        En segundo lugar, además del derecho a la libre determinación, también existe el derecho a la integridad territorial.

        Bueno, sí, lo bloquearon, evitando así que el ejército ucraniano interfiriera en el referéndum.

        Bueno, sí, cuando los estadounidenses invaden Siria para "proteger al pueblo de Siria de la tiranía ilegal de Assad", los estadounidenses violan todas las leyes, cuando Rusia toma parte de otro estado para "garantizar la celebración de un referéndum" - Rusia hace todo bien :) L - lógica.
        1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 17: 28
          +2
          Primero, no existen tales personas. Hay una población rusa de Crimea y el pueblo ruso ya ha realizado el derecho a la autodeterminación.
          En segundo lugar, además del derecho a la libre determinación, también existe el derecho a la integridad territorial.

          Bueno, en primer lugar, existe un pueblo así, y no solo está formado por rusos, sino también por los tártaros de Crimea y otros grupos étnicos.
          Pero sobre el derecho a la autodeterminación, aquí es necesario con más detalle.
          El pueblo de Crimea, que ya forma parte de Ucrania, ha intentado repetidamente autodeterminarse:

          En noviembre de 1990, se planteó la cuestión de la restauración de la ASSR de Crimea como sujeto de la URSS y participante en el Tratado de la Unión [25]. El 20 de enero de 1991, se celebró un referéndum en la región de Crimea sobre la restauración de la autonomía de Crimea. Al referéndum asistieron el 81,37% de los crimeanos incluidos en las listas de votación. El 93,26% de los ciudadanos que participaron en el referéndum apoyaron la reconstrucción de la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea [26].

          El 12 de febrero de 1991, el Soviet Supremo de la República Socialista Soviética de Ucrania aprobó la Ley "Sobre la restauración de la República Socialista Soviética Autónoma de Crimea".

          y la segunda vez:

          En mayo de 1992, el Consejo Supremo de la República de Crimea aprobó la Ley de Proclamación de la Independencia del Estado, se aprobó la Constitución de la República de Crimea y se adoptó una resolución para celebrar un referéndum sobre la independencia de Crimea el 2 de agosto de 1992. .

          Sin embargo:

          En respuesta, el Soviet Supremo de Ucrania emitió una resolución que ordenaba al Soviet Supremo de la República de Crimea cancelar la Ley sobre la proclamación de la independencia del estado y la realización de un referéndum en Crimea debido al hecho de que contradice la Constitución de Ucrania. El 17 de marzo de 1995, el Soviet Supremo de Ucrania aprobó la ley "Sobre la abolición de la Constitución y algunas leyes de la República Autónoma de Crimea". En el mismo año, se aprobó la ley "Sobre la República Autónoma de Crimea", que cambió el estado de Crimea de autonomía estatal a administrativa-territorial.

          Eso, de hecho, impidió que el pueblo de Crimea hiciera uso de su derecho internacional a la libre determinación.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 18: 03
            -3
            Bueno, en primer lugar, existe un pueblo así, y no solo está formado por rusos, sino también por los tártaros de Crimea y otros grupos étnicos.

            Otra vez. No existe el "pueblo de Crimea". El hecho es que hay una población de Crimea, compuesta por representantes de diferentes pueblos. Pero esta población no es una entidad étnica separada, con una cultura, un idioma y una historia separados, comunes a ellos. Hay residentes de habla rusa que votaron por unirse a la Federación de Rusia, pero también hay tártaros que, en su mayor parte, no querían esto.

            Por tanto, el "pueblo de Crimea" no puede tener derecho a la autodeterminación, porque no existe ese pueblo.

            El término "crimeanos" es solo un nombre común para la población de Crimea. Por ejemplo, los habitantes de la ciudad de Kozelsk se llaman personas de Kozelsk, pero esto no significa que sean personas separadas. ¿Entonces? Entonces.
            1. isofat Офлайн isofat
              isofat (isofat) 12 archivo 2021 18: 12
              +3
              Cita: Cyril
              No existe tal cosa como "la gente de Crimea"

              Cyril, ek sufriste. No existe tal cosa. ¿Hay gente y hay Crimea, pero no hay gente de Crimea? ¡Tienes un diablo en lógica!

              PS Cyril, necesitas ser amigo de tu cabeza. riendo
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 18: 30
                -2
                No existe tal cosa. ¿Hay gente y hay Crimea, pero no hay gente de Crimea? ¡Tienes un diablo en lógica!

                Primero, lea lo que significa el término "pueblo", qué sujeto de derecho internacional tiene derecho a la libre determinación. Y sólo entonces entra con tu "valiosa opinión".
                1. isofat Офлайн isofat
                  isofat (isofat) 12 archivo 2021 18: 43
                  +1
                  Cyril, para empezar, no me pinches.

                  Para asegurarse de que el concepto de "pueblo de Crimea" no solo existe, sino que también se utiliza, escriba en un motor de búsqueda: "Apelaciones de Yatsenyuk al pueblo de Crimea" (esto es, por ejemplo).

                  Verás un montón de resultados de esta consulta, donde aparece este concepto, analfabeto. riendo
                  1. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 19: 20
                    -1
                    para empezar, no me golpees, el golpe no ha crecido.

                    Solo te respondo en tu propio tono:

                    Cirilo, ek usted incurrido.

                    Y entonces mi "empujón" te ha superado durante mucho tiempo.

                    Para asegurarse de que el concepto de "pueblo de Crimea" no solo existe, sino que también se utiliza, escriba en un motor de búsqueda: "Apelaciones de Yatsenyuk al pueblo de Crimea" (esto es, por ejemplo).

                    ¿Qué me importa el uso analfabeto del concepto de "personas" por parte de los autores de algunos videos? Tan analfabeto como tú.
            2. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 18: 20
              +2
              Otra vez. No existe el "pueblo de Crimea". El hecho es que hay una población de Crimea, compuesta por representantes de diferentes pueblos. Pero esta población no es una entidad étnica separada, con una cultura, un idioma y una historia separados que les son comunes.

              Equivocado. Hay suficientes pueblos en el mundo: estadounidenses, rusos, canadienses, suizos, belgas, etc. con diferentes orígenes étnicos, diferentes culturas, diferentes idiomas e historia.

              El término "crimeanos" es solo un nombre común para la población de Crimea. Por ejemplo, los habitantes de la ciudad de Kozelsk se llaman personas de Kozelsk, pero esto no significa que sean personas separadas. ¿Entonces? Entonces.

              No, no es así.

              Crimea no es Kozelsk.

              Crimea siempre ha sido una república autónoma. Y solo por poco tiempo, a pesar de la propia gente de Crimea, la región de Ucrania.
              Y a partir del 17 de marzo de 2014, se volvió a proclamar la República independiente de Crimea.
              1. Cyril Офлайн Cyril
                Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 19: 10
                -2
                Hay suficientes pueblos en el mundo: estadounidenses, rusos, canadienses, suizos, belgas, etc. con diferentes orígenes étnicos, diferentes culturas, diferentes idiomas e historia.

                Primero, las naciones enumeradas (sinónimo político del concepto de "pueblo") tienen una historia común. Las naciones de EE.UU., Bélgica, Rusia, Suiza, Canadá, etc. se han formado a lo largo de los siglos, los representantes de sus grupos étnicos se han aislado de los estados o pueblos "madre". Los mismos estadounidenses se formaron a partir de los habitantes de Gran Bretaña, Francia, Alemania, etc., que abandonaron sus países, formaron su propio estado, establecieron sus propias instituciones de poder y, con el tiempo, comenzaron a percibirse a sí mismos no como ex alemanes, británicos o franceses. , pero como estadounidenses. La misma historia es con los suizos, que se separaron de las formaciones estatales alemanas, italianas y francesas y formaron la comunidad confederal de los suizos. Bélgica también pasó por un proceso de aislamiento, primero de Francia, luego de los Países Bajos; como resultado, se formó un solo estado, cuya gente ya no es ni holandesa ni francesa.

                La población de habla rusa de Crimea no tenía tal aislamiento, hasta 1917 era parte del pueblo ruso (y del estado), entonces, del Soviet. Si alguien es de Crimea y puede reclamar la autodeterminación, entonces los tártaros de Crimea. Aquí están, sí, son un grupo étnico separado, pero no tienen su propio territorio soberano. Bien podrían haber proclamado suya Crimea.

                En segundo lugar, el problema de Crimea no es que Ucrania haya sido cortada por varios millones de personas que se consideran rusas. El problema es que junto a esta población se le quitó una gran parte de territorio. Nadie interfirió con la "autodeterminación" de la población rusa de Crimea: hay un estado separado de los rusos (Rusia), era posible hacer las maletas y emigrar "a su puerto natal".

                Si Ucrania se hubiera apoderado de Crimea por su cuenta, no habría habido ningún problema, pero resultó que Rusia devolvió la suya. El único problema es que la propia Rusia cedió el territorio de Crimea a Ucrania y luego confirmó su decisión con varios acuerdos, en 1991, 1997 y 2003.

                Total:

                1. No existe un pueblo (nación) como "el pueblo de Crimea". Hay una población de Crimea, que consiste en rusos, ucranianos, tártaros, etc., no más.

                2. El territorio de Crimea fue reconocido como ucraniano por los resultados de acuerdos mutuos entre los dos países. Rusia violó este tratado.
                1. isofat Офлайн isofat
                  isofat (isofat) 12 archivo 2021 19: 20
                  +1
                  Cyril, Ya he probado la inconsistencia de su primera afirmación.
                  En cuanto al segundo, nadie canceló la secesión.

                  PD: Sus declaraciones en la cláusula 2 son infundadas (sin fundamento)
                  1. Cyril Офлайн Cyril
                    Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 19: 25
                    -3
                    Ya he probado la inconsistencia de su primera afirmación.

                    ¿Qué me probaste allí? ¿Que alguien tan talentoso como tú hace un mal uso de la palabra "gente" en los títulos de los videos?

                    En cuanto al segundo, nadie canceló la secesión.

                    Para que se produjera la secesión, Crimea tuvo que separarse de Ucrania por su cuenta. Utilizando sus estructuras de poder, sus fuerzas armadas, etc.

                    En Crimea, la llamada "secesión" se produjo después de que el territorio de la península, sus edificios administrativos y las bases militares ucranianas fueran tomadas y bloqueadas por el ejército ruso.

                    Sus declaraciones en la cláusula 2 son infundadas (sin fundamento)

                    Es solo que, aparentemente, se ha olvidado de leer y no puede dominar la lectura de los acuerdos correspondientes.
                    1. isofat Офлайн isofat
                      isofat (isofat) 12 archivo 2021 19: 38
                      0
                      Cita: Cyril
                      Es solo que, aparentemente, se ha olvidado de leer y no puede dominar la lectura de los acuerdos correspondientes.

                      ¿Tengo que probar sus declaraciones por usted?

                      PD: ¡El concepto es la gente de Crimea! ¡Vive y prospera! Y dijiste que no existe tal cosa. riendo
                      1. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 20: 22
                        -1
                        ¿Tengo que probar sus declaraciones por usted?

                        No debería. Bueno, aquí están estos mismos contratos:

                        1. Acuerdo de Belovezhskaya, que confirmó la inviolabilidad del territorio de todas las partes (Rusia, Ucrania y Bielorrusia).

                        2. Tratado de amistad, cooperación y asociación entre la Federación de Rusia y Ucrania - 1997, ratificado por los parlamentos de ambos países.

                        3. el acuerdo entre la Federación de Rusia y Ucrania sobre la frontera estatal - 2003, ratificado por los parlamentos de ambos países.

                        4. Memorándum de Budepest.
                      2. isofat Офлайн isofat
                        isofat (isofat) 12 archivo 2021 20: 42
                        +1
                        Cyrily ¿qué se debería haber hecho con estos papeles cuando el actual presidente de Ucrania fue derrocado?

                        En la propia Ucrania, muchas regiones no apoyaron al "nuevo gobierno" y el antiguo ya no existe. Donetsk y Lugansk, Crimea y otros súbditos de Ucrania se enfrentaron a una elección, la que eligieron fue derrocada. Comenzó la desintegración del país Ucrania.

                        ¡¿No hay un gobierno legítimo, pero hay bandidos armados ?!

                        El concepto de "anexión" es inaplicable en relación con los acontecimientos de Crimea y sólo tiene fines propagandísticos.

                        El tema de Crimea está cerrado. hi
                      3. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 20: 57
                        -3
                        y ¿qué se debería haber hecho con estos trozos de papel cuando el actual presidente de Ucrania fue derrocado?

                        Nada, porque el cuerpo legislativo de Ucrania es la Verkhovna Rada, no el presidente. Los documentos se firman entre países, no entre presidentes.

                        El concepto de "anexión" en relación con los hechos de Crimea no es aplicable

                        Apliquemos. Lo anterior ha descrito por qué.

                        En la propia Ucrania, muchas regiones no apoyaron al "nuevo gobierno" y el antiguo ya no existe.

                        Estos son problemas internos de la propia Ucrania, que no son motivo para que otro estado le quite parte de su territorio.

                        El tema de Crimea está cerrado.

                        Crimea ha cambiado su estado 100 veces solo en los últimos 5 años, por lo que no hay garantías de que esto no suceda en un futuro próximo. No hay nada eterno en la historia.
                      4. isofat Офлайн isofat
                        isofat (isofat) 12 archivo 2021 21: 09
                        0
                        Cita: Cyril
                        No hay nada eterno en la historia.

                        Cyril¡Espera y espera!
                      5. Cyril Офлайн Cyril
                        Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 21: 13
                        -3
                        ¿Qué puedo esperar?

                        En general, no me importa quién controlará Crimea ni a qué país pertenecerá.

                        Simplemente no hay necesidad de hacer ángeles y nobles caballeros de uno mismo, escondiéndose detrás de palabras grandilocuentes sobre "puerto base" (que a su vez renunció a Crimea 5 veces), "autodeterminación del pueblo" (que no existe) y cosas por el estilo. .

                        Aprovechamos la oportunidad para agarrar una pieza estratégicamente importante, bueno, esta es generalmente la norma.
        2. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 20: 01
          +3
          La población de habla rusa de Crimea no tenía tal aislamiento

          ¿Realmente necesitas esto?)
          Crimea siempre ha sido una república autónoma.

          República autónoma: una forma de autonomía estatal (regional, política, nacional-territorial) en la URSS y algunos otros estados y países.

          En los países postsoviéticos modernos
          Como parte de la bandera de Azerbaiyán Azerbaiyán:
          Bandera de la República Autónoma de Azerbaiyán Nakhichevan
          Como parte de la bandera de Georgia Georgia:
          Bandera de Abjasia (GE) .svg República Autónoma de Abjasia
          Bandera de la República Autónoma de Adjara de Adjara
          Como parte de la bandera de Tayikistán Tayikistán:
          República Autónoma de Badakhshan (existió del 11 de abril de 1992 al 27 de junio de 1997)
          Como parte de la bandera de Ucrania Ucrania:
          Bandera de Crimea República Autónoma de Crimea
          Como parte de la bandera de Uzbekistán Uzbekistán:
          Bandera de Karakalpakstan Karakalpakstan (con algunas reservas)
          Como parte de la bandera de Moldavia Moldavia:
          Bandera de Gagauzia Gagauzia (con algunas reservas)
          En muchos países modernos, existen unidades administrativo-territoriales que tienen todas las características de las repúblicas autónomas, pero se denominan de manera diferente.

          ¿Qué vallas a Cyril?)

          Bélgica también pasó por un proceso de aislamiento, primero de Francia, luego de los Países Bajos; como resultado, se formó un solo estado, cuya gente ya no es ni holandesa ni francesa.

          Sí, dile al valón que es belga, bávaro, que es alemán, tirolés, que es italiano, vasco, que es español. En el mejor de los casos, te sonreirán por cortesía. Y un residente de Irlanda del Norte, por lo que en general ... te dará la bienvenida si lo llamas británico. Practica esquivar el gancho de derecha primero. )
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 20: 43
            -3
            Crimea siempre ha sido una república autónoma.

            Duplico mi respuesta:

            La República Autónoma de Crimea no fue "siempre", sino de 1921 a 1945 (bajo la URSS) y de 1991 a 2014 (como parte de Ucrania). En total, antes del colapso de la URSS, la República Autónoma de Crimea ya tenía hasta 24 años. Bueno, la recta es la historia centenaria de un estado independiente, oga.

            Además, en 1945, la República Autónoma de Crimea se transformó en la región de Crimea, al principio como parte de la RSFSR (en ese momento, de alguna manera, nadie se preocupó por el "derecho del pueblo a la autodeterminación", ¿verdad?) , Y luego, de 1954 a 1991, como parte de la RSS de Ucrania.

            Sí, dile al valón que es belga, bávaro, que es alemán, tirolés, que es italiano, vasco, que es español. En el mejor de los casos, te sonreirán por cortesía. Y un residente de Irlanda del Norte, por lo que en general ... te dará la bienvenida si lo llamas británico.

            Nuevamente 25. Una vez más, los residentes de Crimea de habla rusa no se consideran una nación separada, se consideran rusos. Esto se ve confirmado por su opinión en las encuestas de opinión realizadas en Crimea. En consecuencia, el derecho de la población de habla rusa de Crimea a la autodeterminación ya se ha realizado en la forma de Rusia.

            Repito, el problema de Crimea es un problema de enajenación del territorio ajeno, no un problema de "autodeterminación".

            ¿Es tan difícil de entender?

            En segundo lugar, sobre los pueblos que ha enumerado. Tomemos lo que crees que es el ejemplo más radical:

            La composición étnica de la población de Irlanda del Norte es heterogénea: alberga a unos 500 mil habitantes indígenas de la isla de Irlanda: católicos irlandeses y alrededor de 1 millón de angloirlandeses y escoceses irlandeses. La mayoría son protestantes de cultura y tradición británicas. Están comprometidos a mantener lazos constitucionales con la corona británica. El resto de la población de Irlanda del Norte es católica e irlandesa en cultura e historia.

            Lo mismo ocurre con los vascos y bávaros: ¿qué porcentaje de la población del País Vasco y Baviera apoya los sentimientos nacionalistas y separatistas? Así que también tenemos algunos en Rusia que apoyan la idea de la "independencia de Siberia". ¿Ahora asumiremos que TODOS los siberianos se consideran una nación separada y desean separarse de Rusia?

            En tercer lugar, en los ejemplos que citó de los bávaros, vascos y católicos irlandeses (que en Irlanda del Norte, según recuerdo, son una minoría), estos territorios fueron anexionados por la fuerza. Teniendo esto en cuenta, sí, hasta cierto punto, los representantes de estos grupos étnicos tienen derecho a la independencia y la autodeterminación.

            Pero Ucrania no se anexó Crimea por la fuerza: la RSFSR la "presentó" voluntariamente, y luego Rusia (la sucesora de la RSFSR) confirmó este regalo en varios tratados.
      2. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 19: 55
        -3
        Crimea no es Kozelsk.

        Crimea siempre era una república autónoma. Y solo por poco tiempo, a pesar de la propia gente de Crimea, la región de Ucrania.
        Y a partir del 17 de marzo de 2014, se volvió a proclamar la República independiente de Crimea.

        La República Autónoma de Crimea no fue "siempre", sino de 1921 a 1945 (bajo la URSS) y de 1991 a 2014 (como parte de Ucrania). En total, antes del colapso de la URSS, la República Autónoma de Crimea ya tenía hasta 24 años. Bueno, la recta es la historia centenaria de un estado independiente, oga.

        Además, en 1945, la República Autónoma de Crimea se transformó en la región de Crimea, al principio como parte de la RSFSR (en ese momento, de alguna manera, nadie se preocupó por el "derecho del pueblo a la autodeterminación", ¿verdad?) , Y luego, de 1954 a 1991, como parte de la RSS de Ucrania.

        Así que hable sobre la independencia milenaria o al menos la autonomía de Crimea, por ejemplo, a Isofat. Todavía no sabe leer.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 12 archivo 2021 22: 14
          0
          Así que hable sobre la independencia milenaria o al menos la autonomía de Crimea, por ejemplo, a Isofat. Todavía no sabe leer.

          Kidril, eres "ganado" a pasos agigantados.
  • Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 17: 37
    +3
    Primero, no existen tales personas. Hay una población rusa de Crimea y el pueblo ruso ya ha realizado el derecho a la autodeterminación.

    En segundo lugar, además del derecho a la libre determinación, también existe el derecho a la integridad territorial.

    Si omitimos todo el largo camino de la lucha del pueblo de Crimea por la autodeterminación desde 1992 hasta 2014, podemos resumir:

    El 11 de marzo, el Consejo Supremo de la República Autónoma de Crimea y el Ayuntamiento de Sebastopol aprobaron la Declaración de Independencia.

    y después de eso:

    El 16 de marzo, se celebró un referéndum sobre el estado de Crimea, según los resultados oficiales de los cuales la mayoría de los que votaron a favor de unirse a Rusia. El 17 de marzo, a partir de cuyos resultados, se proclamó unilateralmente la República independiente de Crimea, y el 18 de marzo se firmó un acuerdo con Rusia de adhesión a la Federación Rusa. El 11 de abril, la República de Crimea y la ciudad federal de Sebastopol fueron incluidas en la lista de sujetos de la Federación de Rusia en la Constitución de Rusia.

    Entonces, tanto cronológica como legalmente, se siguieron todas las formalidades.
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 18: 17
      -4
      Si omitimos todo el largo camino de la lucha del pueblo de Crimea por la autodeterminación desde 1992 hasta 2014, podemos resumir:

      No hay "lucha del pueblo de Crimea por la autodeterminación". Hay una lucha de la población rusa de Crimea, pero ya se han dado cuenta de este derecho en forma de Rusia.

      Por lo tanto, la Corte Suprema de Ucrania canceló los resultados del primer referéndum.
      1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 18: 43
        +3
        No hay "lucha del pueblo de Crimea por la autodeterminación". Hay una lucha de la población rusa de Crimea,

        Abra Wikipedia y léalo usted mismo. En una especie de disparate ya "profundizo".

        Por lo tanto, la Corte Suprema de Ucrania canceló los resultados del primer referéndum.

        La Corte Suprema de Ucrania canceló los resultados del segundo referéndum en 1992, ya que le gusta mucho la precisión. El primero fue en 1991.

        Leer, profundizar. Todo en tus manos.
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 19: 39
          -1
          Abra Wikipedia y léalo usted mismo.

          Abro Wikipedia. Entro en la búsqueda "nación de Crimea" - da artículos:

          "Composición nacional de Crimea"

          "Población de Crimea"

          No hay ningún artículo sobre "nación de Crimea" en Wikipedia.

          Lo mismo ocurre con el concepto de "Pueblo de Crimea". Hay un artículo "Gente de Crimea", pero no hay un artículo "Gente de Crimea".

          La Corte Suprema de Ucrania canceló los resultados del segundo referéndum en 1992, ya que le gusta mucho la precisión. El primero fue en 1991.

          Sí, tienes razón, segundo. En el que se proclamó la creación de una República de Crimea completamente independiente. La decisión del primer referéndum, que sobre la creación de la autonomía de Crimea, fue reconocida y, en general, respetada hasta el mismo "regreso de Crimea a su puerto natal".
          1. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 12 archivo 2021 19: 51
            +2
            Cita: Cyril
            Hay un artículo "Gente de Crimea", pero no hay un artículo "Gente de Crimea".

            Te avergonzaba sacar una conclusión, probablemente te avergüenza decir estupidez. riendo
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 19: 58
              -2
              Te avergonzabas de sacar una conclusión.

              Bueno, saqué una conclusión y la expresé antes: no existe tal cosa como "Gente de Crimea". Existe el concepto de "los pueblos de Crimea" (rusos, ucranianos, tártaros, etc.), que (a excepción de los tártaros) ya tienen sus propias formaciones estatales nacionales (Rusia, Ucrania, etc.).

              Te avergonzaba sacar una conclusión, probablemente te avergüenza decir estupidez.

              Solo me avergüenzo de una cosa: de ti. Estás diciendo tonterías, pero me avergüenzo de ti.
              1. isofat Офлайн isofat
                isofat (isofat) 12 archivo 2021 20: 03
                0
                Cita: Cyril
                Existe un concepto de "pueblos de Crimea"

                El significado del concepto de "pueblos de Crimea" es la denotación del concepto de "pueblo de Crimea" (multinacional). riendo

                PD: Todavía no he llegado al punto de los insultos, a diferencia de ti. wassat
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 21: 07
                  -2
                  El significado del concepto de "pueblos de Crimea" es la denotación del concepto de "pueblo de Crimea" (multinacional).

                  Una vez más (no sé cuál): no existe el "Pueblo de Crimea". Si los pueblos individuales que habitan Crimea. Y no, "los pueblos de Crimea" no es una denotación del concepto de "Pueblo de Crimea". En realidad, la población de habla rusa (mayoría nacional) de Crimea se considera a sí misma como rusa y no como una especie de nación separada. Y, como dije, los rusos ya tienen su propio estado soberano: Rusia.
                2. isofat Офлайн isofat
                  isofat (isofat) 12 archivo 2021 21: 27
                  +1
                  Cita: Cyril
                  Una vez más (no sé cuál): no existe el "Pueblo de Crimea".

                  Amigo mío, incluso el concepto de "Caballo Jorobado" existe, aunque en nuestra realidad no existe tal criatura. ¡Pero hay un concepto! Y lo usamos, entendiéndonos perfectamente.

                  PS El concepto de "gente" tiene más de un significado, varios. La definición más general, un pueblo es una comunidad histórica de personas. No puedes evitar que tu oponente use ningún concepto. Puede aclarar el alcance y contenido del concepto utilizado por él para comprenderlo mejor. En resumen, discutir sobre palabras es una estupidez. hi
                3. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 21: 43
                  -4
                  Amigo mío, incluso el concepto de "Caballo Jorobado" existe, aunque en nuestra realidad no existe tal criatura.

                  Los conceptos que denotan objetos o fenómenos inexistentes se denominan "vacíos" en lógica.

                  Ok, supongamos que existe un concepto tan vacío como "la gente de Crimea". Pero los conceptos vacíos no tienen cabida en las relaciones internacionales.

                  Y lo usamos, entendiéndonos perfectamente.

                  Entonces, ¿quién les impide vivir en su mundo ficticio y comunicarse entre sí?

                  El concepto de "gente" tiene más de un significado, varios. La definición más general, un pueblo es una comunidad histórica de personas. No puedes evitar que tu oponente use ningún concepto. Puede aclarar el alcance y contenido del concepto utilizado por él para comprenderlo mejor. En resumen, discutir sobre palabras es una estupidez. Hola

                  Mi oponente habló sobre el "derecho del pueblo de Crimea a la autodeterminación", es decir, utilizó la palabra "pueblo" en el sentido político, como sinónimo del concepto de "nación", o en el sentido etnográfico. , como sinónimo del concepto de "etnia".

                  Y en ambos sentidos, no existe el concepto de "gente de Crimea" o "nación de Crimea"; no hay una "comunidad histórica" ​​de personas allí. La población rusa se considera a sí misma rusos, los ucranianos - ucranianos, los tártaros de Crimea por sí mismos o gravitan hacia los turcos.
                4. isofat Офлайн isofat
                  isofat (isofat) 12 archivo 2021 22: 31
                  +1
                  Cyril, Estoy cansado de discutir contigo. Aquí tienes un video tutorial. Somos un pueblo multinacional. Estudios sociales, quinto grado. En el ejemplo de Rusia. Si continúa diciendo que el concepto de "gente de Crimea" está vacío después de eso, entonces soy impotente. No tengo tutoriales en video para ZPR, lo siento.

        2. isofat Офлайн isofat
          isofat (isofat) 12 archivo 2021 20: 11
          +2
          PS Concept como forma de pensar. E.K. Voishvillo.
          (https://bookree.org/reader?file=794109) En línea
          Autodidacta, lo recomiendo.
          1. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 21: 08
            -3
            Mi lógica está bien, deberías endurecerla.
        3. 123 Офлайн 123
          123 (123) 12 archivo 2021 22: 35
          0
          Bueno, saqué una conclusión y la expresé antes: no existe tal cosa como "Gente de Crimea". Existe el concepto de "los pueblos de Crimea" (rusos, ucranianos, tártaros, etc.), que (a excepción de los tártaros) ya tienen sus propias formaciones estatales nacionales (Rusia, Ucrania, etc.).

          ¿Es este un enfoque universal o es rusofóbico y discriminatorio solo para el pueblo ruso adecuado? Veamos un poco más ampliamente la situación, cómo funciona en relación con otros pueblos.
          ¿Dónde define Karachay-Cherkessia, por ejemplo? ¿Tienen gente? ¿Tienen derecho a la autodeterminación y, de ser así, cómo? ¿Karachais por separado, circasianos por separado? ¿O permitirá que existan, siguiendo el ejemplo de la antigua Checoslovaquia o Austria-Hungría? ¿Qué pasa con Irlanda del Norte? ¿Tienen derecho a la autodeterminación? ¿Y los kurdos?
          1. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 12 archivo 2021 22: 57
            +1
            123, el ha estado perdió esta disputa... Ahora retrata que el problema de Crimea no se ha resuelto por completo y está tratando de sembrar semillas de duda, esperando algo.
          2. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 12: 36
            -3
            ¿Es este un enfoque universal o es rusofóbico y discriminatorio solo para el pueblo ruso adecuado?

            Universal.

            ¿Dónde define Karachay-Cherkessia, por ejemplo? ¿Tienen gente? ¿Tienen derecho a la autodeterminación y, de ser así, cómo?

            En Karachay-Cherkessia, sí, hay tanto Karachais como Circasianos (y un montón de otras personas). En teoría, cada uno de estos grupos étnicos puede declarar su derecho a la autodeterminación. Pero debido al pequeño número de estos pueblos, tales estados uni-nacionales no tendrán peso ni significado político. Por lo tanto, al no ser al menos en ningún grado una fuerza política significativa, están bastante contentos con el estatus de república multinacional unida dentro de la Federación de Rusia.

            ¿Qué pasa con Irlanda del Norte? ¿Tienen derecho a la autodeterminación?

            Y ya he citado información sobre Irlanda del Norte arriba, cito:

            La composición étnica de la población de Irlanda del Norte es heterogénea: alberga a unos 500 mil habitantes indígenas de la isla de Irlanda: católicos irlandeses y alrededor de 1 millón de angloirlandeses y escoceses irlandeses. La mayoría son protestantes de cultura y tradición británicas. Están comprometidos a mantener lazos constitucionales con la corona británica. El resto de la población de Irlanda del Norte es católica e irlandesa en cultura e historia.

            Por lo tanto, la mayoría de la población es (y se considera a sí misma) británica, y el resto de la población (católicos irlandeses) tiene el derecho a la autodeterminación implementado en la forma, de hecho. Irlanda independiente.

            ¿Y los kurdos?

            Y los kurdos tienen derecho a la autodeterminación, por supuesto.

            Entonces no hay discriminación en mis palabras.
          3. 123 Офлайн 123
            123 (123) 13 archivo 2021 12: 56
            0
            Pero debido al pequeño número de estos pueblos, tales estados uni-nacionales no tendrán peso ni significado político.

            ¿Definirás esto? ¿Dónde está el número que le da al pueblo el derecho a la independencia?

            Por lo tanto, al no ser al menos en modo alguno una fuerza política significativa, están bastante contentos con el estatus de república multinacional unida dentro de la Federación de Rusia.

            No estamos hablando de quién se contenta con qué, sino de la universalidad del enfoque. Los crimeanos, en todo caso, no pretenden ser un estado separado, pero están bastante contentos con ser parte de Rusia.

            Por lo tanto, la mayoría de la población es (y se considera a sí misma) británica, y el resto de la población (católicos irlandeses) tiene el derecho a la autodeterminación implementado en la forma, de hecho. Irlanda independiente.

            ¿Es decisiva la opinión de la mayoría de la población? Entonces, ¿cuál es la esencia de sus afirmaciones sobre Crimea? Simplemente reemplacé a los británicos por los rusos ya los irlandeses por los ucranianos y, perdóname, puse "independiente" entre comillas, porque lo dudo mucho.

            Por lo tanto, la mayoría de la población es (y se considera a sí misma) rusa, mientras que el resto de la población (ucranianos) tiene el derecho a la autodeterminación implementado en la forma, de hecho. Ucrania "independiente".

            Y los kurdos tienen derecho a la autodeterminación, por supuesto.

            ¿Y tienen derecho a separarse de Irak, Turquía, Siria para implementar su voluntad?
          4. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 13: 27
            -3
            ¿Definirás esto?

            Esto ya ha sido determinado por estos mismos pueblos.

            ¿Definirás esto? ¿Dónde está el número que le da al pueblo el derecho a la independencia?

            No existe tal límite de tamaño. Como dije, cualquier pueblo tiene derecho a la autodeterminación y a tener un estado independiente. Es solo que algunos pueblos entienden que solo pueden sobrevivir como parte de un país más grande. Por tanto, reclaman la máxima autonomía.

            No estamos hablando de quién se contenta con qué, sino de la universalidad del enfoque.

            Entonces es universal. Establecido en el reglamento de la ONU pertinente.

            Los crimeanos, en todo caso, no pretenden ser un estado separado, pero están bastante contentos con ser parte de Rusia.

            Sí, mientras le quita una parte del territorio de otra persona. ¿Quiere repetir 4 veces que el problema de Crimea está en la propiedad de su territorio y no en la población de habla rusa?

            ¿Es decisiva la opinión de la mayoría de la población? Entonces, ¿cuál es la esencia de sus afirmaciones sobre Crimea? Simplemente reemplacé a los británicos por los rusos ya los irlandeses por los ucranianos y, perdóname, puse "independiente" entre comillas, porque lo dudo mucho.

            Pero Gran Bretaña no cedió el territorio de Irlanda del Norte a Irlanda y tampoco lo recuperó con el pretexto de "devolver a los irlandeses del Norte a su puerto natal". Ésta es la diferencia fundamental entre estas dos situaciones.

            ¿Y tienen derecho a separarse de Irak, Turquía, Siria para implementar su voluntad?

            Si bastante.
          5. 123 Офлайн 123
            123 (123) 13 archivo 2021 13: 55
            0
            Esto ya ha sido determinado por estos mismos pueblos.

            ¿Entonces tenemos el primer punto acordado?
            1) El derecho de las personas (población) a decidir su propio destino.

            No existe tal límite de tamaño. Como dije, cualquier pueblo tiene derecho a la autodeterminación y a tener un estado independiente. Es solo que algunos pueblos entienden que solo pueden sobrevivir como parte de un país más grande. Por tanto, reclaman la máxima autonomía.

            ¿Has olvidado de lo que estoy hablando? No estamos discutiendo lo que entienden y lo que afirman, sino la universalidad de los principios. ¿Qué tienen derecho a hacer en su opinión?

            Sí, mientras le quita una parte del territorio de otra persona. ¿Quiere repetir 4 veces que el problema de Crimea está en la propiedad de su territorio y no en la población de habla rusa?

            ¿A quién le ha sido arrebatado? Esta es su tierra, viven en ella.

            ¿Quiere repetir 4 veces que el problema de Crimea está en la propiedad de su territorio y no de la población de habla rusa?

            Entendí perfectamente tu posición. Estoy tratando de entender cuán universal y justo es su enfoque. ¿Cómo deberían ser los kurdos en este caso? Después de todo, en su opinión, tienen el derecho ...

            Pero Gran Bretaña no cedió el territorio de Irlanda del Norte a Irlanda y tampoco lo recuperó con el pretexto de "devolver a los irlandeses del Norte a su puerto natal". Ésta es la diferencia fundamental entre estas dos situaciones.

            ¿Y qué tiene esto que ver con eso? amarrar Estamos discutiendo cuán decisiva es la opinión de la población de un territorio determinado.

            Si bastante.

            Disculpe, ¿podría dar una respuesta más detallada? Los kurdos, en su opinión, tienen derecho a retirarse de Irak, Turquía, Siria junto con su tierra o una maleta - una estación de tren - ..... Pero, ¿a dónde deberían ir?  solicitar
          6. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 14: 11
            -3
            1) El derecho de las personas (población) a decidir su propio destino.

            No. No la población, sino la gente (en el sentido de nación o etnia). La población y las personas no son lo mismo.

            ¿Has olvidado de lo que estoy hablando? No estamos discutiendo lo que entienden y lo que afirman, sino la universalidad de los principios. ¿Qué tienen derecho a hacer en su opinión?

            Entonces ellos (las naciones pequeñas) pueden aplicar este principio universal a sí mismos en cualquier momento. Si ellos quieren. Ellos simplemente no quieren. Es su elección: ejercer su derecho a la independencia o no.

            ¿A quién le ha sido arrebatado? Esta es su tierra, viven en ella.

            Este territorio formaba parte del estado de Ucrania. Digamos que hay territorios en Rusia con una población predominantemente kazaja (a lo largo de las fronteras con Kazajstán). Si esta población decide repentinamente "regresar a su puerto de origen" (Kazajstán), ¿les permitirá llevarse consigo las tierras en las que viven ahora?

            ¿Cómo deberían ser los kurdos en este caso? Después de todo, en su opinión, tienen el derecho ...

            Entonces, ¿les estoy negando a los kurdos el derecho a la autodeterminación?

            ¿Y qué tiene esto que ver con eso? belay Estamos discutiendo cuán decisiva es la opinión de la población de este territorio.

            Nuevamente 25. Una vez más. El territorio de Irlanda del Norte fue cedido a Gran Bretaña como resultado de un acuerdo mutuo entre británicos e irlandeses. La mayor parte de la población de Irlanda del Norte se considera británica. Por tanto, Irlanda del Norte es parte de Gran Bretaña.

            En Crimea, todo es diferente. La propia Rusia entregó este territorio a otro estado (es decir, este territorio se convirtió en no ruso), y luego lo tomó unilateralmente bajo el pretexto del "derecho del pueblo a la autodeterminación", aunque este derecho es inaplicable a la población de Crimea. , porque no existe un "pueblo de Crimea" tan separado ... No existe tal nación, tal etnia.

            Debido a esta diferencia fundamental (Gran Bretaña no le dio Irlanda del Norte a otro estado y Rusia le dio a Crimea) entre estos dos ejemplos, no se puede hacer una analogía.

            Disculpe, ¿podría dar una respuesta más detallada? Los kurdos, en su opinión, tienen derecho a retirarse de Irak, Turquía, Siria junto con su tierra o una maleta - una estación de tren - ..... Pero, ¿a dónde deberían ir? pedido

            Kurdos: tienen derecho a crear su propio estado nacional. Hablé de eso. ¿Qué es incomprensible?
          7. 123 Офлайн 123
            123 (123) 13 archivo 2021 14: 47
            +1
            No. No la población, sino la gente (en el sentido de nación o etnia). La población y las personas no son lo mismo.

            ¿Te refieres a la nacionalidad? ¿Crees que los estados se definen por etnia?
            Recordé una vieja anécdota ... supongo que no se desplazará, y no la recuerdo literalmente, pero explica perfectamente la esencia.

            Una compañía del ejército belga en marcha. Comando del comandante: parada de la compañía. Valonianos a la izquierda, flamencos a la derecha, dispersos. Unos pocos soldados negros permanecieron en las filas. El comandante está furioso: ¿los canales no han escuchado la orden? A lo que la respuesta debería ser: ¿adónde vamos a ir los belgas?

            Con esto quiero decir que hay un concepto de pueblo multinacional. No hay tantos estados monoétnicos. ¿O no consideras a los rusos como un pueblo? No todos los chinos han están en China. ¿Crees que no tienen ningún derecho?

            Entonces ellos (las naciones pequeñas) pueden aplicar este principio universal a sí mismos en cualquier momento. Si ellos quieren. Ellos simplemente no quieren. Es su elección: ejercer su derecho a la independencia o no.

            No se trata de si quieren o no. En mi opinión, hemos decidido que la opinión de las personas es lo principal. Aunque creas que deben ser de la misma nacionalidad. Después de todo, estamos discutiendo la universalidad del enfoque del problema. Supongamos que decidieran determinarse a sí mismos, ¿cómo deberían ser? ¿Salir dentro de los límites existentes y vivir, o es necesario dividir el territorio por nacionalidades?

            Nuevamente 25. Una vez más. El territorio de Irlanda del Norte fue cedido a Gran Bretaña como resultado de un acuerdo mutuo entre británicos e irlandeses. La mayor parte de la población de Irlanda del Norte se considera británica. Por tanto, Irlanda del Norte es parte de Gran Bretaña.

            ¿Es esta una forma de salirse con la suya? No le pregunto cómo llegó Irlanda del Norte a formar parte de Gran Bretaña, sino qué tan decisiva considera la opinión de la población. La gente de Irlanda del Norte no existe, no solo los británicos, sino también los irlandeses viven allí.

            En Crimea, todo es diferente. La propia Rusia entregó este territorio a otro estado (es decir, este territorio se convirtió en no ruso), y luego lo tomó unilateralmente bajo el pretexto del "derecho del pueblo a la autodeterminación", aunque este derecho es inaplicable a la población de Crimea. , porque no existe un "pueblo de Crimea" tan separado ... No existe tal nación, tal etnia.

            Es decir, en el caso de Irlanda del Norte y Crimea, ¿cree que la opinión de la población no significa nada? ¿Lo principal es quién es el dueño del territorio? Entonces, ¿de qué se trataba esto?

            La mayoría son protestantes de cultura y tradición británicas. Están comprometidos a mantener lazos constitucionales con la corona británica.

            Debido a esta diferencia fundamental (Gran Bretaña no le dio Irlanda del Norte a otro estado y Rusia le dio a Crimea) entre estos dos ejemplos, no se puede hacer una analogía.

            ¿Y ahora las personas que viven en Crimea e Irlanda del Norte no tienen derecho a determinar su destino por el hecho de que no tienen su propia nacionalidad separada?
            República de Serbia Krajina, ¿qué vamos a hacer con ella? Población serbios, croatas y otros.

            Kurdos: tienen derecho a crear su propio estado nacional. Hablé de eso. ¿Qué es incomprensible?

            Por supuesto que sí, pero no respondes a la pregunta. Eres como un niño, mi palabra de honor. ¿Qué es una pregunta muy incómoda? ¿No encaja con tu teoría?
            ¿Dónde tienen derecho a formar su propio estado nacional? Después de todo, les estás ofreciendo dejar su propia tierra y liberar el territorio.
          8. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 15: 14
            -3
            ¿Te refieres a la nacionalidad? ¿Crees que los estados se definen por etnia?
            Recordé una vieja anécdota ... supongo que no se desplazará, y no la recuerdo literalmente, pero explica perfectamente la esencia.
            Una compañía del ejército belga en marcha. Comando del comandante: parada de la compañía. Valonianos a la izquierda, flamencos a la derecha, dispersos. Unos pocos soldados negros permanecieron en las filas. El comandante está furioso: ¿los canales no han escuchado la orden? A lo que la respuesta debería ser: ¿adónde vamos a ir los belgas?
            Con esto quiero decir que hay un concepto de pueblo multinacional.

            Así es, existe ese concepto. Solo las multinacionales rusas ya tienen su propio estado: Rusia :)

            ¿Es esta una forma de salirse con la suya? No le pregunto cómo llegó Irlanda del Norte a formar parte de Gran Bretaña, sino qué tan decisiva considera la opinión de la población. La gente de Irlanda del Norte no existe, no solo los británicos, sino también los irlandeses viven allí.

            Hay dos principios en conflicto en el derecho internacional.

            1. El derecho del pueblo a la libre determinación

            2. El derecho del estado a preservar su integridad.

            La cuestión, sin embargo, es cómo combinarlos es una cuestión de compromiso.

            En la situación con Irlanda del Norte, los irlandeses (un pueblo separado) recibieron su territorio independiente: Irlanda. Entonces, como resultado acuerdo mutuo entre Irlanda y Gran Bretaña, un territorio predominantemente británico cedido a Gran Bretaña como Irlanda del Norte.

            Por tanto, se tienen en cuenta ambos principios. El derecho del pueblo (irlandés) a la autodeterminación y el derecho de Gran Bretaña a considerar el territorio predominantemente británico como propio.

            Repito: esto se logró gracias a un acuerdo mutuo. Lo repetiré: Gran Bretaña nunca cedió el territorio de Irlanda del Norte a la Irlanda independiente. Es por eso que Irlanda hoy no reclama Irlanda del Norte y no tiene ningún derecho legal a reclamar. Y es por eso que el IRA, que lucha por la independencia de Irlanda del Norte, se considera una organización ilegal.

            En la situación con Crimea. En primer lugar, no existen personas tan separadas: los crimeos. Esta no es una nación ni una etnia. En consecuencia, una nación inexistente no puede ejercer el derecho a la libre determinación.

            Pero hay una mayoría de habla rusa en Crimea que se considera rusa. A diferencia de la situación con los irlandeses en el momento de la separación de Crimea de Ucrania, la mayoría de Crimea de habla rusa ya tenía su propio estado independiente (Rusia), es decir, el derecho de la población de Crimea de habla rusa a auto- la determinación ya se había realizado en ese momento.

            Por lo tanto, en el momento de la separación de Crimea de Ucrania, el factor principal es el principio de la integridad territorial del estado de Ucrania, que legalmente pertenecía a Crimea.

            Por supuesto que sí, pero no respondes a la pregunta. Eres como un niño, mi palabra de honor. ¿Qué es una pregunta muy incómoda? ¿No encaja con tu teoría?
            ¿Dónde tienen derecho a formar su propio estado nacional? Después de todo, les estás ofreciendo dejar su propia tierra y liberar el territorio.

            No, no entiendes lo que está escrito en ruso en blanco.

            Cite, por favor, ¿dónde les "ofrecí" a los kurdos que se fueran? Por el contrario, dado que los kurdos no tienen su propio estado independiente, tienen derecho a establecerlo en las tierras que históricamente habitan.

            En el caso de los kurdos, es precisamente el derecho a su autodeterminación lo que prevalece sobre el derecho de Turquía a preservar la integridad territorial. Porque los kurdos aún no tienen su propio estado independiente. La población de habla rusa de Crimea tiene este estado, por lo tanto, no tienen derecho a ejercer su derecho a la autodeterminación al apoderarse del territorio de un estado extranjero.

            ¿Qué hay de incomprensible en esto?
          9. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 13 archivo 2021 15: 26
            0
            Cita: Cyril
            ¿Qué hay de incomprensible en esto?

            No está claro si apoya la posición del autor del artículo:

            Rusia se verá obligada a derribar cualquier avión de la OTAN que viole las fronteras de Crimea

            ¿O sigues sin apoyar?

            PS No aprenderá inmediatamente a operar con conceptos, esto es comprensible. Pero sus esfuerzos son dignos de respeto. ¡Te deseo éxito! ¡En este camino de superación personal! sí
          10. Cyril Офлайн Cyril
            Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 16: 06
            -3
            No aprenderá inmediatamente a operar con conceptos, esto es comprensible.

            Yo ya sé hacerlo mejor que tú.
          11. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 13 archivo 2021 17: 01
            0
            Cita: Cyril
            Yo ya sé hacerlo mejor que tú.

            Cyril, su declaración contradice la realidad, pero como recién se está familiarizando con la ciencia de la "Lógica", entonces está perdonado.

            A modo de ejemplo, mostraré cómo se puede demostrar la existencia del concepto de "Pueblo de Crimea". ¿Ves ves? ¡A la gente de Crimea!


            Espero que le crea a sus ojos. ¡El concepto "Pueblo de Crimea" existe y se utiliza! riendo
      2. 123 Офлайн 123
        123 (123) 13 archivo 2021 16: 02
        0
        Así es, existe ese concepto. Solo las multinacionales rusas ya tienen su propio estado: Rusia :)

        Ambos estados no son monoétnicos. La composición del pueblo multinacional ruso incluye a los ucranianos, así como a los rusos ucranianos. ¿Cuál es la esencia de las afirmaciones? ¿Por qué no pueden pasar de un estado a otro? ¿Es discriminación étnica?

        Hay dos principios en conflicto en el derecho internacional.
        1. El derecho del pueblo a la libre determinación
        2. El derecho del estado a preservar su integridad.
        La cuestión, sin embargo, es cómo combinarlos es una cuestión de compromiso.

        Muy bien. ¿Dónde ve un compromiso en Crimea?

        Repito: esto se logró gracias a un acuerdo mutuo. Lo repetiré: Gran Bretaña nunca cedió el territorio de Irlanda del Norte a la Irlanda independiente. Es por eso que Irlanda hoy no reclama Irlanda del Norte y no tiene ningún derecho legal a reclamar. Y es por eso que el IRA, que lucha por la independencia de Irlanda del Norte, se considera una organización ilegal.

        Se está moviendo hacia el plano de las relaciones interestatales. Estamos hablando de principios y un enfoque unificado del derecho a la autodeterminación. Si seguimos su lógica, obliguemos a Ucrania a reconocer a Crimea como rusa y eso es todo. Estás bien con la presión exterior.

        Pero hay una mayoría de habla rusa en Crimea que se considera rusa. A diferencia de la situación con los irlandeses en el momento de la separación de Crimea de Ucrania, la mayoría de Crimea de habla rusa ya tenía su propio estado independiente (Rusia), es decir, el derecho de la población de Crimea de habla rusa a auto- la determinación ya se había realizado en ese momento.

        En el momento de la separación de Estados Unidos, los británicos y otros que llegaron en gran número también tenían sus propios estados. Oh, esos separatistas. Y tienen la audacia de no reconocer a Crimea como rusa.

        Por lo tanto, en el momento de la separación de Crimea de Ucrania, el factor principal es el principio de la integridad territorial del estado de Ucrania, que legalmente pertenecía a Crimea.

        Los albaneses ya tienen su propio estado, en el momento de la separación de Kosovo ya existía. ¿Podemos intentar resolver el problema cronológicamente, empecemos por el regreso de Kosovo a los serbios?

        Cite, por favor, ¿dónde les "ofrecí" a los kurdos que se fueran? Por el contrario, dado que los kurdos no tienen su propio estado independiente, tienen derecho a establecerlo en las tierras que históricamente habitan.

        Perdóname, no entendí tu posición, estuve tratando de obtener una respuesta durante mucho tiempo, pero en ese momento no habías expresado tu posición, apoyaste el derecho del pueblo a la autodeterminación por medios armados. No he visto otras opciones pacíficas.

        En el caso de los kurdos, es precisamente el derecho a su autodeterminación lo que prevalece sobre el derecho de Turquía a preservar la integridad territorial. Porque los kurdos aún no tienen su propio estado independiente. La población de habla rusa de Crimea tiene este estado, por lo tanto, no tienen derecho a ejercer su derecho a la autodeterminación al apoderarse del territorio de un estado extranjero.
        ¿Qué hay de incomprensible en esto?

        Mucho de esto no está claro porque no está respondiendo la pregunta por completo. Los kurdos también viven en Siria, Irak y más allá. ¿Tienen derecho a la lucha armada y al apoyo de la comunidad mundial solo hasta el surgimiento de un estado kurdo en Turquía? ¿Y luego dejarlos ir con sus compañeros de tribu?
        Y, sin embargo, como desapareció silenciosamente de la discusión, los karachais, los circasianos, todavía, en su opinión, tienen derecho a salir y vivir juntos en un estado separado o en primer plano es la cuestión nacional y deben vivir por separado.
        ¿Qué propones hacer con la serbia Krajina? Ya tienen sus propias formaciones nacionales.
      3. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 16: 25
        -2
        ¿Cuál es la esencia de las afirmaciones? ¿Por qué no pueden pasar de un estado a otro?

        ¿Quién dijo que no? Tienen todo el derecho. Pero sin alienar el territorio.

        ¿Dónde ve un compromiso sobre Crimea?

        Al resolver la cuestión de la pertenencia a nivel internacional en el marco de la ONU, teniendo en cuenta las opiniones e intereses de todas las partes, incluida Rusia, la población de Crimea y Ucrania.

        Se está moviendo hacia el plano de las relaciones interestatales.

        Entonces este es el plano de las relaciones interestatales. Estamos hablando de un territorio que es objeto de una disputa entre los dos países.

        Si seguimos su lógica, obliguemos a Ucrania a reconocer a Crimea como rusa y eso es todo. Estás bien con la presión exterior.

        Si por medios políticos, sí, absolutamente. ¿Por qué no?

        En el momento de la separación de Estados Unidos, los británicos y otros que llegaron en gran número también tenían sus propios estados. Oh, esos separatistas.

        La Guerra de Independencia de los Estados Unidos tuvo más que ver con la independencia económica de la Corona que con la etnia.

        Bueno, en ese momento no existían leyes internacionales sobre integridad territorial, autodeterminación, etc.

        El mundo ha cambiado de esta manera en más de 200 años.

        Los albaneses ya tienen su propio estado, en el momento de la separación de Kosovo ya existía. ¿Podemos intentar resolver el problema cronológicamente, empecemos por el regreso de Kosovo a los serbios?

        Intentar

        Y, sin embargo, como desapareció silenciosamente de la discusión, los karachais, los circasianos, todavía, en su opinión, tienen derecho a salir y vivir juntos en un estado separado o en primer plano es la cuestión nacional y deben vivir por separado.

        ¿Por qué desaparecieron? Ya he respondido sobre ellos.

        ¿Qué propones hacer con la serbia Krajina? Ya tienen sus propias formaciones nacionales.

        Bueno, eso es correcto. Está Serbia, por lo que no hay Krajina serbia desde 1995 :)
      4. 123 Офлайн 123
        123 (123) 13 archivo 2021 17: 24
        0
        ¿Quién dijo que no? Tienen todo el derecho. Pero sin alienar el territorio.

        Krajina serbia, Kosovo. Empecemos por ellos. Rusia y Crimea están contentos con todo, si estás en contra, puedes decidirte individualmente.

        Al resolver la cuestión de la pertenencia a nivel internacional en el marco de la ONU, teniendo en cuenta las opiniones e intereses de todas las partes, incluida Rusia, la población de Crimea y Ucrania.

        ¿Estás a favor de todo lo bueno frente a todo lo malo? riendo ¿Cómo ve el compromiso? ¿En qué puedes estar de acuerdo? Las posiciones son exactamente las opuestas. Kiev solo estará satisfecho con el regreso de Crimea. ¿Va a estar de acuerdo en la ONU sobre su traslado a Kiev? De nuevo, como bajo Jruschov, ¿como un saco de patatas? ¿No te gustan tanto los rusos?
        Y sobre Kosovo, Krajina serbia, Cataluña, Taiwán, "Kurdistán", ¿no debería resolverse la cuestión a nivel internacional en el marco de la ONU, teniendo en cuenta las opiniones e intereses de todas las partes? Esto no funciona. ¿Cualquier otra sugerencia?

        Entonces este es el plano de las relaciones interestatales. Estamos hablando de un territorio que es objeto de una disputa entre los dos países.

        Estamos hablando del derecho a la autodeterminación y la universalidad de los enfoques. Se traduce en un estudio de caso. Esto no es universal y la autodeterminación no siempre se aplica a las relaciones interestatales. Cataluña y Taiwán, ¿qué otros estados están involucrados además de España y China?

        La Guerra de Independencia de los Estados Unidos tuvo más que ver con la independencia económica de la Corona que con la etnia.

        ¿A quien le importa? Según su teoría, no tenían derecho a separarse.

        Bueno, en ese momento no existían leyes internacionales sobre integridad territorial, autodeterminación, etc.

        ¿Verdad? Solo las mismas leyes ... ¿Dónde puedo mirar la parte inferior? ¿Alguien las realiza? ¿Cuáles son las medidas por incumplimiento?

        El mundo ha cambiado de esta manera en más de 200 años.

        Parece que no.

        Intentar

        ¿A qué te refieres con probarlo? ¿Y es todo? Por alguna razón, no exige la devolución de Kosovo a los serbios, sino que habla de la Crimea ocupada. ¿Sigues siendo selectivo con estas preguntas? ¿No parece que suena a rusofobia?

        ¿Por qué desaparecieron? Ya he respondido sobre ellos.

        Usted respondió que dejaba la decisión a discreción de los karaquevistas y los cherkesianos. Ni una palabra sobre el enfoque universal. Pero, ¿cómo ha cambiado el mundo ... aparecieron las leyes ... dónde están? ¿Qué está escrito en ellos en esta ocasión?

        Bueno, eso es correcto. Está Serbia, por lo que no hay Krajina serbia desde 1995 :)

        ¿Por qué sonríes? Te hace reir?
        Primero, ¿cómo surgió y hacia dónde miró la "comunidad mundial"? Ella no está de acuerdo con tus principios.
        En segundo lugar, dado que se ha formado el estado y la comunidad "mundial" no está en contra de él. ¿Por qué nadie se molestó en su desaparición? No se evaporó en el aire. Desapareció del mapa durante las operaciones militares croatas. Esta es la agresión y ocupación de un estado independiente. ¿Dónde están las sanciones contra Croacia? ¿Ha llegado el momento de apoyar la lucha armada del pueblo de la Krajina serbia contra los ocupantes croatas? ¿O solo pueden separarse los grupos étnicos y los pueblos luchar por la independencia?
  • 123 Офлайн 123
    123 (123) 12 archivo 2021 22: 22
    0
    Abro Wikipedia. Entro en la búsqueda "nación de Crimea" - da artículos:

    Los argumentos de la granja colectiva que tienes negativas
    Siguió su ejemplo y puntuó "nación de EE. UU.". El artículo emite:
    Assassin Nation ("Assassin Nation", thriller estadounidense dirigido por Sam Levinson)
    Nation Z ("Nation Z" (ing. Z Nation) - Serie de televisión estadounidense postapocalíptica)
    Neonazismo (redireccionamiento del neonazismo a EE. UU.)
    Americanos de los EE. UU. (República de Kenia. Se convirtió en el primer presidente afroamericano en la historia de los EE. UU.).
    Lista de bandas criminales en los Estados Unidos
    https://ru.wikipedia.org/w/index.php?search=%D0%BD%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
    Una selección bastante curiosa qué ¿Quieres filosofar sobre este tema? riendo
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 12: 43
      -3
      Los argumentos de la granja colectiva que tienes

      Todas las preguntas al experto en Sofás: me aconsejó que me pusiera en contacto con Wikipedia. También apliqué.

      Una selección bastante curiosa de ¿qué quieres filosofar sobre este tema?

      No, no quiero explicarte, como un adulto, los principios del algoritmo de búsqueda de Wikipedia.

      Bueno, sí, en este mismo Vika hay un artículo "Americans of the USA", que dice:

      Americanos Americanos, Americanos son ciudadanos, la población general de los Estados Unidos. Los habitantes de los Estados Unidos se llaman estadounidenses, pero este término tiene otros significados, implicando a los habitantes de casi todo el hemisferio occidental en su conjunto. Los propios residentes de los Estados Unidos, según la tradición establecida, rara vez usan este etnónimo para designar a los residentes de los países vecinos, especialmente de América Latina.
  • Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
    Marzhetsky (Sergey) 13 archivo 2021 09: 21
    +2
    Cita: Cyril
    No hay "lucha del pueblo de Crimea por la autodeterminación". Hay una lucha de la población rusa de Crimea, pero ya se han dado cuenta de este derecho en forma de Rusia.

    Por alguna razón, a los albanokosovares no les impidió la autodeterminación la presencia del estado soberano de Albania. Además, los albaneses ni siquiera celebraron un referéndum durante su secesión unilateral de Serbia. Y por alguna razón, Estados Unidos los apoyó en esto.
    ¿Por qué se aplica un doble rasero a los albaneses y rusos de Donbass y Crimea?
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 13: 14
      -3
      Una contra pregunta: ¿por qué, entonces, Rusia no reconoce a Kosovo como un estado independiente?

      Hubo un momento importante en la separación de Kosovo de Serbia: primero las autoridades yugoslavas y luego las serbias durante muchas décadas aplicaron una política discriminatoria contra los albaneses de Kosovo. En particular, siguieron una política de represión y destrucción de su cultura espiritual, y durante los años de la guerra civil, y una política de limpieza étnica.

      Este no fue el caso en Crimea.
  • 123 Офлайн 123
    123 (123) 12 archivo 2021 22: 10
    +1
    Primero, no existen tales personas. Hay una población rusa de Crimea y el pueblo ruso ya ha realizado el derecho a la autodeterminación.

    la población rusa de Crimea se ha reunido con su gente, ¿qué no le conviene de nuevo? Y todavía estás hablando de lógica.
    Pero, ¿qué pasa con Austria? Son prácticamente alemanes, y el derecho a la autodeterminación está en Berlín ... Probablemente, no hace falta mencionar a los anglosajones, es hora de que Australia y Estados Unidos sean "entregados" a sus dueños legales.
    Habrías ido a Crimea, explicado a la gente que no tienen ningún derecho. triste Me encantaría ver el desarrollo de eventos.

    En segundo lugar, además del derecho a la libre determinación, también existe el derecho a la integridad territorial.

    No hagas una reunión, ve a restaurar Yugoslavia, cuando termines con la URSS, acércate, pero no te olvides de Checoslovaquia.

    Bueno, sí, cuando los estadounidenses invaden Siria para "proteger al pueblo de Siria de la tiranía ilegal de Assad", los estadounidenses violan todas las leyes, cuando Rusia toma parte de otro estado para "garantizar la celebración de un referéndum" - Rusia hace todo bien :) L - lógica.

    ¿Y el ejemplo yugoslavo no le conviene como comparación? ¿Qué tal devolver Texas a los mexicanos?
    1. Cyril Офлайн Cyril
      Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 13: 05
      -3
      la población rusa de Crimea se ha reunido con su gente, ¿qué no le conviene de nuevo?

      Una vez más, para aquellos que no pueden leer las palabras escritas en ruso (es decir, para usted). El problema de Crimea no es la autoidentificación de la población de la península. Podría reunirse con quien quisiera y como quisiera. El problema está en la propiedad de la península.

      Pero, ¿qué pasa con Austria? Son prácticamente alemanes.

      No, Austria como estado separado tomó forma a partir del siglo XII d.C. Es una nación separada con sus propias tradiciones culturales históricamente formadas, instituciones de poder y otros atributos.

      Probablemente no valga la pena mencionar a los anglosajones, es hora de "devolver" Australia y Estados Unidos a sus dueños legales.

      Ya escribí sobre los australianos y los estadounidenses: hubo un largo proceso de separación de estas naciones de la "madre", los propios estadounidenses se consideran estadounidenses, no alemanes, británicos, irlandeses, etc. se consideran una nación separada, también tuvieron un largo período de aislamiento de Gran Bretaña.

      La población de habla rusa de Crimea no se considera una nación separada. Se considera ruso. ¿Es tan difícil para ti entender?

      Habría ido a Crimea, le habría explicado a la gente que no tienen ningún derecho en absoluto. Me hubiera gustado haber visto el desarrollo de los acontecimientos.

      Oh, un "argumento" digno de tu nivel de pensamiento como un niño de 5 años. Probablemente, en los 90, también fuiste a Chechenia y les explicaste a los chechenos que eran rusos, ¿verdad?

      Ve a restaurar Yugoslavia

      ¿Por qué restaurarlo? Allí, justo ahora, todos los pueblos de la ex Yugoslavia han ejercido su derecho a la libre determinación. Lo mismo ocurre con la URSS y Checoslovaquia.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 13 archivo 2021 13: 23
        0
        El problema de Crimea no se trata de la autoidentificación de la población de la península. Podría reunirse con quien quisiera y como quisiera. El problema está en la propiedad de la península.

        Io han querido reunificación - maleta - estación - Rusia? ¿Te entendí bien? ¿Adónde, entonces, ordenarías a los kurdos que vayan? sonreír

        No, Austria como estado separado tomó forma a partir del siglo XII d.C. Es una nación separada con sus propias tradiciones culturales históricamente formadas, instituciones de poder y otros atributos.

        Ya escribí sobre los australianos y los estadounidenses: hubo un largo proceso de separación de estas naciones de la "madre", los propios estadounidenses se consideran estadounidenses, no alemanes, británicos, irlandeses, etc. se consideran una nación separada, también tuvieron un largo período de aislamiento de Gran Bretaña.

        Según lo escrito, tenemos dos criterios. Tradiciones culturales históricamente formadas y atributos de la estadidad.
        Corríjame si no tiene razón, pero estos criterios no funcionan para Kosovo y los kurdos.  solicitar

        La población de habla rusa de Crimea no se considera una nación separada. Se considera ruso. ¿Es tan difícil para ti entender?

        Me alegro de que lo admita, no entiendo muy bien por qué les niega el derecho a reunirse con su gente.

        ¿Por qué restaurarlo? Allí, justo ahora, todos los pueblos de la ex Yugoslavia han ejercido su derecho a la libre determinación. Lo mismo ocurre con la URSS y Checoslovaquia.

        ¿Y tienen derecho a unirse a otros estados o entidades como la UE?
        1. Cyril Офлайн Cyril
          Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 13: 41
          -2
          Io han querido reunificación - maleta - estación - Rusia? ¿Te entendí bien?

          Si, algo así.

          ¿Adónde, entonces, ordenarías a los kurdos que vayan?

          Nuevamente 25. ¿Tienen los kurdos su propio estado nacional? No. ¿Los rusos tienen su propio estado nacional? Si. ¿Por qué trazar una tonta analogía entre ellos?

          Corríjame si no tiene razón, pero estos criterios no funcionan para Kosovo y los kurdos.

          Con respecto a Kosovo, sí. Y aquí está lo curioso: Rusia no reconoce a Kosovo.

          Occidente no reconoció a Kosovo porque los albanokosovares se consideran un pueblo separado. Ésta era la única forma de proteger de alguna manera a la población albanesa de Kosovo en medio de una guerra civil prolongada y una limpieza étnica.

          No hubo guerra civil ni limpieza étnica en Crimea.

          En cuanto a los kurdos, ¿por qué no trabajan?

          Me alegro de que lo admita, no entiendo muy bien por qué les niega el derecho a reunirse con su gente.

          Pueden reunirse con su gente de acuerdo con el principio que expresó anteriormente. Pero unilateralmente, es imposible arrebatarle un territorio a otro estado.

          ¿Y tienen derecho a unirse a otros estados o entidades como la UE?

          Tener completo. ¿Qué pasa?
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 13 archivo 2021 14: 10
            +1
            Nuevamente 25. ¿Tienen los kurdos su propio estado nacional? No. ¿Los rusos tienen su propio estado nacional? Si. ¿Por qué trazar una tonta analogía entre ellos?

            ¿Por qué estúpido? Después de todo, estamos discutiendo la universalidad y equidad del enfoque. Entonces, ¿cómo realizan los kurdos su derecho a la autodeterminación?

            Con respecto a Kosovo, sí. Y aquí está lo curioso: Rusia no reconoce a Kosovo.

            Muy bien, al igual que Occidente no reconoce la situación con Crimea. Estas son exactamente las posiciones opuestas. Sin versatilidad.

            Occidente no reconoció a Kosovo porque los albanokosovares se consideran un pueblo separado. Ésta era la única forma de proteger de alguna manera a la población albanesa de Kosovo en medio de una guerra civil prolongada y una limpieza étnica.
            No hubo guerra civil ni limpieza étnica en Crimea.

            ¡¡¡ACERCA DE!!! ¿Crees que fue necesario esperar un poco a que comenzara el bombardeo como en el Donbas? Bueno, está bien, esta es la pregunta ... no nos distraigamos.
            ¿Existe un nuevo criterio? ¿Presencia obligatoria de guerra civil y limpieza étnica? ¿Y cómo está en Checoslovaquia? Por cierto, ¿por qué Occidente insiste en la independencia de Taiwán? ¿Hay limpieza étnica?

            En cuanto a los kurdos, ¿por qué no trabajan?

            ¿No entiendo? ¿Cómo pueden crear su propio estado? en barcos o en el espacio? Les ofreces salir de su propia tierra. Estas son tus palabras:

            Pueden reunirse con su gente de acuerdo con el principio que expresó anteriormente. Pero unilateralmente, es imposible arrebatarle un territorio a otro estado.

            Tener completo. ¿Qué pasa?

            Y el hecho de que Crimea primero se declaró independiente y luego pasó a formar parte de Rusia. ¿Es peor que el resto?
            1. Cyril Офлайн Cyril
              Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 14: 31
              -2
              Entonces, ¿cómo realizan los kurdos su derecho a la autodeterminación?

              Forzando sus intereses en la comunidad mundial, consiguiendo el apoyo de países influyentes. Europa presionó a Turquía en un momento, gracias a lo cual los kurdos recibieron al menos un territorio autónomo en Turquía y el derecho a usar oficialmente su idioma. La autonomía total se puede lograr de la misma manera.

              Bueno, o para ganar su independencia con los brazos en la mano.

              Muy bien, al igual que Occidente no reconoce la situación con Crimea. Estas son exactamente las posiciones opuestas. Sin versatilidad.

              Y Kosovo no se formó como resultado del deseo de su población de ejercer su derecho a la libre determinación.

              ¡¡¡ACERCA DE!!! ¿Crees que fue necesario esperar un poco a que comenzara el bombardeo como en el Donbas? Bueno, está bien, esta es la pregunta ... no nos distraigamos.

              En Donbass, empezaron a bombardear porque él también quería separarse. No se culpa a Rusia por bombardear Chechenia al mismo tiempo. ¿es tan?

              ¿Y cómo está en Checoslovaquia?

              Como en Checoslovaquia, este es el caso más óptimo. Dos naciones separadas se dividieron tranquila y pacíficamente en dos estados separados. Ambas partes acordaron hacer esto, la división del territorio se llevó a cabo de mutuo acuerdo. Y más aún, no hubo ocupación militar del territorio.

              En Crimea, la cuestión territorial se resolvió unilateralmente con la ocupación militar del territorio.

              Por cierto, ¿por qué Occidente insiste en la independencia de Taiwán? ¿Hay limpieza étnica?

              La cuestión de Taiwán no es una cuestión de nacionalidad, sino de qué gobierno es más legítimo: la República Popular China o Taiwán. Los taiwaneses no se consideran una nación separada; han formado su estado, no a nivel nacional. Y Taiwán no era originalmente un territorio de la República Popular China.

              ¿No entiendo? ¿Cómo pueden crear su propio estado? en barcos o en el espacio? Les ofreces salir de su propia tierra. Estas son tus palabras:

              Entonces, la realización por parte de los kurdos de su estado independiente no es una apropiación del territorio de otra persona. Dado que no tienen su propio estado, tienen derecho a crear un estado independiente en el territorio que consideran suyo (o parte de él). Esto se hará en el marco del derecho a la libre determinación.

              La población de habla rusa YA tiene su propio territorio (Rusia). Ésta es la diferencia fundamental entre estos dos ejemplos.

              Y el hecho de que Crimea primero se declaró independiente y luego pasó a formar parte de Rusia. ¿Es peor que el resto?

              El hecho de que el "pueblo de Crimea" como nación separada que tiene derecho a la autodeterminación no existe. Hay una mayoría de habla rusa, que ya tiene su propio estado independiente.
              1. 123 Офлайн 123
                123 (123) 13 archivo 2021 15: 29
                +1
                Forzando sus intereses en la comunidad mundial, consiguiendo el apoyo de países influyentes. Europa presionó a Turquía en un momento, gracias a lo cual los kurdos recibieron al menos un territorio autónomo en Turquía y el derecho a usar oficialmente su idioma. La autonomía total se puede lograr de la misma manera.

                Autonomía total ... ¿es un estado independiente? Aclare, estamos hablando de autonomía dentro de Turquía o autonomía dentro de Turquía.
                Es decir, ¿propone presionar a Turquía (posiblemente Irak y Siria) para destruir la integridad territorial del país? ¿Qué tan justo cree que este enfoque hacia Ucrania y cuáles son los límites y los métodos de esta presión? Por lo que recuerdo, no están definidos en el derecho internacional. ¿Entonces los estados son libres de definirlos ellos mismos?

                Y Kosovo no se formó como resultado del deseo de su población de ejercer su derecho a la libre determinación.

                Muy cierto, como resultado de la guerra civil y la agresión directa y la intervención extranjera. Pero en su opinión, esto es normal. Crees que los kurdos pueden.

                Bueno, o para ganar su independencia con los brazos en la mano.

                Es decir, ¿cree que es posible la conquista de la independencia y la intervención extranjera? Pero para esto, ¿la población o la mayoría de la población debe tener una nacionalidad? Por cierto, ¿qué pasa con Kosovo, cree que es posible devolverlo a los serbios por medios militares? Después de todo, ya tienen su propia educación nacional, déjenlos ir a Albania.

                En Donbass, empezaron a bombardear porque él también quería separarse. No se culpa a Rusia por bombardear Chechenia al mismo tiempo. ¿es tan?

                En ambos casos, tenemos una guerra civil. La diferencia está en las razones. En Chechenia, conviene distinguir dos empresas. El motivo del primero es el separatismo o la lucha por la independencia por la diferencia de enfoque (espías). Y ella realmente lo consiguió. La razón del segundo es la agresión directa contra Daguestán, es decir, contra Rusia.
                El motivo de la guerra civil en Donbass es que sus habitantes no apoyaron el golpe. Y fue una operación punitiva, se vieron obligados a admitirlo. Hay una diferencia. Se sugiere una analogía directa con Taiwán. Estas son tus palabras ...

                La cuestión de Taiwán no es una cuestión de nacionalidad, sino de qué gobierno es más legítimo: la República Popular China o Taiwán. Los taiwaneses no se consideran una nación separada; han formado su estado, no a nivel nacional. Y Taiwán no era originalmente un territorio de la República Popular China.

                Otra pregunta es quién es más legítimo en Ucrania.

                Entonces, la realización por parte de los kurdos de su estado independiente no es una apropiación del territorio de otra persona. Dado que no tienen su propio estado, tienen derecho a crear un estado independiente en el territorio que consideran suyo (o parte de él). Esto se hará en el marco del derecho a la libre determinación.

                Es decir, están armados para reclamar su territorio a los turcos, declarar la independencia y, a partir de ese momento, los kurdos en el territorio de Irak y Siria ya no tienen derecho a una lucha armada por la independencia y deben partir hacia el "Kurdistán turco". "? Hoy son combatientes contra los regímenes iraquíes y luchan por su propia libertad, y la "comunidad mundial" les brinda apoyo y presión mundial sobre Irak, y mañana se les dice: ustedes son separatistas, sin apoyo, vayan a sus tribus turcas. ?

                La población de habla rusa YA tiene su propio territorio (Rusia). Ésta es la diferencia fundamental entre estos dos ejemplos.

                ¿Trabajemos juntos para asegurarnos de que la población de Kosovo y Albania sea eliminada? Por cierto, ¿qué pasa con los catalanes y vascos? ¿Estás a favor de la lucha armada y contra los tiranos españoles que reprimen la libertad?

                El hecho de que el "pueblo de Crimea" como nación separada que tiene derecho a la autodeterminación no existe. Hay una mayoría de habla rusa, que ya tiene su propio estado independiente.

                Estados Unidos y Australia no tienen derecho a la autodeterminación, ¿dejarlos ir a Inglaterra? ¿O esperaremos 200 años y entonces la situación actual en Crimea será, en su opinión, legítima? ¿Es todo cuestión de tiempo?
                1. Cyril Офлайн Cyril
                  Cyril (Cirilo) 13 archivo 2021 16: 05
                  -2
                  Autonomía total ... ¿es un estado independiente? Aclare, estamos hablando de autonomía dentro de Turquía o autonomía dentro de Turquía.

                  Tienes razón, dijo inexactamente. Quise decir completa independencia.

                  Es decir, ¿propone presionar a Turquía (posiblemente Irak y Siria) para destruir la integridad territorial del país? ¿Qué tan justo cree que este enfoque hacia Ucrania y cuáles son los límites y los métodos de esta presión? Por lo que recuerdo, no están definidos en el derecho internacional. ¿Entonces los estados son libres de definirlos ellos mismos?

                  Si los kurdos quieren tanto independizarse, ¿no es así?

                  En cuanto a las fronteras y los métodos de tal presión en relación con Ucrania, en su caso es más importante preservar su integridad, porque la población de habla rusa de Crimea y el Este ya tiene su propio país independiente, al que pueden regresar en en cualquier momento si quieren reunirse con él.

                  El motivo del primero es el separatismo o la lucha por la independencia por la diferencia de enfoque (espías exploradores). Y ella realmente lo consiguió.

                  Ella no recibió la independencia total, que yo recuerde. Rusia continuó considerándolo su territorio y no lo reconoció como un país completamente independiente.

                  La razón de la guerra civil en Donbass es que sus residentes no apoyaron el golpe. Y fue una operación punitiva, se vieron obligados a admitirlo. Hay una diferencia.

                  Esto es discutible. El motivo de la "oposición" a las autoridades ilegítimas se transformó muy rápidamente en un motivo para la creación de "Novorossiya".

                  Se sugiere una analogía directa con Taiwán. Estas son tus palabras ...

                  Realmente no, aunque hay puntos similares. Los taiwaneses se consideran chinos y su gobierno es el único legal en toda China. Consideran al PCCh como usurpadores y a la República Popular China como una entidad estatal inválida. Al menos este fue el caso al principio, cuando se formó la República de Taiwán.

                  En el este de Ucrania, el motivo de la "ilegitimidad de Kiev" está estrechamente entrelazado con el motivo "no somos Ucrania" (en las variaciones "somos parte de Rusia" o "somos un país independiente"). Es decir, hay separatismo a nivel nacional.

                  Es decir, están armados para reclamar su territorio a los turcos, declarar la independencia y, a partir de ese momento, los kurdos en el territorio de Irak y Siria ya no tienen derecho a una lucha armada por la independencia y deben partir hacia el "Kurdistán turco". "? Hoy son combatientes contra los regímenes iraquíes y luchan por su propia libertad, y la "comunidad mundial" les brinda apoyo y presión mundial sobre Irak, y mañana se les dice: ustedes son separatistas, sin apoyo, vayan a sus tribus turcas. ?

                  Buena pregunta. Creo que sí. Si forman su estado independiente en el territorio de la primera Turquía, entonces la lucha en el territorio de Irak y Siria ya será ilegal.

                  Esta opción también es posible: una lucha única en el territorio de los tres estados con la formación de un Kurdistán independiente de los territorios habitados por los kurdos de estos tres países a la vez.

                  ¿Trabajemos juntos para asegurarnos de que la población de Kosovo y Albania sea eliminada?

                  ¿Y retrocedamos algunas décadas y le digamos al gobierno de Yugoslavia, y luego a Serbia, y que no destruyan primero la cultura albanesa y luego los propios albaneses en Kosovo?

                  Por cierto, ¿qué pasa con los catalanes y vascos? ¿Estás a favor de la lucha armada y contra los tiranos españoles que reprimen la libertad?

                  En general, sí, los catalanes tienen derecho a separarse, dado que el 90% quien votó en el referéndum - detrás. Es cierto que quienes votaron en el referéndum no son toda la población. Para toda la población, otros números son:

                  Según encuestas realizadas en diciembre de 2016, el 44,9% estaba a favor de la independencia, frente al 45,1%. A principios de septiembre (un mes antes del referéndum), el 47% de los catalanes estaba a favor de la secesión de España y el 44,4 en contra. Según encuestas posteriores, el 41% de los habitantes de la comunidad autónoma apoya la independencia de Cataluña, el 49% está en contra. Al mismo tiempo votando, según el 60% de los catalanes, no es legítimo y no puede tener consecuencias legales... El 80% de los catalanes está a favor de la celebración de un referéndum sobre el estatuto de la comunidad autónoma, sin embargo la mayoría cree que se debe acordar con las autoridades de Madrid... Según una encuesta realizada por el servicio sociológico SocioMétrica para la publicación online El Español, el 50,1% de los catalanes estaba a favor de la independencia, mientras que el 45,7% estaba en contra.

                  Destaqué especialmente 2 puntos clave:

                  1. La población de Cataluña en el tema de la independencia se divide aproximadamente por igual.

                  2. la mayoría considera que el referéndum en sí es ilegítimo y que estos temas deben coordinarse con Madrid.

                  Estados Unidos y Australia no tienen derecho a la autodeterminación, ¿dejarlos ir a Inglaterra?

                  ¿Por que lo harias? Hace tiempo que dejaron de considerarse británicos.

                  ¿O esperaremos 200 años y entonces la situación actual en Crimea será, en su opinión, legítima? ¿Es todo cuestión de tiempo?

                  Se trata de autoidentificación. Cuando la población de Crimea comience a considerarse un pueblo separado (ni rusos, ni ucranianos, ni tártaros, etc.), entonces podemos hablar sobre el derecho a la autodeterminación.
                2. 123 Офлайн 123
                  123 (123) 13 archivo 2021 16: 55
                  0
                  En cuanto a las fronteras y los métodos de tal presión en relación con Ucrania, en su caso es más importante preservar su integridad, porque la población de habla rusa de Crimea y el Este ya tiene su propio país independiente, al que pueden regresar en en cualquier momento si quieren reunirse con él.

                  ¿Qué significa en su caso? El enfoque debe ser uniforme. Regresamos a Kosovo. Conducimos a todos a Albania y devolvemos el territorio a los serbios, Krajina serbia, por cierto, Taiwán a China, luego hablaremos de Crimea. ¿O cree que los crimeos tienen menos desacuerdos con Kiev que los taiwaneses con Beijing?

                  Esto es discutible. El motivo de la "oposición" a las autoridades ilegítimas se transformó muy rápidamente en un motivo para la creación de "Novorossiya".

                  ¿Por qué no? ¿No hay una transformación del lado de "Kiev"? Empezamos con la asociación europea y los "salarios europeos", terminamos con la prohibición del idioma ruso y el cierre de canales de televisión. La gente tenía una posición diferente, decidieron romperlos por la rodilla. Esta es una reacción natural de rechazo.

                  En el este de Ucrania, el motivo de la "ilegitimidad de Kiev" está estrechamente entrelazado con el motivo "no somos Ucrania" (en las variaciones "somos parte de Rusia" o "somos un país independiente"). Es decir, hay separatismo a nivel nacional.

                  ¿Son Ucrania? Son rusos, para recordarte cuándo y cómo llegaron a Ucrania. ¿Qué otra etnia? No hay nacionalismo en Donbass, es una orientación anti-ucraniana. ¿No es esta una reacción natural? Quieren devolverlos bajo la autoridad de Kiev, lo que significa una prohibición automática del uso del idioma ruso nativo y los retratos de Bandera en las instituciones estatales. ¿Espera que se ahoguen por los "ucranianos"?

                  Buena pregunta. Creo que sí. Si forman su estado independiente en el territorio de la primera Turquía, entonces la lucha en el territorio de Irak y Siria ya será ilegal.
                  Esta opción también es posible: una lucha única en el territorio de los tres estados con la formación de un Kurdistán independiente de los territorios habitados por los kurdos de estos tres países a la vez.

                  Qué enfoque más curioso. ¿Quién se levantó antes, eso y zapatillas? Me temo que los kurdos tienen un punto de vista ligeramente diferente sobre este tema. Si no detienen la lucha armada, ¿entonces la "comunidad mundial" debería apoyar a Siria e Irak para reprimir a los separatistas? Qué desarrollo tan interesante. Los aviones de la "coalición" bombardean a los kurdos, a quienes apoyaron ayer. Cuando se le preguntó por qué? La respuesta es la siguiente: así es como lograron la independencia en Turquía, así que baje allí. Es su propia culpa, era necesario hacer todo en sincronía ... Para ser honesto, me sorprende tu enfoque.

                  ¿Y retrocedamos algunas décadas y le digamos al gobierno de Yugoslavia, y luego a Serbia, y que no destruyan primero la cultura albanesa y luego los propios albaneses en Kosovo?

                  Puede prescindir de los viajes en el tiempo, ahora mismo esto está sucediendo en Ucrania en relación con los rusos y la cultura. Bueno, o si te gusta soñar, vuelve a 2014, dispersa el Maidan, Yanukovych en su lugar ...
                  En cualquier caso, no nos desinflemos, y ellos tienen la culpa. estamos discutiendo principios, universalidad de enfoques.

                  En general, sí, los catalanes tienen derecho a separarse, dado que el 90% de los que votaron en el referéndum están a favor. Es cierto que quienes votaron en el referéndum no son toda la población. Para toda la población, otros números son:

                  ¿A quien le importa? El pueblo de Cataluña está a favor de la secesión, ¿quieres que sean discriminados y no negarás el derecho a buscarla por ningún medio, ni siquiera armado? No son peores que los kurdos. Y la opinión del 80% ...

                  El 80% de los catalanes está a favor de la celebración de un referéndum sobre el estatuto de la comunidad autónoma, pero la mayoría cree que se debe acordar con las autoridades de Madrid

                  Tampoco contradice esto. Pero Madrid no tiene prisa por escuchar la voluntad del pueblo, y no hay presión sobre ella por parte de la "comunidad internacional". Los que están tratando de lograr la independencia pacíficamente son encarcelados, si no me confunden con 12 años. ¿Dónde están al menos las sanciones contra España?

                  ¿Por que lo harias? Hace tiempo que dejaron de considerarse británicos.

                  Donbass y Crimea no se consideran ucranianos. ¿Es solo el momento?

                  Se trata de autoidentificación. Cuando la población de Crimea comience a considerarse un pueblo separado (ni rusos, ni ucranianos, ni tártaros, etc.), entonces podemos hablar sobre el derecho a la autodeterminación.

                  ¿Cómo es? Tienen derecho a considerarse a sí mismos. ¿Les está negando el derecho a considerarse rusos? No quieren vivir como un estado separado, quieren vivir con su gente. Por lo que puedo imaginar, el pueblo ruso también quiere esto. En mi opinión, quien no esté de acuerdo con la decisión de la gente puede hacer la maleta y "autodeterminarse" de forma individual.
  • Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 12 archivo 2021 13: 30
    +4
    Es costumbre en todo el mundo detener a los violadores de fronteras y, en caso de resistencia, destruirlos y no se deben hacer advertencias especiales sobre las posibles consecuencias de las violaciones de fronteras.
  • Alexzn Офлайн Alexzn
    Alexzn (Alexander) 12 archivo 2021 18: 02
    -2
    Cita: Estimado experto en sofás.
    Comprender la ambigüedad de lo que sucedió

    Si yo fuera usted, empezaría con esto y me detendría allí.

    Empecé con esto, pero parando ... - la verdad es más cara.
    1. Estimado experto en sofás. 12 archivo 2021 19: 09
      +4
      Cita: Estimado experto en sofás.
      Comprender la ambigüedad de lo que sucedió

      Si yo fuera usted, empezaría con esto y me detendría allí.

      Empecé con esto, pero parando ... - la verdad es más cara.

      De ninguna manera quise decir "parar" - en el sentido de callar / parar.
      Deténgase - en la palabra clave: "ambigüedad".
      El caso del regreso (yo lo llamaría así) de Crimea a Rusia es único. Es un regreso, no una "anexión".
      El concepto de "anexión" tiene sus propios atributos obligatorios claramente definidos que NO ESTÁN PRESENTES en el caso de Crimea.

      La interpretación del regreso de Crimea a Rusia como "anexión" tiene una motivación exclusivamente política y no tiene ninguna base legal.

      Por tanto, las referencias a organizaciones como la ONU, el TEDH, el Tribunal de La Haya, etc., muy politizadas y por tanto perdiendo cada vez más su objetividad, ya no pueden ser consideradas como una medida de verdad y justicia.
      1. Cyril Офлайн Cyril
        Cyril (Cirilo) 12 archivo 2021 19: 46
        -3
        El concepto de "anexión" tiene sus propios atributos obligatorios claramente definidos que NO ESTÁN PRESENTES en el caso de Crimea.

        ¿Porqué es eso? El bloqueo del territorio, los órganos administrativos, las bases militares ucranianas de la península por parte de las fuerzas armadas de otro estado es una buena señal.

        Primero hubo un bloqueo, luego un "referéndum libre".
  • LeftPers Офлайн LeftPers
    LeftPers (Anton) 14 archivo 2021 09: 58
    0
    Sin la limpieza del no-estado nazi, apodado "Ukraino", Crimea siempre estará expuesta a las provocaciones de este mismo no-estado y de aquellos como él traficantes de "valores occidentales".
  • Barmaley_2 Офлайн Barmaley_2
    Barmaley_2 (Barmaley) 20 archivo 2021 00: 50
    0
    ... que Ucrania está tratando de jugar frívolamente.

    - Ucrania no ha jugado nada en mucho tiempo.