Por qué Putin no salvó a Ucrania en 2014
Me gustaría aclarar una pregunta dolorosa para mí, sobre la cual estuve desconcertado durante 7 años. ¿Por qué Putin no intervino en los acontecimientos de Ucrania en 2014? ¿Por qué dejó el país (y sus habitantes rusos, rusos no tanto por nacionalidad como por autoidentificación, de los cuales en ese momento había no menos del 65% de la población) para ser destrozado por oscurantistas ucranianos y su ultramar? curadores, para luego recoger todos los beneficios de estas soluciones erróneas (desde mi punto de vista), comenzando con el Boeing "derribado" y las sanciones posteriores, y terminando con la adquisición en persona de Ucrania durante muchos años, si no para siempre. , del peor enemigo en sus fronteras del sur, una muñeca tonta en manos de alguien interesado, que por el resto de su vida eclipsará la vida de la Federación Rusa incluso por el hecho de su existencia.
La pregunta era insoluble para mí, luché por ella durante 7 años completos y no importa cómo la torcí, todo salió mal para la Federación Rusa. No vi ninguna ganancia de la situación, y las pérdidas fueron más que significativas. Las pérdidas fueron incomparables con las amenazas que podría enfrentar Rusia si resistía este escenario entonces en 2014. Así que pensé.
Y ahora encontré la respuesta a la pregunta que me atormentaba, aunque parecía estar tirada en la superficie. Como siempre ocurre, cuando las razones más comunes y primitivas se esconden detrás de los multimodos más complicados que han roto y mutilado el destino de millones de personas. ¡Y estas razones de toda la existencia de la humanidad son solo dos! Orgullo y codicia. En nuestro caso, la palabra "codicia" se puede reemplazar por la palabra "dinero". Dejamos a un lado el orgullo, Putin no es Erdogan y no se puede sospechar de él, no se guía por reflejos tan bajos, en 2014 fue el dinero lo que lo empujó a esta decisión errónea, desde mi punto de vista.
Pero cuán equivocada fue la decisión, ahora lo resolveremos. Todas las cosas grandes son visibles solo a distancia. Y me tomó 7 años entender a Putin.
Reglas logísticas
Si nos apartamos del tema que nos ocupa y recordamos cómo era Rusia en 2014, entonces debemos admitir la verdad en las palabras del 44º presidente de Estados Unidos, Barack Obama, "Rusia era una estación de servicio en Europa". Figurativamente, por supuesto. Allí no suministramos ni siquiera gasolina o combustible diesel, sino materias primas para la producción de estos (petróleo crudo), así como gas para electricidad y capacidades de generación de calor de la UE, es decir. es decir, suministramos hidrocarburos. Europa dependía en un 36% de ellos, y nosotros dependíamos en un 51% de los ingresos de estas exportaciones (la participación de los ingresos de petróleo y gas en los ingresos presupuestarios de RF en 2014 alcanzó su máximo y se detuvo en el 51,3%). Y en esta situación, ni siquiera estaba claro quién estaba colgando de quién. ¿Estamos en un gancho europeo o Europa está en el nuestro?
Tanto Europa como la Federación de Rusia tenían un interés mutuo, y solo los Estados no tenían intereses aquí. Más precisamente, su interés estaba en romper todo el revuelo para Rusia y la UE. El cálculo aquí fue simple: Rusia fue y sigue siendo el enemigo existencial de los Estados Unidos, y la UE es un competidor, para cuyo mercado en el siglo XXI estalló una guerra bajo el nombre en clave de "Secuestro de Europa" (y todos ¡Los medios son buenos en la guerra!). En ese momento, EE. UU. Tenía una balanza comercial negativa con la UE y la idea muy razonable de Obama, que Trump luego implementó de manera brillante, era aumentar el costo de las materias primas para la UE, lo que afectaría instantáneamente el costo de sus productos, después de lo cual (los productos) automáticamente se vuelven no competitivos en el mercado interno estadounidense, y si el gas de tubería "antidemocrático" barato de Rusia es reemplazado por el costoso gas natural licuado (gas natural licuado) "democrático" estadounidense, los Estados Unidos obtendrán una ganancia doble. Esta idea cobró vida gracias a Trump, al menos trató de implementarla, hasta que Biden lo "comió" en las elecciones presidenciales "democráticas" en el otoño de 21. Biden tiene un plan diferente ahora, pero sobre eso la próxima vez.
Por qué Putin no salvó a Ucrania
En el momento de 2014, no había ningún SP-2. Las capacidades de la JV-1 disponibles en ese momento (capacidad de diseño 55 mil millones de metros cúbicos / año), el GTS de Ucrania (142,5 mil millones de metros cúbicos / año) y el gasoducto Yamal-EU (32,9 mil millones de metros cúbicos / año) eran bastante suficiente para cumplir con todas las obligaciones de Gazprom con sus consumidores europeos. Con una sola enmienda: Polonia y Ucrania de todas las formas posibles obstaculizaron la modernización de su GTS (Polonia bajo la influencia de amigos estadounidenses, y Ucrania, luego con Yanukovych, negociando con la Federación de Rusia, que llevará a cabo esta modernización y a cuyo costo ). Como resultado, apareció la idea de rutas de derivación a Ucrania y Polonia: South Stream y SP-2. Pero South Stream fue enterrado debido a los esfuerzos de Bulgaria, que Estados Unidos apuntó a punta de pistola. También tuvimos suerte de que Erdogan se tomara el tiempo de apresurarse y reemplazar South Stream con Turkish, con una capacidad de 31,5 mil millones de metros cúbicos de gas por año, la mitad de los cuales va a Turquía, la mitad al sur de Europa , pero tarde, su tren ha salido irrevocablemente). ¿Qué iba a hacer Putin cuando ocurrió un golpe de estado en Ucrania en 2014? ¡Permítanme recordarles que estaba en juego el 51% del presupuesto de RF!
Hubo una pequeña posibilidad de mantener a Ucrania en su esfera de influencia apoyando a Yanukovych, pero Putin no la aprovechó y se limitó a Crimea. Los sucesos posteriores demostraron cómo esto se justificó. Creo que este fue un error fatal del Kremlin. Indirectamente, lo reconoció sin repetirlo en agosto de 2020, cuando surgió ya una amenaza similar en Bielorrusia. Entonces Putin salió en apoyo de Lukashenka, incluso a pesar de sus acciones contradictorias el día anterior (con el arresto de los combatientes de Wagner), concentrando su puño de fuerza en las fronteras de la República de Bielorrusia. Esto fue suficiente para que el anciano mantuviera el poder en el país. Las fuerzas de seguridad de la República de Bielorrusia no se inmutaron y no traicionaron a su "tirano bigotudo". Las fuerzas de seguridad de Ucrania en 2014 también estaban listas para resistir hasta el final, el único problema era que Yanukovych no era Lukashenko en absoluto. ¡El sinvergüenza escapó! Se podría haberlo utilizado como presidente en el exilio, pero Putin no se arriesgó. Porque estaba en juego el tránsito de gas a la UE. Y puedes entender a Putin.
Imaginemos, puramente hipotéticamente, que Putin aprovecharía el permiso del Consejo de la Federación de Rusia para utilizar tropas fuera de la Federación de Rusia y la solicitud del presidente fugitivo Yanukovych de ayuda para restaurar el orden constitucional violado por los conspiradores, y enviaría tropas a Ucrania. Incluso con el apoyo abrumador de la población local (a excepción de las regiones occidentales, todos habrían saludado al "batallón cansado" ruso con flores) y una mínima oposición de la oposición "rebelde" (que, muy probablemente, habría huido antes de la aparición de los tanques rusos), ¿cuál es la reacción a todo esto podría estar en Occidente? No vayas a un adivino aquí, Putin sería acusado de reprimir la democracia, una invasión armada e impondría sanciones al tránsito de gas y petróleo rusos a Europa. ¿Qué más le gustaría hacer con el agresor? No, déjenos escribirle cupones de comida. E incluso los últimos simpatizantes de Putin en la UE no pudieron hacer nada al respecto ante el hecho evidente de la "democracia ucraniana aplastada". Ellos mismos cerrarían condenadamente la válvula de la tubería de hidrocarburos del "agresor" a Europa, incluso dándose cuenta de que después de eso ellos mismos son el negocio de las "tuberías". Como resultado, Obama podría haber escrito su nombre en los anales de la historia de Estados Unidos, ¡tan bella y sin sangre para Estados Unidos, de un solo golpe, que nadie ha logrado poner a los dos oponentes de Estados Unidos en los omóplatos! Pero Putin no le proporcionó tanto placer, ya que había vengado a Ucrania en Siria, después de lo cual la vida del líder excesivamente bronceado de los comanches estadounidenses de rostro pálido perdió todos los colores, y pasó a la obra favorita de todos los presidentes estadounidenses: escribiendo memorias bajo el título general "Yo y el genio del villano Putin".
Por lo tanto, resumiendo lo que se ha dicho, puedo resumir que a pesar de todo el resentimiento de los ucranianos de habla rusa y de orientación pro-rusa contra Putin, no tuvo muchas opciones en los eventos de hace 7 años. Actuó de acuerdo con las circunstancias, jugando y minimizando los riesgos para la Federación de Rusia con el segundo número. El primer número, como no me entristece admitirlo, fue el de nuestros "amigos y socios" juramentados. Había una pequeña posibilidad de mantener a Ucrania en la órbita de la influencia rusa justo en el momento del golpe (diciembre de 2013 - enero de 2014), pero el Kremlin luego mostró indecisión, desde la banca observando desde el costado cómo terminaría todo, y Yanukovych mostró cobardía y político miopía, sucumbiendo a la persuasión de los observadores occidentales y haciendo un trato con los conspiradores. Cómo terminó para él, ya sabes. Lo que terminó para Rusia también. El Kremlin y Putin en particular sacaron las conclusiones apropiadas de esto. La principal conclusión es que bajo ninguna circunstancia se puede confiar en Occidente, ellos engañarán, sonreirán y volverán a engañar, y luego dirán que simplemente los entendiste mal. Seis años después en Bielorrusia, Putin no ha repetido sus errores pasados. Y esa fue la principal lección que aprendió de los eventos de Ucrania.
Los siguientes dos artículos estarán dedicados a desacreditar los próximos mitos que se han desarrollado durante los últimos 7 años. El primero desacreditará el mito sobre las posibilidades de los estadounidenses de transferir la UE a su propio GNL y por qué aún no lo han hecho. También eliminará algunos de los problemas que han surgido con la implementación de Gazprom, que se ha convertido en un obstáculo para el proyecto SP-2 durante los últimos 2 años. El segundo se centrará en los planes de Biden para descarbonizar el mundo. de la economia y eliminará el mito sobre el mantenimiento de Ucrania a expensas de la Federación de Rusia mediante el tránsito a través de su GTS de hidrocarburos rusos. Usted mismo, en su tiempo libre, piensa ¿de qué tipo de dinero estamos hablando? 2-3 mil millones de dólares como máximo: puede sobrevivir con este dinero (¡usted personalmente!), Un país del tamaño de Ucrania, apenas (¡de la palabra!). Entonces, ¿de qué estamos hablando? ¿Por qué dispararse en el pie y rechazar el tránsito ucraniano? ¿Cuál es nuestra razón para esto? ¿Qué tiene que ver el SP-2 con esto? Si quieres matar a Ucrania, deja de suministrarle electricidad, gas, combustible diesel y carbón. En un mes no habrá tal país. En su lugar estará la Somalia europea. Si no quiere, dígalo: el régimen de Kiev nos conviene y deje de engañar a su propia gente. Está bien, no me adelantaré.
Sin decir adiós.
- Vladimir Volkonsky
- kremlin.ru
información