Estados Unidos está considerando la creación de una nueva clase de portaaviones

Febrero 7 2021 30

Económico La eficacia del programa de portaaviones de Estados Unidos se cuestiona cada vez más. En la actualidad, la Armada de los EE. UU. Está considerando la creación de una nueva clase de buques portaaviones basados en los portaaviones clase Gerald R. Ford en construcción, escribe la edición estadounidense de Military Watch.

Se supone que los nuevos portaaviones serán mucho más livianos, más baratos de construir y operar, y su tripulación será mucho menor. Para ello, se propone cancelar la construcción del 60% de la cantidad prevista de barcos gigantes y construir barcos más eficientes que proyecten mejor el poder militar estadounidense en el exterior.

Los portaaviones de la clase Gerald R. Ford son los buques de guerra más caros del mundo. El USS Gerald R. Ford (CVN-78) líder, con un desplazamiento total de 98,5 mil toneladas, le costó al fisco más de $ 13 mil millones, y esto sin tener en cuenta el fabuloso costo del ala de su avión y los astronómicos costos operativos. Se puso en servicio en 2017, pero, a febrero de 2021, aún está lejos de estar operativo.

No está claro si los barcos más ligeros podrán operar aviones construidos para aterrizajes de portaaviones estándar como el F-35C, F-18E y E-2 Hawkeye, o si solo dependerán del F-35B de aterrizaje vertical. . Los cazas con aterrizaje vertical suelen ser menos eficientes y mucho más costosos de mantener, pero pueden reducir la tripulación del barco y eliminar mecanismos costosos como catapultas electromagnéticas y aerofinishers.

Además, es probable que el nuevo portaaviones tenga una central eléctrica convencional, lo que reducirá aún más los costos. Se citan como ejemplo los portaaviones británicos de la clase Queen Elizabeth con un desplazamiento total de 70,6 mil toneladas. Ya se han construido dos de estos barcos: el HMS Queen Elizabeth y el HMS Prince of Wales.

Cada uno de estos portaaviones cuesta menos de un tercio del USS Gerald R. Ford, pero tiene menos efectividad de combate. Pero son mucho más rentables, teniendo en cuenta el despliegue de nuevos modelos de armas antibuque por parte de los adversarios, resumió la publicación de Estados Unidos.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

alex5450

-2

7 archivo 2021 17: 33

Las dimensiones de los portaaviones de hasta 40 mil toneladas permiten el uso de aeronaves con un sistema tradicional de despegue y aterrizaje. Y para el F-35B, Estados Unidos ya tiene 9 cubiertas listas para usar.
Vladest

-3

7 archivo 2021 18: 17

En el contexto de la aparición de hiperarmas, la defensa de un portaaviones se vuelve difícil. Y la pérdida de incluso un portaaviones es una pérdida enorme.
1. Solo un gato
  
  +6
  
  7 archivo 2021 18: 34
  
  Los bálticos fueron los más afortunados. No se gastarán misiles en ellos, no hay portaaviones. Se atragantarán con sus espadines
  1. Vladest
    
    -2
    
    7 archivo 2021 21: 52
    
    Cita: Solo gato
    Los bálticos fueron los más afortunados. No se gastarán misiles en ellos, no hay portaaviones. Se atragantarán con sus espadines
    1. 123
      
      0
      
      8 archivo 2021 12: 27
      
      Una observación muy correcta La producción está jodida. Tendrá que atragantarse con saliva o espadines importados (rusos). Seguramente esto es aún peor para los jóvenes europeos.
  2. Dmitry S.
    
    +3
    
    8 archivo 2021 05: 02
    
    Entonces, parece que casi todas las fábricas para la producción de espadín están cerradas, ¿con qué se ahogarán?
2. Desigual
  
  -2
  
  8 archivo 2021 12: 19
  
  ¿Cómo pueden las "hiperarmas" complicar la "defensa de un portaaviones"?
  1. boriz
    
    -2
    
    8 archivo 2021 13: 07
    
    Se refería a las armas hipersónicas.
    1. Desigual
      
      -1
      
      8 archivo 2021 13: 46
      
      ¿Cómo pueden las "armas hipersónicas" complicar la "defensa de un portaaviones"?
      1. boriz
        
        +2
        
        8 archivo 2021 14: 55
        
        Cualquier aumento en la velocidad del misil reduce la posibilidad de interceptarlo. Y por encima de cierto límite de velocidad, el objetivo ya no puede ser interceptado por este sistema de defensa antimisiles.
        Por ejemplo, el radar multifuncional AN / MPQ-53 del Patriot tiene una "velocidad máxima del objetivo" de 2200 m / s, o Mach 6,47.
        El C 400 tiene una velocidad objetivo máxima de 4 m / s, o Mach 800.
        El circón alcanzó Mach 8 durante la prueba. Los desarrolladores están hablando de 10 Max. Es decir, es teóricamente imposible interceptar el misil por cualquier sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos.
        Si la velocidad del misil es, digamos, Mach 4,5, entonces el Patriot teóricamente puede interceptar el misil, pero con una probabilidad no del 100%, sino, por ejemplo, del 70% al 80%. En este caso, el lanzamiento simultáneo de 2-3 misiles resuelve el problema.
        
        Desigual
        
        -1
        
        9 archivo 2021 08: 31
        
        1) Cuanto mayor sea la velocidad, más difícil será apuntar al objetivo.
        2) ¿Cómo y desde qué distancia la "hiper arma" podrá "capturar" un objetivo en movimiento?
        
        boriz
        
        +1
        
        9 archivo 2021 16: 49
        
        Existen problemas de orientación para los objetivos en el mar. No hay problemas en el aire. Radar más óptica en el rango de infrarrojos.
        
        Desigual
        
        -1
        
        10 archivo 2021 11: 10
        
        Existen problemas de orientación para los objetivos en el mar. No hay problemas en el aire. Radar más óptica en el rango de infrarrojos.
        
        Ejemplo: un avión vuela hacia un objetivo a una altitud extremadamente baja y, habiendo enviado municiones al objetivo 100 km antes, retrocede.
        ¿A qué distancia (en su opinión) lo "detectará" el mismo s-400?
        
        Gato
        
        0
        
        9 archivo 2021 15: 06
        
        No sé de dónde salió este cuento sobre "El arma ideal: el hipersonido". Específicamente, interceptarán y derribarán, además, el zur tiene una velocidad menor. Entonces, ¿qué es ella hiperactiva? ¿La perseguirá el zur en los cursos de recuperación? No, se encontrarán en el mostrador. Sólo ahora, como ya se ha dicho aquí, se realizará un disparo de salva de un "cuadrado" zur en el centro del cual habrá un objetivo en dichos objetivos. Es inútil maniobrar. Dondequiera que mires, ya te están esperando allí. Además, Hyper no puede ser mucho (suficiente) porque nadie sabe su precio. Y solo podemos suponer que si hace 10 años los Yakhont se vendieran a Indonesia por $ 3 millones, pero ahora, ¿cuántas veces debería ser más caro Onyx? Dos o tres. ¿Y entonces cuánto debería costar Zircon? Porque, debido al alto precio, no habrá muchos de ellos ... y entonces los pantalones se caen. Un solo GPCR no hará el clima ... ay.
        
        boriz
        
        +1
        
        9 archivo 2021 16: 52
        
        Para aquellos con problemas de visión o de cabeza, repito:
        
        Por ejemplo, el radar multifuncional AN / MPQ-53 del Patriot tiene una "velocidad máxima del objetivo" de 2200 m / s, o Mach 6,47.
        
        Y en general, ¿por qué escribiste todo esto? No hay información u objeciones específicas, salvo lloriqueos no constructivos: todo está mal con nosotros y todo está perdido.
        
        Gato
        
        +1
        
        11 archivo 2021 10: 15
        
        Por cierto, lo leí ayer. En cuanto a las entregas reales del 3M-14E KR en el extranjero, es decir, datos fiables sobre el contrato de $ 2006 millones de 182 para 28 misiles para la Armada de la India (submarinos diesel-eléctricos pr. 877EKM), 24 de los cuales se entregaron en 2008. Se llama la atención sobre el alto costo de un cohete: $ 6,5 millones Entonces, ¿cuánto puede costar el complejo de misiles de propiedad estatal Zircon?
  2. Vladest
    
    -2
    
    8 archivo 2021 14: 34
    
    Cita: desigual
    ¿Cómo pueden las "hiperarmas" complicar la "defensa de un portaaviones"?
    
    Interceptarlo. Experimente VM2 sin importar cuál fuera la barrera, pero el kemikadzy rompió.
    1. Desigual
      
      0
      
      9 archivo 2021 08: 35
      
      Antes de "kamikadnichat" es necesario hacer frente a la aviación AUG y su defensa aérea. ¿Te imaginas qué fuerzas y medios se necesitan para ello? ¿Y de dónde sacarán del ejército ruso en el océano?
      1. boriz
        
        0
        
        9 archivo 2021 16: 57
        
        Entonces, el misil hipersónico está destinado a penetrar el sistema de defensa antimisiles. Hasta la fecha, ningún país tiene un sistema de defensa antimisiles capaz de interceptar un objetivo hipersónico no balístico.
        
        Desigual
        
        -1
        
        10 archivo 2021 10: 57
        
        Entonces, el misil hipersónico está destinado a penetrar la defensa antimisiles.
        
        Volvamos al aspecto técnico del problema. Propongo considerar, utilizando el ejemplo de cualquier misil en servicio con la Federación de Rusia, la solución al problema de la destrucción de la ASU estadounidense, que se mueve a lo largo del agua en su propio curso.
        En primer lugar, el objetivo debe ser detectado y guiado, mientras se transmiten las coordenadas del objetivo al portador del cohete dado. ¿Cuál de los medios técnicos rusos podrá hacer esto y a qué distancia máxima del AUG debería estar durante este proceso?
        
        Gato
        
        0
        
        11 archivo 2021 10: 10
        
        ¡Lo siento lo siento lo siento! Pero ¿qué pasa con los tontos de América, fueron capaces de derribar el satélite, que voló a 1 velocidad cósmica, y esto, por un minuto, Mach 25! Y SM-3 ni siquiera es hiperactivo de la palabra en absoluto ... ¿Eh?
Gato

+4

8 archivo 2021 11: 23

Bueno, sí ... esta es la evolución de AB, al igual que la evolución de cualquier arma. Attack Atomic AB ahora solo puede actuar contra países del tercer mundo. Donde la defensa aérea es sólo "AK da DShKa". Por lo tanto, el futuro pertenece a los aviones pequeños con aviones VTOL, helicópteros PLO y UAV AWACS. El principal valor de AB ahora es como transportista de la versión de cubierta de AWACS. Pero el "Hokai" se convertirá en una cosa del pasado (¡evolución!), Porque los UAV de cubierta, sin duda, vendrán a reemplazarlos. Misiones de choque contra países serios como China, AB perdió. Nadie conducirá a los pilotos al límite de la defensa aérea, esta es una muerte deliberada de la aviación del portaaviones. Ahora bien, estas son tareas de SLCM del tipo "Tomahawk". Pero las tareas de patrullaje aéreo, ni ningún SLCM, no se pueden proporcionar. Un límite de defensa aérea para los transportistas SLCM, aún debe proporcionar, así como las tareas de las conexiones de PLO.
1. Cyril
  
  -1
  
  8 archivo 2021 14: 45
  
  Attack Atomic AB ahora solo puede actuar contra países del tercer mundo. Donde la defensa aérea es solo "AK da DShKa"
  
  Con la ayuda de portaaviones pesados, Irak fue aplastado en 1991. Qué defensa aérea no era de ninguna manera débil.
  1. Ulises
    
    +2
    
    8 archivo 2021 22: 57
    
    Con la ayuda de portaaviones pesados, Irak fue aplastado en 1991. Qué defensa aérea no era de ninguna manera débil.
    
    Lea las estadísticas de las misiones de combate.
    Los portaaviones se equivocaron allí.
    La frecuencia y la eficacia de combate de las salidas fueron aseguradas por aeródromos terrestres.
    1. Cyril
      
      -1
      
      9 archivo 2021 11: 56
      
      Durante todo el período de la Operación Tormenta del Desierto, se llevaron a cabo las siguientes misiones de combate desde portaaviones:
      
      4149 - de Roosevelt;
      2574 - con "Kennedy";
      2672 - de "América";
      2374 - de "Saratoga";
      3329 - del "Ranger";
      3019 - con Midway.
      
      En total, más de 18 salidas.
      
      Donde hay "genial jodido" - no está claro.
      
      Naturalmente, hubo más salidas de aeródromos terrestres, había más aviones allí.
      
      La conversación fue que los portaaviones supuestamente eran adecuados solo para atacar países sin defensa aérea. Desert Storm mostró lo contrario.
      1. Gato
        
        0
        
        9 archivo 2021 14: 53
        
        Bueno, allí la defensa aérea la llevó a cabo el SLCM "Tomahawks". Realmente respeto su opinión, así que le pido, si es posible, que resalte el número y la efectividad de sus ataques durante la Operación Tormenta del Desierto. Parece que tienes esa oportunidad. Gracias.
      2. Ulises
        
        +1
        
        9 archivo 2021 18: 31
        
        La conversación fue que los portaaviones supuestamente eran adecuados solo para atacar países sin defensa aérea. Desert Storm mostró lo contrario.
        
        Desert Storm demostró que las carreteras y son ineficaces sin aviones terrestres.
        A pesar de que alcanzaron el 6 de agosto.
        
        "Durante el mismo período de tiempo, los aviones con base en tierra 98 miles incursiones sobre Irak y Kuwait.
        
        La contribución total de seis AUG fue del nivel del 15% del trabajo de combate de la Fuerza Aérea Fuerzas multinacionales.
        
        Aviones de transporte cayeron sobre Irak aproximadamente 10 mil toneladas de bombas.
        
        Durante el mismo tiempo, aviones de la Fuerza Aérea cayeron sobre las cabezas de los iraquíes. 78 KT .
        
        El papel de los portaaviones en la operación resultó ser, si no insignificante, sutil, pero muy costoso.
Igor Berg

-1

8 archivo 2021 16: 16

Cita: Vladest
En el contexto de la aparición de hiperarmas, la defensa de un portaaviones se vuelve difícil. Y la pérdida de incluso un portaaviones es una pérdida enorme.

Hay un perno roscado para cada tuerca inteligente
Dmitry S.

+2

20 archivo 2021 13: 17

Hace aproximadamente un año, leí a un analista sobre portaaviones: en 6-10 años perderán sentido debido a su vulnerabilidad a las armas de misiles. Ahora la pregunta es: si antes se requerían 25-30 misiles para ahogar una unidad de una balsa de transporte de aviones como parte del aug, sujeto a resistencia activa, entonces ¿cuántos misiles sin ojivas nucleares se necesitan hoy?
Cooper

0

21 archivo 2021 09: 06

USA ... "creando una nueva clase de portaaviones" .. - Gracias, se rió.