La extensión START III no es paz, sino preparación para la guerra


La prórroga hasta el 5 de febrero de 2026 del Tratado de Reducción y Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas (START-3), de la que ayer informaron todos los medios mundiales, es sin duda un hecho positivo. Al mismo tiempo, sin embargo, no se debe sobrestimar en absoluto su importancia, viendo en tal decisión un motivo de complacencia y relajación.


Debe entenderse que Washington dio este paso únicamente por el hecho de que en este momento considera que este acuerdo es más beneficioso para sí mismo que para Rusia. Además, al hablar de paz y "reducir la amenaza", de hecho, la parte estadounidense no solo continúa, sino que intensifica y acelera los preparativos para una guerra nuclear con nuestro país.

¿"Lucha por la paz" con doble fondo?


No te hagas ilusiones. El tema del creciente interés de la parte estadounidense en este acuerdo suena bastante franco incluso en los primeros comentarios oficiales sobre la extensión del START III, provenientes de funcionarios estadounidenses de alto rango. Así, el jefe del Departamento de Estado, Anthony Blinken, indica claramente que ella cumple "el papel principal de Estados Unidos en el campo del control de armas". Los subordinados del Sr. Blinken en el mensaje publicado en el sitio web de la agencia sobre la continuación del acuerdo no son menos sencillos. Según ellos, "el régimen de verificación resultante permitirá a los inspectores estadounidenses monitorear las fuerzas e instalaciones nucleares rusas para tener una mejor comprensión de la posición nuclear de Moscú".

Hablando francamente, Washington, asustado por el avance del desarrollo de armas nacionales y, sobre todo, por la aparición de sistemas de misiles hipersónicos en Rusia, está haciendo todo lo posible para seguir este desarrollo con el mayor cuidado posible. Y si es posible, y más lento. El mejor ejemplo de esto, quizás, es la reciente publicación en la edición estadounidense de The National Interest, cuyos autores argumentan con entusiasmo que la extensión del tratado, quizás, "convertirá en una exhibición de museo" el más nuevo sistema de misiles ruso Avangard, que es tan aterrador para los Estados Unidos. Están firmemente convencidos de que, según los términos de las inspecciones, "el Kremlin estará obligado a notificar a Washington del movimiento, despliegue y prueba" de estos misiles en todo momento. Al mismo tiempo, la referencia va al discurso en la Duma Estatal del viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, quien confirmó que Avangard estaba sujeto a START-3.

Es cierto que se pasa por alto otra declaración del mismo representante del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Incluso antes de la ratificación oficial de la extensión del tratado, el Sr. Ryabkov aclaró que "cualquier acción de la parte estadounidense que pueda ser percibida por Rusia como destructiva y sea un intento de socavar su seguridad nacional" conducirá a la retirada de nuestro país de START III, que es "bastante aceptable según el protocolo" ... No, según el subdirector de nuestro departamento diplomático, hay esperanzas de que esto no llegue a esto, y esperan continuar las negociaciones para "elaborar una nueva fórmula de seguridad que cubra todos los factores de estabilidad estratégica". Cabe señalar que, al mismo tiempo, la Alianza del Atlántico Norte está haciendo declaraciones de un tipo completamente diferente. En su comentario oficial sobre la extensión del START-3, los representantes de la OTAN dicen que, por supuesto, "apoyan y dan la bienvenida".

Sin embargo, al mismo documento le sigue un pasaje que indica que la Alianza tiene la intención, a pesar de este acuerdo, de "intensificar los esfuerzos en el campo de la cooperación estrecha para repeler las acciones agresivas de Rusia que representan una amenaza para la seguridad euroatlántica". Pero la Alianza es, en particular, Gran Bretaña y Francia, que tienen sus propios arsenales nucleares y no están sujetos a ningún acuerdo. Tales gestiones, combinadas con declaraciones recientes del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, sobre la necesidad de "aumentar el gasto de defensa para enfrentar a Rusia y el ascenso de China" y declaraciones "programáticas" similares del jefe de la Alianza, dejan un muy mal residuo. Sin embargo, la retórica de los representantes de alto rango de los círculos militares estadounidenses es aún más alarmante.

"Para alcanzar y adelantar a los rusos ..." ¿Destruir?


El discurso en este caso trata sobre las revelaciones del comandante del Comando Estratégico de Estados Unidos, el almirante Charles Richard. Cuando una persona, que es una de las figuras clave del sistema de defensa nacional de Estados Unidos, comienza a explicar a sus compatriotas que la idea de la imposibilidad fundamental de la guerra nuclear es el más profundo delirio, y de hecho es un "escenario muy probable", de alguna manera se vuelve incómodo. Es revelador que esta máxima contenga un artículo del almirante, publicado recientemente en una revista especializada del Instituto Naval de Estados Unidos. Posteriormente, también fue duplicado en su entrevista con The Washington Times. De acuerdo, en el contexto de la renegociación del tratado sobre la contención de armas estratégicas ofensivas, esas conversaciones parecen de alguna manera no del todo apropiadas. Al mismo tiempo, el Comando Estratégico asegura que la obra del almirante fue escrita "el verano pasado", y su publicación "fue impedida por una pandemia".

La conexión, en verdad, es bastante dudosa; más bien, el discurso de uno de los funcionarios de más alto rango del Pentágono se ve exactamente como un contrapeso a las acciones de la Casa Blanca que firmó START-3. Sin embargo, volvamos a la esencia y el significado de las declaraciones de Richard. En su opinión, un "conflicto regional" entre Estados Unidos y la OTAN con estos países podría fácilmente convertirse en una guerra nuclear con Rusia o China. Al mismo tiempo, el almirante, como es habitual en los estadounidenses, "pasa de un dolor de cabeza a uno sano" y declara que, por supuesto, Moscú o Pekín usarán armas atómicas, "si sienten que están perdiendo y esto amenaza su régimen o estado. "... Interesante redacción, ¿no? Como si fuera incomprensible que la guerra entre nuestro país y Occidente, si, Dios no lo quiera, comienza, en cualquier caso será librada por nuestros enemigos para su completa destrucción ...

Sin embargo, el jefe del Comando Estratégico está tratando de asegurar que el último paso desde las operaciones militares con armas convencionales hasta un Apocalipsis nuclear ciertamente lo darán los rusos o los chinos. Al mismo tiempo, llega a una conclusión muy intrigante: las fuerzas armadas de EE. UU. Deben, en primer lugar, "abandonar la actitud equivocada hacia la imposibilidad de usar armas nucleares hoy" y, lo más importante, "actuar de acuerdo con la realidad modificada". . " Considerando que la base de la doctrina militar estadounidense es la apuesta por los ataques "preventivos" y "preventivos", todo esto parece una guía de acción muy peligrosa para sus subordinados, sonando en boca del estratega jefe del Pentágono. Hay que decir que la propaganda de la renuncia a la inadmisibilidad del uso de armas atómicas como tal se combina en los discursos de Charles Richard con otro motivo muy claramente trazado. El almirante no se cansa de repetir: Moscú y Pekín “han invertido demasiado últimamente en su potencial nuclear”, lo que les permitió “sortear a Estados Unidos”. Él cree que para fines de la década, los estadounidenses "se enfrentarán a dos de sus contrapartes atómicas". En cuanto a la "contención estratégica", entonces, según Richard, "bien puede no estar en un mundo con un entorno de amenazas cambiado".

Se dice demasiado abstruso (especialmente para una persona en uniforme), pero el significado es claro: Estados Unidos se adherirá a cualquier acuerdo solo mientras lo considere beneficioso y necesario para sí mismo. En términos generales, la idea del "rezago" de Estados Unidos en el campo militar frente a los "adversarios más probables" en la persona de Rusia y China se ha vuelto recientemente demasiado popular en ciertos círculos de este país. La idea de la necesidad de alguna acción radical e inmediata para cambiar la situación tan inaceptable para la hegemonía mundial es difundida por los medios cercanos a las autoridades con una regularidad desagradable. ¿Para qué?

Por ejemplo, The Washington Post, en su publicación reciente, afirma que "el ejército estadounidense casi pierde su liderazgo mundial" (¿está seguro? - autor), y para "competir con éxito por la influencia global" deben tomar medidas de inmediato para aumentar "su propia preparación para la batalla". Más adelante en el editorial, de hecho, sigue un conjunto de todos los clichés estándar que se han vuelto bastante aburridos durante la presidencia de Trump: más asignaciones para el Pentágono, más "desarrollos de vanguardia" e "inversión en investigación" en lugar de "mantener obsoletos y sistemas de armas demasiado costosos ". Llama nuevamente a "hacer que Estados Unidos sea hipersónico" y equipar a la Fuerza Aérea local con cazas no tripulados con inteligencia artificial. Todo termina con un razonamiento bastante vago sobre una especie de "ventana de oportunidad única, pero limitada" que Estados Unidos ha recibido en este momento y que sin duda debería utilizarse. Se tiene la sensación de que se trata precisamente de la ampliación del START-3, bajo cuya cobertura Estados Unidos pretende mejorar sus armas, frenando al máximo el desarrollo de las rusas.

Mientras tanto, el Pentágono, a pesar de los acuerdos y conversaciones entre los líderes de los dos estados para reducir las tensiones, continúa atacando a Rusia. Sí, sí, exactamente la ofensiva, haciendo el máximo avance hasta las fronteras de nuestro país y tomando posiciones para lanzar ataques nucleares en su territorio. Entonces, en la víspera se supo sobre el traslado de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos de sus bombarderos estratégicos Rockwell B-1 Lancer a Noruega en la base aérea de Erland. Según el comunicado del comandante de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en Europa y África, Jeffy Harrigian, esto se está haciendo "para apoyar a los aliados de la OTAN" y como parte de las misiones del Bomber Task Force. Al mismo tiempo, nadie, de hecho, ni siquiera piensa en ocultar que estos "estrategas" estarán dirigidos específicamente a Rusia y el Ártico ruso: la base aérea, que se convertirá en su lugar de despliegue, se encuentra a 480 kilómetros del Círculo Polar Ártico. .

La extensión de START-3 es, por supuesto, maravillosa. Sin embargo, las metas y objetivos de esta acción en diferentes lados del océano se entienden obviamente de maneras completamente diferentes. Alguien quiere paz. Y alguien se está preparando para la guerra ...
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
29 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Dimy4 Офлайн Dimy4
    Dimy4 (Dmitry) 4 archivo 2021 09: 25
    0
    ¿"Lucha por la paz" con doble fondo?

    ¡Lucharemos por la paz de tal manera que no quede piedra sin remover en este mundo!
  2. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 4 archivo 2021 09: 42
    +1
    son un intento de socavar su seguridad nacional ", conducirá a la retirada de nuestro país de START

    Cuando los estadounidenses estaban construyendo sus sistemas de defensa antimisiles en Rumania y Polonia, Rusia no se retiró del tratado sobre misiles de mediano alcance. Por el contrario, Estados Unidos se retiró del IRSD cuando ya habían construido sus sistemas de defensa antimisiles. Y el hecho de que Estados Unidos sea rentable ahora es seguro. Creo que sin el Tratado INF no necesitamos este START de ninguna forma !!!
    1. alex5450 Офлайн alex5450
      alex5450 (Alex L) 4 archivo 2021 20: 06
      -1
      Rusia se retiró del Tratado INF el 20 de marzo de 2019. Cif 2 de agosto de 2019. Es decir, en su opinión, ¿Estados Unidos debería haber cumplido con el tratado del que Rusia se retiró?
  3. Desigual Офлайн Desigual
    Desigual (VADIM STOLBOV) 4 archivo 2021 11: 06
    -4
    En primer lugar, su economía no permite que la actual Federación de Rusia compita con Occidente. Sin cambios políticos radicales en el país, el retraso de Rusia solo aumentará, lo que finalmente conducirá a la muerte del estado. No se requiere una guerra global para esto. Bastará con no cambiar nada en Rusia.
    1. Shiva Офлайн Shiva
      Shiva (Ivan) 4 archivo 2021 12: 38
      0
      No estoy de acuerdo. Por el contrario, si no permitimos que los etiquetados, e incluso simplemente fanáticos o agentes de nuestros "socios" occidentales, lleguen al poder, entonces nosotros mismos viviremos bastante bien, sin molestar a nadie, mientras ellos emanan bilis allí. Pero si nosotros, con nuestras propias manos, comenzamos a traer cambios dramáticos, cortamos misiles, atropellamos aviones con tractores y perdemos como resultado de las "reformas sociales" un par de millones de la población al año, entonces definitivamente será una mierda. .
      1. Desigual Офлайн Desigual
        Desigual (VADIM STOLBOV) 4 archivo 2021 13: 38
        -1
        si no permites el etiquetado

        Así que ya está "permitido". Llevan tres décadas en el poder en Rusia.
        Y con ellos "simplemente vivir" no funcionará. Solo degradación y muerte.
      2. alex5450 Офлайн alex5450
        alex5450 (Alex L) 4 archivo 2021 20: 07
        -1
        Tienes grandes fantasías. Ahora, si todos se volvían amables y buenos, y allí todos eran malos, vivían así. )
        Espero que al menos tu rey sea amable. ¿Solo los boyardos están haciendo bromas? ))
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. olpin51 Офлайн olpin51
      olpin51 (Oleg Pinegin) 4 archivo 2021 21: 05
      0
      Desigual tengo una pregunta. ¿Dónde y cómo es indígena?
      1. Desigual Офлайн Desigual
        Desigual (VADIM STOLBOV) 4 archivo 2021 22: 25
        -1
        Sinónimos: cardinal, radical, capital ...
        ¿Tan claro?
        1. olpin51 Офлайн olpin51
          olpin51 (Oleg Pinegin) 5 archivo 2021 19: 54
          0
          Hay tantos sinónimos de manera radical, radical y completa. Pero la pregunta permanece. ¿Cómo? Y entonces todo el mundo puede inflar las mejillas, no hay propuestas cardinales.
          En general, ¿qué es lo que no le gusta? ¿Competir? Y ahora no tenemos que competir con nadie. Dejemos que compitan con nosotros de alguna manera. Tenemos más que suficientes áreas de este tipo. Por lo general, quienes hacen tales preguntas se incorporan a la vida cotidiana. - Aquí no tenemos tal y tal, y tal ...
          1. Desigual Офлайн Desigual
            Desigual (VADIM STOLBOV) 6 archivo 2021 10: 34
            -1
            1) Leer historial. Hay bastantes ejemplos de cómo se llevan a cabo transformaciones radicales. Elija cualquier método que pueda dominar.
            2) ¿De qué manera puede una colonia competir con su madre patria?
            1. olpin51 Офлайн olpin51
              olpin51 (Oleg Pinegin) 6 archivo 2021 22: 27
              0
              Bueno, aquí estamos: lee, elige. Sí, realmente no lo necesito. Depende del punto de vista, de la dirección desde dónde mirar y hacia dónde. Alguien piensa que vive en una colonia, donde la degradación y la muerte están por todas partes, es su derecho. Probablemente simplemente no me encontré en esta vida. Y yo vivo en un estado que ya es soberano, de lo contrario no estarían gritando por todos lados y yo apoyo a este estado.
              1. Desigual Офлайн Desigual
                Desigual (VADIM STOLBOV) 7 archivo 2021 15: 14
                -1
                Por favor, dígame, ¿qué exactamente "soberano" logró encontrar en la Federación de Rusia, a la que incluso se le prohibió actuar bajo su bandera en eventos deportivos?
                1. olpin51 Офлайн olpin51
                  olpin51 (Oleg Pinegin) 7 archivo 2021 20: 22
                  0
                  No depende de otros estados, tiene la autoridad y capacidad para entablar relaciones internacionales con otros estados. Y lo más importante es la prioridad del derecho ruso sobre el derecho internacional. Y la prohibición de actuar bajo la bandera es gracias al pi dr que se escapó. Sin embargo, Wada debe ser respetado y no entrar en conflictos.
                  1. Desigual Офлайн Desigual
                    Desigual (VADIM STOLBOV) 8 archivo 2021 12: 04
                    -1
                    1) Depende.
                    2) La colonia bien puede "entablar una relación".
                    3) Si Rusia tuviera la prioridad del "derecho ruso sobre el derecho internacional", no pagaría por la decisión de las autoridades extranjeras.
                    1. olpin51 Офлайн olpin51
                      olpin51 (Oleg Pinegin) 8 archivo 2021 14: 59
                      0
                      Cansado de enrollar mantequilla ...
                2. olpin51 Офлайн olpin51
                  olpin51 (Oleg Pinegin) 7 archivo 2021 20: 30
                  0
                  Y en general, ¿qué tenemos?
                  1. Desigual Офлайн Desigual
                    Desigual (VADIM STOLBOV) 9 archivo 2021 08: 26
                    -1
                    Si "ya lo sabes todo", me callaré ...
                    1. olpin51 Офлайн olpin51
                      olpin51 (Oleg Pinegin) 9 archivo 2021 10: 33
                      0
                      No puedes confiar en nadie más que en mí ...

                      (Mühler - 17 momentos de primavera)
                      1. Desigual Офлайн Desigual
                        Desigual (VADIM STOLBOV) 9 archivo 2021 11: 25
                        -1
                        Le envié la información de Muller en un mensaje personal.
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. olpin51 Офлайн olpin51
    olpin51 (Oleg Pinegin) 4 archivo 2021 14: 13
    0
    Sí, no se atreverán a hacerle nada a nadie. Incluso tienen miedo de la RPDC, que se burló de ella. Déjelos ponerse al día, su derecho, por su dinero.
    1. Anatoly Babug Офлайн Anatoly Babug
      Anatoly Babug (Anatol) 4 archivo 2021 15: 08
      -3
      Vaya, me burlé de eso: después de la visita de los portaaviones estadounidenses, por alguna razón, detuvo abruptamente todas las pruebas nucleares. Y no se necesita más, deje que esta reserva permanezca como está. Nadie quiere millones de personas zombificadas del siglo pasado.
      1. El comentario ha sido eliminado.
      2. olpin51 Офлайн olpin51
        olpin51 (Oleg Pinegin) 4 archivo 2021 21: 11
        0
        ¿Visitar? Fue como ... con inflar las mejillas. Bueno, el país es ciertamente más terrible que Granada.
  6. alex5450 Офлайн alex5450
    alex5450 (Alex L) 4 archivo 2021 20: 09
    0
    Eh. El artículo es como del lejano pasado soviético: todos luchamos por la paz y allí afilan cuchillos. )
  7. Vladest Офлайн Vladest
    Vladest (Vladimir) 4 archivo 2021 21: 00
    -2
    "Para alcanzar y adelantar a los rusos ..." ¿Destruir?

    Cualquier especialista más o menos en armas nucleares le informará sobre la paridad de la Federación de Rusia y los Estados Unidos en armas nucleares. La Federación de Rusia no tiene ninguna ventaja. Incluso la aparición de algo avanzado requiere su producción en masa. El otro lado también está despierto. No hay nada que uno haya hecho y el otro no pueda repetir.
    Después de Hiroshima y Nagasaki, las armas nucleares acumularon vagones, lo mejoraron constantemente y, curiosamente, no comenzó ninguna guerra. Entonces continuará. No hay tontos para iniciar una guerra nuclear. Después de todo, todos saben que sus armas nucleares son tantas que varias veces pueden destruirse entre sí. Queremos esto?
    1. Dmitry Kokorev Офлайн Dmitry Kokorev
      Dmitry Kokorev (Dmitry Kokorev) 22 archivo 2021 23: 24
      0
      El Pentágono sabe que no habrá "invierno nuclear": este es un mito inventado por Carl Sagan
  8. Kriten Офлайн Kriten
    Kriten (Vladimir) 5 archivo 2021 16: 24
    0
    Solo hay una salida, en algún lugar del patio trasero para mostrarle a los Estados Unidos lo que les espera, y en casa.
  9. Dmitry Kokorev Офлайн Dmitry Kokorev
    Dmitry Kokorev (Dmitry Kokorev) 22 archivo 2021 23: 22
    +1
    El Pentágono sabe que no habrá un "invierno nuclear", y sobre esto construye su estrategia actual.
    Carl Sagan ingresó esos "datos necesarios" en la computadora para obtener el resultado deseado: "invierno nuclear". Es decir, creó el concepto de "invierno nuclear".
    Sin embargo, las "pruebas" del concepto de "invierno nuclear" tuvieron lugar en nuestro país durante los incendios forestales de 2007-2012, especialmente en 2010, cuando se quemaron cerca de 12 millones de hectáreas o 120 mil metros cuadrados. km, es decir, el 12% de la escala adoptada para el concepto de "invierno nuclear". No puede descartar esto, porque si el efecto hubiera tenido lugar, se habría manifestado. Lo más interesante es que se realizaron cálculos de la formación de hollín en estos incendios, publicados en la revista "Meteorology and Hydrology", N ° 7 para 2015. El resultado fue un vuelco. El hollín se formó en realidad 2,5 gramos por metro cuadrado. metros de incendio forestal. En toda el área de los incendios se formaron alrededor de 300 mil toneladas de hollín, lo que es fácil de traducir en un estimado de millones de metros cuadrados. km - 2,5 millones de toneladas, que es 1600 veces menos que en el concepto de "invierno nuclear". Y esto, en las mejores condiciones de un verano seco y caluroso, cuando la lluvia no apagó los incendios y la extinción no pudo hacer frente al fuego.
    Tal diferencia de 1600 veces prueba directamente la flagrante falsificación llevada a cabo por el grupo de Carl Sagan.
    Entonces el Pentágono sabe lo que está haciendo. Espera que después del intercambio de ataques con armas nucleares, la guerra se convierta en una batalla entre la economía rusa y la economía de todo el mundo occidental "sobreviviente".
  10. Dmitry Kokorev Офлайн Dmitry Kokorev
    Dmitry Kokorev (Dmitry Kokorev) 22 archivo 2021 23: 26
    +1
    Cita: Vladest
    Después de todo, todos saben que sus armas nucleares son tantas que varias veces pueden destruirse entre sí.

    de qué artículos científicos obtuviste esta información ???

    En servicio con Rusia y en alerta hay 1735 ojivas de diferente poder, y en servicio con los Estados Unidos y también en alerta hay 1654 ojivas. La capacidad total del arsenal ruso es, según estimaciones aproximadas, basadas en datos de prensa abierta, 755,5 megatoneladas. Parecería que se trata de una potencia colosal, aunque muy inferior a la capacidad de los arsenales durante la Guerra Fría. Sin embargo, si calculamos el área aproximada de destrucción calculada usando la fórmula de alta explosividad para cada tipo de ojiva nuclear, entonces el arsenal ruso total puede llegar a 23309 pies cuadrados. km de la zona. La superficie total ocupada por los estados miembros de la OTAN es de 24,2 millones de metros cuadrados. km. Por lo tanto, las armas nucleares rusas pueden alcanzar el 0,09% de este territorio. Si todas las armas nucleares rusas se usaran contra un país con un área comparable, por ejemplo, Eslovenia (20,5 mil kilómetros cuadrados), entonces la vida en este país definitivamente terminaría. Pero incluso la mayoría de los países europeos son demasiado grandes para que un ataque nuclear ruso completo los borre en polvo radiactivo.
    La situación es similar con el arsenal estadounidense. Si tomamos el rendimiento promedio de ojivas de 475 kilotones (Estados Unidos no publica datos más precisos sobre la composición y el poder de su arsenal), entonces las ojivas estadounidenses pueden alcanzar un área de 22825 metros cuadrados. km. Esto es el 0,13% del territorio de Rusia, que es de 17,1 millones de metros cuadrados. km.