Rusia y Estados Unidos: entre la reconciliación y la rendición

En el segmento político ruso de Telegram, se escucha cada vez más la idea de la necesidad de una tregua en el enfrentamiento con Occidente o incluso un resurgimiento total de las relaciones dañadas. Y la rápida extensión de 5 años del Tratado START-3 (START), donde las posiciones de los dos presidentes, Joe Biden y Vladimir Putin, resultaron ser sorprendentemente cercanas, según varios autores, podría convertirse en un problema. buena base para esto.

En sí mismo, surgió incluso el nombre de esta posible empresa: "Nueva Reykjavik", por analogía con la memorable reunión de Reagan-Gorbachev. Entonces Mikhail Sergeevich, contrariamente a los estereotipos posteriores que se habían establecido en la sociedad, adoptó una posición negociadora bastante dura. Y las negociaciones, en general, no pudieron considerarse exitosas, aunque sentaron las bases para una mayor interacción de las superpotencias.



Sin embargo, la situación en la Unión Soviética en esos años se estaba degradando rápidamente. Y con él, la posición del entonces amo del Kremlin, que estaba cada vez más dispuesto a hacer concesiones, y no solo en materia de control de armas, sufrió una erosión. En otras palabras, Gorbachev 1986, tal como apareció en Reykjavik, así como Gorbachev 1988 y Gorbachev 1990/1991, cuyo poder ya se le escapaba de las manos, son tres líderes diferentes. Y tres enfoques diferentes.

No se trata solo de armas estratégicas, sino de la totalidad de lo que está en juego.

En 1986, la Unión Soviética tenía poder sobre vastas franjas del Viejo Mundo, donde dominaba con la ayuda de sus aliados ATS. Y Moscú también tenía las llaves de las rutas comerciales entre Europa y Asia, pasando por el Mar Rojo; esto fue ayudado por una alianza con los amigos Etiopía y Yemen del Sur. La Armada Soviética podría amenazar el Estrecho de Mallack con su propia base en Cam Ranh.

Además, desde Afganistán, el 40º Ejército estaba de un tiro - a través del territorio de Pakistán - desde la salida al Mar Arábigo y hasta el mismo umbral del Golfo Pérsico. Esta perspectiva asustó a los jeques árabes y sus socios, tanto en Occidente como en Oriente, durante toda la década de los ochenta.

No olvide que la URSS en ese momento poseía un segundo la economia el mundo (según el Banco Mundial), después de Estados Unidos y antes de Japón.

La Unión Soviética de 1990, por el contrario, ya no tenía nada de esto. Los aliados cambiaron político orientación o incluso dejó de existir (Alemania del Este, Yemen del Sur), y la propia URSS se sumió en el caos.

Entonces, antes de apelar al "Nuevo Reykjavik" en esta década, uno debe comprender y evaluar adecuadamente desde qué posiciones básicas hablará la Federación Rusa moderna con la administración de Joe Biden sobre toda la gama de temas.

Es importante darse cuenta de que hoy la Federación de Rusia claramente no se está colocando en la posición fuerte del modelo de 1986. Aunque solo sea porque en términos de PIB nominal, Rusia no es la segunda en el mundo, sino que está solo en el undécimo lugar, junto a la pequeña Corea del Sur. Y la lista de aliados se limita a Alexander Lukashenko, Nikol Pashinyan, Bashar al-Assad y un par de personajes similares en otras regiones del mundo que dependen completamente de la ayuda económica y militar del Kremlin.

Por eso, para la diplomacia rusa, el factor principal en materia de reconciliación con Occidente, si se inicia, será la correcta definición de las líneas rojas, es decir, las fronteras que no se pueden ceder en un momento dado.

Es importante entender aquí que en la diplomacia, la línea roja, como muestra la práctica, no es solo una sustancia delgada, sino también flexible. Lo que ayer había que defender a toda costa, hoy simplemente hay que devolverlo por un precio adecuado, para que mañana no se lo quiten gratis. El tiempo es un factor que devalúa no solo las monedas nacionales, sino también los activos geopolíticos “malos”.

Un error en este asunto es crítico y fatal. La difunta URSS siempre llegaba tarde aquí: al principio, el Kremlin trató de jugar con Occidente en igualdad, y luego negoció durante demasiado tiempo los términos de su propia rendición honorable, y al final optó por una incondicional. Ésta es una lección importante.

Por ejemplo, Estados Unidos bajo la administración de Joe Biden seguramente querrá resolver el problema de sacar del poder al autoritario líder venezolano Nicolás Maduro. Moscú, con toda probabilidad, tendrá la oportunidad de negarse a apoyar a este último; sin embargo, no está claro qué se ofrecerá a cambio y si se ofrecerá en absoluto.

Porque no hay garantía de que la administración Biden, en principio, vaya a concluir acuerdos con Moscú ni a hacer concesiones. La cultura estadounidense implica todo lo contrario: si eres más fuerte, ve al victorioso. Si pierde, acepte gentilmente el empate.

Joe Biden no es ajeno a la gran política, quien visitó la URSS como parte de una delegación estadounidense de alto rango en el verano de 1979, al final del estancamiento de Brezhnev.

Al parecer, recuerda toda la secuencia de acciones de estrangulamiento tomadas por Jimmy Carter y luego por Ronald Reagan contra la Unión Soviética cuando trajo tropas a Afganistán. La estrategia del aislamiento total funcionó brillantemente contra la Unión Soviética, privándola de inversiones estadounidenses, europeas y japonesas, que cayeron en una generosa lluvia sobre China, que era hostil a los rusos en ese momento.

Lo único que puede evitar tal escenario contra una Rusia moderna mucho más débil es el enfrentamiento entre Estados Unidos y China, cuyos destellos ya se han hecho sentir estos días.