Rusia y Estados Unidos: entre la reconciliación y la rendición


En el segmento político ruso de Telegram, se escucha cada vez más la idea de la necesidad de una tregua en el enfrentamiento con Occidente o incluso un resurgimiento total de las relaciones dañadas. Y la rápida extensión de 5 años del Tratado START-3 (START), donde las posiciones de los dos presidentes, Joe Biden y Vladimir Putin, resultaron ser sorprendentemente cercanas, según varios autores, podría convertirse en un problema. buena base para esto.


En sí mismo, surgió incluso el nombre de esta posible empresa: "Nueva Reykjavik", por analogía con la memorable reunión de Reagan-Gorbachev. Entonces Mikhail Sergeevich, contrariamente a los estereotipos posteriores que se habían establecido en la sociedad, adoptó una posición negociadora bastante dura. Y las negociaciones, en general, no pudieron considerarse exitosas, aunque sentaron las bases para una mayor interacción de las superpotencias.

Sin embargo, la situación en la Unión Soviética en esos años se estaba degradando rápidamente. Y con él, la posición del entonces amo del Kremlin, que estaba cada vez más dispuesto a hacer concesiones, y no solo en materia de control de armas, sufrió una erosión. En otras palabras, Gorbachev 1986, tal como apareció en Reykjavik, así como Gorbachev 1988 y Gorbachev 1990/1991, cuyo poder ya se le escapaba de las manos, son tres líderes diferentes. Y tres enfoques diferentes.

No se trata solo de armas estratégicas, sino de la totalidad de lo que está en juego.

En 1986, la Unión Soviética tenía poder sobre vastas franjas del Viejo Mundo, donde dominaba con la ayuda de sus aliados ATS. Y Moscú también tenía las llaves de las rutas comerciales entre Europa y Asia, pasando por el Mar Rojo; esto fue ayudado por una alianza con los amigos Etiopía y Yemen del Sur. La Armada Soviética podría amenazar el Estrecho de Mallack con su propia base en Cam Ranh.

Además, desde Afganistán, el 40º Ejército estaba de un tiro - a través del territorio de Pakistán - desde la salida al Mar Arábigo y hasta el mismo umbral del Golfo Pérsico. Esta perspectiva asustó a los jeques árabes y sus socios, tanto en Occidente como en Oriente, durante toda la década de los ochenta.

No olvide que la URSS en ese momento poseía un segundo la economia el mundo (según el Banco Mundial), después de Estados Unidos y antes de Japón.

La Unión Soviética de 1990, por el contrario, ya no tenía nada de esto. Los aliados cambiaron político orientación o incluso dejó de existir (Alemania del Este, Yemen del Sur), y la propia URSS se sumió en el caos.

Entonces, antes de apelar al "Nuevo Reykjavik" en esta década, uno debe comprender y evaluar adecuadamente desde qué posiciones básicas hablará la Federación Rusa moderna con la administración de Joe Biden sobre toda la gama de temas.

Es importante darse cuenta de que hoy la Federación de Rusia claramente no se está colocando en la posición fuerte del modelo de 1986. Aunque solo sea porque en términos de PIB nominal, Rusia no es la segunda en el mundo, sino que está solo en el undécimo lugar, junto a la pequeña Corea del Sur. Y la lista de aliados se limita a Alexander Lukashenko, Nikol Pashinyan, Bashar al-Assad y un par de personajes similares en otras regiones del mundo que dependen completamente de la ayuda económica y militar del Kremlin.

Por eso, para la diplomacia rusa, el factor principal en materia de reconciliación con Occidente, si se inicia, será la correcta definición de las líneas rojas, es decir, las fronteras que no se pueden ceder en un momento dado.

Es importante entender aquí que en la diplomacia, la línea roja, como muestra la práctica, no es solo una sustancia delgada, sino también flexible. Lo que ayer había que defender a toda costa, hoy simplemente hay que devolverlo por un precio adecuado, para que mañana no se lo quiten gratis. El tiempo es un factor que devalúa no solo las monedas nacionales, sino también los activos geopolíticos “malos”.

Un error en este asunto es crítico y fatal. La difunta URSS siempre llegaba tarde aquí: al principio, el Kremlin trató de jugar con Occidente en igualdad, y luego negoció durante demasiado tiempo los términos de su propia rendición honorable, y al final optó por una incondicional. Ésta es una lección importante.

Por ejemplo, Estados Unidos bajo la administración de Joe Biden seguramente querrá resolver el problema de sacar del poder al autoritario líder venezolano Nicolás Maduro. Moscú, con toda probabilidad, tendrá la oportunidad de negarse a apoyar a este último; sin embargo, no está claro qué se ofrecerá a cambio y si se ofrecerá en absoluto.

Porque no hay garantía de que la administración Biden, en principio, vaya a concluir acuerdos con Moscú ni a hacer concesiones. La cultura estadounidense implica todo lo contrario: si eres más fuerte, ve al victorioso. Si pierde, acepte gentilmente el empate.

Joe Biden no es ajeno a la gran política, quien visitó la URSS como parte de una delegación estadounidense de alto rango en el verano de 1979, al final del estancamiento de Brezhnev.

Al parecer, recuerda toda la secuencia de acciones de estrangulamiento tomadas por Jimmy Carter y luego por Ronald Reagan contra la Unión Soviética cuando trajo tropas a Afganistán. La estrategia del aislamiento total funcionó brillantemente contra la Unión Soviética, privándola de inversiones estadounidenses, europeas y japonesas, que cayeron en una generosa lluvia sobre China, que era hostil a los rusos en ese momento.

Lo único que puede evitar tal escenario contra una Rusia moderna mucho más débil es el enfrentamiento entre Estados Unidos y China, cuyos destellos ya se han hecho sentir estos días.
5 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. molotkov60mkpu Офлайн molotkov60mkpu
    molotkov60mkpu (Yuri) 29 января 2021 10: 40
    +3
    La tarea de Occidente es la destrucción de Rusia. Cada una de nuestras concesiones es la toma de esta posición por Occidente en una versión irrevocable. Todos los acuerdos por parte de Occidente estarán dirigidos no a resolver el problema urgente, sino a consolidar las posiciones logradas y utilizar el respiro, la pausa en el enfrentamiento para preparar la próxima "operación ofensiva". Y así en un círculo. No necesitamos ser de ningún tipo en términos de calificaciones y ser comparables en peso político, económico y de otro tipo con Occidente. Necesitamos ser autosuficientes (nuestras tecnologías, recursos, personal) y seguir el Curso elegido. Lo tenemos todo menos el Goal. En el camino hacia la Meta, es posible que nuestros cursos con Occidente no se crucen.
    Mientras tanto, estamos vinculados financieramente con Occidente, mientras tengamos una élite compradora, mientras no tengamos un Objetivo y una Ideología adecuada, mientras seamos un apéndice de materia prima y una puerta de entrada, ninguna política exterior nos ayudará. El defensor siempre terminará perdiendo el golpe de gracia.
  2. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 29 января 2021 20: 39
    +3
    ¿Qué tontería es esta? ¿Dónde está la lógica? ¿Dónde están los pensamientos que el autor quiso trasmitir al lector?
    ¡El último párrafo es un párrafo completo!
  3. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 29 января 2021 20: 43
    +3
    En el patio estaba el declive del capitalismo, un puesto de cerveza y dos chinos.
    El autor, escribe con claridad, ¡no digas tonterías!
  4. El comentario ha sido eliminado.
  5. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 29 января 2021 21: 01
    +2
    Non sequitur - "no debería" Es un error bastante común cuando, sobre la base de algún juicio, incluso si es correcto, finalmente llegan a una conclusión que no se sigue en absoluto. Desde la época soviética, estamos familiarizados con el cliché ideológico: el juicio inicialmente falso "¡El que no está con nosotros, está contra nosotros!", Que surge de la violación de la cuarta ley de la lógica: razón suficiente. De hecho, para la declaración "él está contra nosotros" requiere más evidencia, excepto que "él no está con nosotros". Este "él" puede estar con cualquiera y contra cualquiera.

    El autor, las leyes de la lógica ... Bueno, sí, ¿qué es?
  6. Igor Igorevich Semirechensky 30 января 2021 12: 23
    +2
    ¡Y luego! Por desgracia, los Estados han surgido y no existen de ninguna manera como un estado, sino como un grupo delictivo organizado en las tierras de los propietarios exterminados. Es por eso que los Estados no viven de acuerdo con las leyes y ni siquiera de acuerdo con los conceptos gángsters, es decir, de acuerdo con la ilegalidad de cableado, marcos y tiradas de los recursos ajenos, los mercados, las manos y el cerebro de los trabajadores, presionando sus intereses nacionales e internacionales ". seis "y compartir las acciones de los ladrones con ellos por su lealtad a los" dioses "y la traición de todos los demás, ¿no es así? Entonces, por supuesto, los Estados son excepcionales como el único país del mundo creado por una chusma extranjera en las tierras de los aborígenes excavados y que vive para siempre a expensas de los recursos, los mercados, la mano de obra y el cerebro de otras personas, pero, aparentemente, ¿Es este excepcionalismo estadounidense el que debería excluirse para salvar al mundo? Y no es casualidad

    En el sitio web alemán, que transmite en 31 idiomas del mundo, hay un video "UCRANIA: claridad en vísperas de ADA", sobre el estado real de las cosas en Ucrania y los objetivos finales de los clientes de todo esto. .dos guerras mundiales