Por qué la luna es la clave de la superioridad militar en el espacio cercano

Desde hace dos años se escuchan acusaciones regulares de Estados Unidos contra competidores sobre la militarización del espacio, aproximadamente con la misma frecuencia con la que se hicieron acusaciones anteriores sobre el Tratado sobre Misiles de Corto y Medio Alcance (Tratado INF). Los motivos de Washington son bastante transparentes. La historia más corta del cumplimiento de los Estados Unidos de sus obligaciones internacionales se parece a esto.

SDI se cerró oficialmente en 1993. Prácticamente el mismo programa de láser espacial continúa hasta el día de hoy. Al mismo tiempo, ya en 1998, apareció un documento notable de la Fuerza Aérea: "Operaciones espaciales". En 2005, se adoptó una estrategia espacial militar completamente "ofensiva".



Incluso aparte de los esfuerzos de ABM, los documentos no se apartaron de las escrituras. En 1999, comenzó el desarrollo de la mini lanzadera X-37V. En 2005, se pusieron en órbita dos inspectores de satélites estadounidenses del programa MITEx A. En 2009, se lanzó el avión de reconocimiento electrónico de maniobras USA-207. En 2014-16. cuatro en el marco del programa GSSAP, que "han realizado cientos de maniobras desde 2014 y acercamientos cercanos u operaciones de encuentro con más de una docena de satélites operativos en órbita geoestacionaria".

En julio de 2018, se adoptó el presupuesto de defensa de EE. UU. Para 2019, que prevé oficialmente la creación de un escalón espacial de defensa antimisiles. Al mismo tiempo, el despliegue del componente sensor para 2022 debería ser solo la primera etapa del programa.

El 17 de junio del año pasado se publicó la nueva doctrina espacial estadounidense. En el documento, Moscú y Beijing fueron acusados ​​de crear amenazas al grupo espacial estadounidense. Como medida de respuesta, se propone transformar el espacio de un "suministro" en un "dominio de combate" en toda regla. En otras palabras, estamos hablando de desplegar allí, naturalmente, "con fines de defensa", armas de ataque.

Al mismo tiempo, el concepto de una prohibición total de la colocación de armas en el espacio, promovido por la Federación de Rusia y China, se enfrenta con hostilidad.

Entonces, mientras insiste en el despliegue de armas en el espacio, Washington acusa simultáneamente a Moscú de militarizarlas. Idealmente, la situación duplica el escenario de la retirada del Tratado INF, no solo en términos retóricos. La "razón" real de la cancelación de este último resultó ser pruebas exitosas de la ojiva hipersónica AHW. El preludio del presupuesto de 2018 fue la exitosa interceptación de un misil balístico intercontinental (ICBM) en toda regla el 30 de mayo de 2017.

El matiz es que el orbital es el escalón principal de un sistema de defensa antimisiles construido racionalmente. La parte terrestre de la defensa antimisiles se ve obligada a interactuar con un "objetivo balístico complejo": un enorme conjunto de ojivas y señuelos, protegidos por interferencias activas y pasivas. Esto significa problemas para encontrar objetivos reales, sin mencionar el hecho de que las ojivas deben ser derribadas por separado.

La destrucción de un misil en una etapa temprana, antes del despliegue de ojivas y la creación de una nube de señuelos es más que un orden de magnitud más eficaz.

Sin embargo, los intentos de trasladar los interceptores a los sitios de lanzamiento en el caso de Rusia y la República Popular China están plagados de dificultades puramente geográficas y crean el riesgo de un ataque completamente operativo en la infraestructura de defensa antimisiles avanzada.

La creación de un sistema basado en el espacio elimina este problema. Paralelamente, el problema "hipersónico", que sirvió como motivo oficial para el despliegue del sistema orbital, se está resolviendo en gran medida.

En la versión optimista para los propietarios de la defensa antimisiles, las ojivas hipersónicas mueren en la etapa inicial y en general. En el lado pesimista, tales dispositivos perderán una de sus opciones clave. Debido a su altitud de vuelo relativamente baja, están retrasados ​​en el campo de visión de un sistema de defensa antimisiles basado en tierra, dejándolo con poco tiempo para reaccionar, pero esto no importa para los sistemas espaciales.

En la primera etapa, podemos hablar sobre la reencarnación del concepto de "Diamond Pebble" de los tiempos de la IDE, es decir, sobre la colocación de interceptores cinéticos prefabricados en el espacio.

En la década de 1980, el "guijarro" se planeó como 4000 interceptores orbitales con un peso de 14 kg. Al mismo tiempo, el Pentágono no ocultó que el grupo tenía la intención de limpiar lo que podría despegar después de un ataque preventivo. Una opción alternativa era colocar 100 satélites en órbita, lo que lo hacía inaceptablemente caro.

Mientras tanto, el arsenal nuclear de la URSS incluía 1406 misiles balísticos intercontinentales. El arsenal moderno de Rusia es 302, mientras que la efectividad de un ataque de desarme podría ser potencialmente mucho mayor, por una amplia gama de razones, desde el desarrollo de armas antiaéreas hasta el aumento de la precisión de las ojivas Trident. Por consiguiente, el tamaño del grupo orbital puede ser radicalmente menor.

Al mismo tiempo, los planes para desplegar un sistema de defensa antimisiles basado en el espacio, como en los años ochenta, aparecieron en el contexto de la "llegada" de misiles de mediano alcance, que eran tanto entonces como ahora un medio principalmente de un ataque de desarme y decapitación. . Esta "coincidencia" no es una coincidencia.

Sin embargo, incluso fuera del contexto hipersónico, el despliegue de un sistema de defensa de misiles espaciales en toda regla es un cambio estratégico extremadamente peligroso al que tanto Rusia como China tendrán que responder. Las perspectivas son claras. Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia: "Un enfrentamiento armado en el espacio no puede tener un efecto menos perjudicial que la carrera de armas nucleares desatada por Washington a mediados del siglo pasado, cuyas consecuencias el mundo entero aún no puede afrontar".

Al mismo tiempo, en un futuro muy previsible, habrá prerrequisitos técnicos para "acumular" armas espaciales.

Llevar la carga a la órbita desde la Tierra ahora consume mucha energía. Entonces, "Proton" con una masa de lanzamiento de 705 toneladas entrega 23,7 toneladas a órbita baja (3,6% terrestre). En la órbita geoestacionaria, hay 3,7 toneladas del lanzamiento 711,6 (con la etapa superior) - la "eficiencia" se reduce al 0,5%. En este caso, la carga principal de los cohetes no es un combustible, sino un oxidante. Por ejemplo, para quemar una tonelada de queroseno, se deben utilizar 3,5 toneladas de oxígeno.

Sin embargo, la revolución hipersónica también tiene un aspecto espacial, resolviendo este último problema. Los motores a reacción hipersónicos (motores scramjet), que utilizan oxígeno atmosférico, son potencialmente capaces de acelerar el vehículo a una velocidad prácticamente correspondiente a la primera velocidad espacial. Sin lugar a dudas, el logro de los parámetros requeridos por los motores scramjet "en serie" es cuestión de décadas, pero las velocidades mucho más bajas ya dan una gran ganancia.

El combustible se consume más activamente al comienzo de la aceleración, cuando la masa del cohete es máxima. Como resultado, el dispositivo, previamente acelerado a 2 km / s (7200 km / h, menos de 6 oscilaciones “estándar” en el suelo), ahorrará un 50% de combustible en modo cohete. 4 km / s ahorrarán hasta un 80%.

Una perspectiva mucho más tangible es el uso de remolcadores nucleares desarrollados activamente en el sector espacial, reduciendo el consumo masivo muchas veces (cuando se utilizan los motores de plasma desarrollados entre 7 y 8 veces). En otras palabras, solo esto tecnología aumenta el área de espacio prácticamente utilizado en casi un orden de magnitud. Las conclusiones de esto son peculiares.

En diciembre, el subdirector general de Cooperación Internacional de Roscosmos, Sergei Savelyev, llamó la atención sobre el hecho de que el acuerdo sobre el programa Artemis no contiene una cláusula tradicional de "antimilitarización" y admitió que Estados Unidos tiene la intención de implementar programas militares en la Luna. La misma conclusión se puede extraer de otros documentos estadounidenses.

Así, desde el punto de vista de DARPA, reflejado en la fundamentación del proyecto del remolcador espacial nuclear DRACO, “en un futuro previsible, todo el espacio dentro de la órbita lunar tendrá una enorme importancia científica, ingenieril y militar”.

¿Cuál es el interés de la propia Luna? Tiene dos opciones obvias como plataforma de lanzamiento potencial: gravedad seis veces menor y sin atmósfera. El segundo significa ahorros adicionales y la disponibilidad de energía solar.

Además, la diferencia en la profundidad del "pozo de gravedad" tiene un carácter "cualitativo". La primera velocidad espacial de la Luna, necesaria para entrar en órbita, es sólo 1,68 km / s, menos que la de un proyectil de un cañón de tanque moderno; el segundo espacio - 2,4 km / s. Muy alcanzable para sistemas de aceleración electromagnética. Mientras tanto, el uso de "catapultas" significa costos para el retiro del orden de 0,5-1 dólares por kilogramo, 10-20 mil veces menos que el mínimo máximo para misiles químicos lanzados desde la Tierra. Al mismo tiempo, un lanzamiento completamente electromagnético desde la Tierra no es realista: a una velocidad de 8 km / s en la atmósfera, cualquier dispositivo se quemará. En la Luna, el problema de la resistencia del aire, en principio, no existe.

En otras palabras, la Luna es teóricamente la clave de la hegemonía en el espacio cercano. Como consecuencia, el uso de los recursos lunares se consideró en el marco de la IDE.

En los años ochenta, la creación de la infraestructura adecuada era una perspectiva muy lejana. Entonces, los vuelos bajo el programa Apollo parecían muy peculiares. Un cohete con la masa de un destructor de la Segunda Guerra Mundial (Saturno-5, 2965 toneladas) transportó el módulo lunar, cuya masa, excluyendo el combustible, era de poco más de dos toneladas: el 0,07% del módulo de lanzamiento. Al mismo tiempo, un vuelo ordinario costaba 2 mil millones de los dólares de entonces, aproximadamente la mitad del portaaviones.

Mientras tanto, las ideas de entonces sobre la Luna suponían, por ejemplo, que para la síntesis de combustible de cohetes (par oxígeno-hidrógeno), se tendrían que procesar grandes volúmenes de roca con un contenido de agua del 0,1%. Esto ya requirió la entrega de miles de toneladas de carga, lo que significó billones de costos. A esto le siguieron "pequeñas cosas" - por ejemplo, la eficiencia entonces de las células solares era menos del 10%, lo que implicaba una gran cantidad de "entrega", y el costo - alrededor de 100 mil dólares por kilovatio de energía. El nivel rudimentario de robotización implicaba que la infraestructura creada tendría que ser atendida por un equipo importante.

Mientras tanto, la producción todavía tenía que entregarse a la Tierra, y cuando se usaron motores de cohetes con combustible químico, la ganancia resultó no ser tan grande.

Sin embargo, en 2009, las crecientes sospechas sobre la presencia de hielo de agua en los cráteres del polo sur de la Luna se convirtieron en confianza. El "factor hielo" significa una reducción en los costos de producción y la escala de infraestructura en al menos cincuenta y como máximo cientos de veces. Al mismo tiempo, por ejemplo, la eficiencia de las células solares modernas en el espacio es superior al 40%, con el correspondiente ahorro en el peso entregado. Finalmente, la robotización de la extracción de recursos se está volviendo algo común.

Como resultado, la épica "construcción del siglo" se redujo a una "gasolinera espacial" relativamente compacta, operada principalmente de forma remota. Sigue siendo muy caro, pero ya no es prohibitivo.

Al mismo tiempo, las principales bonificaciones serán recibidas por aquellos que puedan establecer el control sobre las regiones polares, el análogo lunar del Golfo Pérsico.

Si bien esta es una perspectiva muy lejana. Sin embargo, si no sucede nada extraordinario, los primeros pasos para militarizar el espacio exterior se darán con bastante rapidez.