Aviones rusos destruyen condicionalmente al destructor estadounidense en el Mar Negro

107

El 23 de enero de 2021, el destructor USS Donald Cook ("Donald Cook", DDG-75) entró en el Mar Negro. Inmediatamente fue tomado bajo observación por la Flota del Mar Negro de la Armada rusa.

El mismo día, la aviación de las Fuerzas Aeroespaciales Rusas llevó a cabo pruebas de la destrucción condicional del buque de guerra estadounidense especificado. Gorjeo Buzo cibernético publicó un diagrama de rutas de vuelo aproximadas para las aeronaves rusas que participan en la operación de entrenamiento.



En total, participaron seis aviones de dos bases aéreas en Crimea: un par de cazas Su-27 y Su-30SM, así como dos bombarderos Su-24M de primera línea. Se muestra que primero los Su-27 y Su-30SM van al ataque, y el Su-24M está llevando a cabo el remate de un enemigo potencial.


Cabe señalar que "Donald Cook" (en servicio desde 1998) ha estado en la Sexta Flota de la Marina de los Estados Unidos desde 2014. A menudo aparece en las fronteras de la Federación de Rusia en los mares Negro y Báltico, por lo que tuvo que experimentar la atención del ejército ruso más de una vez.

Los estadounidenses consideran que sus viajes a estos mares son útiles para sus aliados y para "garantizar la seguridad de la navegación". Según la Convención de Montreux, "Donald Cook" puede permanecer en el Mar Negro por no más de 21 días para regresar después de un tiempo. La última vez antes de esto, el barco ingresó al Mar Negro en noviembre de 2020.
107 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. 123
    123
    +3
    24 января 2021 20: 50
    Cook no vino a entrenar. ¿Mamá no te deja entrar?
    1. Alexander K_2
      Alexander K_2
      -4
      24 января 2021 22: 07
      Lea el artículo con atención:

      El 23 de enero de 2021, el destructor USS Donald Cook ("Donald Cook", DDG-75) entró en el Mar Negro.
      1. Cyril
        Cyril
        -3
        25 января 2021 08: 30
        123, resultó, tenía problemas con la atención de lectura.
  2. Alexzn
    Alexzn
    -2
    24 января 2021 21: 59
    Los aviones llevaron a cabo una destrucción condicional del destructor, el destructor realizó ejercicios sobre la destrucción condicional de los aviones enemigos ... Todos están felices, siempre sería así.
    1. 123
      123
      +5
      24 января 2021 22: 21
      Los aviones llevaron a cabo una destrucción condicional del destructor, el destructor realizó ejercicios sobre la destrucción condicional de los aviones enemigos ... Todos están felices, siempre sería así.

      No hace falta que nos cuentes cuentos de hadas, vimos cómo van los ejercicios conjuntos. guiñó un ojo Controles visuales y selfies, eso es todo lo que pueden. Miran y cuentan cuántas veces han volado. si Sonreímos y agitamos el lema de los marineros de nuestro Donald Cook riendo

      1. Cyril
        Cyril
        -5
        25 января 2021 08: 33
        Controles visuales y selfies, eso es todo lo que pueden. Miran y cuentan cuántas veces han volado.

        ¿Quieres que derriben aviones rusos?
        1. sgrabik
          sgrabik
          +3
          25 января 2021 08: 57
          Si intentan hacer esto, se ahogarán en ese mismo minuto, también miran las cosas y saben perfectamente bien cómo puede terminar para ellos al final !!!
          1. Cyril
            Cyril
            -3
            25 января 2021 09: 01
            Pero incluso si los aviones rusos atacan primero a un destructor estadounidense, habrá un gran, gran problema.
            1. boriz
              boriz
              +4
              25 января 2021 11: 53
              ¿Por qué nuestros aviones deberían atacar primero? Hay una bola, bastión. Hay misiles supersónicos. En el futuro - Zircon.
              1. Cyril
                Cyril
                -4
                25 января 2021 11: 58
                pero fueron los aviones los que dieron el golpe.
                1. boriz
                  boriz
                  +3
                  25 января 2021 12: 00
                  ¡Los chicos necesitan practicar! No lo dudes, también hemos practicado junto a ellos desde la orilla. No puedes perderte el caso cuando obtienes un objetivo real de forma gratuita.
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -4
                    25 января 2021 12: 01
                    la pregunta no era sobre eso. Lea mis comentarios arriba.
                    1. boriz
                      boriz
                      +3
                      25 января 2021 12: 04
                      Lea mis comentarios arriba.

                      ¿No tengo nada más que hacer? Respondiste a mi comentario. Te respondí. Es todo.
                      No me digas lo que tengo que hacer y no te diré adónde ir.
                      1. Cyril
                        Cyril
                        -5
                        25 января 2021 12: 09
                        Tu respondiste mi comentario

                        No camarada eres tu primero respondió mi comentario.

                        Te respondí.

                        La respuesta no fue al caso.

                        No me digas lo que tengo que hacer y no te diré adónde ir.

                        Entonces, ¿quién te hizo meter la nariz en la conversación de otra persona, sin molestarte en entender su significado?
                      2. boriz
                        boriz
                        +2
                        25 января 2021 12: 14
                        Aquí está la libertad de expresión.
                        Puedo repetirlo, sobre consejos sobre qué hacer.
                      3. Cyril
                        Cyril
                        -5
                        25 января 2021 12: 18
                        Por eso no te limito en tu libertad. Acabo de indicar que su opinión en el contexto de mi pregunta no se expresa sustancialmente.

                        Puedo repetirlo, sobre consejos sobre qué hacer.

                        Sería mejor si dedicaras tus esfuerzos a algo útil.
              2. Vladest
                Vladest
                -3
                25 января 2021 16: 52
                Cita: boriz
                Hay una bola, bastión.

                De hecho, ¿por qué son aviones? Los cohetes son más seguros. ¡Eres inteligente!
          2. lahudra
            lahudra
            -4
            25 января 2021 21: 49
            Así derribaron aviones y helicópteros, y parece que los adversarios se bajan solo con disculpas. ¿O con Donald Cook una cuenta separada?
        2. shinobi
          shinobi
          +1
          25 января 2021 13: 32
          Un vuelo a tal distancia sobre un barco significa que está destruido. Alcanzar tal distancia en una batalla real es necesario para la fijación por hardware del hecho de la destrucción de un objeto en el caso de un solo vuelo. Por lo general, esto es hecho por un avión observador o un dron. Así que esto es pura tontería demostrativa.
        3. 123
          123
          0
          25 января 2021 14: 32
          ¿Quieres que derriben aviones rusos?

          ¿Pueden ellos? triste
          Quiero que esta sustancia se cargue a bordo de mis lacayos y río abajo hasta sus costas ... déjela flotar allí. guiñó un ojo
          1. Cyril
            Cyril
            -2
            25 января 2021 14: 47
            ¿Pueden ellos?

            El destructor Donald Cook está equipado con sistemas de misiles de defensa aérea Aegis equipados con misiles guiados Standard-3 con un alcance doble (hasta 500 km), sistemas de defensa aérea RIM-7 Sea Sparrow y soportes de cañón Falanx.

            Entonces, para derribar no el Su-27 y Su-24 más nuevos, y el Su-30SM, sí, pueden hacerlo.

            Quiero que esta sustancia se cargue a bordo de mis lacayos y río abajo hasta sus costas ... déjela flotar allí.

            Sueños, sueños ...
            1. 123
              123
              0
              25 января 2021 15: 23
              El destructor Donald Cook está equipado con sistemas de misiles de defensa aérea Aegis equipados con misiles guiados Standard-3 con un alcance doble (hasta 500 km), sistemas de defensa aérea RIM-7 Sea Sparrow y soportes de cañón Falanx.

              Por eso, una niña fue enviada a cubierta ... para contar los aviones. sonreír

              Entonces, para derribar no el Su-27 y Su-24 más nuevos, y el Su-30SM, sí, pueden hacerlo.

              El Su-27 y Su-24, y el Su-30SM, pueden enviar este viejo comedero para alimentar a los peces. Ellos se contraerán hasta el fondo negativas Mientras que la "precaución" de los marineros estadounidenses domina la locura y el coraje, que disfruten de la vida riendo hasta..... triste


              https://www.navy.mil/Press-Office/News-Stories/Article/2429145/uss-donald-cook-celebrates-thanksgiving-in-bulgaria/

              Sueños, sueños ...

              Los sueños se hacen realidad guiño
              1. Cyril
                Cyril
                -4
                25 января 2021 15: 39
                Por eso, una niña fue enviada a cubierta ... para contar los aviones.

                Naturalmente, ¿qué más hacer con ellos? ¿Propones disparar cohetes?

                Su-27 y Su-24, y Su-30SM se pueden enviar a la alimentación de peces

                En teoría, los viejos torpederos de la Segunda Guerra Mundial pueden hacerlo. En ausencia de oposición.

                es un abrevadero viejo.

                El "Old Trough" es más joven que todos los aviones mencionados.

                déjalos disfrutar la vida riendo adiós ..... triste

                Se olvidaron de preguntarte :) Oh, lo siento, ni siquiera saben de tu existencia.

                Los sueños se hacen realidad

                No todo
                1. 123
                  123
                  -1
                  25 января 2021 16: 22
                  Se olvidaron de preguntarte :) Oh, lo siento, ni siquiera saben de tu existencia.

                  A nadie le interesó tu opinión. ¿No le agradaste al OMON en el rally? ¿Es por eso que estás tan cachonda?
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -5
                    25 января 2021 16: 26
                    ¿No le agradaste al OMON en el rally?

                    Y no fui al mitin. Estás familiarizado con el "amor" de OMON mejor que yo.

                    ¿Es por eso que estás tan cachonda?

                    Estoy tranquilo, como una boa constrictor. Pero estás girando como una serpiente en una sartén, como siempre :)
                    1. 123
                      123
                      -1
                      25 января 2021 16: 30
                      No respondió allí sobre Crimea ... ¿Miedo? guiñó un ojo
      2. eco3
        eco3
        -1
        25 января 2021 18: 22
        todo el mundo sabe lo que le pasó a Donald Cook en este video de youtube su radar y comunicación en posicionamiento que casi frito la alarma estaba en overdrive porque los sistemas de defensa recibieron señales de que fueron atacados desde todas direcciones pero no fueron posibles pero el principal problema fue que el la computadora pudo elegir el objetivo también se rompió el agujero se reparó una gran cantidad de software en Rumania y 27 miembros de la tripulación exigieron una transferencia, me demostrará que estoy equivocado
    2. Stanislav Bykov
      Stanislav Bykov
      +4
      24 января 2021 22: 24
      El destructor realizó ejercicios para destruir condicionalmente aviones enemigos.

      ¿Qué es la destrucción condicional de aviones? la tripulación del destructor kamikaze o qué? será hundida inmediatamente por el DBK de Crimea si se contrae
  3. Alexander K_2
    Alexander K_2
    -8
    24 января 2021 22: 09
    ¿Entonces el despegue fue condicional?
  4. Encuadernador
    Encuadernador
    -14
    24 января 2021 22: 24
    Los aviones rusos simularon la destrucción del destructor estadounidense Donald Cook, el destructor simuló la destrucción de dos bases aéreas rusas en Crimea con sus 96 misiles de crucero Tomahawk. Etc ...
    1. Ron ron
      Ron ron
      +4
      24 января 2021 23: 04
      Usted es tan divertido.
      ¿De qué sirven 96 hachas, cuando "Cook" es suficiente para un "Onyx" con una velocidad más de dos veces superior a la de un hacha y una cruz a través de todo el Mar Negro.
      1. Alexander K_2
        Alexander K_2
        -5
        24 января 2021 23: 11
        Entiendo que Onyx volará como aviones, ¿condicionalmente? En el camino, luego deje que toda la Marina de los EE. UU. Se aniquile, ¿por qué gastar dinero en combustible, pelarlo así? ¡SIETE UN PUNZÓN!
        1. Ron ron
          Ron ron
          +5
          25 января 2021 00: 47
          Onyx viene como un zorro del norte, una vez. Y es difícil darle un retiro, y es caro, y los aviones pueden estropear tus nervios de forma regular. Esto es cierto para ambas partes.
          1. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -6
            25 января 2021 07: 14
            Entonces, Onyx volará condicionalmente！ Entonces déjelo destruir toda la flota de la OTAN en una con la Marina de los EE. UU., ¿Por qué volar dos veces? Gloria a las Fuerzas Armadas de RF insuperables RF
        2. sgrabik
          sgrabik
          +5
          25 января 2021 09: 02
          Por qué escribir estas tonterías absurdas, tal vez, según tú, un conflicto nuclear muy probable para alguien también será condicional, ¡¡¡si tan solo todos lucharan siempre así !!!
          1. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -5
            25 января 2021 17: 35
            ¿Y para quién se calcula la noticia sobre la interceptación condicional?
        3. shinobi
          shinobi
          +4
          25 января 2021 13: 46
          En el conflicto por las Malvinas, los argentinos ahogaron al destructor británico con un solo exosset. Ni siquiera explotó. Onyx tiene el doble de explosivos y vuela más rápido. Así que sí, lo más probable es que Donald se parta por la mitad después de ser golpeado por ónix. Vi la tabla en alguna parte. Correspondencia de los equivalentes de nuestros misiles antibuque con los calibres principales de los cruceros de la Segunda Guerra Mundial. Ónix, esto es aproximadamente un proyectil perforador de blindaje altamente explosivo de 350-400 mm de esa época. El escepticismo es algo fuera de lugar.
          1. Cyril
            Cyril
            -8
            25 января 2021 16: 11
            En el conflicto por las Malvinas, los argentinos hundieron al destructor británico con un solo exosset.

            El destructor "Sheffield" tenía un diseño bastante desafortunado, que utilizaba muchos materiales combustibles, lo que provocó un incendio.

            No es seguro que ocurra la misma situación con el destructor Donald Cook incluso si el Onyx golpea.
            1. shinobi
              shinobi
              +4
              25 января 2021 16: 34
              ¿Qué crees que le pasará al barco si algo con una masa seca de 2,6-2 toneladas llega a una velocidad de Mach 3? Incluso si no explota. Por cierto, el proyectil del calibre principal de Missouri pesa 1120 kg y voló a una velocidad de Mach 2,5. Y la armadura de los destructores actuales es de cartón en comparación con la armadura de los destructores de la Segunda Guerra Mundial. Así que cuando nuestros Bastiones y BAL se ponen nerviosos en Cook, se ponen nerviosos. Un portaaviones todavía tiene una oportunidad cuando es golpeado por nuestro misiles antibuque pesados, sobrevivirá uno o dos, pero como unidad de combate será inutilizable.
              1. Cyril
                Cyril
                -6
                25 января 2021 16: 42
                ¿Qué crees que le pasará al barco si algo con una masa seca de 2,6-2 toneladas llega a una velocidad de Mach 3?

                No lo sé, porque todavía no ha habido casos de este tipo.

                Y la armadura de los destructores de hoy es de cartón en comparación con la armadura de los destructores de la Segunda Guerra Mundial.

                Menos grosor no significa necesariamente menos seguridad.
                1. Cyril
                  Cyril
                  -5
                  25 января 2021 16: 52
                  Pero sobre los portaaviones:

                  “Los nerds de hoy con un pequeño estruendo del Su-24 pueden hundir fácilmente portaaviones estadounidenses como barcos de papel”, dice indignado el General de Aviación Naval en una entrevista con el periódico VZGLYAD. - Sí, incluso en la época soviética, el mando de la aviación naval portadora de misiles (MRA) ni siquiera habló del hundimiento de los portaaviones ". Entonces la MPA tenía 15 regimientos, cada regimiento tenía 30 vehículos, la división constaba de tres regimientos, recuerda el general.

                  “Durante los ejercicios con menos de una división, no tenía sentido atacar un portaaviones. Es decir, se lanzaron 100 aviones Tu-16 a la vez. Cada uno llevaba tres misiles... Y durante los ejercicios, esta armada atacó al grupo de portaaviones enemigo condicional. Pero aun así la probabilidad de destrucción de un portaaviones enemigo era del 18 al 22 por ciento.

                  Además, esto significa solo una incapacitación temporal, ni siquiera se habló de la destrucción del barco. Al mismo tiempo, de estos tres de nuestros regimientos, según los cálculos, al final casi no quedó nada ".
                  1. shinobi
                    shinobi
                    +3
                    25 января 2021 17: 42
                    Tu-16? ¿Por qué no las pilas de la Primera Guerra Mundial? El general miente abiertamente o el entrevistado malinterpreta sus palabras. De hecho, para inutilizar un portaaviones (¡no ahogarlo!), Basta con conducir un bomba aérea bajo la superestructura de control, media tonelada. Bueno, o un sistema de misiles antibuque equivalente. Eso es todo. El portaaviones se convierte en un montón de basura flotante, muuuy caro. Si la bomba llega al compartimiento del reactor, entonces también en un montón de muertos. Dead McCain, con un misil aire-aire, sacó su portaaviones y lo construyó durante casi un año. Un ataque de 300 misiles antibuque (100 aviones y 3 misiles cada uno) no tendrá ninguna orden judicial , incluso ahora, especialmente durante la época del general con su Tu-16, a pesar de que solo una ojiva especial de 25-30 kt debe alcanzar el objetivo. En esos días, el apogeo de la Guerra Fría, otros escenarios no eran en contra del AUG. Entonces, ¿qué tipo de 100 aviones hay? Un máximo de 3 vehículos, 9 misiles en una salva, uno con ojivas especiales. De hecho, nuestros Granitos trabajan en este esquema. Volley, 8 v "flock" y 9 manager . Ella de ellos con una ojiva nuclear. ¿Cuál de los 9, prot Iván no lo sabe. No puede derribar todo a la vez físicamente a la distancia cuando comienza a verlos. Hay creyentes que los portaaviones modernos son insumergibles. Que crean más. Esto es una cuestión de preferencias personales.
                    1. Cyril
                      Cyril
                      -3
                      25 января 2021 17: 45
                      Tu-16? ¿Por qué no estanterías de la Primera Guerra Mundial?

                      Bueno, también citó el ejemplo de una bomba de la época de la Segunda Guerra Mundial.

                      En cuanto a todo lo demás, todavía tengo más confianza en la fuente que en ti.
                      1. shinobi
                        shinobi
                        +1
                        25 января 2021 18: 23
                        ¿Una cuestión de confianza, dices? Algunos (un estadounidense, lo encontrarás en YouTube) con toda seriedad afirman que la tierra es plana. Y la NASA, Roscosmoss, y antes que ellos Giordano, Gallileo y Copernicus, están engañando a todos. Este yo exageran en el tema de las fuentes. Qué creer y en quién confiar, todo el mundo decide por sí mismo. Los estadounidenses pueden afirmar cualquier cosa sobre sus portaaviones, esto es imposible de verificar porque después de la guerra nadie los ha atacado jamás. Cualquier golpe al AUG conducir a una guerra, independientemente del resultado de los ganadores en la que no habrá ganadores. Pero pregúntese por qué los Yankees mueven rápidamente sus AUG fuera del alcance de nuestros misiles antibuque dondequiera que aparezcan. Extraño, ¿eh? Una plataforma sin calefacción , súper avión, la primera flota del mundo. De alguna manera no atraca.
                      2. Cyril
                        Cyril
                        -3
                        25 января 2021 18: 33
                        Algunos (un estadounidense, lo encontrarás en YouTube) con toda seriedad afirman que la tierra es plana, y la NASA, Roscosmoss, y antes que ellos Giordano, Gallileo y Copernicus, están engañando a todos.

                        Entonces, no es un astrónomo o astrofísico estadounidense el que dice esto, ¿verdad?

                        Y sobre el Tu-16 y los portaaviones habló de un general que está directamente relacionado con la Aviación Naval.

                        Los estadounidenses pueden afirmar cualquier cosa sobre sus portaaviones, es imposible verificarlo porque después de la guerra nadie los ha atacado jamás.

                        Así que no cité las palabras de los estadounidenses.

                        Pero pregúntese por qué los Yankees mueven rápidamente sus AUG fuera del alcance de nuestros misiles antibuque dondequiera que aparezcan. ¿Qué extraño es? Una plataforma sin calefacción, súper aviones, la primera flota del mundo. De alguna manera no atraca.

                        No, no extraño

                        Primero, no quieren la guerra con nosotros.

                        En segundo lugar, nadie dice que los misiles antibuque no hagan ningún daño en absoluto a los portaaviones u otros barcos. La pregunta es cuántos se necesitan para:
                        - AUG de defensa aérea revolucionaria;
                        - incapacitación o hundimiento del propio portaaviones y buques de escolta.
                      3. shinobi
                        shinobi
                        0
                        25 января 2021 18: 53
                        ¿Y quién revisó este general? La firma de no divulgación, nuevamente, no ha sido cancelada. ¿Cuánto tiempo sirvió Skripal para una lengua larga? ¿Antes de que se fuera a Inglaterra? También un jubilado. Puede decir cualquier cosa, no tenemos forma de compruebe sus palabras.
                      4. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        25 января 2021 19: 01
                        Puedes decir cualquier cosa, no tenemos oportunidad de comprobar sus palabras.

                        Además de tus palabras de que un misil hundirá un destructor.
                      5. shinobi
                        shinobi
                        0
                        25 января 2021 19: 40
                        Pero esto no es cierto, hay un precedente, el buscador deja que encuentre. La red te ayudará.
                      6. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        25 января 2021 19: 41
                        El caso de Sheffield es el caso de Sheffield. No con Arleigh Burke.
                      7. shinobi
                        shinobi
                        0
                        25 января 2021 19: 52
                        Y Exosset está lejos de Onyx. ¡Mira el PKRmi disparando a los barcos, después de todo! Hay muchos videos en la red. Eso es nuestro, que los Yankees, iraníes al final. Cretzser se está ahogando. Bueno, te gusta ArlieBurk, dilo. Pero no necesitas demostrar que sobrevivirá después de ser alcanzado por Onyx o Granite. Los videos donde los cruceros hunden misiles antibuque hablan por sí mismos. En general, adiós , Es hora de dormir. Durante la noche.
                      8. Cyril
                        Cyril
                        -1
                        25 января 2021 20: 08
                        Bueno, lea los resultados de disparar los misiles supersónicos Redoubt.

                        https://topwar.ru/90612-raketa-protiv-korablya-chem-zakonchitsya-boy.html

                        Y los resultados del impacto del misil de crucero supersónico P-35 en Ucrania también son divertidos: ¡atención! - vapor de carga y pasajeros "Vereshchagino".

                        Está en el mismo lugar, en el artículo.
                      9. Sagitario inquieto
                        Sagitario inquieto
                        +2
                        28 января 2021 22: 01
                        Los argentinos hundieron el destructor británico Sheffield en 1982 con un misil Exocet. El destructor británico era de menor tamaño que Cook, pero la ojiva del sistema de misiles antibuque Exocet, con el que se hundió, solo 50 kg de explosivos, contra 300 kg de explosivos del sistema de misiles antibuque ruso Onyx. Así que aquí será suficiente tanto para Cook como para Tikanderoga.
                      10. Cyril
                        Cyril
                        -2
                        29 января 2021 05: 18
                        y para algunos barcos no fue suficiente ni siquiera ser alcanzado por misiles antibuque PK-35 con una ojiva de 500 kilogramos. ¿Y qué?
                      11. Sagitario inquieto
                        Sagitario inquieto
                        +2
                        2 archivo 2021 02: 32
                        Para algunos, ¿es un buque de carga seco cuya superestructura tiene un misil de entrenamiento sin explosivos? Estás comparando un pene con un dedo, y estas son partes diferentes del cuerpo.
                2. shinobi
                  shinobi
                  +2
                  25 января 2021 16: 53
                  ¡Oh, camarada! Le recomiendo que se familiarice con la creación de un genio lúgubre alemán. La bomba de aire del segundo mundo FX-1400. La primera de su tipo. El prototipo de un arma guiada de alta precisión. Incluso hay un video en YouTube sobre este dispositivo El encanto es que, arrojada desde una altura de 4000 m, una bomba, tuvo que desacelerar a la fuerza, de lo contrario, con su máximo de 0,8, atravesó los acorazados de arriba abajo.
                3. 123
                  123
                  +2
                  25 января 2021 18: 54
                  No lo sé, porque todavía no ha habido casos de este tipo.

                  Así se ven las consecuencias de un bote a motor con explosivos y jinetes barbudos que golpean a un destructor estadounidense. 17 muertos, 40 heridos. Y la energía cinética de una lancha motora es ligeramente menor que la de un cohete.


                  Menos grosor no significa necesariamente menos seguridad.

                  Qué significa eso? ¿Protección igual o mayor? sonreír Eres ridículo en tus patéticos intentos de inventar argumentos riendo
                  1. Cyril
                    Cyril
                    -4
                    25 января 2021 19: 09
                    Así se ven las consecuencias de que una lancha a motor golpee a un destructor estadounidense con explosivos y jinetes barbudos. 14 muertos, 40 heridos. Y la energía cinética de una lancha motora es ligeramente menor que la de un cohete.

                    Es precisamente que las consecuencias están más determinadas por la energía de la explosión, y no por la energía cinética del propio proyectil. El propio proyectil a alta velocidad puede simplemente perforar la nave sin causar mucho daño.

                    Qué significa eso? ¿Protección igual o mayor? sonrisa Eres simplemente ridículo en tus patéticos intentos de inventar argumentos

                    Por supuesto, entiendo que en sus 3 grados de la escuela parroquial no hubo asignaturas como ciencia de materiales e incluso física elemental con química. Pero aún así, primero se podría leer al menos un poco sobre las propiedades de varios metales y sus aleaciones, sobre qué es la resistencia, de qué factores depende, etc.
                    1. 123
                      123
                      +1
                      25 января 2021 19: 55
                      Es precisamente que las consecuencias están más determinadas por la energía de la explosión, y no por la energía cinética del propio proyectil. El propio proyectil a alta velocidad puede simplemente perforar la nave sin causar mucho daño.

                      Que profunda ignorancia negativas Buenas noches, mi joven tonto enemigo hi Esto es para ti en lugar de una buena noche, niños.





                      1. Cyril
                        Cyril
                        -5
                        25 января 2021 20: 26
                        ¿Y? Los barcos objetivo desmantelados son un objetivo equivalente a un destructor moderno, ¿verdad?)

                        Además, muchos de estos ejemplos de video involucraron varios cohetes impactando antes de que los barcos objetivo comenzaran a hundirse.

                        https://topwar.ru/90612-raketa-protiv-korablya-chem-zakonchitsya-boy.html

                        Léelo, te sorprenderás muchísimo.

                        Especialmente sobre el buque de carga y pasajeros "Vereshchagino" es divertido. Y allí el cohete será más grande que el Onyx, y su velocidad es un poco menor.
              2. Cyril
                Cyril
                -6
                25 января 2021 16: 50
                Entonces, cuando nuestros Bastiones y BAL están en Cook, se ponen nerviosos, son bastante apropiados.

                Contra el misil, no solo protege la armadura, sino también los cascos radioelectrónicos del barco, la defensa aérea del barco.

                Y la guerra electrónica de un destructor será más poderosa que el llenado electrónico del cohete. No importa lo grande que sea.
          2. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -1
            25 января 2021 17: 39
            ¡El problema es que todos escuchamos algo en alguna parte! Por lo tanto, las Fuerzas Armadas Rusas durante los últimos 20 años solo han podido hundir sus propios barcos y destruir sus aviones.
      2. Igor Berg
        Igor Berg
        0
        26 января 2021 14: 53
        ¿Qué pasa si 96 ejes vuelan en la región del Bósforo o antes? ¿Dónde volará Onyx?
    2. El comentario ha sido eliminado.
    3. Igor Pavlovich
      Igor Pavlovich
      -8
      24 января 2021 23: 59
      La trama en la pantalla tiene casi 30 años: los guerreros y comentaristas actuales están en la misma categoría de edad que los actores de Yeralash ...
      1. vamos hombre
        vamos hombre
        -8
        25 января 2021 06: 30
        Igor Pavlovich, ¡una película así debería mostrarse para casi todos los temas en el Reporter! ¡Después de todo, la presentación de material en Reporter provoca humor y sarcasmo!
        Gracias por la diversion !!! Es sorprendente que tu publicación tenga tantas desventajas, aunque tu comparación es muy cierta.
        1. sgrabik
          sgrabik
          +5
          25 января 2021 09: 15
          Todo esto es en la medida de su desarrollo mental, puede intentar atraer diferentes historias y anécdotas aquí, bromas y humor, pero realmente no es divertido aquí, si hay un conflicto militar, entonces con un 99% de probabilidad se convertirá en una fase nuclear, y luego ciertamente nadie, no parecerá un poco, luego los payasos y bromear, y reír !!!
          1. Alexander K_2
            Alexander K_2
            -1
            25 января 2021 17: 42
            Para la acción militar necesitas al menos 2 oponentes (las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Y la OTAN, ¿y?). ¡El resto son conflictos!
      2. vamos hombre
        vamos hombre
        -2
        25 января 2021 17: 35
        Igor Pavlovich, por favor acepte mi más sentido pésame: su película fue censurada y eliminada del comentario. Uno puede ver el fragmento infantil de Yeralash aparece a la peligrosa virgen y pura (¿o virgen-pura?) Mentes de los lectores y puede hacerles (!?) Pensar, "¿Un_no_estúpido_li_mi?"
    4. sgrabik
      sgrabik
      +5
      25 января 2021 09: 35
      En la primera descarga real de Tomahawks, el destructor estadounidense se hundirá, todos los barcos de la OTAN en el Mar Negro son monitoreados constante y de cerca, nunca van incontrolablemente al Mar Negro.
      1. Alexander K_2
        Alexander K_2
        -2
        25 января 2021 17: 43
        Espero que los binoculares tengan algo de lo que estar atento.
    5. boriz
      boriz
      +3
      25 января 2021 12: 06
      En Siria, vimos cómo destruyen con Axes. Divertido.
  5. Michael1950
    Michael1950
    -5
    25 января 2021 08: 56
    - ¿En "Donald Cook" sabes que está "condicionalmente destruido"? guiño lol
    1. Alexander K_2
      Alexander K_2
      0
      25 января 2021 17: 45
      ¡GLORIA a la Armada rusa!
    2. shinobi
      shinobi
      +1
      25 января 2021 18: 28
      Es un terrorista suicida. Su tarea es precisamente averiguar qué, cuánto, desde qué direcciones, en qué cantidad y qué tan rápido será. Por eso, entrenan pilotos sobre él, al menos algún beneficio ...
  6. Michael1950
    Michael1950
    -5
    25 января 2021 09: 00
    Cita: Stanislav Bykov
    El destructor realizó ejercicios para destruir condicionalmente aviones enemigos.

    ¿Qué es la destrucción condicional de aviones? la tripulación del destructor kamikaze o qué? será hundida inmediatamente por el DBK de Crimea si se contrae

    - Interceptará misiles ...
    1. boriz
      boriz
      +5
      25 января 2021 11: 57
      Algo de mierda que consiguen en la práctica, incluso en tierra. Cuando las relaciones con Irán se deterioraron, alquilaron el Pantsir de Irak para proteger sus bases.
  7. Volga073
    Volga073
    -1
    25 января 2021 09: 22
    ¿Por qué no hay destructores rusos en el Golfo de México?
    ¡Proteger a Cuba es una causa sagrada!
    1. Alexzn
      Alexzn
      -4
      25 января 2021 11: 55
      ¿Estás listo para pagar esta sagrada causa de tu bolsillo?
      1. boriz
        boriz
        +3
        25 января 2021 12: 11
        Así que de nuestro bolsillo para tales cosas y pague. ¿No es tuyo?
        1. Alexzn
          Alexzn
          -5
          25 января 2021 12: 43
          Entonces, ¿quién está en contra? Si disfruta de sus destructores en el Golfo de México y tiene el dinero para hacerlo, ¿por qué no?
          1. boriz
            boriz
            +1
            26 января 2021 00: 49
            Si lo consideran oportuno, serán enviados. No se le pedirá.
    2. Encuadernador
      Encuadernador
      -6
      25 января 2021 14: 59
      Porque su condición técnica no da ninguna esperanza de que lleguen allí. wassat
      1. Stanislav Bykov
        Stanislav Bykov
        +3
        25 января 2021 17: 00
        Si es necesario, llegarán a:
        https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5d1101939a79477147e4c306
        El chillido se debió entonces a un barco para todo el continente,
        Antes de eso, dos "cisnes blancos" volaron a Venezuela, el chirrido no era menor, la longitud de los brazos de Rusia sería suficiente para alcanzar a cualquier enemigo, dondequiera que estuviera.
        1. Encuadernador
          Encuadernador
          -4
          25 января 2021 19: 51
          Sí, los destructores rusos, que no tienen análogos en el mundo, navegan por el Teatro Bolshoi. riendo riendo riendo
          1. Stanislav Bykov
            Stanislav Bykov
            +3
            25 января 2021 20: 35
            No solo destructores, sino también cruceros, fragatas, corbetas, y no solo teatros, sino supuestos teatros de operaciones militares. hi
            1. Encuadernador
              Encuadernador
              -6
              25 января 2021 20: 50
              Tú, lo más importante, cree, camarada ...
              1. Stanislav Bykov
                Stanislav Bykov
                +2
                25 января 2021 21: 01
                Puedes creerlo o no en Israel, pero yo vivo en Rusia y por eso lo sé, sobre todo de nuestras Fuerzas Armadas. hi
                1. Encuadernador
                  Encuadernador
                  -5
                  25 января 2021 21: 06
                  Sí, para nosotros en Israel, su conocimiento de alguna manera no es muy interesante.
                  1. Stanislav Bykov
                    Stanislav Bykov
                    +1
                    25 января 2021 21: 16
                    Bueno, entonces en Rusia, más aún, te debemos un favor, a pesar de que eres tú quien está dando vueltas en un montón de sitios rusos, y no nosotros. hi
                    1. Encuadernador
                      Encuadernador
                      -4
                      25 января 2021 21: 31
                      Por lo tanto, es difícil para ti estar en sitios en idiomas extranjeros; muchos rusos tampoco conocen realmente su idioma nativo.
                      1. Stanislav Bykov
                        Stanislav Bykov
                        +2
                        25 января 2021 21: 49
                        muchos rusos tampoco hablan realmente su lengua materna.

                        Sí, pero no confunda a rusos y rusos, si alguien sabe otros idiomas, puede rastrear en sitios en idiomas extranjeros, otra pregunta es con qué propósito, usted sabe ruso, pero ¿por qué está sentado aquí, especialmente porque Rusia no es interesante? a ti, ¿acabas de difundir propaganda anti-rusa? Aburrido
  8. Michael1950
    Michael1950
    -5
    25 января 2021 14: 37
    Cita: boriz
    Algo de mierda que consiguen en la práctica, incluso en tierra. Cuando las relaciones con Irán se deterioraron, alquilaron el Pantsir de Irak para proteger sus bases.

    - ¿Puede vincular este deslumbrante hecho?
    1. Stanislav Bykov
      Stanislav Bykov
      +3
      25 января 2021 16: 32
      ¿Puede vincular este hecho deslumbrante?

      ¿No ha aprendido a utilizar la búsqueda?
      https://vpk-news.ru/news/56417
  9. Vladest
    Vladest
    -6
    25 января 2021 16: 47
    Es bueno que sea condicional. Siempre debemos recordar la Segunda Guerra Mundial y los 27 millones de víctimas de esa guerra.
  10. Michael1950
    Michael1950
    -4
    25 января 2021 17: 43
    Cita: Stanislav Bykov
    ¿Puede vincular este hecho deslumbrante?

    ¿No ha aprendido a utilizar la búsqueda?
    https://vpk-news.ru/news/56417

    - "Pantsir" está rodando por la base iraquí. Resumen: ¡protege a los estadounidenses de los misiles balísticos de Irán! riendo lol
    1. Stanislav Bykov
      Stanislav Bykov
      +3
      25 января 2021 18: 15
      El "Pantsir" está rodando por la base iraquí.

      Tampoco sabes leer, dice claramente que esta es la base aérea AMERICAN Tadji en Irak, y "Pantsir" fue trasladado allí por Irak a pedido de la parte estadounidense.
  11. Gato
    Gato
    -1
    25 января 2021 17: 53
    ¡Oh Dios mío! Leí las opiniones ... hurra pionero ... Bueno, antes que nada, el Su-24 no está entrenado para llevar nada más que hierro fundido, bueno, no tiene armas antibuque de largo alcance, así como en todos los Su ... Desafortunadamente. Aunque los Hornets también, todo lo que pueden hacer es llevar 2-4 misiles antibuque Harpoon a un alcance de 375 km ... Ni siquiera podemos hacer eso ... Está claro que Cook, si se le ordena, disparará todos ellos bien durante el despegue. Es decir, todo este vuelo, nada más que nuestras enseñanzas, que, bueno, no enseñan nada. Bueno, si comienza, ¿qué les enfrentaremos con hierro fundido? Entonces esto es un suicidio. Y no tenemos nada más para luchadores tácticos. Este no es un Tu-22M3 con un X-22/32, que, por cierto, Cook derribará de todos modos. A menos, por supuesto, que lo mojes con todo el escuadrón Tu-22M3. ¡Entonces definitivamente es un amba! De lo que está en servicio en el BRAV, solo el sistema de misiles antibuque Onyx es peligroso para él y, curiosamente, el Ball subsónico ... Y tenemos una "brigada" Bastion en Crimea, en la que hay tantos como cuatro lanzadores (de hecho, es una batería) cada uno con dos misiles antibuque, para un total de 8 misiles antibuque en una salva (que no serán suficientes para Aegis) y una brigada Bala, los mismos cuatro lanzadores con 32 misiles antibuque. Parece que derribará los 8 misiles antibuque Onyx ... La supervivencia de un misil antibuque depende del alcance de lanzamiento. Cuanto más lejos, mayor será la probabilidad de interceptación y viceversa. Los ACS de la defensa aérea "Aegis" digieren tranquilamente todo esto y no obtendrán nada por ello. Pero una salva de "Bal" en 32 misiles antibuque es mortal para él. Solo así, no puedes luchar contra tantos misiles antibuque. Lo principal es soportar la "densidad de volea" para que las 32 lleguen a la dirección al mismo tiempo. Está claro que no todos llegarán allí, pero los que lleguen definitivamente se ahogarán. Por supuesto, están los cohetes de la flota, pero cada uno de ellos no tiene más de calibre ocho, no hay ónices en ellos. Si "Buyans M", fragatas y submarinos pueden vencer al menos 3M54 "Alpha", con una ojiva supersónica, esto no es conocido por la gente. No hay información al respecto en los medios. Y si pudieran, indudablemente serían trompetadas en cada esquina. Después de todo, este es un potencial de exportación. Y no subestimes a un EM como Arlie Burke. Los mejores vehículos eléctricos del mundo, pero de hecho un crucero. No es de extrañar que cueste 2 mil millones de verde. Todos los países del mundo "se lamen los labios" y, si es posible, construyen sus réplicas. Sí, y no somos la excepción, cuando tendremos algo así en cada flota.
    1. shinobi
      shinobi
      +1
      25 января 2021 18: 46
      No creas todo lo que escriben los Yankees. ¿Alguna vez has visto, escuchado o leído que un proyectil fue derribado desde un cañón de la batería principal? Esto es Mach 2,5-3. Los RCC que vuelan por debajo del horizonte de radio con la misma velocidad son muy difíciles de Las maniobras son casi imposibles, no habrá tiempo suficiente para reaccionar ni siquiera en los autos. No se hagan ilusiones, derribar un misil supersónico y un avión supersónico no son lo mismo. Sobrecargas durante las maniobras de misiles, 15-25 es el norma. Un piloto de combate no puede soportar más de 12. Todos los sistemas de defensa antimisiles, tanto los nuestros como los de ellos, son efectivos a distancias de 10-15 km como mínimo. De lo contrario, el misil simplemente no tiene tiempo para orientarse. ¿Qué son 15 km para Onyx? 18 segundos de vuelo.
    2. 123
      123
      +1
      25 января 2021 19: 23
      Bueno, en primer lugar, el Su-24 no está entrenado para llevar nada más que hierro fundido, bueno, no tiene armas antibuque de largo alcance, así como en todos los Su mencionados anteriormente ... Desafortunadamente.

      En mi opinión, su arrepentimiento es fingido.

      La imagen muestra el anti-buque Kh-35U "Uran" montado en el MiG-29.


      La versión de aviación del misil Kh-35 se puede utilizar desde los aviones de la Fuerza Aérea y la Armada de Rusia de los tipos Su-24M, Su-30, MiG-29K, Su-35S, Tu-142 e Il-38 (después de la revisión) . La versión de helicóptero del misil se utiliza desde los helicópteros Ka-27 y Ka-52K.

      Hay al menos Su-30SM y Su-24M en Crimea.

      https://dfnc.ru/katalog-vooruzhenij/aviatsionnye-rakety-i-bomby/h-35-uran/

      Y no tenemos nada más, para luchadores tácticos. Este no es un Tu-22M3 con un X-22/32, que, por cierto, Cook derribará de todos modos.

      Tienes una idea bastante extraña de la realidad. Nuestros misiles no existen, pero más bien controvertidos en cuanto a la efectividad de la defensa aérea del destructor estadounidense es omnipotente.
      Perdóname, no he leído tus más desvaríos. Es una pena, ve a enseñar material negativas
      1. Gato
        Gato
        0
        26 января 2021 23: 40
        Ah ... aun así. Por lo tanto, infórmenos a los pobres sobre las capacidades del sistema de defensa aérea Aegis y el SM-3 Cook SAM. ¿En cuántos segundos llenaría los seis Sukhoi completos? Y al mismo tiempo los 8 "Onyxes" de toda Crimea. No seas tímido. Haz brillar tu mente y conquistanos. Zhdemsss ...
        1. 123
          123
          0
          27 января 2021 00: 14
          Ah ... aun así. Por lo tanto, infórmenos a los pobres sobre las capacidades del sistema de defensa aérea Aegis y el SM-3 Cook SAM. ¿En cuántos segundos llenaría los seis Sukhoi completos?

          Con gusto si La respuesta es simple, no por cuánto. La electrónica "Cook" se suprime mediante la guerra electrónica, entonces todo es como en el video publicado arriba, pero con el lanzamiento de misiles. 6 "Dry" es redundante.

          Y al mismo tiempo los 8 "Onyxes" de toda Crimea. No seas tímido. Haz brillar tu mente y conquistanos. Zhdemsss ...

          Como dices (s) si Probablemente se sorprenda, pero hay más Onyxes en Crimea, no iré a buscar cómo están las cosas en el rearme de los complejos costeros, solo diré que hay lanzadores en el Buyan MRK, fragatas 11356 y submarinos. Algunos de ellos están con Onyx, y esto claramente es más de ocho.
          Si tienes más preguntas, no dudes en contactar si
          Hola polímeros hi
          1. Gato
            Gato
            0
            27 января 2021 12: 03
            Pero mentir a la sociedad no es bueno. No hay misiles antibuque Onyx en ninguno de nuestros BNK en el Mar Negro. Se paran solo en las fragatas del Proyecto 22350. Qué hay en Buyan M, qué hay en pr.11356 SOLAMENTE RKO "Calibre". Y entiendo que está insinuando "Onyx" en DPL pr.06363 ... bueno, ¡esto tampoco es cierto! En el mismo lugar, el calibre de los tubos de torpedos es de 21 pulgadas (533 mm) y el Onyx del TPS es de 720 mm. Los "Onyxes" están sumergidos solo en el VPU "Ash" Bueno, ¿por qué haces eso? Enfrentarlo. No importa lo amargada que esté. La impresión es que vives en 1940, cuando "con poca sangre, pero en territorio extranjero", pero llegará el año 1941 ... en el que mi papá de 18 años retrocedía 80 km diarios, hasta Stalingrado mismo .... Y el Por último, yo mismo soy especialista en EW, aunque ex, por lo tanto, si sabes, si hay radiación, llegará un Alcaudón o algo más perfecto. En resumen, no tenemos nada que romper con la "Égida" en el Mundial. Esa es toda la verdad para ti.
            1. 123
              123
              0
              27 января 2021 16: 24
              Pero mentir a la sociedad no es bueno.

              Estoy completamente de acuerdo contigo si

              No hay misiles antibuque Onyx en ninguno de nuestros BNK en el Mar Negro.

              ¿Qué es BNK?

              Se encuentran solo en las fragatas del Proyecto 22350. Qué hay en Buyan M, qué hay en pr.11356 SOLO RKO "Calibre".

              ¿Cómo sabes esto? ¿El Departamento de Defensa informa qué misiles se han instalado? El sistema de disparo de a bordo universal 3S14 está instalado en todos los barcos enumerados. Adecuado para la instalación de Calibers y P-800 "Onyx" (3M55).

              Y entiendo que está insinuando "Onyx" en DPL pr.06363 ... bueno, ¡esto tampoco es cierto! En el mismo lugar, el calibre de los tubos de torpedos es de 21 pulgadas (533 mm) y el Onyx del TPS es de 720 mm. Los "Onyxes" están sumergidos solo en la VPU "Ash" Bueno, ¿por qué haces eso?

              En cuanto a "Varshavyanka", probablemente estaba equivocado, necesito profundizar en el tema. muy bien puede ser que tengas razón. hi

              Bueno, ¿por qué haces eso? Enfrentarlo. No importa lo amargada que esté.

              Estas palabras se le pueden aplicar completamente. si Por cierto, en lo que a aviación se refiere, ¿no hay más desencuentros?

              La impresión es que vives en 1940, cuando "con poca sangre, pero en territorio extranjero", pero llegará 1941 ... en el que mi papá de 18 años retrocedía 80 km diarios, hasta la propia Stalingrado ...

              Parece que trabajó con Chernomyrdin y todavía está buscando los polímeros que faltan. ¿Papá solo te habló de 1941? ¿Hablaste de 1945 y Berlín? Esta vez no hay necesidad de retirarse a ningún lado, no tiene sentido, todo arderá en un incendio nuclear.

              Y por último, yo mismo soy especialista en EW, aunque antiguo, por lo tanto, si sabes, si hay radiación, llegará un Alcaudón o algo más perfecto.

              Supongo que la palabra "ex" explica mucho. Por lo que tengo entendido, la guerra electrónica ha recibido un desarrollo decente en los últimos años. con el debido respeto, dudo que conozca sus capacidades.

              En resumen, no tenemos nada que romper con la "Égida" en el Mundial.

              ¿De dónde viene esta confianza en Aegis? ¿Dónde se mostró? Los japoneses cambiaron de opinión para instalarlos en sus costas. Estados Unidos decidió comprar sistemas de defensa aérea de Israel. En la costa, la defensa aérea estadounidense no se mostró de la mejor manera (Medio Oriente), en el mar todo es más difícil. Entonces, ¿por qué crees que es impenetrable?

              Demasiado para la verdad.

              Todos tienen su propia verdad. ¿Quizás deberías buscar la verdad?
              1. Gato
                Gato
                -1
                27 января 2021 17: 28
                Y ........... así que 123 ... de alguna manera no prestaste atención de inmediato al autor ... En general, cuando era joven, es inútil que me comunique contigo, siempre tienes la experiencia "correcta" de tu relación con otros autores en el foro, lo siento. Tus comentarios no me interesan. No te ofendas, no te responderé más. ¡INÚTIL! Buena suerte ....
                1. 123
                  123
                  0
                  27 января 2021 17: 41
                  Y todo lo mejor para ti hi
  12. Michael1950
    Michael1950
    -2
    27 января 2021 13: 37
    Cita: 123
    Tienes una idea bastante extraña de la realidad. Nuestros misiles no existen, pero más bien controvertidos en cuanto a la efectividad de la defensa aérea del destructor estadounidense es omnipotente.

    - En términos generales, llamar a la defensa aérea de los buques de guerra estadounidenses con Aegis "controvertida en términos de efectividad" es simplemente una falta salvaje de conocimiento del material y una mala comprensión del mismo ...
    1. 123
      123
      0
      27 января 2021 16: 32
      - En términos generales, llamar a la defensa aérea de los buques de guerra estadounidenses con Aegis "controvertida en términos de efectividad" es simplemente una falta salvaje de conocimiento del material y una mala comprensión del mismo ...

      Entonces iluminame, hazme un favor guiñó un ojo
  13. Michael1950
    Michael1950
    -1
    27 января 2021 19: 21
    Cita: 123
    - En términos generales, llamar a la defensa aérea de los buques de guerra estadounidenses con Aegis "controvertida en términos de efectividad" es simplemente una falta salvaje de conocimiento del material y una mala comprensión del mismo ...

    Entonces iluminame, hazme un favor guiñó un ojo

    - ¿Qué te impidió iluminarte antes?
    1. El radar SPY-1D es demasiado poderoso para que cualquier equipo de guerra electrónica ruso le cree incluso el más mínimo obstáculo. Inmunidad al ruido extremadamente alta tanto del radar como del sistema de defensa antimisiles.
    2. Contra la extinción de incendios: no hay ninguna zona muerta.
    3. Un gran stock de misiles diferentes, y contra objetivos aerodinámicos y contra objetivos balísticos.
    4. Capacidad para disparar simultáneamente sobre docenas de objetivos en los 360 grados.
    https://www.radartutorial.eu/19.kartei/07.naval/karte003.en.html
    https://mostlymissiledefense.com/2012/08/03/ballistic-missile-defense-the-aegis-spy-1-radar-august-3-2012/