"Green Deal": Biden comenzó a detener los proyectos de petróleo y gas de EE. UU.

El presidente Joe Biden inició su presidencia abriendo una válvula en el oleoducto Keystone XL de Canadá a Estados Unidos desde el primer día. Si Washington no se arrepintió de sus aliados más cercanos y leales en Ottawa, ¿qué esperar del Partido Democrático Estadounidense de Rusia?

La red del oleoducto Keystone conecta la refinería con las provincias petroleras de Canadá y Estados Unidos, y también tiene acceso a los puertos del Golfo de México. Su cuarta fase involucró la construcción de un oleoducto desde Alberta, Canadá hasta Nebraska, hasta una refinería en Steel City. La longitud de la tubería debía ser de 1,9 mil kilómetros con una capacidad de bombeo diaria de 800 mil barriles. Este proyecto simplificaría seriamente la entrega de materias primas a Ottawa, así como también reduciría el costo para las refinerías estadounidenses. El excedente de petróleo canadiense podría exportarse desde Estados Unidos. Se estima que la construcción de un oleoducto de tan gran escala podría crear 28 mil nuevos puestos de trabajo adicionales.



A pesar de lo obvio económico beneficio, el presidente demócrata Barack Obama en 2012 rechazó la solicitud por motivos ambientales. El "Imperial" Donald Trump, por su parte, revivió el proyecto en 2017. Al mismo tiempo, bajo su mando comenzó la construcción del oleoducto Dakota Access en el norte de los Estados Unidos. Sin embargo, en el verano de 2020, cuando el presidente Trump ya estaba rompiendo su asiento, el proyecto Dakota Access se detuvo debido a las protestas de los nativos americanos. Tan pronto como el demócrata Biden ingresó oficialmente a la Casa Blanca, cerró el oleoducto Keystone XL. Pero, ¿por qué Washington hoy se dispara en el pie y complica las relaciones con su vecino amigo?

Para comprender sus motivos, es necesario tener en cuenta el contexto general. Los principales competidores de Estados Unidos, China y la Unión Europea, así como países desarrollados como Corea del Sur y Japón, se han fijado el ambicioso objetivo de lograr cero emisiones de dióxido de carbono en la producción para 2050. Beijing, es cierto, habla de la frontera del 2060, pero eso no cambia la esencia del asunto. Sin embargo, fundamentalmente es que la estructura misma de la economía mundial cambiará de manera irreversible. Las principales potencias de hoy están invirtiendo activamente grandes cantidades de dinero para garantizar que sus productos cumplan con los últimos estándares ambientales. Obviamente, el costo de producción aumentará seriamente en este caso, y para seguir siendo competitivos en el mercado mundial, los actores más grandes introducirán los llamados "impuestos al carbono" para quienes no los cumplan.

Bajo el Partido Demócrata, Estados Unidos indudablemente está tratando de adelantarse a la curva para establecer estos estándares ambientales, que luego deberían ser obligatorios para todos los demás. En los próximos 10 años, Washington planea invertir en de la tecnologíaeso reducirá el consumo de combustibles fósiles a cero, la friolera de $ 5 billones. Es evidente que los oleoductos a gran escala, a pesar de su rentabilidad a medio plazo, no encajan bien en este concepto de un “mundo feliz”.

Por cierto, nuestro país con sus oleoductos y gasoductos no encajará demasiado bien. Los europeos ya han advertido directamente a Moscú que el consumo de materias primas de hidrocarburos disminuirá constantemente. Esto sugiere una idea para construir más turbinas eólicas y paneles solares de manera acelerada para aumentar la participación de "energía verde" en Rusia, que puede utilizarse en la producción de "hidrógeno verde" y así mantener nuestra participación en la UE. mercado. Está claro que esta es una gran inversión que solo el estado, representado por corporaciones, puede hacer. Lógicamente, entonces el presupuesto federal también debería recibir el beneficio final, ¿verdad?

Y eso no es un hecho. En el Foro Gaidar que tuvo lugar hace apenas unos días, Anatoly Chubais, el principal ideólogo de la privatización "apresurada" de los 90 y la privatización "respetable" de los XNUMX, se quejó de la baja eficiencia de las autoridades estatales:


Me gustaría señalar que Anatoly Borisovich, quien ahora tiene la condición de "negociador internacional", ha estado al frente de una corporación estatal, luego otra, durante todos los últimos años, y por lo tanto está involucrado de alguna manera en tan deplorable resultado. Y su receta sigue siendo la misma, probada: "comercializar". Si alguien no lo entiende, estamos hablando de la próxima privatización de la propiedad estatal en manos privadas "terriblemente efectivas". Así es como podemos tener una respuesta a las iniciativas energéticas globales de EE. UU., La UE y China.