Hunter lanzó una bomba aérea de 500 kg

Enero 12 2021 51

El más nuevo avión no tripulado de ataque ruso S-70 "Okhotnik" pasó la siguiente etapa de prueba, arrojando bombas no guiadas de 500 kilogramos desde el compartimiento interno y alcanzando con éxito un objetivo terrestre. El ataque con bomba se practicó en el campo de entrenamiento de Ashuluk. Reportado por la agencia RIA Novosti con referencia a una fuente en el DIC.

El objetivo fue alcanzado con gran precisión.

- dijo el interlocutor a los periodistas.

Al mismo tiempo, señaló que estas no son las primeras pruebas en las que se practica la destrucción de objetivos terrestres con UAV pesados.

Recuerde que el S-70 Okhotnik fue desarrollado en Sukhoi Design Bureau. El dron de ataque se realiza según el esquema de "alas voladoras" con un uso generalizado del sigiloтехнологий... El primer vuelo del prometedor dispositivo tuvo lugar el 3 de agosto de 2019.

Según los datos disponibles hasta la fecha, el "Hunter" de 20 toneladas podrá alcanzar velocidades de hasta 1000 km / h.

Según el interlocutor de la agencia, el S-70 podrá alcanzar objetivos estáticos o sedentarios con coordenadas conocidas en modo no tripulado. Al mismo tiempo, gracias al último sistema de observación y navegación, el UAV doméstico es capaz de usar bombas no guiadas con una precisión cercana a la munición guiada.

Además, se informó anteriormente que un avión no tripulado de ataque prometedor podrá interactuar con el caza doméstico de quinta generación Su-57, así como utilizar misiles aire-aire, realizando las funciones de un interceptor.

Nuestros canales de noticias

Suscríbete y mantente al día de las últimas novedades y los eventos más importantes del día.

VK zen Telegram

51 comentario

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Marzhetsky

+5

12 января 2021 11: 33

Con la respiración contenida, estamos esperando los comentarios de los "expertos militares" israelíes de habla rusa ...
1. Cyril
  
  -1
  
  12 января 2021 12: 11
  
  ¿Para qué? Buenos resultados de prueba de un UAV de ataque moderno de producción rusa (finalmente).
  1. Marzhetsky
    
    +4
    
    12 января 2021 15: 24
    
    Sí, normalmente un resentimiento proviene de ellos. Es bueno que estén equivocados.
    1. Cyril
      
      -4
      
      12 января 2021 15: 27
      
      Su "rencor" se acentúa en otra cosa: en el hecho de que todavía tenemos tal técnica en una copia o en cantidades muy pequeñas, lo que neutraliza todo avance tecnológico.
      
      Y en esto todavía tienen razón.
      1. sgrabik
        
        +2
        
        12 января 2021 18: 10
        
        Bueno, este problema es igual de solucionable y solucionable, lo más difícil es llevar todos los proyectos nuevos a la producción en masa, la organización de la producción en masa es el proceso más costoso y que requiere más tiempo, tan pronto como superamos esta etapa y comenzamos producción en masa de nuevos tipos de armas, por lo que el número de estas armas comenzará a aumentar significativamente en nuestras unidades y unidades del ejército.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 января 2021 10: 42
        
        Bueno, ya ve, este es el problema, que es muy caro organizar la producción en masa. Este es el problema.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +4
        
        13 января 2021 13: 31
        
        Bueno, ya ve, este es el problema, que es muy caro organizar la producción en masa. Este es el problema.
        
        ¿Por qué crear esto en grandes cantidades para uso futuro?
        El colega (sgrabik) tiene razón, lo principal es crear una base tecnológica. Y si es necesario, la producción comenzará a funcionar en las "realidades económicas" de la época de guerra, y el material se remachará rápidamente (y de forma económica).
        Rusia, por su doctrina militar, no va a atacar a nadie. ¿Por qué tensar su economía por nada?
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 января 2021 14: 06
        
        Y si es necesario, la producción comenzará a funcionar en las "realidades económicas" de la época de guerra, y el material se remachará rápidamente (y de forma económica).
        
        "De forma rápida y económica", especialmente en condiciones de guerra, cuando la carga sobre la economía aumenta mucho, no se puede remachar un avión moderno.
        
        Además, la base tecnológica no solo debe crearse, sino también conservarse. Si desarrolla un nuevo avión, libera un par de lotes y luego abandona la producción "antes necesaria", y esta "necesidad" ocurrirá, digamos, solo en 10 años, entonces la base tecnológica ya estará desactualizada.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +5
        
        13 января 2021 14: 37
        
        "De forma rápida y económica", especialmente en condiciones de guerra, cuando la carga sobre la economía aumenta mucho, no se puede remachar un avión moderno.
        
        Podemos, podemos. Ya remachado.
        Los recursos naturales ilimitados de Rusia, combinados con lo probado: "Todo por el frente, todo por la victoria", no ha sido cancelado. Bueno, sobre las "peculiaridades de los rusos": la capacidad y, lo más importante, la disposición, en el momento más difícil, para movilizar todas sus fuerzas, no es necesario hablar.
        
        Además, la base tecnológica no solo debe crearse, sino también conservarse. Si desarrolla un nuevo avión, saque un par de lotes y luego abandone
        
        Nadie discute la producción en serie. Hablo de la inutilidad de la masa.
        
        y esta "necesidad" sucederá, digamos, solo en 10 años, la base tecnológica ya estará desactualizada.
        
        Por eso el personaje de masas no es interesante. El "material" también se está volviendo obsoleto. Y la "base tecnológica" debe seguir el ritmo de los tiempos, desarrollarse y no obsesionarse con "remachar".
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 января 2021 14: 53
        
        Podemos, podemos. Ya remachado.
        
        Es cuando? ¿Durante la Segunda Guerra Mundial? Como si un caza de pistón y el Su-57 fueran cosas algo diferentes.
        
        Recursos naturales ilimitados de Rusia
        
        Los recursos naturales ilimitados no pueden simplemente tomarse y obtenerse. Primero deben ser explorados, evaluados y extraídos, y solo entonces se transforman de meros fósiles en minerales. Y eso también lleva tiempo.
        
        El "material" también se está volviendo obsoleto.
        
        Correcto. Y por eso se está modernizando. Pero para esto primero necesitas producirlo.
        
        Y la "base tecnológica" debe seguir el ritmo de los tiempos, desarrollarse y no obsesionarse con "remachar".
        
        La base tecnológica debe llevar a cabo estos 2 procesos en paralelo - tanto "remachar" como "desarrollar".
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +4
        
        13 января 2021 16: 17
        
        Es cuando? ¿Durante la Segunda Guerra Mundial? Como si un caza de pistón y el Su-57 fueran cosas algo diferentes.
        
        Todo es relativo. Para ese momento, el "caza de pistón" fue un milagro de la tecnología.
        
        Los recursos naturales ilimitados no pueden simplemente tomarse y obtenerse. Primero deben ser explorados, evaluados y extraídos.
        
        Si ustedes (los liberales) están hablando de la base de la materia prima, entonces ya han decidido: o una "gasolinera" o una "Rusia densa". )
        
        Correcto. Y por eso se está modernizando. Pero para esto primero necesitas producirlo.
        
        Manufactura y "producción en masa" no son lo mismo (ver arriba).
        
        La base tecnológica debe llevar a cabo estos 2 procesos en paralelo - tanto "remachar" como "desarrollar".
        
        La base tecnológica no le debe nada a nadie.
        Existen diferentes modelos económicos de producción. Uno: el ciclo de desarrollo completo, seguido de la producción (generalmente a largo plazo) del modelo, y el otro: el desarrollo inicial, el inicio de la producción con la revisión concomitante. (tu opción)
        Ambos tienen derecho a la vida.
        
        Hoy en día, este (su) modelo se utiliza activamente, por ejemplo, en la industria del automóvil. Se produce y se pone en funcionamiento un modelo "crudo" que traslada la "investigación" a los hombros de los "explotadores".
        Este modelo es efectivo cuando quieren obtener el máximo beneficio de las ventas en el menor tiempo posible. El pago por "dinero fácil" es la pérdida de imagen.
        Si Rusia tiene precisamente este objetivo, entonces "su modelo" es el correcto.
        
        Cyril
        
        -1
        
        13 января 2021 17: 14
        
        Todo es relativo. Para ese momento, el "caza de pistón" fue un milagro de la tecnología.
        
        Pero la tasa de complicación de la tecnología es mucho más alta que la tasa de desarrollo de la inteligencia humana.
        
        Fabricar 1 caza de la Segunda Guerra Mundial, que yo sepa, en situaciones críticas tomó solo unos días. No se puede montar un Su-57 en este par de días. Incluso teniendo en cuenta el uso de la última tecnología informática e instalaciones de producción. Es físicamente imposible.
        
        Además, hay que tener en cuenta que a partir de un momento determinado la tasa de producción se vuelve inversamente proporcional a su calidad. Y si para un avión de pistón una tuerca de tamaño ligeramente diferente del estándar tecnológico podría no ser particularmente crítica, entonces para un luchador moderno este umbral de negligencia permisible es mucho menor, porque la carga en su estructura, los requisitos de precisión son mucho más altos. .
        
        Si ustedes (los liberales) están hablando de la base de la materia prima, entonces ya han decidido: o una "gasolinera" o una "Rusia densa". )
        
        No sé a qué te refieres. Dije lo que dije. Es imposible extraer recursos naturales de la bahía que se tambalea, este proceso está precedido por la exploración, el cálculo de los depósitos y un montón de otros procedimientos preparatorios que requieren tiempo.
        
        Este modelo es efectivo cuando quieren obtener el máximo beneficio de las ventas en el menor tiempo posible. El pago por "dinero fácil" es la pérdida de imagen.
        Si Rusia tiene precisamente este objetivo, entonces "su modelo" es el correcto.
        
        Bueno, la URSS puso en funcionamiento el Su-27 en 1981, pero al mismo tiempo lo estaba refinando durante otros 7 años. La aeronave entró en servicio solo en 1990. ¿Intentaba la URSS obtener "el máximo beneficio durante el período mínimo"?
        
        La producción del T-10S en serie se inició en 1981 en la planta número 126 en la ciudad de Komsomolsk-on-Amur (KnAAPO lleva el nombre de Gagarin). La producción en serie de motores AL-31F se dominó en dos plantas de motores de aviones: la Empresa de Producción de Construcción de Máquinas de Moscú (MMPP) Salyut y la Asociación de Producción de Construcción de Motores de Ufa (UMPO). Oficialmente, el Su-27 fue adoptado por decreto gubernamental del 23 de agosto de 1990, cuando se eliminaron todas las principales deficiencias.identificado en las pruebas.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +1
        
        13 января 2021 17: 51
        
        Pero la tasa de complicación de la tecnología es mucho más alta que la tasa de desarrollo de la inteligencia humana.
        
        Es decir, en otras palabras, ¿la complicación de la tecnología ocurre por sí sola?)
        
        Fabricar 1 caza de la Segunda Guerra Mundial, que yo sepa, en situaciones críticas tomó solo unos días. No se puede montar un Su-57 en este par de días.
        
        Pero incluso esto no justifica el inicio de la producción en masa de estos costosos aviones según el principio del "aquí y ahora". ¿Por qué sobrecargar su economía con esto? Entonces gritarás: ¿dónde está el desarrollo de los otros sectores?)
        
        Además, también existe la tecnología de la generación anterior, que se puede actualizar a un nivel suficiente para los requisitos actuales. No hay nada más valioso que el potencial sin explotar.
        
        No sé a qué te refieres. Dije lo que dije.
        
        Quiero decir que todo ya ha sido (en la medida suficiente) explorado, desarrollado y explotado con éxito. Y continúa ...
        
        Bueno, la URSS puso en funcionamiento el Su-27 en 1981, pero al mismo tiempo lo estaba refinando durante otros 7 años.
        
        Y estos aviones continúan sirviendo perfectamente a Rusia hoy. Hay un momento de calma, sin fiebre y sin arrinconarse, para crear nuevas muestras.
        
        Y que. La URSS era una realidad y la Rusia de hoy es otra. Incluso en términos del potencial militar de ambos lados.
        Si antes, la OTAN, tenía una justificación concreta para oponerse al régimen comunista (URSS), y tenía un enorme ejército en el territorio de Europa, y esto a su vez obligó a la URSS a "mantener su marca", por así decirlo, hoy todo ha cambiado. No hay más diferencias ideológicas. Explicarle a un europeo por qué debería cambiar de un cómodo Mercedes a un Leopard, e irse a morir en el “frente este”, hoy, es bastante difícil (de la palabra imposible).
        La OTAN es hoy principalmente Estados Unidos. Rusia no parecía estar planeando atacar a Estados Unidos. Y para la lucha contra "cualquier agresor" las armas disponibles son suficientes hoy.
        
        Creo que los problemas deben resolverse a medida que surgen.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 января 2021 18: 16
        
        Es decir, en otras palabras, ¿la complicación de la tecnología ocurre por sí sola?)
        
        En gran parte. ¿Conoce el exponente tecnológico y la singularidad tecnológica? Este es un fenómeno en el que el crecimiento de la tecnología se vuelve tan rápido que una persona simplemente no puede seguirle el ritmo. La razón es que hoy en día la tecnología se está desarrollando gracias no solo a la inteligencia humana sino también a la máquina. De hecho, parte de la tecnología se complica.
        
        Pero incluso esto no justifica el inicio de la producción en masa de estos costosos aviones según el principio del "aquí y ahora". ¿Por qué sobrecargar su economía con esto?
        
        Esto no estaría justificado en el caso de que no tengas un enemigo (real o potencial), que ya cuenta con más de 500 aviones de este tipo. Entonces sí, no tienes que esforzarte.
        
        Entonces gritarás: ¿dónde está el desarrollo de los otros sectores?)
        
        Personalmente, nunca he "gritado" así.
        
        Además, también existe la tecnología de la generación anterior, que se puede actualizar a un nivel suficiente para los requisitos actuales. No hay nada más valioso que el potencial sin explotar.
        
        Entonces el enemigo potencial también lo tiene. Y, que yo sepa, en cantidades mucho mayores.
        
        Quiero decir que todo ya ha sido (en la medida suficiente) explorado, desarrollado y explotado con éxito. Y continúa ...
        
        ¿Estás seguro de que esto será suficiente para una guerra en toda regla con los mismos Estados Unidos y la OTAN?
        
        Y estos aviones continúan sirviendo perfectamente a Rusia hoy. Hay un momento de calma, sin fiebre y sin arrinconarse, para crear nuevas muestras.
        
        No cambies la tesis. Les di el ejemplo del Su-27 como avión, cuya revisión y eliminación de deficiencias fue paralela a la producción y operación en masa. Anteriormente describió este enfoque como adecuado solo para "hacerse rico rápidamente" y la consiguiente pérdida de imagen. Entonces pregunto: ¿la URSS, al crear el Su-27, se enriqueció rápidamente y "perdió su imagen"?
        
        Y que. La URSS era una realidad y la Rusia de hoy es otra.
        
        Bien, no discuto con eso. Y en muchos aspectos es diferente para peor, incluso en términos de la capacidad de crear rápidamente una base técnica adecuada para repeler un ataque del mismo Estados Unidos.
        
        La OTAN es hoy principalmente Estados Unidos. Rusia no parecía estar planeando atacar a Estados Unidos. Y para la lucha contra "cualquier agresor" las armas disponibles son suficientes hoy.
        
        Este es un punto controvertido.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +5
        
        13 января 2021 19: 10
        
        ¿Estás seguro de que esto será suficiente para una guerra en toda regla con los mismos Estados Unidos y la OTAN?
        
        .... Y en muchos aspectos es diferente para peor, incluso en términos de la capacidad de crear rápidamente una base técnica adecuada para repeler un ataque del mismo Estados Unidos.
        
        .... Y para la lucha contra "cualquier agresor" las armas disponibles son suficientes por hoy.
        
        .. Este es un punto controvertido.
        
        Estoy convencido.
        La OTAN es Estados Unidos. Olvídese de Europa.
        El recuerdo de los europeos de que su territorio está repleto de al menos 120 reactores nucleares enfría su ardor, para entrar en cualquier conflicto, sin importar con quién, e incluso contra Rusia y más aún.
        
        Para el ataque de Estados Unidos a Rusia, se necesita el territorio de Europa. En portaaviones contra una "isla" tan grande como Rusia, no lucharás mucho. Además, vea arriba.
        
        Las armas de Rusia (tríada nuclear) son suficientes para disuadir a cualquier enemigo potencial.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 января 2021 19: 23
        
        Para el ataque de Estados Unidos a Rusia, se necesita el territorio de Europa.
        
        este territorio está en los EE. UU. ya sí, hay bases de la Fuerza Aérea de EE. UU. en Alemania, Gran Bretaña, Bulgaria, Holanda, Portugal, España, Noruega, Turquía.
        
        El recuerdo de los europeos de que su territorio está repleto de al menos 120 reactores nucleares enfría su ardor, para entrar en cualquier conflicto, sin importar con quién, e incluso contra Rusia y más aún.
        
        De nuevo, un punto muy controvertido. Y, en mi humilde opinión, Rusia no solo está fortaleciendo sus fronteras occidentales y realizando ejercicios a gran escala allí. La URSS hizo exactamente lo mismo en su época, aunque en su época Europa estaba llena de estos reactores nucleares, realmente no quiero.
        
        Las armas de Rusia (tríada nuclear) son suficientes para disuadir a cualquier enemigo potencial.
        
        Primero, un conflicto a gran escala puede ser generalmente no nuclear o nuclear limitado.
        
        En segundo lugar, si tenemos una tríada nuclear suficiente para disuadir a cualquier adversario potencial, entonces ¿por qué desarrollar otras armas, ya que esta misma tríada es suficiente para la disuasión?
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +4
        
        13 января 2021 20: 32
        
        EE. UU. ya tiene este territorio: hay bases de la USAF en Alemania, Gran Bretaña, Bulgaria, Países Bajos, Portugal, España, Noruega, Turquía.
        
        Creo que este contingente limitado es suficiente para "mantener a raya" a los propios europeos, pero lo suficientemente insignificante para una guerra contra Rusia.
        En el caso de un conflicto, de una forma u otra, desatado por los estadounidenses, los "miembros" europeos se negarán categóricamente a apoyar a los estadounidenses. Hasta la salida del bloque, o su colapso. Por cierto, esta decadencia ya "no está lejos" (como innecesaria).
        
        Europa estaba llena de estos reactores nucleares, realmente no quiero.
        
        Sí, como si estuviera lleno de armas. Hoy, militarmente, queda un fantasma de Europa. Las centrales nucleares permanecieron, pero no habría nada que las protegiera adecuadamente. Aunque el ejemplo de la central nuclear dista mucho de ser el único, sino simplemente indicativo, lo que indica la gran vulnerabilidad de los europeos. No hay ningún poder de restricción para infligir al menos algún tipo de ataque de represalia, de la palabra - en absoluto. Europa es una fuente de ingresos común en Estados Unidos. Ni mas ni menos. Así que el ejército estadounidense probablemente tendría que luchar por su cuenta. Es absolutamente irreal acumular su propio potencial de ataque en Europa, suficiente, al menos para una guerra local contra Rusia. Estados Unidos simplemente no lo tiene. Dos y nadie les garantiza "jugar según sus reglas".
        Es posible que Estados Unidos ni siquiera sueñe con ningún "conflicto local" contra Rusia. El conflicto se convertirá rápidamente en uno global.
        
        ¿Por qué entonces desarrollar otras armas en absoluto, porque esta misma tríada es suficiente para la disuasión?
        
        Pero esto es solo para lo "local" (pero Estados Unidos no está aquí de ninguna manera ...).
        Rusia tiene un lugar para mantener el orden en sus fronteras cercanas y lejanas.
        
        Cyril
        
        -4
        
        13 января 2021 21: 31
        
        Creo que este contingente limitado es suficiente para "mantener a raya" a los propios europeos, pero lo suficientemente insignificante para una guerra contra Rusia.
        
        En total, las unidades y subdivisiones del comando de la Fuerza Aérea de EE. UU. En Europa han más de 200 aviones de combate... El número de personal de mando es de 25 mil militares y más de 35 mil civiles.
        
        Y esto es solo en Europa. Y este es el número de 2013, es decir, en una época relativamente pacífica. En caso de guerra, aumentarán este número muchas veces y rápidamente. Ya es más grande incluso ahora.
        
        Y también bases estadounidenses en Japón, Corea del Sur, en Alaska (estas son solo las que están en las inmediaciones de Rusia). Y sí, no te olvides de los portaaviones.
        
        Por el momento, hay 492 unidades de TOTAL cazas de todos los modelos y modificaciones en Rusia.
        
        En caso de conflicto, de una forma u otra, desatado por los estadounidenses, los "miembros" europeos se negarán categóricamente a apoyar a los estadounidenses.
        
        ¿Por qué tanta confianza?
        
        Hoy, militarmente, queda un fantasma de Europa.
        
        Es absolutamente irreal acumular su propio potencial de ataque en Europa, suficiente, al menos para una guerra local contra Rusia.
        
        Gran Bretaña: 160 tifones y 15 relámpagos (175 en total)
        
        Alemania - 140 tifones
        
        Francia - 100 Mirages 2000 y 100 Raphales (200 en total)
        
        Italia: 93 tifones, 11 relámpagos (más de 100 en total)
        
        Holanda - 60 F-16
        
        Bélgica - 43 F-16.
        
        Noruega - 47 F-16.
        
        España: 61 tifones, 70 F-18 (más de 130 en total)
        
        En total, solo estos países tienen un total de casi 900 combatientes modernos. Y esto no lo tomé en cuenta a los participantes menos significativos de Europa como Polonia, Bulgaria, Rumanía, etc.
        
        Comparar 900 propio Cazas europeos y 492 cazas rusos (algunos de los cuales se encuentran dispersos por el resto del país).
        
        Algo demasiado grande "fantasma" resulta. 2 veces superior al TODO el potencial de combate de Rusia.
        
        Por supuesto, puede decir, dicen, que la mitad de estos aviones europeos no están preparados para operaciones militares. Puede que sea así. Pero de casi 500 rusos, ¿cuántos también están listos para las hostilidades?
        
        También está la cuestión de Turquía. Ahora está mostrando sus dientes a Europa y Estados Unidos, pero ¿estás seguro de que no querrá morder el sur de Rusia en medio de un gran lío?
        
        Pero Turquía tiene más de 250 F-16 en servicio.
        
        Y sí, no te olvides de Alaska, Japón, Corea del Sur.
        
        Pero esto es solo para lo "local" (pero Estados Unidos no está aquí de ninguna manera ...).
        Rusia tiene un lugar para mantener el orden en sus fronteras cercanas y lejanas.
        
        Para los conflictos locales cerca de las fronteras de Rusia, el viejo Su-27 y el Mig-29 de las primeras modificaciones son suficientes. Sin embargo, por alguna razón, el Su-30 también se está fabricando. y Su-35 y Su-57.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +3
        
        13 января 2021 21: 49
        
        En caso de conflicto, de una forma u otra, desatado por los estadounidenses, los "miembros" europeos se negarán categóricamente a apoyar a los estadounidenses.
        
        ¿Por qué tanta confianza?
        
        Estoy convencido. Conozco la situación.
        
        Por el momento, hay 492 unidades de TOTAL cazas de todos los modelos y modificaciones en Rusia.
        
        Mentiras
        
        La defensa aérea también, ¿compararías?
        
        Aquí hay algunas otras estadísticas:
        
        1031 aviones, 3 portaaviones, 21 cruceros y fragatas, 3 submarinos.
        
        La OTAN necesitaba estas fuerzas para bombardear Yugoslavia después de 3 meses de preparación, 72 días posteriores. Podemos decir: dispararon a un país pequeño como en una galería de tiro.
        
        Resultado: se socavó el 15% del potencial militar de los serbios.
        
        ¿No es eso impresionante, o?)
        
        Ahora, de forma puramente hipotética, multiplique generosamente ese número por 20.
        Eso es lo que puede costar tratar de infligir un daño de esta magnitud al ejército ruso.
        
        Al mismo tiempo, a diferencia de los yugoslavos, Rusia tendrá más que suficiente para devolver el golpe al delincuente.
        
        Cyril
        
        -5
        
        13 января 2021 22: 34
        
        Estoy convencido. Conozco la situación.
        
        Lo siento, pero regularidad entre ustedes.
        
        Mentiras
        
        Vi la composición de la flota de combate de la Fuerza Aérea Rusa en el artículo correspondiente en Wikipedia. Allí, para cada caza, hay una cantidad de unidades en servicio para 2020. Puede contar usted mismo.
        
        Hay un artículo de 2019 en Militariarms: sí, hay 850 aviones allí.
        
        Bien, tomemos 850 aviones. Y compárelo con 900 de los propios combatientes europeos.
        
        Les traje estas cifras a sus palabras de que Europa no tiene su propio "puño".
        
        No olvide que de más de 800 combatientes rusos en el teatro de operaciones europeo, solo una parte lo es.
        
        La defensa aérea también, ¿compararías?
        
        Aún no. Mientras miramos la flota de aviones.
        
        Aquí hay algunas otras estadísticas:
        1031 aviones, 3 portaaviones, 21 cruceros y fragatas, 3 submarinos.
        
        La OTAN necesitaba estas fuerzas para bombardear Yugoslavia después de 3 meses de preparación, 72 días posteriores. Podemos decir: dispararon a un país pequeño como en una galería de tiro.
        
        Resultado: se socavó el 15% del potencial militar de los serbios.
        
        ¿No es eso impresionante, o?)
        
        es decir, sólo el 15% del potencial militar fue suficiente para socavar para ganar?) ¿Por qué entonces no extrapola esta experiencia de Yugoslavia a Rusia?)
        
        No extrapolaría estos datos a un hipotético conflicto con Rusia en absoluto.
        
        Alemania, que atacó a la URSS en un momento, también tenía a su disposición menos fuerzas que las soviéticas tanto en términos de número total de personas como en términos de tecnología. Cómo resultó y casi resultó: usted mismo se conoce.
        
        Durante la guerra de Afganistán, la URSS también tuvo una superioridad total sobre los muyahidines. Pero tampoco funcionó demasiado.
        
        Ahora, de forma puramente hipotética, multiplique generosamente ese número por 20.
        Eso es lo que puede costar tratar de infligir un daño de esta magnitud al ejército ruso.
        
        Multiplicado. Y surgió la pregunta: si todo esto es así, entonces ¿por qué Rusia gasta en rearme, el desarrollo de nuevos sistemas, etc., fuerzas de las que ahora tienen que infligir un 20% de daño?
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 09: 14
        
        Lo siento, pero regularidad entre ustedes.
        
        ¡Oh!) Sí, ¡quién estaría hablando de autoridad aquí!)) Estamos aquí, por así decirlo, usuarios del sitio.
        Por lo tanto, mire su AUTORIDAD DE USUARIO y compárelo con al menos el promedio del sitio.
        Cada vez más a menudo recuerdas aquí a un estudiante de primer año molesto que requiere que los profesores aprendan en 15 minutos lo que han estudiado toda su vida.
        No me gusta la información brindada, búsquelo usted mismo.
        
        Estoy operando con números de Wikipedia en este momento ...
        ... Vi la composición de la flota de combate de la Fuerza Aérea Rusa en el artículo correspondiente en Wikipedia ...
        
        etc .....
        
        Ellos mismos, entonces, ¿no operan con "resúmenes de personal general"?)
        
        Eres ridículo comparado con los demás, ¿verdad?
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 10: 33
        
        ¡Oh!) Sí, ¡quién estaría hablando de autoridad aquí!)) Estamos aquí, por así decirlo, usuarios del sitio.
        Por lo tanto, mire su AUTORIDAD DE USUARIO y compárelo con al menos el promedio del sitio.
        
        Verá, ni una sola vez apelé a mi autoridad. Estoy dando datos específicos. Pero no explico mi posición con la frase "Estoy convencido, conozco la situación".
        
        Bueno, no tiene sentido hablar del parámetro "autoridad del usuario" en el sitio, porque no refleja el nivel real de competencia de una persona, sino si a otros miembros del foro les gusta su opinión o no.
        
        Creo que no es necesario explicar que se trata de características ligeramente diferentes. ¿O es necesario?
        
        Ellos mismos, entonces, ¿no operan con "resúmenes de personal general"?)
        
        Los datos de Wikipedia vienen con notas a pie de página, incluidos los datos oficiales de los ministerios de defensa. Puedes comprobar.
        
        Cada vez más a menudo recuerdas aquí a un estudiante de primer año molesto que requiere que los profesores aprendan en 15 minutos lo que han estudiado toda su vida.
        
        ¿Para qué? Solo pido datos verificados, en la medida de lo posible. No exijo robar información clasificada, basta con fuentes más o menos relevantes.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        13 января 2021 22: 26
        
        Gran Bretaña: 160 tifones y 15 relámpagos (175 en total)
        
        Alemania - 140 tifones
        
        Francia - 100 Mirages 2000 y 100 Raphales (200 en total)
        
        Italia: 93 tifones, 11 relámpagos (más de 100 en total)
        
        Holanda - 60 F-16
        
        Bélgica - 43 F-16.
        
        Noruega - 47 F-16.
        
        España: 61 tifones, 70 F-18 (más de 130 en total)
        
        Vuelve a operar con datos no verificados).
        
        Soy demasiado vago para buscar a todos.
        
        Aquí están los alemanes, por ejemplo:
        
        de 140 aviones, solo un 10% puede volar. Otros no están en movimiento:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        Supongo que al resto de los "participantes potenciales" no les va mejor que a los alemanes.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 января 2021 22: 40
        
        Vuelve a operar con datos no verificados).
        
        Estoy operando con números de Wikipedia en este momento.
        
        Aquí están los alemanes, por ejemplo:
        de 140 aviones, solo un 10% puede volar. Otros no están en movimiento:
        
        https://www.google.de/amp/s/www.merkur.de/politik/bundeswehr-eurofighter-einsatzbereit-luftwaffe-tobias-pflueger-report-mainz-ard-tv-berlin-zr-13559241.amp.html
        
        ¿Son estos los datos oficiales del Estado Mayor alemán? El artículo dice que esta es la opinión de un político de izquierda. Miré a mi alrededor, no tiene nada que ver con el Ministerio de Defensa alemán.
        
        ¿Quiere que encuentre un grupo de políticos y expertos de todo tipo que argumenten que las Fuerzas Armadas de RF son generalmente incapaces de combatir?
        
        Supongo que al resto de los "participantes potenciales" no les va mejor que a los alemanes.
        
        Adivinar. Una vez que las suposiciones ya se han desviado en nuestro país.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 00: 47
        
        ¿Son estos los datos oficiales del Estado Mayor alemán? El artículo dice que esta es la opinión de un político de izquierda.
        
        ¡Por supuesto! Y todas las tarjetas y códigos secretos están ahí abajo.))
        Escucha. Puedo darte un montón de otros ejemplos, solo de la experiencia de comunicarme contigo, lo sé, esto no conducirá a nada. Lo importante para usted no es la esencia, sino el proceso de la disputa en sí. Y no tengo tiempo para dedicarme a semejante estupidez. )
        
        Cyril
        
        -3
        
        14 января 2021 00: 52
        
        ¡Por supuesto! Y todas las tarjetas y códigos secretos están ahí abajo.))
        
        Es decir, ¿admite que la única fuente de sus datos es algún político alemán de izquierda (en todos los sentidos) que no tiene nada que ver con el ejército alemán? OKAY.
        
        Puedo darte un montón de otros ejemplos, solo de la experiencia de comunicarme contigo, lo sé, esto no conducirá a nada.
        
        ¿Porqué entonces? Basta citar la opinión de una persona competente directamente relacionada con la industria de defensa alemana, o el informe oficial del Estado Mayor alemán.
        
        Lo importante para usted no es la esencia, sino el proceso de la disputa en sí. Y no tengo tiempo para dedicarme a semejante estupidez. )
        
        Drenaje contado.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 09: 47
        
        Es decir, ¿admite que la única fuente de sus datos es algún político alemán de izquierda (en todos los sentidos) que no tiene nada que ver con el ejército alemán?
        
        Sí Sí. De aquí es de donde proviene toda tu ignorancia. ¿Político de izquierda, dices?
        ¿Y nada que Tobias Pflüger de 2014, vicepresidente del partido? Y desde 2017, ¿miembro del Bundestag?
        Y los miembros del Bundestag alemán no discuten problemas inexistentes en las reuniones.
        ¿Quieres desafiar este hecho?
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 10: 27
        
        ¿Y nada que Tobias Pflüger de 2014, vicepresidente del partido? Y desde 2017, ¿miembro del Bundestag?
        
        Pero nada :)
        
        Y los miembros del Bundestag alemán no discuten problemas inexistentes en las reuniones.
        
        Y nadie negó la existencia misma del problema de la baja preparación para el combate. La única pregunta está en números.
        
        ¿No disputará la posibilidad de que un político de izquierda exagere deliberadamente para criticar al partido gobernante?
        
        Una vez más, necesitamos datos oficiales. Y, por cierto, los encontré ayer. Y el informe del Ministerio de Defensa, y el informe de la Cámara de Cuentas de la República Federal de Alemania. Realmente habla de los problemas de la Luftwaffe, incluso es muy crítico. Pero todavía no hay alrededor de 10 de cada cien cazas voladores.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 11: 14
        
        ¿Y nada que Tobias Pflüger de 2014, vicepresidente del partido? Y desde 2017, ¿miembro del Bundestag?
        
        Pero nada :)
        
        Tu respuesta de alguna manera no encaja con lo que dijiste:
        
        Estoy dando datos específicos. Pero no explico mi posición con la frase "Estoy convencido, conozco la situación".
        
        Tienes una personalidad dividida en el camino.
        
        Y nadie negó la existencia misma del problema de la baja preparación para el combate. La única pregunta está en números.
        
        Bueno, ¿quién de nosotros se está fusionando?)
        
        Aquí solo te di los números, teniendo en cuenta los problemas que reconoces, te los di. De una fuente bastante objetiva. Quizás no sea un número exacto, pero sí un porcentaje, pero suficiente para resaltar la magnitud del problema.
        
        Y me mostró sólo un cierto número total de luchadores supuestamente "listos para el combate".
        
        ¿No disputará la posibilidad de que un político de izquierda exagere deliberadamente para criticar al partido gobernante?
        
        Voy a. Los alemanes son un pueblo muy pedante y no cabe duda de la escrupulosidad de los funcionarios alemanes.
        El populismo es exactamente tu papel.
        
        Una vez más, necesitamos datos oficiales. Y, por cierto, los encontré ayer. Y el informe del Ministerio de Defensa, y el informe de la Cámara de Cuentas de la República Federal de Alemania. Realmente habla de los problemas de la Luftwaffe, incluso es muy crítico. Pero todavía no hay alrededor de 10 de cada cien cazas voladores.
        
        Se acepta el drenaje.)
        Profundiza más en tus pequeñas cosas.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 января 2021 11: 25
        
        Tu respuesta de alguna manera no encaja con lo que dijiste:
        
        Simplemente encaja. En el artículo que citó, en ninguna parte se dice de dónde obtuvo sus datos este político alemán.
        
        Pero de nuevo descansas en la autoridad (solo de otra persona), dicen, un político, un miembro del Bundestag.
        
        Tienes una personalidad dividida en el camino.
        
        No, estoy bien.
        
        Bueno, ¿quién de nosotros se está fusionando?)
        
        Usted)
        
        Aquí solo te di los números, teniendo en cuenta los problemas que reconoces, te los di.
        
        Me trajeron.
        
        De una fuente bastante objetiva.
        
        ¿Cómo se confirma su objetividad?
        
        Y me mostró sólo un cierto número total de luchadores supuestamente "listos para el combate".
        
        Sin embargo, es específico.
        
        No das un número o porcentaje específico útil aviones de la Fuerza Aérea Rusa?
        
        Simplemente no se frote en que los 850 combatientes rusos están en movimiento y están listos para ir directamente a la batalla en este momento, para empaparse de p-and-n-d-o-s-s-s-u-y. Espíritus malignos.
        
        Así que comparamos el número total de aviones en servicio o el número de los únicos que están listos para el combate.
        
        Voy a. Los alemanes son un pueblo muy pedante y no cabe duda de la escrupulosidad de los funcionarios alemanes.
        
        Apelar a la mentalidad de todo el pueblo es una movida. Adolf Hitler confirma.
        
        Se acepta el drenaje.)
        
        Tuyo - si :)
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 11: 55
        
        Simplemente encaja. En el artículo que citó, en ninguna parte se dice de dónde obtuvo sus datos este político alemán.
        
        Pero de nuevo descansas en la autoridad (solo de otra persona), dicen, un político, un miembro del Bundestag.
        
        La posesión de información objetiva, e incluso secreta (y no de Wikipedia) de los miembros del Bundestag se debe a las funciones mismas de este cuerpo legislativo.
        
        Apelar a la mentalidad nacional es una movida.
        
        Ver más arriba.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 января 2021 14: 45
        
        La posesión de información objetiva, e incluso secreta (y no de Wikipedia) de los miembros del Bundestag se debe a las funciones mismas de este cuerpo legislativo.
        
        ¿Cómo sabe que la información proporcionada por este miembro concreto del Bundestag es objetiva? Además, ¿cómo sabe que este miembro concreto del Bundestag tiene acceso a información militar clasificada?
        
        No niego la mera posibilidad de que tenga razón. Niego, por el momento, que sus palabras sean la verdad última o que sean más fiables que los informes del Ministerio de Defensa y la Auditoría Alemana.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 15: 50
        
        ¿Cómo sabe que la información proporcionada por este miembro concreto del Bundestag es objetiva?
        
        Cada miembro del Bundestag tiene la oportunidad legal de recibir información precisa y objetiva. De lo contrario, ¿sobre la base de qué información debería aprobar leyes el Bundestag? ¿Información de Wikipedia?)
        
        Además, ¿cómo sabe que este miembro concreto del Bundestag tiene acceso a información militar clasificada?
        
        Ver arriba
        
        No niego la mera posibilidad de que tenga razón.
        
        ¡Finalmente escuché algo razonable de ti!
        
        Niego, por el momento, que sus palabras sean la verdad última o que sean más fiables,
        
        Todo se puede negar.
        Tienes derecho a tener ese derecho (como dicen los alemanes).
        
        o que son más fiables que los informes del Ministerio de Defensa y la Oficina de Auditoría de Alemania.
        
        No te informan.
        Ante los diputados del Bundestag, sí.
        Según informes, y debate.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 18: 16
        
        Cada miembro del Bundestag tiene la oportunidad legal de recibir información precisa y objetiva.
        
        Quizás, por supuesto. Pero puede transmitir lo que quiera de acuerdo con sus preferencias políticas y el grado de conciencia :)
        
        Todo se puede negar.
        
        Y no lo niego todo.
        
        No te informan.
        Ante los diputados del Bundestag, sí.
        Según informes, y debate.
        
        Bueno, veamos los propios informes (fuente primaria). Y no la opinión de un miembro del Bundestag.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 15: 41
        
        ¿Cómo se confirma su objetividad?
        
        Tu sumisión a todo lo "occidental".
        
        Sin embargo, es específico.
        
        Pero no se corresponde con el estado actual de las cosas.
        
        No da un número específico o porcentaje de aviones en servicio de la Fuerza Aérea Rusa, ¿verdad?
        
        No cito. Nadie lo sabe.
        Además, también se desconoce la cantidad exacta de stock "conservado".
        
        Simplemente no se frote en que los 850 combatientes rusos están en movimiento y están listos para ir directamente a la batalla ahora mismo.
        
        Procedo del hecho de que esto es así.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 18: 25
        
        Tu sumisión a todo lo "occidental".
        
        Primero, esto no es una confirmación.
        
        En segundo lugar, no estoy subordinado a Occidente.
        
        Pero no se corresponde con el estado actual de las cosas.
        
        Corresponde al estado real de las cosas.
        
        No cito. Nadie lo sabe.
        
        Si se desconoce, ¿cómo se puede juzgar el éxito o el fracaso de una hipotética guerra contra Rusia?
        
        Procedo del hecho de que esto es así.
        
        Es decir, evalúas ambos lados inicialmente con diferentes criterios y en base a diferentes niveles de conciencia. L - lógica.
        
        Cyril
        
        -3
        
        13 января 2021 21: 38
        
        Es posible que Estados Unidos ni siquiera sueñe con ningún "conflicto local" contra Rusia. El conflicto se convertirá rápidamente en uno global.
        
        Naturalmente. Y por eso, a Estados Unidos y Europa, también lanzaremos la Fuerza Aérea Australiana (90 Hornets), Canadá (77 Hornets), el mismo Japón (200 F-15, 75 F-2, 11 F-35, en total - casi 300 aviones modernos).
        
        Si quiere decir que no habrá un conflicto no nuclear o nuclear limitado, y que todo se convertirá inmediatamente en uno global vigoroso con el lanzamiento de todos estos misiles balísticos intercontinentales, este también es un punto muy controvertido.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +3
        
        13 января 2021 22: 00
        
        este también es un punto muy controvertido.
        
        Sí, la disputa es por nada.
        Si la OTAN tuviera todo tan chocolate, todo el mundo ya lo habría hecho.
        
        No lo hacen, porque o evalúan sobriamente sus capacidades reales, o la guerra contra Rusia no está a priori en sus planes.
        
        Cualquiera de estas opciones me conviene, ya que no obliga a Rusia a establecer urgentemente la producción en masa de SU57.
        
        Donde empezar. Ten una buena tarde.)
        
        Cyril
        
        -4
        
        13 января 2021 22: 44
        
        No lo hacen, porque o evalúan sobriamente sus capacidades reales, o la guerra contra Rusia no está a priori en sus planes.
        
        Cualquiera de estas opciones me conviene, ya que no obliga a Rusia a establecer urgentemente la producción en masa de SU57.
        
        Cualquiera de estas opciones ni siquiera lo obliga a desarrollar armas hipersónicas, el Su-57, "Armata", llevar a cabo una modernización masiva del ejército, etc., etc.
        
        Basta realizar ejercicios para que el personal no se relaje y aprenda y ya está.
        
        Pero, por alguna razón, se gasta mucho dinero en hipersonido, y en el Su-57, etc., etc. ¿Por qué lo haría?
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 11: 23
        
        Pero, por alguna razón, se gasta mucho dinero en hipersonido, y en el Su-57, etc., etc. ¿Por qué lo haría?
        
        Tu populismo barato está fuera de serie, Kyril.
        
        Vuelve a los orígenes de la polémica.
        
        No negué la necesidad de desarrollo.
        
        Negué la producción en masa "aquí y ahora" del caza SU57, enfatizando la suficiencia de la base tecnológica para crear este avión por si acaso.
        
        Simplemente no tienes nada que discutir y tomas el tema en una dirección diferente.
        
        Eres ordinario. manipulador de trolls barato. Esto ya es obvio para muchos aquí.
        
        Alguien de colegas dijo correctamente aquí: ensucia el contenido y evita que otros lo vean. Si fuera administradores, simplemente los cubriría.
        
        Cyril
        
        -2
        
        14 января 2021 11: 30
        
        No negué la necesidad de desarrollo.
        
        Lo hizo inútil extrapolando la experiencia de los bombardeos yugoslavos a un hipotético conflicto con Rusia :)
        
        Simplemente no tienes nada que discutir y tomas el tema en una dirección diferente.
        
        Lo tomé solo en la dirección que estableciste con tu extrapolación fallida :)
        
        Esto ya es obvio para muchos aquí.
        
        Aquí todavía es obvio para muchos que los estadounidenses no aterrizaron en la luna :)
        
        uno de los colegas
        
        ¿Tus colegas de Lakhtin?)
        
        Si fuera administradores, simplemente los cubriría.
        
        Naturalmente. Tienes problemas con las discusiones.
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +3
        
        14 января 2021 11: 48
        
        Aquí todavía es obvio para muchos que los estadounidenses no aterrizaron en la luna :)
        
        Da 100% de prueba del aterrizaje en la luna estadounidense.
        
        ¡Demuestra que no eres un ladrón! )
        
        Cyril
        
        -3
        
        14 января 2021 14: 51
        
        380 kg de suelo lunar explorados y todavía están siendo explorados por científicos de todo el mundo, incluidos China y la URSS / Rusia.
        
        Datos de inteligencia y control soviéticos.
        
        Materiales fotográficos y de video de las 6 expediciones.
        
        Fotos de los restos de rovers, módulos de aterrizaje y huellas humanas tomadas por orbitadores lunares estadounidenses, europeos, chinos, japoneses y otros.
        
        ¿Vas a desarrollar en serio este tema aquí?
        
        Estimado experto en sofás.
        
        +2
        
        14 января 2021 15: 34
        
        380 kg de suelo lunar explorados y todavía están siendo explorados por científicos de todo el mundo, incluidos China y la URSS / Rusia.
        
        No el hecho de que sea lunar.
        E incluso si, no es un hecho que fue traído por los estadounidenses.
        
        ¡Prueba lo contrario!
        
        Datos de inteligencia y control soviéticos.
        
        Dónde los conseguiste?
        Y si hay una fuente, ¡demuestre que es verdad!
        
        Materiales fotográficos y de video de las 6 expediciones.
        
        ¡Demuestra autenticidad! Aunque hay pruebas de que estos "materiales" fueron filmados en la tierra por el "Hollywood" estadounidense (ni siquiera los propios estadounidenses lo niegan).
        
        Fotos de los restos de rovers, módulos de aterrizaje y huellas humanas tomadas por orbitadores lunares estadounidenses, europeos, chinos, japoneses y otros.
        
        Demuestra que no eres falso.
        
        ¿Vas a desarrollar en serio este tema aquí?
        
        Por que no
        Sé responsable de tus palabras.
        
        Cyril
        
        -1
        
        14 января 2021 17: 55
        
        ¡Prueba lo contrario!
        
        Fácil. La autenticidad del suelo lunar estadounidense ha sido probada por científicos de docenas de países. incluyendo URSS / Rusia, China.
        
        En ese momento no podían traer 380 kg de ametralladoras. Por tanto, solo personas.
        
        De los 2 países (en ese momento) con astronáutica tripulada, uno (la URSS) definitivamente no voló a la luna. Por lo tanto. siguen siendo los Estados Unidos.
        
        Dónde los conseguiste?
        
        Los testimonios de los diseñadores soviéticos que participaron en el programa lunar soviético están disponibles en fuentes abiertas.
        
        Y si hay una fuente, ¡demuestre que es verdad!
        
        demuestra que no eres cierto :)
        
        ¡Demuestra autenticidad!
        
        Demuestre que no es auténtico :)
        
        Aunque hay pruebas de que estos "materiales" fueron filmados en la tierra por el "Hollywood" estadounidense (ni siquiera los propios estadounidenses lo niegan).
        
        Los estadounidenses no niegan que PARTE de las fotografías de prensa fueron modeladas en la Tierra. Y no lo negaron desde el principio.
        
        Demuestra que no eres falso.
        
        Demuestra que eres falso.
        
        Sé responsable de tus palabras.
        
        Yo siempre respondo.
        
        isograsa
        
        +2
        
        13 января 2021 18: 02
        
        Cita: Cyril
        ... que la velocidad a la que la tecnología se vuelve más sofisticada es mucho mayor que la de la inteligencia humana.
        
        Cyril, me acabarás algún día. No es culpa de nadie que su intelecto no se mantenga al día. Todos los demás problemas no tienen ningún problema. Especialmente para quienes "complican" esta técnica.
        
        Cyril
        
        -2
        
        13 января 2021 18: 18
        
        Así que no llega al fondo, solo compare la complejidad y la velocidad de fabricar un avión de pistón de la Gran Guerra Patriótica y un avión Su-1.
        
        Bueno, si por supuesto hay algo para comparar. Lo que personalmente dudo.
        
        El comentario ha sido eliminado.
        
        El comentario ha sido eliminado.
        
        Alexander K_2
        
        -3
        
        13 января 2021 21: 09
        
        ¡Y eso, mientras lo hacen! (Un) SU-57 terminará con 6 (seis) Segunda Guerra Mundial, y la Segunda Guerra Mundial, ¡quizás una docena!
2. aries2200
  
  0
  
  17 archivo 2021 14: 32
  
  y científicos de Angica ...
trabajador del acero

0

12 января 2021 16: 10

Todo es correcto. Si está atrasado en el momento de la creación, debe avanzar en la capacidad de uso.

El presupuesto para el trabajo de diseño se estima en 1,6 mil millones de rublos.
rendimiento de vuelo
Longitud: 14 m [7]
Envergadura: 19 m [7]
Carga de combate: 2,8 toneladas [7], según otras fuentes - hasta 8 toneladas [22]
Peso al despegue: 25 t [7]
Velocidad máxima: 1400 km / h (a baja altitud) [7], según otras fuentes - alrededor de 1000 km / h [9] [19] [23]
Techo práctico: 18 000 m [24]
Alcance de vuelo: 6000 km [24]
Está previsto que el costo de los drones de ataque pesado S-70 "Okhotnik" sea de aproximadamente mil millones de rublos por un dispositivo, después del lanzamiento de la producción en masa, el precio se reducirá en un 1-40% en comparación con los prototipos.

El costo del SU-35 es de 2 mil millones de rublos. frotar. Ahora compare. Creo que si "Hunter" coincide con las características de rendimiento, entonces "el juego vale la pena".
Robot BoBot - Máquina de pensamiento libre

+1

13 января 2021 12: 37

estos son los beapils y hay que cortarlos!