Otros desafíos: por qué Rusia no necesita portaaviones


En 2021, la Armada rusa recibirá cuatro nuevos submarinos, incluido el submarino nuclear Belgorod, que llevará el dron de propulsión nuclear Poseidon. Al mismo tiempo, el único portaaviones nacional "Almirante Kuznetsov" no podrá volver al servicio hasta 2022, y no está prevista la construcción de nuevos barcos de este tipo.


Cabe señalar que el hecho mencionado no es en modo alguno el “punto débil” de nuestro país. Es que la composición de la flota está directamente relacionada con las tareas que tiene que realizar.

Entonces, hoy Estados Unidos es el portaaviones líder. El país está bañado por tres océanos a la vez, y una de las principales tareas de su Armada desde la Segunda Guerra Mundial ha sido el traslado operativo de tropas a través del Atlántico a Europa en caso de un conflicto importante con un enemigo potencial.

A su vez, se suponía que la flota de la Unión Soviética evitaría tal maniobra. Además, las tareas de la Armada de la URSS incluían patrullar una pequeña línea costera (los mares Báltico y Negro, así como el Lejano Oriente) y cubrir las áreas de despliegue de portadores de misiles estratégicos en los mares del Norte y de Barents.

De hecho, las tareas navales de la Rusia moderna no han cambiado. Al mismo tiempo, el desarrollo de armas de misiles nacionales hace posible controlar territorios significativamente grandes y detener las maniobras de un enemigo potencial a tiempo.

Es por eso que nuestro país, en lugar de construir portaaviones, se centra en la flota de submarinos y los barcos de ataque de superficie.

Por el momento, la Armada rusa tiene 70 submarinos, incluidos 12 porta misiles estratégicos nucleares, 26 barcos de ataque y 8 submarinos nucleares de propósito especial. En 2021, además de los 4 submarinos más nuevos, nuestra flota recibirá 6 barcos de superficie más, así como 22 barcos y embarcaciones de apoyo.

20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 14 января 2021 11: 11
    -5
    Las tecnologías modernas permiten crear sobre la base de los porta-helicópteros en construcción en Crimea un portaaviones bastante decente para aviones no tripulados.
    1. Japón Офлайн Japón
      Japón 15 января 2021 18: 23
      -4
      ¿Donde donde? : 0))))))))))))))
  2. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 14 января 2021 11: 37
    +3
    por qué Rusia no necesita portaaviones

    Porque deben encajar en la estrategia militar general, porque estos juguetes son costosos, requieren la creación de bases e infraestructura, el costo de su soporte y mantenimiento, que en conjunto es decenas y cientos de veces más alto que el costo de construir y operar los portaaviones mismos.
    La geografía de la Federación de Rusia es comparable a la de Alemania: ambos no tienen acceso directo al océano mundial. En Alemania, Gran Bretaña controla la salida y Estados Unidos controla la salida del Pacífico en la Federación de Rusia.
    Además, la mejora de las armas de misiles permite mantener los portaaviones fuera de la zona de su uso de combate o destruirlos a costos incomparablemente más bajos. Por lo tanto, Estados Unidos está revisando la estrategia y tácticas de usar AUG, el número requerido y la efectividad.
    La República Popular China tiene dos portaaviones operativos, planea aumentar su número a 7-8 unidades, varios están en construcción, incluido un análogo del D. Ford de EE. UU. Con catapultas electromagnéticas, pero la República Popular China tiene diferentes condiciones, metas, objetivos, estrategia, tácticas y capacidades.
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 14 января 2021 13: 50
      +2
      Porque deberían encajar en la estrategia militar general

      Cual es nuestra estrategia? ¿Defensa costera y transporte costero? Las capacidades de la flota están creciendo, no es razonable ceder los océanos del mundo a la propiedad exclusiva de los anglosajones, especialmente porque la flota mercante también está creciendo. Además, el escuadrón con el portaaviones es una fuerza seria y es capaz de mantener al enemigo lejos de nuestras costas.

      debido a que estos juguetes son costosos, requiere la creación de bases e infraestructura, el costo de su provisión y mantenimiento, que en conjunto es decenas y cientos de veces mayor que el costo de construcción y operación de los propios portaaviones.

      Esto significa que Rusia también puede permitirse el lujo de "Almirante Kuznetsov", "Pedro el Grande" y "Almirante Nakhimov", y un par de porta-helicópteros no parecen ser críticos. ¿Y el portaaviones no se levanta? ¿Es tan grande la diferencia?

      La geografía de la Federación de Rusia es comparable a la de Alemania: ambos no tienen acceso directo al océano mundial. En Alemania, Gran Bretaña controla la salida y Estados Unidos controla la salida del Pacífico en la Federación de Rusia.

      ¿Estás exagerando? ¿Cómo es que no tenemos acceso a los océanos del mundo? Dio la vuelta al mundo. Ártico norte en su lugar. Con el hecho de que Estados Unidos controla nuestra costa del Pacífico, de alguna manera también estoy en desacuerdo.

      Por lo tanto, Estados Unidos está revisando la estrategia y tácticas de usar AUG, el número requerido y la efectividad.

      Es revelador que no planeen abandonarlos, como China, Inglaterra, Francia, Italia y otros. ¿Cómo pueden, pero es caro para Rusia?

      pero la República Popular China tiene diferentes condiciones, metas, objetivos, estrategias, tácticas y oportunidades

      ¿Cuáles son las diferencias fundamentales? ¿No necesitan proteger su costa? ¿O las rutas comerciales marítimas en las que solo los chinos deberían estar interesados ​​y no deberíamos subirnos a la "fila Kalashny"?
  3. 123 Офлайн 123
    123 (123) 14 января 2021 12: 12
    +2
    De hecho, las tareas navales de la Rusia moderna no han cambiado.

    ¿La URSS no necesitaba portaaviones y Rusia no los necesita?
    ¿Y el hecho de que "Kuznetsov" fue construido por la URSS, "Ulyanovsk" estaba en construcción, y el autor no planeaba detenerse allí?
    Sobre esto, todos los cálculos lógicos se desmoronan. Este autor está roto, lleve el siguiente.
    1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
      Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 15 января 2021 11: 03
      +3
      Los portaaviones de la URSS fueron construidos para cubrir submarinos de misiles nucleares en alerta en el Atlántico, y hoy pueden atacar sin salir de sus bases, el alcance de vuelo del misil lo permite.
      La energía terrestre de RF y las comunicaciones comerciales marítimas no son de importancia estratégica, a diferencia de Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, China y todos los demás estados.
      La experiencia de la Primera Guerra Mundial mostró que los enormes costos de construir una flota blindada no solo no se justificaban, sino que también dañaban la efectividad de combate de las fuerzas armadas.
      La experiencia de la URSS y Alemania en la Segunda Guerra Mundial también mostró la ineficacia de los costos de construcción de acorazados porque el destino de la guerra se decidió en una guerra en tierra y la marina jugó un papel de apoyo.
      Por tanto, es necesario contar con una armada basada en sus tareas, estrategia y capacidades económicas.
      1. 123 Офлайн 123
        123 (123) 15 января 2021 13: 32
        +1
        Los portaaviones de la URSS fueron construidos para cubrir submarinos de misiles nucleares en alerta en el Atlántico, y hoy pueden atacar sin salir de sus bases, el alcance de vuelo del misil lo permite.

        Misiles R29D, alcance máximo - 9 km, D-100 Bulava, alcance máximo - 30 km.
        En mi opinión, no hay tanta diferencia.
        Si el rango te permite no salir de las bases, ¿por qué salir a patrullar?

        La energía terrestre de RF y las comunicaciones comerciales marítimas no son de importancia estratégica, a diferencia de Estados Unidos, Gran Bretaña, Japón, China y todos los demás estados.

        Depende de como lo veas. En mi opinión, esto es solo un estereotipo. Peter, ciertamente no estaría de acuerdo con tal formulación de la pregunta. Si entregamos los océanos del mundo a la posesión exclusiva de los anglosajones, naturalmente no tendrá ningún significado estratégico para nosotros. Es problemático llegar a África o América Latina por la costa, por lo tanto, todo esto está bajo el control de Estados Unidos y el desarrollo del comercio y la cooperación es limitado. Y nuestra flota mercante también se está desarrollando decentemente, no está construida para ríos.

        La experiencia de la Primera Guerra Mundial mostró que los enormes costos de construir una flota blindada no solo no se justificaban, sino que también dañaban la efectividad de combate de las fuerzas armadas.

        ¿Y quién propone construir barcos de guerra?

        La experiencia de la URSS y Alemania en la Segunda Guerra Mundial también mostró la ineficacia de los costos de construcción de acorazados porque el destino de la guerra se decidió en una guerra en tierra y la marina jugó un papel de apoyo.

        No solo la URSS y Alemania participaron en la Segunda Guerra Mundial, y desde entonces todo ha cambiado un poco. Nuevamente, no estoy sugiriendo que construyas acorazados, aunque el Almirante Nakhimov bien puede considerarse su contraparte moderna.
        ¿Crees que en el caso de la Tercera Guerra Mundial nuestro enemigo será Alemania? Y es difícil llegar a los "centros de toma de decisiones" de un tanque.

        Por tanto, es necesario contar con una armada basada en sus tareas, estrategia y capacidades económicas.

        Exactamente sí Entonces, pensemos en nuestra estrategia. En cuanto a oportunidades económicas ... tendré el descaro de citarme riendo

        Así que Rusia también puede permitirse el lujo de "Almirante Kuznetsov", "Pedro el Grande" y "Almirante Nakhimov", y un par de portahelicópteros no parecen ser críticos. ¿Y el portaaviones no se levanta? ¿Es tan grande la diferencia?

        Inglaterra, Francia, Italia y otros se pueden permitir, ¿Rusia no?
        Algo como esto hi
        1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
          Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 16 января 2021 14: 35
          +2
          Peter, ciertamente no estaría de acuerdo con tal afirmación de la pregunta

          Peter 1 luchó por el acceso a las rutas comerciales marítimas, y no por el dominio de los mares y los okianos.
          La Federación de Rusia tiene dos socios comerciales principales: la UE y la República Popular China, y con ambos, la Federación de Rusia tiene fronteras terrestres y comunicaciones de transporte desarrolladas.

          ¿Y quién propone construir barcos de guerra?

          Los acorazados y los acorazados simbolizan el poder y el potencial industrial. Hasta ahora, los portaaviones han sido un símbolo tan visible. Con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la importancia militar de los portaaviones como arma estratégica ha disminuido enormemente y se ha reducido principalmente al establecimiento del dominio en conflictos regionales que están lejos de los Estados Unidos.
          La guerra en Siria reveló una escasez de buques de apoyo al transporte. Los barcos civiles requieren escolta y nadie detendrá a los militares. Por lo tanto, existía la necesidad de porta-helicópteros, grandes buques de desembarco y otros, que además del transporte, puedan realizar funciones auxiliares y de algún tipo de reparación lejos de las bases.

          Inglaterra, Francia, Italia y otros se pueden permitir, ¿Rusia no?

          Para Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón, China, India, Brasil y todos los demás estados, las comunicaciones marítimas son vitales y, a menudo, las únicas.
          La Federación de Rusia es el único estado del mundo que cuenta con todo tipo de recursos naturales en cantidades prácticamente ilimitadas, tanto explotados como conservados por motivos económicos, explorados, pero por diversos motivos, no desarrollados ni asumidos. Por lo tanto, puede permitirse comerciar con recursos naturales sin detrimento de sus propios intereses. Como dijo Vladimir Putin, el presupuesto federal está formado por un 30% a expensas del comercio de recursos naturales y esto es incomparable con poco en comparación con el sur de Arabia, Islandia, Canadá, Australia, Norte de Zelanda y otros estados de materias primas.
          1. 123 Офлайн 123
            123 (123) 16 января 2021 15: 15
            +1
            Peter 1 luchó por el acceso a las rutas comerciales marítimas, y no por el dominio de los mares y los okianos.
            La Federación de Rusia tiene dos socios comerciales principales: la UE y la República Popular China, y con ambos, la Federación de Rusia tiene fronteras terrestres y comunicaciones de transporte desarrolladas.

            Una vez que hemos llegado a las rutas comerciales, debemos utilizarlas, no solo estar orgullosos de la presencia de una salida. Si otros los dominan y no están contentos con nosotros, es problemático usarlos, en cualquier momento se cortarán las comunicaciones.
            Los principales socios comerciales son buenos, pero el mundo es grande y no debe obsesionarse con ellos, es necesario desarrollar la cooperación con todo el planeta.

            Los acorazados y los acorazados simbolizan el poder y el potencial industrial. Hasta ahora, los portaaviones han sido un símbolo tan visible. Con el desarrollo de la ciencia y la tecnología, la importancia militar de los portaaviones como arma estratégica ha disminuido enormemente y se ha reducido principalmente al establecimiento del dominio en conflictos regionales que están lejos de los Estados Unidos.

            La importancia de los portaaviones ha disminuido, pero no se ha agotado por completo, escribió allí por qué construyó los portaaviones de la URSS, las tareas siguen siendo relevantes.

            La guerra en Siria reveló una escasez de buques de apoyo al transporte. Los barcos civiles requieren escolta y nadie detendrá a los militares. Por lo tanto, existía la necesidad de porta-helicópteros, grandes buques de desembarco y otros, que además del transporte, puedan realizar funciones auxiliares y de algún tipo de reparación lejos de las bases.

            Intente responderse a sí mismo 2 preguntas: ¿Cuál se convirtió en la principal fuerza de ataque de la empresa siria? ¿Qué hacer en una situación similar sin tener Khmeimim?

            Para Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Italia, Japón, China, India, Brasil y todos los demás estados, las comunicaciones marítimas son vitales y, a menudo, las únicas.

            ¿No son importantes para nosotros y dejan que otros los hagan? ¿Cómo se aisló China en la antigüedad? ¿Recuerda por qué se pinchó la salida a las rutas comerciales? ¿Y cómo golpearon, resultan no ser importantes, y los higos con ellos, podemos vivir sin ellos?

            La Federación de Rusia es el único estado del mundo que cuenta con todo tipo de recursos naturales en cantidades prácticamente ilimitadas, tanto explotados como conservados por motivos económicos, explorados, pero por diversos motivos, no desarrollados ni asumidos. Por lo tanto, puede permitirse comerciar con recursos naturales sin detrimento de sus propios intereses. Como dijo Vladimir Putin, el presupuesto federal está formado por un 30% a expensas del comercio de recursos naturales y esto es incomparable con poco en comparación con el sur de Arabia, Islandia, Canadá, Australia, Norte de Zelanda y otros estados de materias primas.

            ¿El significado de este párrafo no está del todo claro? Si quiere decir que Rusia es autosuficiente y no necesita nada en el extranjero, esto no es del todo cierto. Si hablamos de exportar recursos naturales, no confundamos cálido con blando. Estamos hablando de control de rutas comerciales. Qué hacer con ellos es un tema ligeramente diferente. hi
  4. Breard Офлайн Breard
    Breard (Serg) 14 января 2021 12: 20
    +1
    A esto se le llama impotencia.
    Quieren que "nuestras" autoridades tengan tales armas, ¡por supuesto que quieren! Pero no pueden. ¡Basado en incapacidad científica, técnica, económica! ¡El soviético PODRÍA y LO HIZO! ¡Los nuestros solo pueden navegar para "sus" oligarcas, y luego crear "sobre la colina"! y los buques portaaviones SOVIÉTICOS siguen sirviendo a China e India. Aquí son solo rusos ... eeeeh ¡Es una pena! "Almirante de la Flota Kuznetsov" es un nombre orgulloso. Y el orgullo de la flota, y lo que trajeron.
    Me repetiré. ¡Esto es, quizás, característico del actual gobierno de Rusia!
    Como decimos el actual "nuevo" cosmódromo de Vostochny, quieren el nombre del actual "nuestro presidente-zar" (no todos los zar en Rusia gobernaron durante más de 20 años ... y el actual fue honrado ...) allí, solo durante la "construcción", fue robado al pueblo ruso. más de 14.5 mil millones!
    1. 123 Офлайн 123
      123 (123) 14 января 2021 14: 16
      -1
      Quieren que "nuestras" autoridades tengan tales armas, ¡por supuesto que quieren! Pero no son capaces. ¡De salir del fracaso científico y técnico, económico! ¡El soviético PODRÍA y LO HIZO!

      Con el debido respeto a su pipa, no pudimos hacerlo, no terminamos mucho. Todo eso podría ser "Kuznetsov" y luego al final del régimen soviético. Los portaaviones aparecieron en el extranjero un poco antes que los nuestros, ¿por qué no me lo dices? Dado que son tan poderosos, ¿por qué, digamos, en el año 30, no construyeron los suyos propios?

      el nuestro solo puede tener yates para "sus" oligarcas, y luego crear "sobre la colina"! ¡y los portaaviones SOVIÉTICOS todavía sirven a China e India!

      Los chinos completaron la construcción ellos mismos, pero para la India lo hicieron por sí mismos en el período postsoviético. Las capacidades de construcción naval, teniendo en cuenta los barcos "civiles", son mayores que las de toda la URSS, y los barcos de la flota, aunque en volúmenes más pequeños, se construyen exclusivamente en casa, no están particularmente hambrientos de aliados.

      "Almirante de la Flota Kuznetsov" es un nombre orgulloso. y el orgullo de la flota, y lo que trajeron.
      Me repetiré. ¡Esto es, quizás, característico del actual gobierno de Rusia!

      ¿Es solo para el actual? "Almirante Lazarev", ¿lo recuerda? Dónde y cómo terminó porque no se molestaron en construirle la infraestructura en el Océano Pacífico.

      Como decimos el actual "nuevo" cosmódromo "Vostochny" queremos el nombre del actual "nuestro presidente-zar"

      ¿De dónde es la bicicleta?
      1. Marzhetsky Online Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 января 2021 08: 38
        +2
        Cita: 123
        Los portaaviones aparecieron en el extranjero un poco antes que los nuestros, ¿por qué no me lo dices? Dado que son tan poderosos, ¿por qué, digamos, en el año 30, no construyeron los suyos propios?

        Hasta 1930 Rusia era una potencia agraria de facto, agotada por la guerra civil y la intervención, entonces la industrialización apenas comenzaba.
        1. 123 Офлайн 123
          123 (123) 16 января 2021 15: 50
          0
          Hasta 1930 Rusia era una potencia agraria de facto, agotada por la guerra civil y la intervención, entonces la industrialización apenas comenzaba.

          ¿Y qué hay de la Rusia moderna como potencia industrial con una industria de construcción naval extremadamente desarrollada que acumuló "grasa" durante los años de la perestroika durante el período Yeltsin? sonreír
  5. Finalmente llegó, no necesitamos a-carrier, ¡solo comen dinero!
  6. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 14 января 2021 15: 59
    +3
    Es una tontería discutir sobre si la Federación de Rusia necesita portaaviones y otros grandes barcos de superficie. La guerra en España también demostró que los lanchas de misiles y torpederos son indispensables en la marina. Otra pregunta es: “¿Qué tan oportuno es construir portaaviones?” Y aquí hay que entender que los portaaviones y los portaaviones necesitan barcos escolta, sin los cuales son solo un objetivo. Entonces, antes de hablar de portaaviones y portaaviones, y mucho menos de construirlos, debemos saturar la flota rusa con nuevos grandes barcos de superficie capaces de protegerse a sí mismos y a los barcos que escoltan. La flota debe estar equilibrada, no atrapada en submarinos o barcos.
    1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
      PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 15 января 2021 00: 33
      +2
      Bien dicho. Rusia necesita portaaviones, por supuesto, pero, dado que tenemos enormes lagunas para garantizar la seguridad en el mar, primero debemos cerrarlos. En particular, para proporcionar una defensa antisubmarina y antiminas en toda regla. Y luego, crear una agrupación normal cuantitativa y cualitativa en la DMZ.

      La Armada soviética necesitaba portaaviones, había proyectos (1160 y 1153), pero el mariscal Ustinov creía que los cruceros 1143 con aviones en el aire serían suficientes. Así que Gorshkov guardó silencio, dándose cuenta de que no lograría nada más que su propia destitución de su puesto. "Qué tan competente será el sucesor es una pregunta, pero al menos sé lo que necesita la flota", aparentemente, el Comandante en Jefe de la Armada pensó en esto.

      Pero dos proyectos de investigación a la vez (uno, incluso bajo Kuznetsov, el otro, en los años 70) mostraron que es posible cubrir más o menos su superficie y fuerzas submarinas de la aviación de un enemigo potencial solo a una distancia máxima de 300 millas de la costa. Y luego, la mayoría de las veces para encubrir, pero para vengar su destrucción. Es decir, necesitas portaaviones o tienes que estar constantemente al día con un regimiento de cazas en el cielo, lo que consumiría el costo de un portaaviones en seis meses.

      Como resultado, como resultado de batallas persistentes, largas y tediosas con las autoridades superiores, pudieron eliminar a "Kuznetsov" y "Varyag", y tan pronto como Ustinov se fue, inmediatamente comenzaron a trabajar en la versión atómica con catapultas. Como resultado, en 1986, se estableció Ulyanovsk. Se sabe lo que sucedió después.

      Sin embargo, nuestros portaaviones no eran clones de los estadounidenses, polivalentes, cuya tarea es atacar a los barcos de superficie y la costa. Los nuestros fueron creados como portaaviones de defensa aérea, dando estabilidad a submarinos y barcos. Y, digamos, al realizar este objetivo, el Ulyanovsk tenía serias ventajas sobre el Nimitz, tanto en términos de equipamiento como en términos de grupo aéreo. Quizás, es precisamente por este concepto por lo que tenemos que trabajar, y las huelgas en la orilla deben dejarse como tarea secundaria. En este punto, deje que los expertos decidan, pero Dios no lo quiera, los actuales.

      Rusia no tiene problemas para construir un portaaviones normal, al menos irresoluble. Organizacional solamente. Pero será necesario iniciar la solución práctica del problema cuando nos ocupemos de los problemas mencionados anteriormente. En general, es necesario elaborar proyectos AB, pero no realizarlos urgentemente.
      1. Estimado experto en sofás. 16 января 2021 00: 59
        0
        ¡Alineación competente! ¡Bravo!
  7. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 14 января 2021 17: 29
    +1
    por qué Rusia no necesita portaaviones

    Yo estaría de acuerdo si tuviéramos bases militares en diferentes partes del mundo. Entonces, creo, los portaaviones son tecnologías avanzadas. Y Rusia está obligada a poseer tecnologías avanzadas. Rusia debería tener al menos dos portaaviones.
  8. Bakht Online Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 15 января 2021 18: 45
    -1
    El gasto ineficiente de los fondos públicos es una de las principales razones por las que la industria más importante para el desarrollo del potencial marítimo es construcción naval - está en malas condiciones en Rusia, dice Ruslan Pukhov, director del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnologías (AST): "La industria es un agujero negro que absorbe grandes fondos públicos. El rendimiento no siempre es adecuado, la calidad es bajo, los plazos se rompen, el precio está creciendo ".

    En la nueva doctrina, la construcción naval se coloca en una sección separada. Las tareas son las mismas: construir barcos en empresas nacionales y en equipos domésticos, para superar la brecha tecnológica. Según Pukhov, si las empresas privadas todavía participan en la construcción de algunos barcos militares en Rusia (por ejemplo, se están construyendo pequeñas fragatas para la Armada vietnamita en Tartaristán), entonces la situación con la construcción naval civil carece completamente de importancia.

    Según el experto, actualmente se está discutiendo en Rusia programas estatales de armamento para el período de 2016 a 2025... "No hay fondos suficientes para todo. Aparentemente, en primer lugar, los costosos programas de la Marina pasarán por el quirófano", dice Pukhov. Es obvio que en los próximos diez años Rusia no podrá instalar un portaaviones. El programa para la construcción de destructores clase Leader probablemente se convertirá en una víctima del secuestro. Rusia se concentrará en la construcción de barcos de las clases "corbeta" y "fragata"..
  9. Ambas guerras mundiales fueron ganadas por pequeños vapores y submarinos diésel que navegaron a lo largo de la costa y hundieron sin piedad los transportes de Adolf.