Otros desafíos: por qué Rusia no necesita portaaviones


En 2021, la Armada rusa recibirá cuatro nuevos submarinos, incluido el submarino nuclear Belgorod, que llevará el dron de propulsión nuclear Poseidon. Al mismo tiempo, el único portaaviones nacional "Almirante Kuznetsov" no podrá volver al servicio hasta 2022, y no está prevista la construcción de nuevos barcos de este tipo.


Cabe señalar que el hecho mencionado no es en modo alguno el “punto débil” de nuestro país. Es que la composición de la flota está directamente relacionada con las tareas que tiene que realizar.

Entonces, hoy Estados Unidos es el portaaviones líder. El país está bañado por tres océanos a la vez, y una de las principales tareas de su Armada desde la Segunda Guerra Mundial ha sido el traslado operativo de tropas a través del Atlántico a Europa en caso de un conflicto importante con un enemigo potencial.

A su vez, se suponía que la flota de la Unión Soviética evitaría tal maniobra. Además, las tareas de la Armada de la URSS incluían patrullar una pequeña línea costera (los mares Báltico y Negro, así como el Lejano Oriente) y cubrir las áreas de despliegue de portadores de misiles estratégicos en los mares del Norte y de Barents.

De hecho, las tareas navales de la Rusia moderna no han cambiado. Al mismo tiempo, el desarrollo de armas de misiles nacionales hace posible controlar territorios significativamente grandes y detener las maniobras de un enemigo potencial a tiempo.

Es por eso que nuestro país, en lugar de construir portaaviones, se centra en la flota de submarinos y los barcos de ataque de superficie.

Por el momento, la Armada rusa tiene 70 submarinos, incluidos 12 porta misiles estratégicos nucleares, 26 barcos de ataque y 8 submarinos nucleares de propósito especial. En 2021, además de los 4 submarinos más nuevos, nuestra flota recibirá 6 barcos de superficie más, así como 22 barcos y embarcaciones de apoyo.

Anuncio
La publicación busca autores en los departamentos de noticias y análisis. Requisitos para los solicitantes: alfabetización, responsabilidad, eficiencia, energía creativa inagotable, experiencia en redacción de textos publicitarios o periodismo, la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. El trabajo está pagado. Contacto: [email protected]
20 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 14 января 2021 11: 11
    -5
    Las tecnologías modernas permiten crear sobre la base de los porta-helicópteros en construcción en Crimea un portaaviones bastante decente para aviones no tripulados.
    1. Japón Офлайн Japón
      Japón 15 января 2021 18: 23
      -4
      Где-где? :0))))))))))))))
  2. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
    Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 14 января 2021 11: 37
    +3
    por qué Rusia no necesita portaaviones

    Porque deben encajar en la estrategia militar general, porque estos juguetes son costosos, requieren la creación de bases e infraestructura, el costo de su soporte y mantenimiento, que en conjunto es decenas y cientos de veces más alto que el costo de construir y operar los portaaviones mismos.
    La geografía de la Federación de Rusia es comparable a la de Alemania: ambos no tienen acceso directo al océano mundial. En Alemania, Gran Bretaña controla la salida y Estados Unidos controla la salida del Pacífico en la Federación de Rusia.
    Además, la mejora de las armas de misiles permite mantener los portaaviones fuera de la zona de su uso de combate o destruirlos a costos incomparablemente más bajos. Por lo tanto, Estados Unidos está revisando la estrategia y tácticas de usar AUG, el número requerido y la efectividad.
    La República Popular China tiene dos portaaviones operativos, planea aumentar su número a 7-8 unidades, varios están en construcción, incluido un análogo del D. Ford de EE. UU. Con catapultas electromagnéticas, pero la República Popular China tiene diferentes condiciones, metas, objetivos, estrategia, tácticas y capacidades.
    1. 123 Online 123
      123 (123) 14 января 2021 13: 50
      +2
      Porque deberían encajar en la estrategia militar general

      Cual es nuestra estrategia? ¿Defensa costera y transporte costero? Las capacidades de la flota están creciendo, no es razonable ceder los océanos del mundo a la propiedad exclusiva de los anglosajones, especialmente porque la flota mercante también está creciendo. Además, el escuadrón con el portaaviones es una fuerza seria y es capaz de mantener al enemigo lejos de nuestras costas.

      debido a que estos juguetes son costosos, requiere la creación de bases e infraestructura, el costo de su provisión y mantenimiento, que en conjunto es decenas y cientos de veces mayor que el costo de construcción y operación de los propios portaaviones.

      Esto significa que Rusia también puede permitirse el lujo de "Almirante Kuznetsov", "Pedro el Grande" y "Almirante Nakhimov", y un par de porta-helicópteros no parecen ser críticos. ¿Y el portaaviones no se levanta? ¿Es tan grande la diferencia?

      La geografía de la Federación de Rusia es comparable a la de Alemania: ambos no tienen acceso directo al océano mundial. En Alemania, Gran Bretaña controla la salida y Estados Unidos controla la salida del Pacífico en la Federación de Rusia.

      ¿Estás exagerando? ¿Cómo es que no tenemos acceso a los océanos del mundo? Dio la vuelta al mundo. Ártico norte en su lugar. Con el hecho de que Estados Unidos controla nuestra costa del Pacífico, de alguna manera también estoy en desacuerdo.

      Por lo tanto, Estados Unidos está revisando la estrategia y tácticas de usar AUG, el número requerido y la efectividad.

      Es revelador que no planeen abandonarlos, como China, Inglaterra, Francia, Italia y otros. ¿Cómo pueden, pero es caro para Rusia?

      pero la República Popular China tiene diferentes condiciones, metas, objetivos, estrategias, tácticas y oportunidades

      ¿Cuáles son las diferencias fundamentales? ¿No necesitan proteger su costa? ¿O las rutas comerciales marítimas en las que solo los chinos deberían estar interesados ​​y no deberíamos subirnos a la "fila Kalashny"?
  3. 123 Online 123
    123 (123) 14 января 2021 12: 12
    +2
    De hecho, las tareas navales de la Rusia moderna no han cambiado.

    ¿La URSS no necesitaba portaaviones y Rusia no los necesita?
    ¿Y el hecho de que "Kuznetsov" fue construido por la URSS, "Ulyanovsk" estaba en construcción, y el autor no planeaba detenerse allí?
    Sobre esto, todos los cálculos lógicos se desmoronan. Este autor está roto, lleve el siguiente.
    1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
      Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 15 января 2021 11: 03
      +3
      Авианосные корабли СССР строились для прикрытия атомных ракетных подлодок на боевом дежурстве в Атлантике, а сегодня они могут наносить удары не выходя из баз, дальность полёта ракет позволяет.
      РФ сухопутная держава и морские торговые коммуникации не имеют стратегического значения, в отличие от США, Британии, Японии, КНР и всех прочих государств.
      Опыт 1-й мировой показал что огромные затраты на строительство броненосного флота себя не только не оправдали, но и нанесли ущерб боеспособности вооружённых сил.
      Опыт СССР и Германии во 2-й мировой войне также показал неэффективность затрат на строительство линкоров потому как судьба войны решалась в войне на суше, а военный флот играл вспомогательную роль.
      Потому иметь военный флот необходимо исходя из его задач, стратегии и экономических возможностей.
      1. 123 Online 123
        123 (123) 15 января 2021 13: 32
        +1
        Авианосные корабли СССР строились для прикрытия атомных ракетных подлодок на боевом дежурстве в Атлантике, а сегодня они могут наносить удары не выходя из баз, дальность полёта ракет позволяет.

        Ракеты Р29Д, максимальная дальность - 9 100 км., Д-30 "Булава", максимальная дальность - 9 300 км.
        По моему не такая уж и большая разница.
        Если дальность позволяет не выходить из баз, зачем на патрулирование выходят?

        РФ сухопутная держава и морские торговые коммуникации не имеют стратегического значения, в отличие от США, Британии, Японии, КНР и всех прочих государств.

        Это как посмотреть. По моему это просто стереотип. Петр I с такой постановкой вопроса наверняка бы не согласился. Если отдаем мировой океан в единоличное владение англосаксам, естественно ни какого стратегического значения он для нас иметь не будет. По берегу скажем до Африки или Латинской Америки добраться проблематично, следовательно все это под контролем США и развитие торговли и сотрудничества ограничено. А у нас еще торговый флот прилично развивается, он не для рек строится.

        Опыт 1-й мировой показал что огромные затраты на строительство броненосного флота себя не только не оправдали, но и нанесли ущерб боеспособности вооружённых сил.

        А кто предлагает строить броненосцы?

        Опыт СССР и Германии во 2-й мировой войне также показал неэффективность затрат на строительство линкоров потому как судьба войны решалась в войне на суше, а военный флот играл вспомогательную роль.

        Во второй мировой участвовали не только СССР и Германия, да и с тех пор все несколько изменилось. Опять же, я вам линкоры строить не предлагаю, Хотя "Адмирал Нахимов" вполне можно считать его современным аналогом.
        Вы полагаете в случае 3-ей мировой нашим противником будет Германия? А до "центров принятия решений" на танке добраться сложно.

        Потому иметь военный флот необходимо исходя из его задач, стратегии и экономических возможностей.

        Exactamente sí Вот и давайте подумаем, какая у нас стратегия. Что касается экономических возможностей... наберусь наглости процитировать самого себя riendo

        Значит "Адмирала Кузнецова" Россия себе позволить может, "Петра Великого" и "Адмирала Нахимова" тоже, да и пара вертолетоносцев вроде не критично. А авианосец это не подъемно? Так ли велика разница?

        Англия, Франция, Италия и прочие могут себе позволить, Россия нет?
        Algo como esto hi
        1. Jacques sekavar Офлайн Jacques sekavar
          Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 16 января 2021 14: 35
          +2
          Петр I с такой постановкой вопроса наверняка бы не согласился

          Петр 1 бился за выход к морским торговым путям, а не за господство на морях и окиянах.
          Основных торговых партнёра у РФ два – ЕС и КНР и с обоими РФ имеет сухопутные границы и развитые транспортные коммуникации.

          А кто предлагает строить броненосцы?

          Броненосцы и линкоры символизировали могущество и промышленный потенциал. До сего дня, таким зримым символом были авианосцы. С развитием науки и техники, военное значение авианосцев как стратегического оружия сильно понизилось и главным образом свелось к установлению господства в региональных конфликтах которые сильно далеко от США.
          Война в Сирии показала нехватку транспортных судов обеспечения. Гражданские суда требуют сопровождения, а военные никто не остановит. Потому возникла потребность в вертолётоносцах, больших десантных и прочих кораблях, которые помимо транспортных, могут выполнять вспомогательные и какие-то ремонтные функции вдали от баз.

          Англия, Франция, Италия и прочие могут себе позволить, Россия нет?

          Для США, Британии, Франции, Италии, Японии, КНР, Индии, Бразилии и всех прочих государств, морские коммуникации являются жизненно важными и зачастую единственными.
          РФ – единственное государство в мире которое обеспечено всеми видами природных ресурсов практически в неограниченных количествах как эксплуатируемыми, так и законсервированными по экономическим соображениям, разведанными но в силу разных причин не разрабатываемых, так и предполагаемыми. Потому может себе позволить торговать природными ресурсами не в ущерб собственным интересам. Как сказал В.В.Путин, федеральный бюджет на 30% формируется за счёт торговли природными ресурсами и это несопоставимо с мало по сравнению С.Аравией, Исландией, Канадой, Австралией, Н.Зеландией и прочими сырьевыми государствами.
          1. 123 Online 123
            123 (123) 16 января 2021 15: 15
            +1
            Петр 1 бился за выход к морским торговым путям, а не за господство на морях и окиянах.
            Основных торговых партнёра у РФ два – ЕС и КНР и с обоими РФ имеет сухопутные границы и развитые транспортные коммуникации.

            Раз вышли к торговым путям, надо ими пользоваться, не не просто гордиться наличием выхода. Если на них господствуют другие и они нам не рады, пользоваться ими проблематично, в любой момент коммуникации перережут.
            Основные торговые партнеры это хорошо, но мир большой и не стоит на них зацикливаться, надо развивать сотрудничество со всей планетой.

            Броненосцы и линкоры символизировали могущество и промышленный потенциал. До сего дня, таким зримым символом были авианосцы. С развитием науки и техники, военное значение авианосцев как стратегического оружия сильно понизилось и главным образом свелось к установлению господства в региональных конфликтах которые сильно далеко от США.

            Значение авианосцев понизилось, но до конца не исчерпано, вы там писали для чего строил авианосцы СССР, задачи по прежнему актуальны.

            Война в Сирии показала нехватку транспортных судов обеспечения. Гражданские суда требуют сопровождения, а военные никто не остановит. Потому возникла потребность в вертолётоносцах, больших десантных и прочих кораблях, которые помимо транспортных, могут выполнять вспомогательные и какие-то ремонтные функции вдали от баз.

            Попробуйте ответить себе на 2 вопроса: Что стало основной ударной силой в Сирийской компании? Что делать в подобной ситуации не имея Хмеймима?

            Для США, Британии, Франции, Италии, Японии, КНР, Индии, Бразилии и всех прочих государств, морские коммуникации являются жизненно важными и зачастую единственными.

            А нам они не важны и пусть ими другие занимаются? Как Китай в древности самоизолируемся? Помните для чего выход к торговым путям пробивали? А как пробили, они оказывается не важны, да и фиг с ними, без них проживем?

            РФ – единственное государство в мире которое обеспечено всеми видами природных ресурсов практически в неограниченных количествах как эксплуатируемыми, так и законсервированными по экономическим соображениям, разведанными но в силу разных причин не разрабатываемых, так и предполагаемыми. Потому может себе позволить торговать природными ресурсами не в ущерб собственным интересам. Как сказал В.В.Путин, федеральный бюджет на 30% формируется за счёт торговли природными ресурсами и это несопоставимо с мало по сравнению С.Аравией, Исландией, Канадой, Австралией, Н.Зеландией и прочими сырьевыми государствами.

            Не совсем понятен смысл данного абзаца? Если имеете ввиду, что Россия самодостаточна и ей за границей ничего не надо, то это не совсем так. Если о том что вывозим природные ресурсы, то девайте не будем путать теплое с мягким. Мы говорим о контроле за торговыми путями. Что по ним возить несколько другая тема. hi
  4. Breard Офлайн Breard
    Breard (Serg) 14 января 2021 12: 20
    +1
    A esto se le llama impotencia.
    Quieren que "nuestras" autoridades tengan tales armas, ¡por supuesto que quieren! Pero no pueden. ¡Basado en incapacidad científica, técnica, económica! ¡El soviético PODRÍA y LO HIZO! ¡Los nuestros solo pueden navegar para "sus" oligarcas, y luego crear "sobre la colina"! y los buques portaaviones SOVIÉTICOS siguen sirviendo a China e India. Aquí son solo rusos ... eeeeh ¡Es una pena! "Almirante de la Flota Kuznetsov" es un nombre orgulloso. Y el orgullo de la flota, y lo que trajeron.
    Me repetiré. ¡Esto es, quizás, característico del actual gobierno de Rusia!
    Como decimos el actual "nuevo" cosmódromo de Vostochny, quieren el nombre del actual "nuestro presidente-zar" (no todos los zar en Rusia gobernaron durante más de 20 años ... y el actual fue honrado ...) allí, solo durante la "construcción", fue robado al pueblo ruso. más de 14.5 mil millones!
    1. 123 Online 123
      123 (123) 14 января 2021 14: 16
      -1
      Quieren que "nuestras" autoridades tengan tales armas, ¡por supuesto que quieren! Pero no son capaces. ¡De salir del fracaso científico y técnico, económico! ¡El soviético PODRÍA y LO HIZO!

      Con el debido respeto a su pipa, no pudimos hacerlo, no terminamos mucho. Todo eso podría ser "Kuznetsov" y luego al final del régimen soviético. Los portaaviones aparecieron en el extranjero un poco antes que los nuestros, ¿por qué no me lo dices? Dado que son tan poderosos, ¿por qué, digamos, en el año 30, no construyeron los suyos propios?

      el nuestro solo puede tener yates para "sus" oligarcas, y luego crear "sobre la colina"! ¡y los portaaviones SOVIÉTICOS todavía sirven a China e India!

      Los chinos completaron la construcción ellos mismos, pero para la India lo hicieron por sí mismos en el período postsoviético. Las capacidades de construcción naval, teniendo en cuenta los barcos "civiles", son mayores que las de toda la URSS, y los barcos de la flota, aunque en volúmenes más pequeños, se construyen exclusivamente en casa, no están particularmente hambrientos de aliados.

      "Almirante de la Flota Kuznetsov" es un nombre orgulloso. y el orgullo de la flota, y lo que trajeron.
      Me repetiré. ¡Esto es, quizás, característico del actual gobierno de Rusia!

      ¿Es solo para el actual? "Almirante Lazarev", ¿lo recuerda? Dónde y cómo terminó porque no se molestaron en construirle la infraestructura en el Océano Pacífico.

      Como decimos el actual "nuevo" cosmódromo "Vostochny" queremos el nombre del actual "nuestro presidente-zar"

      ¿De dónde es la bicicleta?
      1. Marzhetsky Офлайн Marzhetsky
        Marzhetsky (Sergey) 16 января 2021 08: 38
        +2
        Cita: 123
        За рубежом авианосцы появились несколько раньше чем у нас, почему не подскажите? Раз такие могучие, почему скажем году в 30-ом свой не построили?

        До 1930 г. Россия была де-факто аграрной державой, истощенной гражданской войной и интервенцией, тогда индустриализация еще только начиналась.
        1. 123 Online 123
          123 (123) 16 января 2021 15: 50
          0
          До 1930 г. Россия была де-факто аграрной державой, истощенной гражданской войной и интервенцией, тогда индустриализация еще только начиналась.

          А современная Россия индустриальной державой с чрезвычайно развитым кораблестроением, накопившей "жирок" в годы перестройки Ельцинский период? sonreír
  5. Finalmente llegó, no necesitamos a-carrier, ¡solo comen dinero!
  6. Sapsan136 Офлайн Sapsan136
    Sapsan136 (Sapsan136) 14 января 2021 15: 59
    +3
    Es una tontería discutir sobre si la Federación de Rusia necesita portaaviones y otros grandes barcos de superficie. La guerra en España también demostró que los lanchas de misiles y torpederos son indispensables en la marina. Otra pregunta es: “¿Qué tan oportuno es construir portaaviones?” Y aquí hay que entender que los portaaviones y los portaaviones necesitan barcos escolta, sin los cuales son solo un objetivo. Entonces, antes de hablar de portaaviones y portaaviones, y mucho menos de construirlos, debemos saturar la flota rusa con nuevos grandes barcos de superficie capaces de protegerse a sí mismos y a los barcos que escoltan. La flota debe estar equilibrada, no atrapada en submarinos o barcos.
    1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
      PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 15 января 2021 00: 33
      +2
      Bien dicho. Rusia necesita portaaviones, por supuesto, pero, dado que tenemos enormes lagunas para garantizar la seguridad en el mar, primero debemos cerrarlos. En particular, para proporcionar una defensa antisubmarina y antiminas en toda regla. Y luego, crear una agrupación normal cuantitativa y cualitativa en la DMZ.

      La Armada soviética necesitaba portaaviones, había proyectos (1160 y 1153), pero el mariscal Ustinov creía que los cruceros 1143 con aviones en el aire serían suficientes. Así que Gorshkov guardó silencio, dándose cuenta de que no lograría nada más que su propia destitución de su puesto. "Qué tan competente será el sucesor es una pregunta, pero al menos sé lo que necesita la flota", aparentemente, el Comandante en Jefe de la Armada pensó en esto.

      Pero dos proyectos de investigación a la vez (uno, incluso bajo Kuznetsov, el otro, en los años 70) mostraron que es posible cubrir más o menos su superficie y fuerzas submarinas de la aviación de un enemigo potencial solo a una distancia máxima de 300 millas de la costa. Y luego, la mayoría de las veces para encubrir, pero para vengar su destrucción. Es decir, necesitas portaaviones o tienes que estar constantemente al día con un regimiento de cazas en el cielo, lo que consumiría el costo de un portaaviones en seis meses.

      Como resultado, como resultado de batallas persistentes, largas y tediosas con las autoridades superiores, pudieron eliminar a "Kuznetsov" y "Varyag", y tan pronto como Ustinov se fue, inmediatamente comenzaron a trabajar en la versión atómica con catapultas. Como resultado, en 1986, se estableció Ulyanovsk. Se sabe lo que sucedió después.

      Sin embargo, nuestros portaaviones no eran clones de los estadounidenses, polivalentes, cuya tarea es atacar a los barcos de superficie y la costa. Los nuestros fueron creados como portaaviones de defensa aérea, dando estabilidad a submarinos y barcos. Y, digamos, al realizar este objetivo, el Ulyanovsk tenía serias ventajas sobre el Nimitz, tanto en términos de equipamiento como en términos de grupo aéreo. Quizás, es precisamente por este concepto por lo que tenemos que trabajar, y las huelgas en la orilla deben dejarse como tarea secundaria. En este punto, deje que los expertos decidan, pero Dios no lo quiera, los actuales.

      Rusia no tiene problemas para construir un portaaviones normal, al menos irresoluble. Organizacional solamente. Pero será necesario iniciar la solución práctica del problema cuando nos ocupemos de los problemas mencionados anteriormente. En general, es necesario elaborar proyectos AB, pero no realizarlos urgentemente.
      1. Estimado experto en sofás. 16 января 2021 00: 59
        0
        Грамотный расклад! Браво!
  7. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 14 января 2021 17: 29
    +1
    por qué Rusia no necesita portaaviones

    Yo estaría de acuerdo si tuviéramos bases militares en diferentes partes del mundo. Entonces, creo, los portaaviones son tecnologías avanzadas. Y Rusia está obligada a poseer tecnologías avanzadas. Rusia debería tener al menos dos portaaviones.
  8. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 15 января 2021 18: 45
    -1
    Неэффективное расходование госсредств является одной из главных причин, по которым важнейшая для развития морского потенциала отрасль - construcción naval - находится в России в нелучшем состоянии, отмечает директор Центра анализа стратегий и технологий (АСТ) Руслан Пухов: "Отрасль является черной дырой, которая поглощает большие государственные средства. Отдача же не всегда адекватная - качество низкое, сроки срываются, цена растет".

    Судостроение в новой доктрине вынесено в отдельный раздел. Задачи все те же - строить корабли на отечественных предприятиях и на отечественном оборудовании, преодолеть технологическое отставание. По словам Пухова, если строительством некоторых военных судов в России еще занимаются частные предприятия (например, в Татарстане строят малые фрегаты для вьетнамского военно-морского флота), то с гражданским судостроением дела обстоят совсем неважно.

    По данным эксперта, в настоящее время в России идет обсуждение госпрограммы вооружения на период с 2016 по 2025 год. "Средств на все не хватает. Судя по всему, в первую очередь, под нож пойдут дорогостоящие программы ВМФ, - говорит Пухов. - Очевидно, что в ближайшие десять лет Россия не сможет заложить авианосец. Жертвой секвестра, вероятно, станет и программа по строительству эсминцев поколения класса "Лидер". Так что Россия сконцентрируется на строительстве кораблей классов "корвет" и "фрегат".
  9. Обе мировые войны выиграли малые пароходики и дизельные подлодки, которые крутились вдоль берегов и беспощадно топили транспорты Адольфа!