Ucrania nuclear es un escenario terrible que podría tener lugar en los años 90


El colapso de la Unión Soviética dio lugar a una gran cantidad de problemas geopolíticos, militar-estratégicos y económicos. Muchos de ellos se hacen sentir hasta el día de hoy y tendrán un impacto tanto en los países del “espacio postsoviético” como en las relaciones entre ellos durante mucho tiempo.


Sin embargo, si algunos de los procesos de "división de la propiedad" entre las ex repúblicas soviéticas hubieran tenido un escenario diferente al que sucedió en la realidad, todo podría haber sido mucho más deplorable. Imagine, por ejemplo (ajustado a la realidad actual), Ucrania, que tiene un potencial nuclear. Pero todo pudo haber resultado así ...

Freno atómico para Washington


Pocas personas saben esto, pero el "escudo" nuclear más poderoso no solo protegió a la Unión Soviética y los países que fueron miembros del Pacto de Varsovia durante décadas de cualquier invasión agresiva de nuestros enemigos de la OTAN. También se convirtió en un obstáculo en el camino de aquellos representantes de Occidente que querían lanzar el proceso de desintegración de nuestro país según el peor escenario, caótico y completamente incontrolable. El hecho es que en 1991, entre los verdaderos "arquitectos de la perestroika", en su mayoría ubicados en el extranjero, dos tendencias no solo diferentes, sino, podría decirse, antagónicas, comenzaron a tomar forma más que claramente. Los representantes del primero creían que la URSS ya estaba condenada (y, por desgracia, tenían razón en esto): los eventos en los mismos estados bálticos y en otras repúblicas de la unión demostraron que el Centro, extremadamente debilitado, desorientado y ahogado en su propia verborrea, ya había decidido no hacer nada para salvar al país. no es capaz de. El "desfile de soberanías" estaba en pleno apogeo, y estaba claramente más allá del poder de Gorbachov detener tal desfile con su séquito. En consecuencia, como insisten aquellos de los que estamos hablando, Occidente debe actuar según el principio de Nietzsche: "empuja al que cae".

La URSS y su posible líder simplemente deberían verse privados de cualquier forma de apoyo y, mientras beben whisky junto a la chimenea, esperar a que el país colapse por sí solo. Y luego, incluso un diluvio en 1/6 de la tierra. Por cierto, hasta donde sabemos, el entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, se adhirió a este mismo punto de vista, siendo fuertemente alentado por sus propios asesores y consultores a romper todas las relaciones con Gorbachov, quien, de hecho, ya había desempeñado su papel de jefe Judas e hizo todo lo posible para destruir su propio país. lo que pude.

No diré con certeza cuánta verdad hay en la historia sobre la reunión ultrasecreta, que supuestamente se celebró en la propiedad de Bush antes de la reunión planificada del G1991 en Londres en 7, pero hay indicios en varias fuentes de que la discusión allí fue muy seria. Y fue allí donde se dieron a conocer partidarios de una visión diferente de la situación. “Sí, la URSS debería ser destruida”, argumentaron, “sin embargo, esto debería suceder exclusivamente en un formato“ suave ”, bajo el control total de la“ comunidad mundial ”. El proceso debe llevarse a cabo bajo el liderazgo de esos "líderes nacionales" en quienes se puede confiar al menos de alguna manera.

Como principal justificación de su propia posición, los partidarios de este enfoque citaron la tesis sobre la presencia en el territorio de la Unión Soviética de un número significativo de cargas nucleares no solo de nivel estratégico, sino también táctico. Es su "difusión" no sólo en el marco del "espacio postsoviético" que ya comenzaba a formarse, sino literalmente en todo el mundo, y los analistas estadounidenses tenían miedo. “Señor presidente, ¿a quién le gustaría ver una bomba atómica en tres o cinco años, si no antes? ¿Cárteles colombianos? ¿Los talibanes afganos? ¿Saddam Hussein o los iraníes? " - Presumiblemente, a Bush se le hicieron preguntas de aproximadamente esta naturaleza. El señor presidente estaba profundamente escupido sobre el destino de decenas de millones de soviéticos (de los que él mismo ha hablado repetidamente), pero al encontrar una hermosa mañana una mina nuclear en el césped frente a la Casa Blanca, ciertamente no sonrió. Washington ha establecido un rumbo para la máxima extensión político agonía de Gorbachov y la Unión Soviética, lo suficiente para tener tiempo de tomar acciones bastante concretas.

Desarmar a cualquier precio


Permítanme recordarme la cronología de los principales eventos que tuvieron lugar en el marco de la implementación del plan de Occidente para transformar el futuro "espacio postsoviético" en un territorio con el máximo estatus libre de armas nucleares. Al regresar el 18 de julio de 1991 de la cumbre del G7 en Londres, Gorbachov, de hecho, no trajo más que un montón de promesas que sonaban muy atractivas, pero completamente vacías en su esencia. A nuestro país se le iba a otorgar "estatus de observador" en el propio GXNUMX, otras organizaciones internacionales, y también se le prometía "ampliación de la cooperación" con el FMI y el BERD, que se expresaría en "otorgar a la URSS tecnico y asistencia de consultoría para una transición temprana a un mercado la economia". La única iniciativa concreta - un aumento doble del BERD para la Unión Soviética de su límite de crédito a tres años de 70 millones de dólares - fue torpedeada por Estados Unidos y Japón. A la salida, un mar de basura verbal y ni un centavo de dinero real ...

Sin embargo, incluso esta "zanahoria" absolutamente fantasmal tuvo que ser pagada de inmediato: el 31 de julio de 1991, George W. Bush llegó a Moscú, con quien Gorbachov firmó el Tratado de Reducción y Limitación de Armas Estratégicas Ofensivas (START-1). Este acuerdo fue una continuación de acuerdos similares anteriores, concluyendo que Moscú, de hecho, hizo concesión tras concesión a Washington y la OTAN. En 1986 (la famosa cumbre "Bear in Reykjavik") Gorbachov acordó reducir nuestros misiles, sin tener en cuenta los arsenales de los aliados de Estados Unidos en la Alianza del Atlántico Norte, pero todavía estaba tratando de vincular este acuerdo con el Tratado ABM. En 1989, la parte soviética abandonó esta condición y también acordó "cerrar los ojos" al despliegue estadounidense de nuevos misiles de crucero basados ​​en el mar. En una palabra, aceptaron todo menos la boda ...

START-1 se firmó unos meses antes del colapso de la URSS y la traicionera conspiración en Belovezhskaya Pushcha. Después de su implementación, el mundo vio con horror que a partir de ahora el tercer y cuarto lugar en la lista de países con los arsenales nucleares más grandes del planeta fueron ocupados (aunque sea puramente hipotéticamente) por Ucrania y Kazajstán. Kiev recibió más de 1200 ojivas guiadas individualmente y Alma-Ata más de mil. El número que en ese momento excedía el potencial nuclear no solo de China, sino de Gran Bretaña y Francia, en conjunto. Sí, a fines de 1991, las repúblicas mencionadas, así como Bielorrusia, en cuyo territorio también tenían armas atómicas, firmaron un acuerdo sobre el control conjunto sobre ellas. A principios de 1992, en el marco del CIS, incluso se anunciaron las intenciones de crear un Comando Conjunto de Fuerzas Estratégicas.

Sin embargo, en realidad, en ese momento, la "maleta nuclear" ya estaba en manos de Boris Yeltsin. Este último, por supuesto, declaró una promesa de que "la decisión de usar armas nucleares solo puede tomarse mediante un acuerdo con Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia", pero el verdadero costo de tales promesas fue claro para todos ... Al mismo tiempo, los misiles estratégicos causaron Occidente tiene la menor preocupación: el seguro contra el hecho de que se les permitirá entrar en el negocio de los "cuadros locales" fue bastante confiable. Sin mencionar los códigos de lanzamiento, que habrían tardado un número indeterminado de años en "pasar por alto", las ojivas se mantuvieron desarmadas y, para ponerlas en condiciones adecuadas para su uso, no solo se necesitaba equipo especial, sino también el trabajo de los especialistas pertinentes de la más alta categoría. Con cargas tácticas, cuya decisión sobre el uso de las cuales se podía tomar a nivel del comandante de distrito, la situación era mucho más complicada. En cualquier caso, eso es lo que pensaban Washington y Bruselas.

Cómo Kiev se hizo rico con una bomba


Entre los documentos recientemente desclasificados por Langley, hay un mensaje que cita al ex director de la CIA William Webster sobre un intento de extremistas locales en Azerbaiyán en febrero de 1990 de apoderarse de una instalación de almacenamiento de ese tipo de municiones en las afueras de Bakú. Lo más interesante es que en algunas fuentes domésticas se confirma esta historia, e incluso con detalles muy desagradables -como la tortura, con la ayuda de la cual los terroristas intentaron conseguir los "códigos de activación" del comandante de la unidad capturado. Afortunadamente, las fuerzas especiales llegaron a tiempo y los propietarios fallidos de la bomba atómica recibieron una bala en la cabeza en lugar de códigos. Sea como fuere, pero los conflictos armados que comenzaron a estallar ya desde finales de los años 80 del siglo XX en las afueras del país impulsaron a la XII Dirección Principal del Ministerio de Defensa de la URSS, responsable del almacenamiento y conservación de armas nucleares, a iniciar operaciones a gran escala para remover sus tipos más peligrosos. de los territorios de las "repúblicas fraternas".

El primero de la lista fue (como es natural) el Cáucaso, luego el Báltico, Moldavia y Asia Central. No tenían prisa con Ucrania y, como resultó, fue en vano. Fue Kiev quien posteriormente actuó como el principal generador de nervios en el proceso del "divorcio nuclear" que se había prolongado durante muchos años. Los Estados Unidos no necesitaban absolutamente nada predecibles y no estaban bajo su control total "no extranjeros" con una bomba atómica. Se estableció una condición absolutamente inequívoca ante el liderazgo de Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán: unirse a START-1. De lo contrario, no hay ayuda, ni política, ni, especialmente, material. Al mismo tiempo, había dos opciones: las armas nucleares podrían permanecer en sus bases actuales, pero se convertirían automáticamente en bases militares rusas. O - se exporta al territorio de nuestro país. En cualquier caso, los nuevos estados aceptarían START-1 como no nuclear.

El protocolo correspondiente fue firmado con resignación por los representantes de Kiev, Minsk y Alma-Ata en Lisboa el 23 de mayo de 1992. Allí también se comprometieron a adherirse al Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, como países que lo han renunciado para siempre. Debemos rendir homenaje a los bielorrusos y kazajos: cumplieron con sus obligaciones con rigor, sin organizar histeria y chantajes baratos. Bueno, y Ucrania no sería Ucrania si hiciera lo mismo. Al mismo tiempo, en el “documento fundamental” sobre su propia “no rentabilidad”, la Declaración de Soberanía del Estado, adoptada en 1990, los políticos locales prescribieron clara e inequívocamente la condición de no nuclear, no alineado y neutral del país. Leyenda fresca ... 176 misiles balísticos intercontinentales con 1240 ojivas nucleares y cuatro docenas de bombarderos estratégicos con mil misiles de crucero capaces de transportarlos, le pareció a Kiev un bocado demasiado sabroso, que es simplemente estúpido dar "por eso".

Al principio, el entonces presidente Leonid Kravchuk (el que ahora está negociando sobre Donbass) se resistió, repentinamente "preocupado" de que los misiles enviados a Rusia "cayeran en las manos equivocadas". De hecho, fue una excusa para empezar a plantear tanto a Rusia como a Estados Unidos todas las nuevas y absurdas demandas generadas por el croante "animal nacional" verde. Nazalezhnaya comenzó a extorsionar algún tipo de "garantías de seguridad", concesiones en todos los puntos controvertidos de las relaciones con Moscú y, en primer lugar, dinero, dinero y nuevamente dinero. Mientras tanto, la Verkhovna Rada local comenzó a "editar" el texto del START-1, afirmando que lo ratificaría solo en la versión que dejaría a Ucrania el derecho a renovar su membresía en el "club nuclear". Kravchuk fue reemplazado en la presidencia por su homónimo Leonid Kuchma, y ​​el grado de insolencia de las afirmaciones ucranianas no solo aumentaba, sino que no disminuía. En última instancia, la cantidad de "compensación" que Kiev reclamó aumentó a casi $ 3 mil millones. ¡De lo contrario, no abandonaremos las bombas!

Bandera con una bomba? Improbable, pero ...


El problema en este caso surgió no solo con Kiev, sino también con Washington. En algún momento, se dieron cuenta de que si los misiles sacados del "nazalezhnoy" y destruidos en Rusia eran "acreditados" como parte de la implementación del START-1, entonces la "paridad" al final podría ser completamente desfavorable para Estados Unidos. Los estadounidenses categóricamente no querían deshacerse de ellos en su propio territorio; el costo de tal evento sería simplemente exorbitante. Como resultado, comenzaron a presionar a Moscú para que tomara y destruyera las ojivas, pero ... ¡como las ucranianas! El Kremlin se rindió, al darse cuenta de que prolongar el proceso podría conducir a resultados mucho peores. Para entonces, el “nezalezhnoy” había comenzado a bloquear y apoderarse insolentemente de los trenes de cartas que sacaban armas nucleares. Según la inteligencia, el ejército local estaba intentando seriamente "resolver" la posibilidad de establecer el control sobre estas municiones y sus portadores. ¿Negocio imposible? Bueno, no digas ...

No olvide que la famosa Oficina de Diseño Yuzhnoye y las empresas correspondientes para la producción de equipos de cohetes cómico trabajaron en Ucrania. En los primeros años de "nezalezhnost" científico, personal, potencial industrial todavía no se han destruido a la tierra. Había suficientes militares y especialistas en el complejo militar-industrial, que tenían una "escuela" soviética, que sabían y eran capaces de hacer mucho ... Así que podría haber resultado diferente. Los empleados de la 12ª Dirección Principal del Ministerio de Defensa, que mencioné anteriormente, tuvieron que recurrir a increíbles trucos y combinaciones operativas para "rascar" las ojivas restantes del territorio ucraniano. Llegó al punto que fueron sacados de noche en camiones averiados, bajo una capa de basura y custodiados por fuerzas especiales disfrazadas de cargadores borrachos ... Kuchma, a quien hoy algunos intentan presentar casi como "el mejor amigo de Rusia" siguió intentando "torcer las cuerdas" tanto rusos como estadounidenses, amenazando, exigiendo y suplicando más y más dádivas y beneficios.

Al final, solo le afectaron las promesas de un aislamiento internacional completo de Ucrania y la imposición de las sanciones económicas más severas. Kiev recibió dinero: está claro que no $ 3 mil millones, sino $ 500 millones de los Estados Unidos en el marco del famoso programa de utilización de Nunn-Lugar y combustible nuclear para plantas de energía nuclear de nuestro país por otros $ 150 millones. El TNP y START I tuvieron que ser firmados, confirmando y enfatizando el estado de un estado libre de armas nucleares. El pináculo de los "éxitos diplomáticos" de Leonid Kuchma fue el famoso Memorando de Budapest, que también fue firmado por representantes de Rusia, Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia. Este documento fue inicialmente concebido por aquellos a quienes el presidente ucraniano logró arrastrar a la mesa de negociaciones, como una hoja de papel vacía y no vinculante, y al final resultó serlo. No tiene fuerza legal y no obliga a nadie a nada. Al mismo tiempo, según las memorias de los diplomáticos estadounidenses disponibles gratuitamente, el Departamento de Estado estadounidense no quiso dar ningún "carácter vinculante" al memorando. Ucrania en ese momento también "atrapó" a todos con sus quejas, codicia, insolencia e intentos de burlar a todos y todo.

Además, para 1994 -y fue entonces cuando finalmente aparecieron las firmas de sus representantes bajo todos los documentos y acuerdos necesarios-, todos ya sabían perfectamente que las armas de la "no venta" se vendían (tanto legalmente como, en su mayor parte, de contrabando) a todos los "puntos calientes" del planeta. Con el fin de no incluir una bomba atómica en alguna "lista de precios", Kiev estaba dispuesta a prometer cualquier cosa. Pero solo promete. Hoy solo podemos alegrarnos de que el aterrador fantasma de un salvaje Neo-Bander con un "garrote" nuclear en sus manos nunca podrá convertirse en realidad.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
9 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. beeper Online beeper
    beeper 9 января 2021 12: 35
    +3
    "Memorando de Budapest" (en torno a las "garantías" de las cuales los individuos más densos y descerebrados de la manada de Maidanopithecus están ahora tan ofendidos "quejándose") no como otros países signatarios, sino también las propias autoridades NO han ratificado el "cuadrado" (¡¿entonces qué pedir a los demás ?! guiñó un ojo )! wassat
    1. Desigual Офлайн Desigual
      Desigual (VADIM STOLBOV) 9 января 2021 12: 54
      -9
      1) El Memorando, según su texto, entra en vigor desde el momento de su firma. Aquellos. no se requiere "ratificación".
      2) ¿Cumples personalmente solo con las promesas certificadas por un notario?
      1. sgrabik Офлайн sgrabik
        sgrabik (Sergey) 9 января 2021 13: 19
        +8
        Un memorando es un documento de intenciones específicas, no un acuerdo con cláusulas específicas que todos los signatarios deben cumplir, ¡así que no escribas este ridículo disparate!
        1. Desigual Офлайн Desigual
          Desigual (VADIM STOLBOV) 9 января 2021 13: 22
          -4
          Este Memorándum será aplicable a la firma.
          Firmado en cuatro copias con la misma fuerza en inglés, ruso y ucraniano.
          Por Ucrania: (Firmado) Leonid Kuchma
          Por la Federación de Rusia: (Firmado) Boris Yeltsin
          Por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte: (Firmado) John Major
          Por los Estados Unidos de América: (Firmado) Bill Clinton

          ¿Qué significa (desde su punto de vista) la frase "será aplicable"?
      2. beeper Online beeper
        beeper 9 января 2021 13: 28
        +1
        Cita: desigual
        1) El Memorando, según su texto, entra en vigor desde el momento de su firma. Aquellos. no se requiere "ratificación".
        2) ¿Cumples personalmente solo con las promesas certificadas por un notario?

        Desigual, te respondo personalmente, ¡sin notario!
        Si quisiera "discutir", incluso sobre el "Memorando de Budapest" y su texto (un documento declarativo, de hecho, que trata sobre el uso y la amenaza del uso contra la antigua República Socialista Soviética de Ucrania, que se ha convertido en una "Ucrania libre de armas nucleares", las armas nucleares de los Estados Unidos, Gran Bretaña y la Federación de Rusia, y consultas sobre este tema con el Consejo de Seguridad de la ONU), con densos maydopitheks y otros Goebbelsuchs, entonces iría al Censor, ¡y no al Reporter! sí
        1. Desigual Офлайн Desigual
          Desigual (VADIM STOLBOV) 9 января 2021 13: 34
          -5
          Dijiste incluso más de lo requerido. Pero leen un poco menos. ¡Actualiza el texto y mantente saludable!
  2. Dmitry S. Офлайн Dmitry S.
    Dmitry S. (Dmitry Sanin) 9 января 2021 14: 52
    -1
    El artículo es solo para clasificar. La historia no acepta "qué pasaría si". Todo el mundo sabe agitar el aire. El autor, escribe con la mirada puesta en Marzhetsky: usa el subjuntivo con menos frecuencia que tú. No tienes que escribir para escribir. Tonta y contraproducente.
  3. Bakht Офлайн Bakht
    Bakht (Bakhtiyar) 9 января 2021 15: 58
    +4
    Un memorando (lat. Memorando - lo que necesita recordar) es un documento de información y referencia que establece puntos de vista sobre cualquier tema.

    Además, Occidente ejerció presión sobre Ucrania, amenazando con el aislamiento, dijo Kravchuk. Según él, esto se debió a que los misiles desplegados en territorio ucraniano estaban dirigidos a Estados Unidos. Por tanto, renunciar a las armas nucleares era "la única solución posible", aseguró el ex presidente. Los misiles ucranianos fueron llevados a Rusia o destruidos. Kiev recibió asistencia financiera de Estados Unidos como compensación, suministros preferenciales de recursos energéticos de Rusia, incluido el combustible para sus centrales nucleares, así como garantías de seguridad consagradas en el Memorando de Budapest. Sin embargo, estas garantías, como señaló Leonid Kravchuk, eran formales: "El mecanismo (sanciones en caso de violación. - Ed.) No fue prescrito".

    Expertos como Gerhard Simon de la Universidad de Colonia también lo señalan. "No está escrito en ninguna parte que en caso de violación de este memorando por un estado, el resto usará la fuerza militar", dijo Simon en una entrevista con DW. La situación es evaluada de manera similar por el publicista alemán y experto en Ucrania Winfried Schneider-Deters: "El acuerdo no vale ni el papel en el que está escrito". En su opinión, en el caso de Crimea, el memorando fue violado no solo por Rusia, sino también por los países occidentales..

    El ex embajador de Estados Unidos en Ucrania, Stephen Pifer, quien participó en su firma.

    “El texto en inglés del memorándum contiene la palabra 'garantías', es decir, 'garantías de apoyo', pero no 'garantías'. Esta es una diferencia importante. Por ejemplo, nuestros aliados de la OTAN tienen garantías de seguridad. Corea del Sur y Japón, con los que Estados Unidos tiene tratados de defensa conjunta, tienen garantías. En el caso de Ucrania, estamos hablando de garantías. Esta es una palabra menos poderosa. En segundo lugar, el memorando no detalla un mecanismo para acciones de represalia, a excepción de un llamamiento al Consejo de Seguridad de la ONU si se utilizan armas nucleares contra Ucrania", - cita las palabras del diplomático estadounidense" 112 Ucrania ".

    El Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia rechazó las acusaciones de Kiev. El comunicado dijo que la retirada de la península de Ucrania fue el resultado de "complejos procesos internos, a los que Rusia y sus obligaciones en virtud del Memorando de Budapest no tienen relación".
  4. Sergey Latyshev (Sarga) 9 января 2021 18: 21
    +3
    Por un lado, es cierto, y por otro lado, es una ciruela Khokhlos ordinaria.
    No hay armas nucleares, y gracias a Dios.
    Comercio de armas: ¿quién no comerciaba en los noventa? La estrella y los periódicos a menudo escriben que los militantes en Chechenia y otros tenían las armas más modernas, que el ejército no tenía. ¿Cuál de los generales alférez respondió? No he oído hablar de esto.
    ¿Dinero bomba? Es una tontería regalar tal cantidad. El dinero no huele. Todavía. (por ejemplo, con el asesino de pilotos "socio" Endogan)
    El Memorando de Budapest: así es como Strelkov y K se desvirtuaron legalmente, y todos se borraron.