Business Insider: Rusia dejó de coquetear con Japón sobre el tema de las Kuriles

Diciembre 20 2020 26

Rusia y su líder Vladimir Putin durante mucho tiempo "jugaron" con el ex primer ministro de Japón Shinzo Abe en el tema Kuril, pero ahora se han descartado todas las convenciones. Esta conclusión se puede extraer de la reciente publicación del mayor portal de noticias Business Insider.

Los esfuerzos diplomáticos de décadas de Japón para poner fin a una disputa territorial de larga data con Rusia han fracasado, dijo este mes el Comandante Supremo de Estados Unidos en Japón. Moscú dejó esto claramente claro al comenzar el refuerzo militar de las islas mediante el despliegue de sistemas de defensa aérea S-300 allí.

Diplomáticamente hablando, no hubo absolutamente ningún retorno de estas conversaciones. […] La fuente de tensión sigue ahí

Dijo el teniente general Kevin Schneider, comandante de las fuerzas estadounidenses en Japón, en una reunión de la Asociación de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos el 1 de diciembre.

Después de que Abe dejó el cargo en septiembre y su sucesor, Yoshihide Suga, también prometió abordar el problema, pero, como señala el artículo, es probable que el actual jefe de estado no logre más éxito que su predecesor en el alto cargo.

Abe se esforzó mucho en la diplomacia personal con Putin para tratar de mover el caso.

- dijo Sheila Smith, investigadora principal de estudios japoneses del Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York.

Smith cree que Putin "jugó con Abe mostrando interés en la idea de un acuerdo y luego rechazándolo". Un funcionario ruso retirado no identificado calificó el enfoque del presidente como "trolling", dijo.

Abe probablemente se esforzó demasiado y Putin lo ha rechazado repetidamente. [...] Hubo momentos en los que creo que debe haber quedado claro para el primer ministro Abe que Putin no iba a moverse en esta dirección.

Smith dice.

La publicación también expresó otras opiniones. Pero ellos, más bien, solo confirman lo anterior.

Sin duda, el hecho es el fortalecimiento del poder militar ruso en el este de Siberia y el Lejano Oriente. […] Esto es más obvio en el ejemplo de la actualización acelerada de las capacidades de la Flota del Pacífico de la Federación de Rusia.

- Creía anteriormente el experto militar Alexei Muravyov.

El artículo señala que ante la doble presión de Rusia y China, en el norte y el sur, respectivamente, y económico Sin embargo, Japón, en respuesta, desarrollará cada vez más sus propias capacidades defensivas y se apoyará más en el sistema de alianzas internacionales.

Además, la publicación recuerda que los incidentes entre buques de guerra rusos y estadounidenses también se han vuelto más frecuentes en el Pacífico Norte.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

beeper

+9

20 diciembre 2020 12: 15

"Regresar" ... oops, ¿por qué estoy escribiendo esto a la antigua, porque, probablemente, es fácil inconscientemente "volar hacia" "bajo un nuevo artículo" del Código Penal de la Federación de Rusia sobre "un atentado a la integridad territorial"?
Me di cuenta de que en esta Noticia todo es ágil y vagamente diplomático, en el lenguaje esópico está "formulado" - "juegos ... sobre el tema de Kuril (aunque es poco probable que aquellos lectores que" no están en el tema "entiendan qué tipo de" juegos " tal y qué tipo de "tema Kuril" es este, si las noticias específicamente sobre su esencia no son gu-gu ",
¡¿Pero solo pistas, pistas ?! ) "," disputas territoriales de larga data (entre Japón y Rusia) "," estas conversaciones "," una fuente de tensión "," la idea de un acuerdo "," avanzar en esta dirección "," tratar de mover las cosas ",?!
En lugar de escribir directa y claramente sobre el deseo-demanda insistente japonés de décadas de antigüedad (a sugerencia de Khrushchev-Gorbachev) a la URSS (y ahora a la actual RF, a sugerencia de EBN, así como de Putin-Medvedev, con un "inspirador" el arreglo de disputas territoriales, marítimas y terrestres "con los Estados Unidos, China y Noruega en el favor incondicional de estas" personas exigentes "!)" retorno voluntario de los territorios del norte ", es decir, las islas Kuriles, que fueron reconocidas por la Segunda Guerra Mundial (incluidas las autoridades EE.UU., desde 1945 y todavía ocupando Japón!) ¡el territorio de nuestra Unión Soviética!
Ahora, con la nueva "alineación de fuerzas" y los sentimientos liberales de "socio (" mejor amigo ")" en el liderazgo ruso, que rápidamente revive el militarismo japonés y despierta de todas las formas posibles sentimientos revanchistas en la comunidad japonesa, Washington (en la persona de Tokio controlada por ella) insistentemente "exige un retorno". Kuriles rusos (es obvio que bajo la base naval estadounidense y para el control completo del Mar de Okhotsk, los estrechos a lo largo de los cuales los portadores de misiles estratégicos rusos entran en servicio de alerta en el océano).
Por cierto, si, Dios no lo quiera, permite la holgura en el "tema Kuril", entonces los estadounidenses-japoneses inevitablemente plantearán el "tema Sakhalin" - después de todo, "la garra está atascada, el pájaro está perdido" ...

PD: Engañarme a mí, mirando desde fuera, no me pareció en absoluto "trollear" a los recientes intentos de Vladimir Putin de "ponerse de acuerdo en el tema Kuril" con el japonés Shinzo Abe?!
Y, en mi opinión, solo la creciente "resonancia" en la sociedad rusa acerca de otro "acuerdo territorial" obediente con "socios" exigentes obligó al Kremlin a reducir la velocidad en el "tema Kuril" (pero los japoneses no ocultan sus esperanzas, "jugando durante mucho tiempo", por más "negoció" el futuro liderazgo ruso o "blitzkrieg limitado" en un momento oportuno, mientras se apresuraba sobre la "creciente amenaza rusa", ¡construyendo rápidamente sus propias fuerzas navales de desembarco de asalto! )?!
En mi humilde opinión
1. Alexzn
  
  -24
  
  20 diciembre 2020 12: 50
  
  es decir, las Islas Kuriles, según los resultados de la Segunda Guerra Mundial, reconocidas (incluso por las autoridades estadounidenses, desde 1945 y hasta ahora ocupando Japón!) ¡El territorio de nuestra Unión Soviética!
  
  Bueno, tú, amigo mío, amontonaste ...
  La URSS adquirió las islas como resultado de la agresión contra Japón (las razones de esto pueden explicarse, pero el hecho permanece).
  Los estadounidenses NO reconocieron la soberanía sobre las 4 islas y las consideraron ocupadas por la URSS / RF.
  Los estadounidenses estaban en contra del tratado entre Japón y la URSS en las islas 2, ya que creían que esto sería un reconocimiento de la anexión del Sov. Por la unión de los otros dos, Japón estuvo de acuerdo (existía la amenaza de no regresar Okinawa).
  Japón no está ocupado por estados, pura estupidez. La administración estadounidense de Okinawa dejó de existir en 1972.
  1. Evgeny Popov
    
    +8
    
    20 diciembre 2020 22: 03
    
    Japón está tachonado de objetos estadounidenses. Algo alrededor de cien. Los trucos de los militares se silencian y se sueltan con los frenos. ¿Qué es esto sino una ocupación? La misma mierda con Alemania, aunque en menor medida.
  2. shinobi
    
    +2
    
    23 diciembre 2020 02: 22
    
    Simplemente no lo digas en Okinawa, es posible que te ganen.
    PD: ¡El Imperio es donde se encuentra su Gornison! -Ju. Caesar
    De hecho, Japón, Alemania, Francia, (subrayan los necesarios) territorios ocupados, excepto por el hecho de que no tienen una administración estadounidense.
  3. El comentario ha sido eliminado.
2. Evgeny Popov
  
  +4
  
  20 diciembre 2020 22: 31
  
  con un ejemplo "inspirador" de un "arreglo inteligente de disputas territoriales, marítimas y terrestres" con Estados Unidos, China y Noruega en el favor incondicional de este "pueblo exigente".
  
  Vamos a resolverlo.
  1. Noruega. En primer lugar, en cualquier caso, la disputa debería haberse resuelto tarde o temprano. En segundo lugar, no hemos perdido nada. En tercer lugar, en presencia de una disputa territorial, no podríamos solicitar a la ONU que se uniera a algo así como 1.2 millones de kilómetros cuadrados en la plataforma ártica. Y nuestra aplicación ha sido aceptada y aprobada a lo largo de los años. Si Estados Unidos supiera esto, Noruega nunca estaría de acuerdo en resolver esta disputa por sí misma.
  2. China. Le aconsejo que mire el mapa para comprender dónde se encuentra la isla Tarabarov de manera puramente lógica. En cuanto al otro territorio, su transferencia se acordó mucho antes. Lo principal es que se excluyen los posibles puntos de conflicto a nivel territorial.
  3. Estados Unidos. ¿Qué significa esto?
  Rusia ha resuelto perfectamente las disputas territoriales y, a través de una enmienda a la constitución, dio una pista al resto de ellos de que no los querían.
  1. beeper
    
    -2
    
    20 diciembre 2020 23: 02
    
    Estimado Evgeny Popov, ¡Gracias por sus aclaraciones!
    Si prestan atención, la palabra "inspirador" es citada por mí, ya que tal "juego de territorios", por mero hecho (y no por los significados latentes de tales "movimientos de ajedrez"), bien podría haber inspirado solo a aquellos que tenían reclamos territoriales sobre la URSS ( y luego, a la RF)?!
    En este caso particular, al observar una "solución inteligente de problemas", los japoneses y ellos mismos "se levantaron e imbuyeron", allí el primer ministro Abe, alegre después de que Putin alentara el "trolling", incluso "juró sobre la tumba de su padre" ... ahora aquí, limpio -samurai ", tendrá que hacer el" seppuk "del Sr. Shinzo (¡¿dije enfermo y eso es todo?!)?!
    1. Taisiya
      
      +3
      
      21 diciembre 2020 21: 53
      
      Oh, sí, los japoneses se enfrentaron a la cuestión de una supuesta posibilidad hipotética de traspasar las islas como una zanahoria frente a sus narices para interesar a los japoneses en el desarrollo conjunto de las islas. Les ofrecieron todo tipo de panes de jengibre para que los japoneses invirtieran en las islas.
      Los japoneses no aceptaron invertir. La cuestión estaba cerrada.
andrey f.

+1

20 diciembre 2020 23: 23

Ya sabes, estoy cansado de este tema, las Islas Kuriles, para ser honesto. Shoigu, guapo, ¡corta todas las preguntas! Maldita sea, como respeto a esta chela !!!
sangre

-1

21 diciembre 2020 07: 01

¿Quiénes son los japoneses?
Alexzn

-6

21 diciembre 2020 08: 30

Cita: Evgeny Popov
Japón está tachonado de objetos estadounidenses. Algo alrededor de cien. Los trucos de los militares se silencian y se sueltan con los frenos. ¿Qué es esto sino una ocupación? La misma mierda con Alemania, aunque en menor medida.

Según su lógica, Siria está ocupada por Rusia, no solo hay bases donde los soldados rusos mataron a miles de ciudadanos sirios ...
En Armenia, un soldado ruso no solo violó a alguien, mató a toda la familia ... ¿Está Armenia, por cierto, también ocupada? ¿Y Kirguistán?
1. La presencia de bases en el territorio no es una ocupación.
2. El problema del comportamiento del personal militar de las bases en el territorio de terceros países es un problema general, pero no está relacionado en modo alguno con la ocupación.
1. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 diciembre 2020 14: 48
  
  Sí, tienes esquizofrenia. Ve a tomar pastillas. ¿Qué son las "bases"?
  - ¡Levanta todos nuestros aviones!
  - sho, ¿los dos?
  ¿Cuáles son los asesinatos de "miles" de ciudadanos sirios? ¿Quién cagó en tu cerebro así? ¿O se enamoró de la producción de cascos blancos con sustancias tóxicas? :)
  Sí, hubo una tragedia en Armenia. Uno, aunque grande. Acerca de la violación nuevamente parece algo inventado. Por lo que recuerdo, dispararon contra la familia. El recluta - sh-i-z-i-k.
  La presencia de alrededor de un centenar de instalaciones militares es una clara ocupación, por la que también pagan los propios japoneses. Todo tipo de violaciones y demás les suceden todo el tiempo, pero todo esto se libera con los frenos y los culpables son enviados a casa. Y es poco probable que sean castigados. En cuanto a Armenia, el culpable está cumpliendo cadena perpetua. Las bases militares rusas fuera del país son literalmente una a la vez. Por lo tanto, es imposible comparar de ninguna manera.
  Volviendo a Japón, podemos decir con certeza que el país es completamente independiente y sigue la estela de su hermano mayor, Estados Unidos.
  
  Según los informes del Departamento de Policía de Okinawa de 1972 a 2016, se registraron 4700 delitos en Okinawa, incluidos 574 casos de delitos violentos (asesinato, robo, golpizas y violación) cometidos por el ejército estadounidense. En otras palabras, según estas estadísticas, el ejército estadounidense comete un promedio de un crimen violento por mes en Okinawa.
  Algunos de estos crímenes están causando estragos en todo el mundo.
  Tal fue, por ejemplo, el asesinato por parte del infante estadounidense de 33 años Kenneth Franklin, que se quedó a trabajar en Japón como especialista civil después de siete años de servicio, de una niña japonesa de 20 años, cuyo cuerpo fue encontrado solo un mes después del asesinato.
2. Alexzn
  
  -1
  
  22 diciembre 2020 08: 57
  
  Cita: AlexZN
  ¿Qué son las "bases"?
  
  ... El canal de televisión "Zvezda" informó que Rusia creará una nueva base de helicópteros en la ciudad de al-Qamishli en el norte de Siria. Se convertirá en la tercera residencia permanente del contingente ruso en Siria: junto con la base aérea en la ciudad de Khmeimim, a 30 kilómetros de la frontera con Turquía y la base naval de Tartus. Además, la aviación rusa utiliza dos de los llamados aeródromos de salto: en Shayrat y en Tiyas.
  
  ¿Cuáles son los asesinatos de "miles" de ciudadanos sirios? ¿Quién cagó en tu cerebro así? ¿O se enamoró de la producción de cascos blancos con sustancias tóxicas? :)
  
  Desde el comienzo de la operación, la aviación ha realizado 18 salidas e infligido 800 ataques a la infraestructura terrorista. 71 campos de entrenamiento, 725 fábricas y talleres para la producción de municiones, mil quinientos unidades de equipo militar de terroristas, 405 mil militantes, incluidos 35 comandantes de campo, fueron liquidados: estos son los datos oficiales del lado ruso. En las condiciones de la GUERRA CIVIL, cuando hasta el 204% de los militantes eran sirios ...
  PD: Bueno, ¿quién mierda quién? ¿Quién necesita una pastilla?
3. Max invierno
  
  0
  
  25 diciembre 2020 07: 42
  
  donde enseñaste historia, polifacético, eres nuestro?
Alexzn

-4

21 diciembre 2020 08: 37

Por la reacción, entendí:
1. URSS \ RF: puede poner fin al tratado de paz y atacar a terceros países; esto no es una agresión.
2. URSS \ RF puede ocupar el territorio de terceros países con posterior anexión.
3. La URSS \ RF puede condenarse las acciones de un tercero si no reconoce la anexión.
4. Y en general, quiénes son los japoneses, no les daremos nada, estas son tierras primordialmente rusas, allí siempre han vivido rusos.
1. Evgeny Popov
  
  +3
  
  21 diciembre 2020 14: 53
  
  No entendiste nada.
  
  Sobre la anexión ... el resto de las tonterías se caerán por sí solas.
  
  De la Carta de la ONU:
  
  Todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación. En virtud de este derecho, establecen libremente su estatus político y garantizan libremente su desarrollo económico, social y cultural ... Todos los Estados que participan en este Pacto ... deben, de acuerdo con las disposiciones de la Carta de la ONU, promover el ejercicio del derecho a la autodeterminación y respetar este derecho ".
  
  Podemos decir que este derecho se basa en la integridad territorial del Estado. Pero el principio de integridad territorial está dirigido únicamente a proteger al Estado de agresiones externas, y no de sus propios pueblos que quieren autodeterminarse.
  
  Es con esto que su redacción en el apartado 4 del art. 2 de la Carta de la ONU:
  
  Todos los miembros de la ONU se abstienen en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza, ya sea contra la inviolabilidad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas.
  
  También se indica que el principio de integridad territorial es secundario y está subordinado al derecho de los pueblos a la autodeterminación: según la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional, en la actuación de los Estados “nada debe interpretarse como sanción o incentivo de actuaciones que conduzcan al desmembramiento o violación parcial o total Integridad o unidad política de estados soberanos e independientes, observando en sus acciones el principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos ”.
  
  De ello se desprende que si el estado no respeta el principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos, entonces el principio de integridad territorial no se aplica a este estado. Esto se ha demostrado con el ejemplo de Crimea.
  
  Además, Crimea, completamente independiente, pasó a formar parte de la Federación de Rusia. La anexión está en la mente de todos los liberales, pero de hecho, todo está de acuerdo con el derecho internacional. Porque Occidente solo puede hacer todo tipo de cosas desagradables sin poder hacer nada.
Alexzn

-4

21 diciembre 2020 15: 26

Cita: Evgeny Popov
No entendiste nada.

Sobre la anexión ... el resto de las tonterías se caerán por sí solas.

De la Carta de la ONU:
“Todos los pueblos tienen derecho a la libre determinación. En virtud de este derecho, establecen libremente su estatus político y aseguran libremente su desarrollo económico, social y cultural ... Todos los Estados Partes en el presente Pacto ... deben, de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas, promover el ejercicio del derecho a la libre determinación y respetar este derecho ".

Podemos decir que este derecho se basa en la integridad territorial del Estado. Pero el principio de integridad territorial está dirigido únicamente a proteger al Estado de agresiones externas, y no de sus propios pueblos que quieren autodeterminarse.

Es con esto que su redacción en el apartado 4 del art. 2 de la Carta de la ONU: "Todos los miembros de la ONU se abstienen en sus relaciones internacionales de la amenaza o el uso de la fuerza, ya sea contra la inviolabilidad territorial o la independencia política de cualquier estado, o de cualquier otra forma incompatible con los Objetivos de las Naciones Unidas".

También se indica que el principio de integridad territorial es secundario y está subordinado al derecho de los pueblos a la autodeterminación: según la Declaración sobre los Principios del Derecho Internacional, en la actuación de los Estados “nada debe interpretarse como sanción o incentivo de actuaciones que conduzcan al desmembramiento o violación parcial o total Integridad o unidad política de estados soberanos e independientes, observando en sus acciones el principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos ”.

De ello se desprende que si el estado no respeta el principio de igualdad y autodeterminación de los pueblos, entonces el principio de integridad territorial no se aplica a este estado. Esto se ha demostrado con el ejemplo de Crimea.

Además, Crimea, completamente independiente, pasó a formar parte de la Federación de Rusia. La anexión está en la mente de todos los liberales, pero de hecho, todo está de acuerdo con el derecho internacional. Porque Occidente sólo puede hacer todo tipo de cosas desagradables sin poder hacer nada.

Confirmaste perfectamente el punto sobre la anexión de las Islas Kuriles (podemos discutir Crimea por separado, no se habló de eso en este hilo) ...
¿O existía el derecho a la autodeterminación? Divertido.
La URSS primero, como resultado de la agresión (ver la definición), exprimió las islas y luego las ocupó con la posterior anexión.
Ahora intenta refutar eso.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 diciembre 2020 15: 37
  
  Después de la derrota en la guerra, Japón firmó el Acta de Rendición Incondicional (2 de septiembre de 1945) y aceptó los términos de la Declaración de Potsdam del 26 de julio de 1945. La soberanía japonesa se limitó a las islas de Honshu, Kyushu, Shikoku y Hokkaido, así como a las islas más pequeñas del archipiélago japonés (por decisión de los Aliados). Todas. ¿Qué es la anexión de las Islas Kuriles? ¿Qué autodeterminación? ¿De qué estás hablando? :)
  Una vez más: por derecho del ganador.
  Aquellos. Japón ahora está impugnando lo que él mismo firmó.
2. Evgeny Popov
  
  +2
  
  21 diciembre 2020 15: 49
  
  No hay nada que discutir sobre Crimea. He descrito todo arriba.
Alexzn

-5

21 diciembre 2020 15: 55

Cita: Evgeny Popov
Después de la derrota en la guerra, Japón firmó el Acta de Rendición Incondicional (2 de septiembre de 1945) y aceptó los términos de la Declaración de Potsdam del 26 de julio de 1945. La soberanía japonesa se limitó a las islas de Honshu, Kyushu, Shikoku y Hokkaido, así como a las islas más pequeñas del archipiélago japonés (por decisión de los Aliados). Todas. ¿Qué es la anexión de las Islas Kuriles? ¿Qué autodeterminación? ¿De qué estás hablando? :)
Una vez más: por derecho del ganador.
Aquellos. Japón ahora está impugnando lo que él mismo firmó.

1. No tú, sino tú.
2. Ahora preguntas.
a. ¿Fue la URSS una agresión contra Japón?
segundo. ¿Hubo una ocupación de las islas Kuriles?
en. ¿Hubo una posterior anexión de las islas?
Si se reduce al DERECHO DEL GANADOR, esto no niega la existencia de: agresión, ocupación, anexión.
En consecuencia, volvemos a mis conclusiones anteriores.
1. URSS \ RF: puede poner fin al tratado de paz y atacar a terceros países; esto no es una agresión.
2. URSS \ RF puede ocupar el territorio de terceros países con posterior anexión.
3. La URSS \ RF puede condenarse las acciones de un tercero si no reconoce la anexión.
4. Y en general, quiénes son los japoneses, no les daremos nada, estas son tierras primordialmente rusas, allí siempre han vivido rusos.
1. Evgeny Popov
  
  +4
  
  21 diciembre 2020 17: 16
  
  Bien, preguntas ...
  1. ¿Es el deseo de frenar la agresión violenta y peligrosa? ¿Qué significa que hubo agresión contra Napoleón, contra Hitler? No somos buenos para hacer retroceder a todos :)
  2. Es decir en el proceso de refrenar a uno violento y peligroso no debe entrar en su territorio? Aquellos. Fue la ocupación de París, Berlín ... ¿sí? :) Resulta que el adversario, una vez en su territorio, podría decir que está en la casa y ya está, ¿nadie le puede hacer nada? :)
  3. No anexión, sino retribución por agresión. La anexión es una anexión forzosa, y las islas se cruzaron de acuerdo con la Declaración de Potsdam, es decir, el documento legal y los acuerdos de la conferencia de Yalta. Sin embargo, este último no se aplica a Japón. Lo principal para ella es que está perdiendo la soberanía sobre parte de los territorios, y en cuyo favor ya no es de su incumbencia.
  
  Ahora conclusiones ...
  
  El 5 de abril de 1945, la URSS anunció la denuncia del Pacto de Neutralidad Soviético-Japonés (1941; debería haber estado en vigor hasta abril de 1946).
  
  Este no es exactamente un tratado de paz que habría estado en vigor un año más. Ésta es una práctica normal. ¿No le indigna que Estados Unidos se retire silenciosamente de cualquier tratado?
  1. Sí, puede, si el tercero es una amenaza. Teniendo en cuenta que en ese momento es bien sabido lo que valen todos estos tratados a ejemplo de Alemania, y Japón fue su aliado. El enemigo debe ser detenido en el territorio de otra persona, lo más lejos posible del suyo. Y sí, esto no es agresión, es protección preventiva. La encarnación ideal de la sabiduría "la mejor defensa es la ofensiva".
  2. Sí, puede, si el tercero es una amenaza y ha mostrado agresión. No puedes cecear con el enemigo y él debe pagar por su agresión. Paga para que no te olvides. Perder territorios es una gran opción. Y no anexión, sino por derecho del vencedor.
  3. Sí se puede, porque el propio tercero firmó los documentos, y ahora se rompe. Esto es repugnante y claramente no coincide con la apariencia del samurái y su honor. Los japoneses de hoy son bichos astutos. Hágalos, no ahumados.
  4. No hay nada de qué hablar en absoluto. Primero, es una tontería profundizar en la historia, porque tampoco había japoneses. También lo son los "estadounidenses" en Estados Unidos. En segundo lugar, perdieron, no hay nada que surgir.
Alexzn

-5

21 diciembre 2020 18: 03

¿Es agresión querer controlar lo violento y lo peligroso? ¿Qué significa que hubo agresión contra Napoleón, contra Hitler? ¿Qué no somos buenos que los hizo retroceder a todos? :)

El concepto legal de agresión no incluye el concepto de bueno / malo.
Quién fue violento y peligroso generalmente determina al ganador.
La agresión es el uso de la fuerza por parte de un estado contra la inviolabilidad territorial o la independencia política de otro estado.
Las acciones contra Hitler y Napoleón no pueden considerarse agresión debido al inicio de acciones que caen dentro de la definición de agresión.

No anexión, sino retribución por agresión. La anexión es una anexión forzosa, y las islas se cruzaron de acuerdo con la Declaración de Potsdam, es decir, el documento legal y los acuerdos de la conferencia de Yalta.

Aquellos. Japón no atacó a la URSS, y el ataque de la URSS a Japón es un acto de agresión japonesa ... por el cual Japón debe pagar con islas que Rusia NO se ha anexado por la fuerza.

En abril de 1945, la URSS anunció la denuncia del Pacto de Neutralidad soviético-japonés (1941; estaría en vigor hasta abril de 1946). "Esto no es del todo un tratado de paz.

Entonces, después de todo, la denuncia no es exactamente una anulación (si entiendes la diferencia).

"la mejor defensa es la ofensiva".

¡Ciertamente no agresivo! ¡Lo más tranquilo para comer!

Y no anexión, sino por derecho del vencedor.

¡Matar la lógica! La anexión SIEMPRE es un ganador, pero si es un ganador, no es una anexión.
1. Evgeny Popov
  
  +5
  
  21 diciembre 2020 19: 21
  
  Aquellos. Japón no atacó a la URSS, y el ataque de la URSS a Japón es un acto de agresión japonesa ... por el cual Japón debe pagar con islas que Rusia NO se ha anexado por la fuerza.
  
  No te gusta trabajar con fuentes. Pero basta con cavar un poco y todo quedará claro:
  De 1905 a 1945, la guerra ruso-japonesa, en general, no se detuvo, escribe el historiador Alexei Toporov. - Entonces, tan pronto como comenzaron los disturbios civiles en suelo ruso, incluso antes del inicio de las batallas a gran escala entre blancos y rojos, a principios de enero de 1918, el crucero japonés Iwami entró en la bahía de Vladivostok en nombre de "proteger los intereses y las vidas de los súbditos japoneses que vivían en suelo ruso". Y en abril, tras el asesinato de dos empresarios japoneses en la ciudad (no está claro quién ni para qué), aterrizó allí un desembarco japonés.
  Luego estuvo la captura de Primorye, Transbaikalia, Sakhalin del Norte. Las expediciones punitivas en el pueblo de Ivanovka en la región de Amur mataron a 257 personas: 37 fueron quemadas vivas en un granero, el resto recibió disparos de una ametralladora.
  Más tarde, los "diablos amarillos" se fumaron por todas partes, pero después de la captura de Manchuria en 1932, los japoneses violaron la frontera 124 veces, 40 veces sus aviones invadieron el espacio aéreo soviético.
  
  Y estos son varios episodios de Japón "pacífico", que "no tienen forma" :)
  Puede encontrar el resto en Internet usted mismo. Los mismos japoneses lo pidieron.
  
  Entonces, después de todo, la denuncia no es exactamente una anulación (si entiendes la diferencia).
  
  La denuncia es una negativa debidamente formalizada por parte de un estado de un tratado internacional celebrado por él. Se diferencia de otros métodos de terminación de las obligaciones de los tratados internacionales en que el derecho de denuncia debe estar previsto en el propio tratado y se lleva a cabo en la forma estrictamente establecida por el tratado.
  Rechazo - hay cancelación. ¿Qué preguntas?
  
  ¡Matar la lógica! La anexión SIEMPRE es un ganador, pero si es un ganador, no es una anexión.
  
  Hay matices.
  La URSS recibió al ganador por derecho de conformidad con los acuerdos internacionales. Si quieres un ejemplo de anexión, mira el lado opuesto del globo. Empecemos por Texas y más allá, algo que nunca perteneció a Estados Unidos. Aunque, en principio, no poseían nada allí. El propio estado de los EE. UU. Es un ejemplo 100% de una anexión pura de territorio de los aborígenes, es decir, Indios.
2. terex
  
  +3
  
  23 diciembre 2020 16: 50
  
  El concepto legal de agresión no incluye el concepto de bueno / malo.
  Quién fue violento y peligroso generalmente determina al ganador.
  La agresión es el uso de la fuerza por parte de un estado contra la inviolabilidad territorial o la independencia política de otro estado.
  Las acciones contra Hitler y Napoleón no pueden considerarse agresión debido al inicio de acciones que caen dentro de la definición de agresión.
  
  Pobre Hitler, casi todo el bloque de países occidentales y, en primer lugar, la traidora Francia y Gran Bretaña se mostraron agresivos contra él ... El resto un poco más tarde se enderezó con su agresión, aunque aparte de Estados Unidos, originalmente eran blancos y mullidos hasta que se les declaró la guerra y luego entraron oficialmente. en conflicto. Y sobre las islas, todos los reclamos son contra Estados Unidos y Gran Bretaña, después de todo, por derecho de sus aliados, llamaron a la URSS a su conflicto con Japón en la Conferencia de Yalta, prometiendo que las islas no sufrirán pérdidas en la derrota del Ejército de Kwantung.
Nikola BB

+3

21 diciembre 2020 23: 47

Ni Rusia ni Putin insinuaron con una sola palabra la posibilidad de transferir Iturup y Kunashir a Japón. Todo lo que los japoneses han fantaseado sobre este tema son sus problemas personales.
shinobi

+2

23 diciembre 2020 02: 57

La Armada estadounidense comenzó a bajarlo gradualmente por todos lados. Los AUG de percusión ya no son un horror que, digamos, fueron justo después de la guerra. Entonces nadie podía competir con los Yankees. De verdad. Aunque ya en 1944-45 Japón trazó una forma, aunque caníbal, de luchar contra los portaaviones. 500 kg de bombas inutilizan cualquier portaaviones (incluso moderno), dos torpedos en el costado garantizan que lo hundirán. No hay ilusión sobre su invulnerabilidad. Con la proliferación generalizada de misiles antibuque pesados, el papel de los portaaviones se reduce a operaciones locales contra estados que no tienen misiles antibuque. Estados Unidos está metiendo la nariz políticamente en todas partes, el poder militar ya falta, a pesar de todos los esfuerzos de Hollywood. Por ejemplo: la Pequeña Corea. Fue suficiente para que Eun amenazara, ¡y ahogaremos a toda la flota! Y los tres AUG presentes luego se alejaron rápidamente de sus costas. Trump luego se sentó en No sé cómo y qué acordaron los diplomáticos más tarde, pero el fiasco de Estados Unidos simplemente criticó a los medios. Y nuevamente Estados Unidos ganó a todos. Los Kuriles, de hecho, son muy Este es un tema amable y eterno específicamente para Rusia. Según los acuerdos que tanto se venden en los medios de comunicación japoneses y nuestra reunión liberal, la transferencia (hipotéticamente) de las islas es posible solo después del cierre completo de las bases de la Marina de los EE. UU. En Okinawa. Esto no es realista para los propios EE. UU. (Es comprensible por qué) Y para el propio Japón. La pregunta es eterna y, de hecho, cerrada. Para los políticos japoneses, un tema conveniente, seguro y beneficioso para las relaciones públicas. La enmienda constitucional, una forma de protegerse contra un tonto en el gobierno. Pero no hay una garantía del 100%, hay precedentes.
elen_msk

0

23 diciembre 2020 23: 28

Tienes un autor maravilloso: Volkonsky. Déjelo escribir más, ¿por qué hay tan poco?