Se conoce la capacidad de carga de un prometedor remolcador nuclear espacial

Diciembre 15 2020 17

El prometedor módulo ruso de transporte y energía Nuclon podrá entregar 10 toneladas de carga a la Luna durante un período de 200 días terrestres. Reportado por RIA noticias, con referencia a los documentos publicados en el sitio web de contratación pública.

Permítanos recordarle que la semana pasada se firmó un contrato entre Roscosmos y KB Arsenal para el desarrollo de un diseño preliminar para un remolcador espacial nuclear. El contratista se compromete a completar todo el trabajo antes del 28 de julio de 2024. El proyecto por valor de 4,2 mil millones de rublos ha recibido el código Nuclon-AP.

El módulo de transporte y energía mencionado anteriormente se está creando para transportar carga entre las órbitas terrestres bajas y lunares. La principal ventaja del dispositivo es su planta de energía nuclear, que reducirá significativamente los costos de envío.

Cabe señalar que de acuerdo con las palabras del miembro correspondiente de la Academia Rusa de Cosmonáutica. Tsiolkovsky Andrey Ionin, un tiempo de vuelo tan largo (200 días) no será un problema. Según el experto, la velocidad de entrega solo importa en el caso de misiones tripuladas.

Las personas deben ser transportadas de forma segura, y la seguridad es rápida.

- destacó Ionin.

En cuanto a la carga, es el costo de transporte lo que pasa a primer plano. Al mismo tiempo, para evitar problemas con los suministros, se calculará el momento del envío del remolcador nuclear espacial de tal manera que alcance la órbita lunar antes de la llegada de la nave espacial tripulada.

17 comentarios

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Mikhailov

+1

15 diciembre 2020 18: 06

En realidad, un vuelo tan largo a la Luna, incluso con la entrega de la carga, parece extraño en sí mismo. Recuerdo que incluso hubo cálculos para volar a Marte en seis meses en un barco con tripulación a bordo. ¿Cuánto tiempo tarda un remolcador de este tipo en entregar 10 toneladas a Marte? ...
Cyril

-1

16 diciembre 2020 18: 35

Algo con tales características, las ventajas de un remolcador nuclear en comparación con los misiles químicos convencionales parecen, por decirlo suavemente, dudosas. Y esto incluso sin tener en cuenta el hecho de que el remolcador en sí también debe ponerse en órbita, y esto se hará mediante cohetes convencionales.

Incluso si tomamos misiones no tripuladas, 200 días a la Luna, a la que llega un cohete ordinario en 3 días, es una pérdida de tiempo colosal. Lo que también es, en general, un recurso. Además, el recurso es insustituible.

Da miedo imaginar cuánto tardará este remolcador en entregar 10 toneladas de carga a Marte o, digamos, a Júpiter.
1. 123
  
  +3
  
  17 diciembre 2020 01: 08
  
  Algo con tales características, las ventajas de un remolcador nuclear en comparación con los misiles químicos convencionales parecen, por decirlo suavemente, dudosas. Y esto incluso sin tener en cuenta el hecho de que el remolcador en sí también debe ponerse en órbita, y esto se hará mediante cohetes convencionales.
  
  ¿Qué te confunde tanto? El remolcador se pone en órbita una vez, su reutilización favorita. Pero no lo complacerás. Ya ves, no te preocupes por la economía, dale velocidad.
  Los sindicatos rusos llegan a la EEI en 3 horas, lo que es un sueño inalcanzable para cualquier granjero colectivo extranjero, pero a ti tampoco te gusta aquí. Aquí está lo principal para ti. ¿Qué pasa con el "recurso insustituible"?
  1. Cyril
    
    -1
    
    17 diciembre 2020 05: 59
    
    El remolcador se pone en órbita una vez, su reutilización favorita. Pero no lo complacerás.
    
    No tengo ninguna queja sobre la reutilización del remolcador, no sé dónde los vio.
    
    Pero solo para que el remolcador pueda remolcar la carga desde la órbita terrestre baja a la misma luna, esta misma carga también debe llevarse a la órbita terrestre baja. Y el cohete lo hará. Regular.
    
    ¿Atrapa el chip? Un cohete puede enviar carga directamente desde la Tierra a la Luna (y hacerlo en 3 días), pero con un tirón que no funcionará.
    
    Ya ves, no te preocupes por la economía, dale velocidad.
    
    La velocidad es la economía. ¿Conoce aritmética a nivel elemental? Luego, calcule cuánto durará una base a largo plazo en la Luna si un remolcador la abastece con 10 toneladas de carga una vez cada 1 días.
    
    Agregue a esto lo dicho anteriormente (sobre la necesidad de retirar la carga al remolcador con misiles convencionales), y las ventajas económicas del remolcador nuevamente resultan ser muy vagas.
    
    Los sindicatos rusos llegan a la EEI en 3 horas, lo que es un sueño inalcanzable para cualquier colectivo de agricultores transatlánticos
    
    En primer lugar, Los "granjeros colectivos" estadounidenses también pueden volar en 3 horas. Lea en algún momento sobre el estadounidense Gemini 11, que atracó en una órbita con una altitud de 1386 km (en la ISS es de solo 400 m) en solo 1 hora y 36 minutos después del lanzamiento desde la Tierra. Por cierto, este récord de velocidad de vuelo no se ha batido hasta ahora. Se trata de sus palabras sobre la supuesta "inalcanzable" de un plan de lanzamiento rápido para los estadounidenses.
    
    En segundo lugar, la la razón por la que se utiliza un esquema corto en Rusia es simple y prosaica hasta el punto de la banalidad: la estrechez de la Unión. Incluso en las versiones modernas de esta nave espacial, los astronautas vuelan en condiciones extremadamente estrechas, lo que, con el esquema clásico de 50 horas, aumenta la fatiga de la tripulación, con todos los riesgos asociados. Por tanto, sí, para el ruso "Soyuz" el régimen rápido es la mejor opción. Por cierto, para lanzar la nave espacial de acuerdo con este esquema, es necesario realizar muchas manipulaciones adicionales, en particular, para corregir la altitud orbital y la posición de la ISS. Y está lejos de ser siempre posible retirarlo de acuerdo con un esquema corto.
    Para los estadounidenses, después del Gemini, todos los barcos tripulados tenían un gran volumen interno, incluidos los Shuttles y Cru Dragons. En ellos, los astronautas se sintieron bastante libres, no hubo una fuerte restricción, lo que les permite soportar normalmente un vuelo de dos días.
    
    En tercer lugar, La NASA considera que el esquema clásico de retiro de dos días es más preferible por la siguiente razón: los astronautas tienen tiempo para dormir y descansar adecuadamente. El truco es que los astronautas y los astronautas no inician el lanzamiento desde el momento en que abordan el cohete y vuelan. Esto va precedido de algunas horas más de preparación. Es decir, cuando suben al barco, llevan varias horas de pie. A esto le sigue el vuelo en sí, seguido de una etapa importante de encuentro con la estación y atraque. Y en esta etapa, el cosmonauta (astronauta) debe estar extremadamente concentrado. Y ahora agregue el vuelo en sí con sobrecargas pesadas a varias horas de preparación previa al vuelo, y para el momento de atracar, los cosmonautas (astronautas) estarán algo exhaustos. Con todos los riesgos consiguientes.
    
    Entonces, el esquema de 2 días les da a los astronautas tiempo para descansar por completo durante varias horas, y el esquema corto (2-8 horas) no es particularmente.
    
    pero eso tampoco te gusta.
    
    En general, no tengo nada en contra de un esquema de vuelo corto: es óptimo para los barcos rusos. Para el estadounidense, no.
    
    Aquí está lo principal para ti.
    
    Es decir, la reutilización ahorra mucho más dinero que reducir el tiempo de vuelo de 50 horas a 2 horas. Y si se trata de eso, los barcos estadounidenses reutilizables también se pueden lanzar utilizando este breve esquema. Pero los barcos rusos no pueden reutilizarse.
    
    ¿Qué pasa con el "recurso insustituible"?
    
    Muy simple. 2 días versus 2 horas no hacen un clima especial. Pero 200 días versus 3 días, sí.
    1. 123
      
      +2
      
      17 diciembre 2020 07: 03
      
      Pero solo para que el remolcador pueda remolcar la carga desde la órbita terrestre baja a la misma luna, esta misma carga también debe llevarse a la órbita terrestre baja. Y el cohete lo hará. Regular.
      
      Asi es como es Esto significa que desde la Tierra a orbitar en uno reutilizable, y más allá de la Luna en uno desechable es genial, pero desde la Tierra en un desechable y más lejos (la mayor parte del camino) con un remolcador reutilizable no es hielo. ¿Te entendí bien?
      
      ¿Atrapa el chip? Un cohete puede enviar carga directamente desde la Tierra a la Luna (y hacerlo en 3 días), pero con un tirón que no funcionará.
      
      ¿Y seguirá siendo reutilizable? ¿O, en este caso, todas las solicitudes de reutilización desaparecen? ¿Cómo puedes ?, estos son elfos de rostro claro
      
      La velocidad es la economía. ¿Conoce aritmética a nivel elemental? Luego, calcule cuánto durará una base a largo plazo en la Luna si un remolcador la abastece con 10 toneladas de carga una vez cada 1 días.
      
      La NASA considera que el esquema clásico de retiro de dos días es más preferible por la siguiente razón: los astronautas tienen tiempo para dormir y descansar adecuadamente.
      
      ¿Y cómo encajan estas dos declaraciones? Entonces, ¿dormir bien? El carguero Cargo Dragon fue botado el 6 de diciembre a las 19:17 hora de Moscú, el atraque tuvo lugar a las 21:40 hora de Moscú. Verdadero 7 de diciembre. Seguro que todo salió genial y la carga logró dormir en el camino Que mal esta Esa es la velocidad, la economía. ¿Conoce aritmética a nivel elemental? ¿Dar la vuelta para representar a los elfos de la mejor manera?
      
      la razón por la que se utiliza un esquema corto en Rusia es simple y prosaica hasta el punto de la banalidad: la estrechez de la Unión.
      Para los estadounidenses, después del Gemini, todos los barcos tripulados tenían un gran volumen interno, incluidos los Shuttles y Cru Dragons. En ellos, los astronautas se sintieron bastante libres, no hubo una fuerte restricción, lo que les permite soportar normalmente un vuelo de dos días.
      
      ¿Podría decirme dónde puede encontrar las dimensiones de la cubierta de paseo y el campo de golf en un barco estadounidense? En vuelo, se sientan, el tamaño de los asientos es aproximadamente el mismo. Intenta volar a Tu e Il, te lo aseguro, a pesar de la diferencia de volumen, las condiciones no diferirán mucho. No se le proporcionará una litera ni un compartimento separado. ¿Y de dónde sacaste esta tontería?
      
      Los "granjeros colectivos" estadounidenses también pueden volar en 3 horas. Lea en algún momento sobre el estadounidense Gemini 11, que atracó en una órbita con una altitud de 1386 km (en la ISS es de solo 400 m) en solo 1 hora y 36 minutos después del lanzamiento desde la Tierra. Por cierto, este récord de velocidad de vuelo no se ha batido hasta ahora. Se trata de sus palabras sobre la supuesta "inalcanzable" de un plan de lanzamiento rápido para los estadounidenses.
      
      El vuelo tuvo lugar el 12 de septiembre de 1966, desde entonces los elfos se han degradado decentemente, la hazaña de sus abuelos está más allá de sus posibilidades, se cansan rápidamente y quieren dormir. Me acordé ... ¿Al menos haces algo rápido? Sí, estoy cansado ...
      Sin embargo, en 1966 no se diferenciaron en su eficiencia. Debido a esto, se terminó la caminata espacial. Total de 2 récords de velocidad de atraque y fatiga
      
      Es decir, la reutilización ahorra mucho más dinero que reducir el tiempo de vuelo de 50 horas a 2 horas. Y si se trata de eso, los barcos estadounidenses reutilizables también se pueden lanzar utilizando este breve esquema.
      
      Solo pueden querer: Aquí está ... Pero ¿qué pasa con el tiempo-dinero? Durante más de 50 años, ¿han estado pateando la economía desde un campanario alto? ¿Hablaste de ellos? Barcos reutilizables, beneficios económicos ... bla, bla, bla ... tus intentos de salir son simplemente patéticos
      
      Pero los barcos rusos no pueden reutilizarse.
      
      Bueno, entonces mantén ... una respuesta al estilo de tu lógica. Pueden, pero no lo hacen.
      1. Cyril
        
        -2
        
        19 diciembre 2020 13: 50
        
        Aquí es como asegurar. Así que de la Tierra a orbitar en uno reutilizable, y más lejos de la Luna en uno desechable es genial, pero desde la Tierra en un desechable y más lejos (la mayor parte del camino) con un remolcador reutilizable no es hielo riendo ¿Te entendí bien?
        
        Primero, ¿quién dijo que antes de la luna es obligatorio para una sola vez? Se planea que "Starship" sea completamente reutilizable, es decir, un escenario reutilizable entregará la carga a la Luna.
        
        En segundo lugar. Si un remolcador reutilizable de 10 toneladas se arrastra hasta la Luna durante 200 días, entonces sí, puede que sea más rentable en un cohete químico desechable, pero más rápido y capaz de transportar más carga.
        
        Por ejemplo, Saturno 5, cuyo costo de lanzamiento a precios de 2014 fue de poco más de mil millones de dólares, arrojó casi 47 toneladas (la masa de Apolo) a la luna en 1 lanzamiento durante 3 días.
        
        Para "llevar" la misma cantidad de carga a la Luna utilizando un remolcador con las características especificadas en el artículo, necesitará 5 de sus vuelos, cada uno con una duración de 400 días (200 días allí y 200 días atrás).
        
        La reutilización es una característica importante, pero no la única, de una nave espacial. No es valioso en sí mismo, sino como un medio para reducir el costo de operar una nave espacial. En este caso, la reutilización del remolcador (su ventaja) se nivela por su baja velocidad y baja capacidad de carga (sus desventajas).
        
        ¿Y seguirá siendo reutilizable? ¿O, en este caso, todas las solicitudes de reutilización desaparecen? ¿Cómo puedes ?, estos son elfos de rostro claro
        
        Bien puede ser reutilizable - "Starship", por ejemplo, está planeado para ser simplemente reutilizable.
        
        Tienes algunos intentos infantiles de inmovilizarme, es muy conmovedor. Algunos elfos ...
        
        ¿Y cómo encajan estas dos declaraciones?
        
        Estas 2 declaraciones no se aplican entre sí en absoluto. Uno trata sobre la economía de los vuelos a la Luna, el otro trata sobre la economía de los vuelos a la ISS. Dos situaciones diferentes con diferentes requisitos. Esto es solo en su universo, donde no hay lógica, estos conceptos deben correlacionarse de alguna manera entre sí.
        
        Entonces, ¿dormir bien?
        
        Si hablamos de vuelos tripulados, sí, es para dormir lo suficiente.
        
        El carguero Cargo Dragon fue botado el 6 de diciembre a las 19:17 hora de Moscú, el atraque tuvo lugar a las 21:40 hora de Moscú. Verdadero 7 de diciembre. Seguramente todo salió bien y la carga tuvo tiempo de dormir en el camino riendo Qué mal resulta que no Esta es la velocidad - la economía.
        
        Que buen ejemplo. Comparemos las ventajas y desventajas de los vuelos no tripulados largos frente a los cortos a la ISS:
        
        - el esquema corto tiene la ventaja de reducir el tiempo de vuelo de dos días a 3 horas, las desventajas son los cálculos adicionales de la trayectoria de la nave espacial, la necesidad de ajustar la órbita y la posición de la ISS, los requisitos de complementariedad de la ISS y la órbita del camión espacial, que limitan significativamente las "ventanas de lanzamiento".
        
        - El esquema largo tiene las ventajas de requisitos de lanzamiento menos estrictos (y, por lo tanto, menos restricciones en las "ventanas de lanzamiento"), no es necesario ajustar la posición y la órbita de la ISS, así como la complementariedad de las órbitas de la estación y la nave espacial. La desventaja es la entrega de mercancías más prolongada.
        
        La pregunta en este caso es: ¿los ahorros logrados al reducir el tiempo de entrega superan los costos asociados con requisitos más estrictos y trabajo adicional para reducir esta entrega?
        
        ¿Podría decirme dónde puede encontrar las dimensiones de la cubierta de paseo y el campo de golf en un barco estadounidense? riendo Se sientan en vuelo, el tamaño de los asientos es aproximadamente el mismo. Intenta volar a Tu e Il, te lo aseguro, a pesar de la diferencia de volumen, las condiciones no diferirán mucho. No se le proporcionará una litera ni un compartimento separado. ¿Y de dónde sacaste esta tontería?
        
        Este "disparate" (en el sentido de argumentar la conveniencia de un vuelo corto por la estrechez del "Soyuz") lo recogí ... de expertos rusos en la industria espacial. Puede leerlo aquí: https://ria.ru/20130329/930003296.html. Y aquí - https://www.interfax.ru/russia/620728
        
        Uno de los desarrolladores del nuevo circuito "corto", Rafail Murtazin, subdirector del Departamento de Balística, RSC Energia dice que la idea de acelerar la entrega de astronautas a la ISS surgió con la aparición a bordo de la Soyuz de "invitados" - turistas espaciales.
        A pesar de todos sus méritos, los Soyuz son barcos muy estrechos. Cada uno de los tres miembros de la tripulación en el vehículo de descenso tiene solo 0,5 metros cúbicos de espacio libre y, teniendo en cuenta el compartimento de servicios públicos, 1,2 metros cúbicos. Y en una "caja" de este tipo, tres personas pasaron unas 50 horas: el acoplamiento con la ISS de acuerdo con un esquema de dos días tuvo lugar en órbitas 34.
        
        Ранее diseñador jefe de complejos espaciales tripulados, RSC Energia Sergei Romanov confirmó los planes para utilizar esquemas de acoplamiento cortos para acortar el tiempo de entrega de los astronautas a la ISS "El objetivo principal de reducir el tiempo de vuelo a la ISS es Asegurar el menor tiempo dedicado a los astronautas. en un volumen de barco pequeño, brindándoles así un mayor confort ”, cita sus palabras en el servicio de prensa de Roscosmos.
        
        Y sí, el volumen útil en el mismo Cru Dragon es mayor que en el Union. Los datos se pueden ver en Wikipedia (si sabe cómo usarlos).
        
        Y, por cierto, nadie aboga por la necesidad de reducir los costos para la conveniencia de un esquema de vuelo corto. Es muy posible que debido a la necesidad de trabajo adicional (ajustes a la estación, cálculos de la trayectoria del propio barco, etc.), no haya reducción de costos en comparación con el esquema estándar de dos días.
        
        El vuelo tuvo lugar el 12 de septiembre de 1966, desde entonces los elfos se han degradado decentemente, la hazaña de sus abuelos está más allá de sus posibilidades, se cansan rápidamente y quieren dormir. Me acordé ... ¿Al menos haces algo rápido? Sí, estoy cansado ...
        
        En primer lugar, solo tú te estás degradando hasta ahora :)
        
        En segundo lugar, si cree que solo los cosmonautas estadounidenses notan problemas de fatiga, me apresuro a molestarlo. Cita (del primer enlace):
        
        El esquema "corto" fue probado durante los lanzamientos de tres cargamentos "Progress", y ahora ha sido probado por primera vez por cosmonautas.
        
        Ella no está exenta de defectos - la tripulación tiene un "día de trabajo" muy largo - alrededor de 18-20 horas, porque no pueden dormir en órbita... Además, tienen que pasar 11 horas en traje espacial.
        
        Por cierto, los lanzamientos de Progress según un esquema corto se llevaron a cabo para probarlo antes de los vuelos tripulados, y no para reducir costos :)
        
        Sin embargo, en 1966 no se diferenciaron en su eficiencia. Debido a esto, se terminó la caminata espacial. Total de 2 récords de velocidad de atraque y fatiga
        
        Y ahora nuevamente la cita:
        
        En la práctica de los vuelos tripulados, el récord establecido por la tripulación de la nave espacial estadounidense Gemini-11 (Charles Conrad y Richard Gordon), que atracó en el cohete Agena apenas 1 hora 34 minutos después del lanzamiento, sigue siendo imbatible.
        
        Georgy Beregovoy podría romper este récord - ya en la primera órbita, su nave espacial Soyuz-3 se acercó a la Soyuz-2 no tripulada, sin embargo, debido a errores manuales el acoplamiento falló.
        
        Como puede ver, los cosmonautas soviéticos / rusos también experimentan problemas debido a la fatiga durante los vuelos cortos.
        
        Pueden pero quieren: Aquí está ...
        
        De hecho, pueden. El vuelo de Jamini 11 lo demostró.
        
        ¿Qué pasa con el tiempo es dinero?
        
        Se trata del equilibrio entre economía y seguridad.
        
        Bueno, entonces mantén ... una respuesta al estilo de tu lógica. Pueden, pero no lo hacen.
        
        Verás, cuál es tu truco cuando intentas atribuirme algún tipo de "lógica" propia:
        
        - los estadounidenses son buenos en vuelos rápidos (esto fue demostrado por Jamini-11 y los vuelos de 8 horas en Skylab), pero se negaron por razones de seguridad, por lo tanto, no lo usan.
        
        - y los rusos quieren barcos reutilizables - esto se evidencia en los intentos de desarrollar "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" y otros dispositivos reutilizables :) Pero aún no pueden.
        
        123
        
        +3
        
        19 diciembre 2020 22: 15
        
        Si un remolcador reutilizable de 10 toneladas se arrastra hasta la Luna durante 200 días, entonces sí, puede que sea más rentable en un cohete químico desechable, pero más rápido y capaz de transportar más carga.
        
        ¿Cierto? ¿Cómo pueden reducir los costos una entrega más rápida y costosa? En términos generales, la entrega de la carga por remolcador cuesta un rublo y un cohete cuesta 2 rublos. El cohete es más rápido, puede hacer, digamos, 2 vuelos, pero la entrega de un kilogramo de carga costará los mismos 2 rublos. Esta cantidad no se convertirá en un rublo o 50 kopeks
        
        La reutilización es una característica importante, pero no la única, de una nave espacial. No es valioso en sí mismo, sino como un medio para reducir el costo de operar una nave espacial.
        
        Esta cita debe estar hecha de bronce. Entonces, ¿la "reutilización" es solo el objetivo de lograr la eficiencia económica? Todavía es difícil juzgar sobre el remolcador, hay poca información al respecto. Recibí este tipo de evaluación:
        
        Aplicación de "TEM" Reducirá el costo del transporte de carga al menos 2 veces a la Luna. Sin embargo, también se está desarrollando como un medio para enviar carga útil a las órbitas de los planetas del sistema solar y sus satélites.
        
        En este caso, la reutilización del remolcador (su ventaja) se nivela por su baja velocidad y baja capacidad de carga (sus desventajas).
        
        ¿Qué significa trabajo ligero? Por lo que han diseñado, tomarán tanto. Los cohetes también se fabrican con diferentes capacidades de carga. No es el hecho de que será necesario entregar 50 toneladas a la luna. ¿Y por qué conducir un cohete vacío? En términos de baja velocidad, este es un buque de carga, está construido para un transporte económico y no establece récords de velocidad. Ya sabes, los petroleros y graneleros en el mar tampoco son los más rápidos. Las desventajas son claramente inverosímiles.
        
        Estas 2 declaraciones no se aplican entre sí en absoluto. Uno trata sobre la economía de los vuelos a la Luna, el otro trata sobre la economía de los vuelos a la ISS.
        
        ¿A qué se parece? ¿Dos economías diferentes? En mi opinión, estos son dobles raseros. Economía también está en la economía de África.
        
        Dos situaciones diferentes con diferentes requisitos.
        
        ¿Cuáles son estos diferentes requisitos? Estamos hablando del costo de envío de mercancías. ¿Se te ocurrieron estos "requisitos diferentes" sobre la marcha?
        
        Esto es solo en su universo, donde no hay lógica, estos conceptos deben correlacionarse de alguna manera entre sí.
        
        Y después de todo lo anterior me contarás de lógica
        
        Que buen ejemplo. Comparemos las ventajas y desventajas de un esquema largo versus corto de vuelos no tripulados a la ISS.
        
        Y no pongamos una sombra en la cerca. Estamos hablando de economía, dices que más rápido es más eficiente, el dinero es tiempo. Pero los productos se envían de acuerdo con un esquema largo, no hay excusas sobre la necesidad de dormir lo suficiente en este caso, no funcionan. Por tanto, la velocidad no es el factor determinante en este caso. Amas tanto la lógica
        
        - y los rusos quieren barcos reutilizables - esto se evidencia en los intentos de desarrollar "Buran", "Spiral", "Clipper", "Rus", "Eagle" y otros dispositivos reutilizables :) Pero aún no pueden.
        
        Buran es reutilizable, voló. Así que ellos pueden. Dzhemeni voló en el "cortocircuito" significa que pueden.
        ¿No te sienta bien? Entonces, ¿por qué los estadounidenses no hacen el cortocircuito? ¿O no pueden?
        
        Cyril
        
        -1
        
        22 diciembre 2020 23: 15
        
        ¿Cierto? ¿Cómo pueden reducir los costos una entrega más rápida y costosa? En términos generales, la entrega de la carga por remolcador cuesta un rublo y un cohete cuesta 2 rublos. El cohete es más rápido, puede hacer, digamos, 2 vuelos, pero la entrega de un kilogramo de carga costará los mismos 2 rublos. Esta cantidad no se convertirá en un rublo o 50 kopeks
        
        Es simple. Consideremos la situación.
        
        Hay una tarea para enviar 100 toneladas de cargamento a la Luna.
        
        El remolcador tira 10 toneladas, el precio de 1 lanzamiento (viaje) es rublo. Por lo tanto, para entregar 100 toneladas a la luna, necesitará realizar 10 vuelos. Eso son 10 rublos.
        
        Y esto sin tener en cuenta el costo de lanzar la carga desde la Tierra a la órbita hasta el remolcador.
        
        El cohete tira 50 toneladas a la Luna (tomamos los parámetros de Saturno-5), el precio del lanzamiento (vuelo) es de 2 rublos. Para transportar las mismas 100 toneladas, se requieren 2 lanzamientos. Es decir, solo 4 rublos. Al mismo tiempo, el cohete se lanza desde el suelo, no se necesitan lanzamientos adicionales.
        
        Por supuesto, si necesita arrojar solo 10 toneladas a la luna, entonces es más rentable usar un remolcador y pagar 1 rublo, y no un cohete con una capacidad de carga de 50 toneladas y un costo de 2 rublos. Sin embargo, esto es cierto solo a condición de que no exista un cohete convencional con una capacidad de elevación a la Luna similar a la del remolcador. Tal cohete, después de todo, también costará menos que el cohete que tiró 50 toneladas.
        
        En resumen, los beneficios de usar un vehículo en particular deben verse en el contexto de las tareas. Y analizar las características del vehículo en su conjunto, y no por separado. El remolcador tiene un precio de entrega más bajo, pero la capacidad de carga es menor y la velocidad (mucha).
        
        Ahora sobre la velocidad.
        
        ¿Sabes qué transporte es el más barato? Agua marina). ¿Sabes qué transporte es el más caro? ¿Aire?
        
        Entonces, ¿por qué la gente utiliza no solo el transporte acuático, sino también la aviación? Además, la aeronave y la capacidad de carga es mucho menor que la de algún buque tanque o de carga seca.
        
        Y la respuesta es simple: velocidad. El avión de un extremo del planeta al otro llega al otro en 6 horas, el petrolero navega durante semanas. El avión compensa su alto costo y baja capacidad de carga con una alta velocidad, y el petrolero compensa su baja velocidad con un bajo costo y una enorme capacidad de carga.
        
        El problema del remolcador en los parámetros en los que se da en el artículo es que, con un bajo costo de entrega, es muy inferior a los misiles convencionales en cuanto a capacidad de carga y velocidad.
        
        No sostengo que incluso con tales características haya nichos donde su uso sea conveniente; por ejemplo, se puede usar para enviar un aparato científico. En las misiones científicas, el tiempo rara vez juega un papel importante: puede alargar el vuelo durante un año, 3, 5, 7 años, no da tanto miedo. Y la masa de los vehículos es pequeña, el remolcador es bastante capaz de tirar. Y en tales situaciones, su bajo costo de envío jugará un papel importante.
        
        Pero si necesita organizar el suministro de una base lunar permanente: la entrega de alimentos, equipos, ropa. trajes espaciales, entrega de astronautas al turno?
        
        ¿Y si necesita establecer una logística de producción entre una empresa minera en la Luna y la Tierra?
        
        para ambas situaciones, 200 días en camino y 10 toneladas de carga máxima es un cargo demasiado alto por solo 2 veces menos costo de envío.
        
        123
        
        +2
        
        23 diciembre 2020 07: 32
        
        Es simple. Consideremos la situación.
        
        Hay una tarea para enviar 100 toneladas de cargamento a la Luna.
        El remolcador tira 10 toneladas, el precio de 1 lanzamiento (viaje) es rublo. Por lo tanto, para entregar 100 toneladas a la luna, necesitará realizar 10 vuelos. Eso son 10 rublos.
        Y esto sin tener en cuenta el costo de lanzar la carga desde la Tierra a la órbita hasta el remolcador.
        El cohete tira 50 toneladas a la Luna (tomamos los parámetros de Saturno-5), el precio del lanzamiento (vuelo) es de 2 rublos. Para transportar las mismas 100 toneladas, se requieren 2 lanzamientos. Es decir, solo 4 rublos. Al mismo tiempo, el cohete se lanza desde el suelo, no se necesitan lanzamientos adicionales.
        
        1) Aproximadamente, "excluyendo el costo de lanzar carga desde la Tierra a la órbita hasta el remolcador mismo". El costo de lanzar la carga desde el suelo a la órbita será aproximadamente el mismo en ambos casos, por lo que no vale la pena considerarlo.
        2) ¿Qué significa "el precio de lanzamiento (vuelo) - 2 rublos" 1 y 2 rublos es el costo de entrega de "un kilogramo de carga".
        3) El hecho de que la capacidad de carga del cohete sea mayor en este caso no importa. Primero, ¿qué pasa si necesita entregar no 50 toneladas sino 10 o 20? El cohete puede ser más pequeño y el remolcador más grande. Nadie dice que 10 toneladas es un techo, simplemente construyen un remolcador así.
        4) ¿Qué quiere decir con "el cohete comienza desde el suelo, no se necesitan lanzamientos adicionales"?
        Por ejemplo, el peso del Angara es de más de 70 toneladas. 1 kg del peso del propio cohete representa aproximadamente 11 kg de combustible. El remolcador se lanza una vez, la vida útil está prevista para unos 1 años. No es necesario arrastrar combustible de la Tierra. Para un cohete, cada vez es necesario poner en órbita el combustible necesario en el camino a la Luna y, aparentemente, en el camino de regreso. Y este combustible será el "cargamento" que deberá entregarse en órbita.
        
        En resumen, los beneficios de usar un vehículo en particular deben verse en el contexto de las tareas. Y analizar las características del vehículo en su conjunto, y no por separado. El remolcador tiene un precio de entrega más bajo, pero también la capacidad de carga es menor y la velocidad (mucha).
        
        De eso estoy hablando, el precio de envío es menor La menor capacidad de carga en este caso no es un inconveniente sino una característica de diseño. Fue diseñado así, no veo ningún obstáculo para construir uno más grande, digamos 50 toneladas, así como la apariencia de un cohete de 10 toneladas.
        
        Ahora sobre la velocidad.
        ¿Sabes qué transporte es el más barato? Agua marina). ¿Sabes qué transporte es el más caro? ¿Aire?
        
        Puede que se sorprenda, lo sé. Le escribo sobre esto por segundo día, pero obstinadamente no lo nota. Un remolcador es un transporte "marítimo" y un cohete "aéreo". Nadie dice que no se necesitan "aviones" una vez que hay barcos. Pero el envío "por mar" es más barato. La importancia de esto se puede determinar comparando el volumen de tráfico marítimo y aéreo.
        
        No sostengo que incluso con tales características haya nichos donde su uso sea conveniente; por ejemplo, se puede usar para enviar un aparato científico. En las misiones científicas, el tiempo rara vez juega un papel importante: puede alargar el vuelo durante un año, 3, 5, 7 años, no da tanto miedo. Y la masa de los vehículos es pequeña, el remolcador es bastante capaz de tirar. Y en tales situaciones, su bajo costo de envío jugará un papel importante.
        
        Es por esto que se crea, para el "espacio profundo" (en el sentido de vuelos en el sistema solar), Marte, Venus, etc. Podrá funcionar donde no haya suficiente luz para los paneles solares. Pero incluso al volar a la Luna, los beneficios son obvios.
        
        Pero si necesita organizar el suministro de una base lunar permanente: la entrega de alimentos, equipos, ropa. trajes espaciales, entrega de astronautas al turno?
        
        Esto se puede hacer con la ayuda del cohete, después de todo, nadie se ofrece a enviar astronautas en él. Alimentos y personas en el cohete, pero el equipo, si no es urgente, puede ser remolcado.
        
        ¿Y si necesita establecer una logística de producción entre una empresa minera en la Luna y la Tierra?
        
        Ni siquiera deberías empezar aquí sin él. ¿Qué quieres minar en la luna para pagar? ¿Alguna vez ha visto vivo equipo de minería? ¿Te imaginas su peso?
        
        para ambas situaciones, 200 días en camino y 10 toneladas de carga máxima es un cargo demasiado alto por solo 2 veces menos costo de envío.
        
        ¿De qué grande estás hablando? ¿Esta canción es buena, empezar de nuevo?
2. ODRAP
  
  -3
  
  17 diciembre 2020 12: 52
  
  Cualquier tirón, no es de alta velocidad, ¡pero sí maniobrable!
  Será necesario, arrastrará la Tierra a la Luna ...
ODRAP

-2

16 diciembre 2020 19: 04

¿Carga útil de órbita a órbita?
Un parámetro interesante ...
1. Cyril
  
  -1
  
  16 diciembre 2020 21: 25
  
  Este es un parámetro válido. Las órbitas tienen diferentes alturas en relación con la Tierra; por lo tanto, el dispositivo debe superar la gravedad.
  1. ODRAP
    
    -3
    
    17 diciembre 2020 12: 56
    
    Escuché sobre la gravedad, por supuesto.
    ¿Es lo mismo en el fondo del "pozo" ya una altitud de 400 km? Me parece, pasar de una órbita a otra, ¿un peso un poco diferente? También escuché sobre la diferencia de peso y masa.
    1. Cyril
      
      -1
      
      18 diciembre 2020 17: 28
      
      ¿Es lo mismo en el fondo del "pozo" ya una altitud de 400 km?
      
      Diferente, pero a tal altura, esta diferencia es insignificante.
      1. ODRAP
        
        0
        
        18 diciembre 2020 17: 48
        
        No es que lo cuestione. Como no estaba muy interesado
        Pero, ¿no es el primer paso, el más poderoso? ¿Y después de todo, la atracción no se debilita linealmente?
        
        Cyril
        
        -2
        
        18 diciembre 2020 18: 54
        
        Dado que la gravedad es inversamente proporcional al cuadrado de la distancia, una estación espacial a 400 km sobre la superficie de la Tierra experimenta casi la misma gravedad que nosotros en la superficie de la Tierra.
        
        A una altitud de 350 kilómetros (la altura de la estación), la aceleración de la gravedad tiene un valor de 8,8 m / s², que es sólo un 10% menos que en la superficie de la Tierra.
        
        Esto es de Wiki.
        
        ODRAP
        
        0
        
        18 diciembre 2020 20: 23
        
        Gracias, lo recordaré.