¿Es posible una alternativa a la democracia en Rusia?


La soberanía real, y no declarada, no es algo tan común hoy. Hay muy pocos países en el mundo que son capaces de tomar decisiones independientes sin depender de la posición de un aliado más fuerte o sin jugar con las contradicciones de dos o más potencias que tienen soberanía real. Y Rusia, a pesar de todos sus problemas externos e internos, es sin duda uno de los estados que gozan del derecho a llevar a cabo una acción independiente. política.


Por supuesto, este hecho no agrada en absoluto a nuestros "socios", en primer lugar a los occidentales, ya que les impide dictar su voluntad al resto del mundo. Después de todo, si nuestro país no tuviera soberanía, entonces, por ejemplo, no veríamos el resurgimiento de China como uno de los principales actores de la política exterior. Porque Estados Unidos no tendría que gastar tantos recursos en contener a Rusia, y pondría todos sus esfuerzos en moderar los apetitos del Imperio Celestial, que representa una amenaza creciente para su hegemonía mundial.

Pero este no es el único punto y no tanto. Y el hecho de que, como saben, Occidente percibe a nuestro país como una amenaza existencial simplemente por el hecho de su existencia. Somos demasiado diferentes de la misma Europa a lo largo de su historia, ya sea prepetrina, imperial o soviética. En general, para ellos somos portadores de valores ajenos.

Y, por supuesto, no se puede descartar el hecho de que a algunas personas les gustaría mucho tener a su disposición esos recursos naturales que están bajo el control de Rusia. Madeleine Albright también dijo a este respecto que es económicamente conveniente dejar a unos 15 millones de personas para vivir en el territorio desde Smolensk hasta Vladivostok. ¿El plan de Hitler "Ost" le recuerda esto a alguien?

Por lo tanto, se están haciendo y se seguirán haciendo intentos de privarnos de nuestra soberanía. Ni una sola persona en su sano juicio y sobria memoria pensará que después del fracaso del movimiento de la "cinta blanca" en Occidente, todos se rindieron. Al fin y al cabo, las raíces de los problemas en los países-aliados de Rusia en la OTSC, tal como lo ordenaron los emergentes de este año, crecen desde el mismo lugar. Los disturbios en Bielorrusia y Kirguistán, la guerra en Karabaj no surgieron de la nada. El objetivo que persiguen los responsables de estos eventos es muy sencillo. Necesitan crear problemas para nuestro país, arrastrarlos a conflictos que son desventajosos para nosotros, debilitarlos, luego privarlos de la independencia de la política exterior y, como una gran tarea, representar el escenario yugoslavo. Además, nuestros "socios" ni siquiera ocultan esto.

Sobre todo esto se ha escrito y dicho bastante, pero hay una herramienta más con la que es posible, si no privar al país de la soberanía, al menos limitarlo. Que nuestros "socios" están tratando de usar ahora, y definitivamente continuarán usándolo en el futuro. Esta herramienta, por extraño que parezca, es la democracia o, para ser más precisos, la democracia en su interpretación occidental. ¿De qué estamos hablando exactamente? Expliquemos ahora.

Durante mucho tiempo, tanto nosotros como el resto del mundo hemos estado convencidos de que el sistema político de los países europeos y de Estados Unidos es casi la única forma de progresar. Y no funcionará en absoluto para recorrer el camino hacia la verdadera libertad de otra manera. Y si al principio la mayoría de la gente realmente creyó en esto, luego, con el tiempo, mirando lo que está sucediendo en Yugoslavia, Irak, Libia y Rusia, la creencia en la "verdadera democracia" dio paso cada vez más a una especie de ateísmo democrático.

Y las elecciones presidenciales en Estados Unidos en 2016, y especialmente en 2020, se han convertido en una prueba más de que no están particularmente interesados ​​en la libertad o los derechos humanos en el extranjero. Y esto siempre ha sido así, al menos desde la época en que Estados Unidos se convirtió en uno de los principales centros de poder del mundo. Todo lo deciden todavía las élites. Pero entonces surge una pregunta razonable: ¿por qué necesitamos la democracia?

Nos aventuraríamos a sugerir eso solo para crear la ilusión de participación en la vida política entre las masas y de manera visible para legitimar su poder. Dado que para la gestión de las masas se han elaborado durante muchos años, si no siglos de práctica de la tecnología... Y quien disponga de los recursos económicos suficientes para ello siempre podrá imponer la forma de pensar y el comportamiento necesarios al grueso de la población. Y aquellos que tratan de apelar al sentido común pueden convertirse en marginados con la ayuda de la "prensa libre".

El Occidente colectivo trabaja de la misma manera no solo en su propio territorio, sino en todo el mundo. Y numerosas ONG, programas educativos, cultura de masas son herramientas para dar forma a la opinión pública. Y cuando hay suficientes personas con una mentalidad formada de esta manera para construir una copia más pequeña de un país occidental en lugar de este o aquel país, entonces son las instituciones de la democracia las que contribuyen a esto. Cuando no es posible lograr el objetivo de esta manera, se intenta organizar otra "revolución de color".

Los arquitectos de este nuevo orden mundial no son en modo alguno los masones o el notorio "gobierno mundial", sino los jefes de las mayores corporaciones transnacionales que ni siquiera piensan en ocultar sus intenciones. Solo hay que leer o mirar en YouTube los discursos públicos de los mismos Gates, Bloomberg, Rockefellers, etc. Nunca renunciarán a sus metas, y su potencial no debe subestimarse, sino exagerar innecesariamente y gritar "¡Ayuda!" no lo hagas.

El caso es que estos señores, a pesar de todas sus capacidades financieras y administrativas, están lejos de ser omnipotentes. Todas las personas cometen errores, pero aquellas cuyas aspiraciones están dictadas exclusivamente por ambiciones de escala cósmica, a veces cometen errores con más frecuencia que otras.

Pero volvamos a la democracia, y nótese que fue una reacción al feudalismo, que solo tuvo en cuenta los intereses de la nobleza. En los siglos XVI-XVIII, la burguesía había acumulado suficientes recursos para influir en las políticas de sus estados, pero se vio privada de esa oportunidad. Y es en esto donde hay que buscar las razones de las revoluciones inglesa, francesa y parcialmente rusa. ¿Es de extrañar que la burguesía más adinerada de los siglos XX-XXI también utilice una herramienta tan familiar en este entorno como la democracia como una forma eficaz de promover sus intereses en primer lugar? Por tanto, una sociedad que no quiera convertirse en un juguete en manos de los "gobernantes de esta época" debe reducir la posibilidad de la coalescencia del poder y los intereses privados a un error estadístico.

En Rusia, después de que Putin llegó al poder, ya se han dado pasos serios en esta dirección, por ejemplo, sacar del poder a los oligarcas más insolentes como Berezovsky y Khodorkovsky. Pero este proceso aún está lejos de completarse. Hasta dónde llega el rechazo final a la piedad vivida por nuestra élite frente a la estructura social de los países occidentales, que está dispuesta a imitar ciegamente. Y por tanto, si el rumbo político interno del actual presidente tras su salida del poder no solo se mantiene sin cambios, sino que también comienza a implementarse con mayor energía, podemos decir con seguridad que no hay que preocuparse por el futuro de nuestro país.

"Está bien, el autor está tratando de demostrar que la democracia es mala, pero ¿cuál es la alternativa?" - preguntará con razón el lector. Existe una alternativa, y se basa en dos principios históricamente verificados, con la ayuda de los cuales se formó nuestro país: un gobierno fuerte más una retroalimentación incorporada con la gente. Pero al mismo tiempo, vale la pena recordar que un sistema así no se puede construir sin lo más importante: sin la lealtad al país y el sentimiento del Estado como uno de los principales valores personales. No es una coincidencia que en Rusia hayan sido vistos durante mucho tiempo en un zar fuerte como un intercesor, de la arbitrariedad de los "boyardos", de las incursiones de vecinos depredadores y de muchas otras cosas.
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
28 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. esquimal Офлайн esquimal
    esquimal (Gera) 26 noviembre 2020 08: 36
    -3
    Estimado autor, Artyom Karagodin, NO existe una alternativa a la democracia ... a menos que una soberanía esté en estado de emergencia ...
    1. Afinogen Офлайн Afinogen
      Afinogen (Afinógeno) 26 noviembre 2020 08: 47
      +1
      Estamos hartos de tu "mierda" durante mucho tiempo sí Tómalo y no lo vuelvas a mostrar nunca. Personalmente, quiero volver a la URSS.

      1. esquimal Офлайн esquimal
        esquimal (Gera) 27 noviembre 2020 14: 18
        0
        ¿mucho tiempo? ¿A qué te refieres con genio estalinista?
        1. Afinogen Офлайн Afinogen
          Afinogen (Afinógeno) 27 noviembre 2020 17: 15
          0
          Hace mucho tiempo, desde que compraste al traidor Gorbachov en Occidente. Quien abrió en secreto las puertas de la fortaleza llamó a la URSS al amparo de la noche y dejó entrar a los demócratas. No viví con el camarada Stalin, pero con Brezhnev la vida era hermosa, no necesito otra.
    2. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
      PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 26 noviembre 2020 22: 35
      +4
      Déjame darte un ejemplo clásico. Si bien la Antigua Roma, democrática en su estructura, era una potencia regional, de pequeño volumen, donde vivían pueblos afines, todo estaba bastante bien. Pero tan pronto como se convirtió en un imperio multinacional, la democracia comenzó a estancarse, provocando sangrientas guerras civiles.

      César encontró una salida, pero fue demasiado rápido a la meta, chocando con los cuchillos de Bruto y sus compañeros. Su hijo adoptivo Octavio Augusto siguió el mismo camino, pero con más suavidad. Y cuando, bajo los Antoninos, la Pax Romana alcanzó su apogeo, ya era una autocracia completamente formada, que durante un siglo hizo frente con éxito a todas las tareas internas y externas.

      Bueno, la democracia no es adecuada para potencias tan complejas como Rusia. Y un poder personal fuerte no siempre significa tiranía.
    3. Jozhik_2 Офлайн Jozhik_2
      Jozhik_2 (Jozhik) 27 noviembre 2020 00: 23
      0
      No se puede tener una alternativa a lo que no existe y, en principio, no puede existir. Simplemente no cuente historias sobre "democracias" americanas, europeas y otras.
  2. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 26 noviembre 2020 09: 26
    +1
    ¿Dónde has visto democracia ???
    Bueno, Putin y Peskov se llamaron a sí mismos demócratas y liberales 5 veces.

    De hecho, no hay democracia. Plutocracia Clanavaya durante 30 años.
    Cualquiera que sea el nombre de los apellidos y klikuhi conocidos, todos son iguales desde hace 30 años.
    1. bonifacio Офлайн bonifacio
      bonifacio (Alex) 26 noviembre 2020 21: 19
      +1
      ¿Dónde veo democracia? Bueno, lo primero que aparece es Ucrania. Bueno, por supuesto, Ucrania es Europa. También está Kirguistán, y quizás toda Europa del Este con Georgia para arrancar.
      1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
        PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 26 noviembre 2020 22: 23
        +1
        Comparación sutil))
        1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
          Sergey Latyshev (Sarga) 27 noviembre 2020 09: 02
          0
          Decir ah. ¿Donde es eso?
          En los medios, los mismos nombres de los clanes: Poroshenko, Kolomniyets, SBU, gente educada, etc.
  3. Bulanov Офлайн Bulanov
    Bulanov (Vladimir) 26 noviembre 2020 09: 52
    +4
    Madeleine Albright dijo a este respecto que sería económicamente conveniente dejar a unos 15 millones de personas para vivir en el territorio desde Smolensk hasta Vladivostok. ¿El plan "Ost" de Hitler le recuerda esto a alguien?

    - Esta Madeleine Albright fue salvada por los yugoslavos de ser asesinada por los nazis durante la Segunda Guerra Mundial. Ella "agradecida" les pagó organizando el bombardeo de Yugoslavia. Estos son los demócratas que gobiernan en Estados Unidos.
  4. Jacques sekavar (Jacques Sekavar) 26 noviembre 2020 10: 49
    +3
    1. La independencia está determinada por el poema de A.S. Pushkin - "Compraré todo, dijo oro, tomaré todo, dijo metal".

    2. Una amenaza a los intereses nacionales de los Estados Unidos está representada por cualquier estado u otra entidad que de una forma u otra invada los intereses de los Estados Unidos.

    3. La conciencia pública está determinada por el medio ambiente y las relaciones de propiedad.

    4. El desarrollo va de simple a complejo y un estado en un nivel superior de desarrollo, de una forma u otra, dicta sus condiciones a los estados siguientes.

    5. La democracia es democracia, que, en principio, no puede existir en ninguna sociedad de clases, donde la democracia es sólo una forma de gobierno de la clase dominante. Como dijo Karl Marx, una vez en el “plan quinquenal” la población tiene derecho a elegir cuál de los representantes de la clase dominante representará y reprimirá al pueblo en los órganos representativos del poder.

    6. Quién es el arquitecto del orden mundial moderno puede ser juzgado por el informe de la organización internacional Oxfam de que el 1% de la población posee el 99% de toda la riqueza y la declaración del Secretario General de la ONU, Anton Guterres, en una conferencia en memoria de Nelson Mandela, donde dijo que las 26 personas más ricas poseen tanta riqueza como la mitad de la población de planetas.

    7. La salida de Putin de la presidencia marcará un alejamiento gradual del control y la subordinación de los grandes capitalistas rusos a los intereses del estado a su lucha por el control del estado con todas las consecuencias consiguientes.
  5. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 26 noviembre 2020 10: 56
    +2
    ¡La democracia es la implementación e implementación de leyes! Teníamos más democracia en los 90 que ahora. Ahora, quien tiene más dinero tiene razón. Cada año, Putin recibe entre 2 y 4 millones de quejas en vivo. ¿El autor no explicó cuáles son estos pasos serios? Bueno, no hay Berezovsky con Khodorkovsky, ¿y qué? La cantidad de millones de dólares ha crecido casi 14 veces (de 8 en 2000 a 110 en 2019) El propio Putin ha violado personalmente la Constitución más de una vez. Ahora imagina que en lugar de Putin, uno de los patriotas ganará las elecciones, no necesariamente Ziuganov, pero ¿con las mismas opiniones? ¿Qué pasará con Gazprom, Rosneft, etc.? ¡Hay casi todos los extranjeros en la junta directiva! Sí, se necesita a Putin para robar a Rusia y llevar al pueblo a la extinción. En la verdadera democracia, Putin ya estaría retirado, ¡y eso es lo mejor!
  6. Lyuba1965_01 Офлайн Lyuba1965_01
    Lyuba1965_01 (Amor) 26 noviembre 2020 11: 00
    +2
    No hay democracia como tal en ningún lugar del mundo, solo hay una ilusión creada por politécnicos expertos.
  7. El comentario ha sido eliminado.
  8. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 noviembre 2020 15: 40
    -2
    La soberanía real, y no declarada, no es algo tan común hoy.

    Sin duda, la soberanía de Estados Unidos ya no es la que era hace 40 años.
    Bueno, la Federación de Rusia en este sentido no se puede comparar con la URSS.

    Después de todo, si nuestro país no poseyera soberanía, entonces, por ejemplo, no veríamos el resurgimiento de China como uno de los principales actores de la política exterior.

    Lo que el autor quería decir no está del todo claro. Si no fuera por las inversiones "occidentales" y las tecnologías "occidentales" (principalmente los Estados Unidos), los chinos todavía estarían persiguiendo gorriones.

    Y el hecho de que, como saben, nuestro país es percibido por Occidente como una amenaza existencial simplemente por el hecho de su existencia.

    La historia sugiere que estas son las fantasías del autor.

    Madeleine Albright también dijo a este respecto que es económicamente conveniente dejar a unos 15 millones de personas para vivir en el territorio desde Smolensk hasta Vladivostok.

    El autor probablemente no lo sepa, pero mentir no es bueno. Albright no dijo eso.

    Y las elecciones presidenciales en Estados Unidos en 2016, y especialmente en 2020, se han convertido en una prueba más de que no están particularmente interesados ​​en la libertad o los derechos humanos en el extranjero. Y esto siempre ha sido así, al menos desde la época en que Estados Unidos se convirtió en uno de los principales centros de poder del mundo. Todo lo deciden todavía las élites. Pero entonces surge una pregunta razonable: ¿por qué necesitamos la democracia?

    Trump es un candidato anti-élite y 16 elecciones, Brexit y Macron han demostrado claramente que el deseo de las élites no es suficiente.

    ¿Por qué necesitamos la democracia?
    Nos aventuraríamos a sugerir eso solo para crear la ilusión de participación en la vida política entre las masas y de manera visible para legitimar su poder.

    Pues sí, las elecciones son el consentimiento formal de los gobernados para ser gobernados por personas específicas (legitimidad). ¿Qué sorprende al autor?

    Y quien disponga de recursos económicos suficientes para ello siempre podrá imponer la forma de pensar y el comportamiento necesarios al grueso de la población. Y aquellos que intentan apelar al sentido común pueden convertirse en marginados con la ayuda de la "prensa libre".

    El autor piensa muy mal sobre las capacidades mentales de las personas.

    Pero volvamos a la democracia, y notemos que fue una reacción al feudalismo, que solo tuvo en cuenta los intereses de la nobleza.

    A juzgar por las elusivas señales, el autor no comprende nada al respecto. ¿El feudalismo tuvo en cuenta solo los intereses de la nobleza? ¿Estás en serio?

    Existe una alternativa, y se basa en dos principios históricamente verificados con la ayuda de los cuales se formó nuestro país: un gobierno fuerte más una retroalimentación incorporada con la gente.

    ¿Verificado históricamente directamente? Las elecciones son retroalimentación. Y "autocracia, ortodoxia, nacionalidad" inculcada en RI en 1917. Quieres repetir

    sentimiento del estado como uno de los principales valores personales

    El autor probablemente no esté al tanto de nuevo, pero aquí expone la idea del fascismo.

    PD: El autor no pudo formular claramente una alternativa a la democracia, probablemente él mismo no conoce esta alternativa.
    Autor de culto a la carga inversa de PSS

    1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
      PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 26 noviembre 2020 18: 24
      +2
      Oleg, ¿aprenderás alguna vez a no colgar etiquetas? Lo siento, pero esto es un signo de pensamiento ciego. El orador del video que citó, aparentemente, y usted junto con ella, también podrían estar escritos como partidarios de una forma de pensar sectaria, creyendo en elecciones libres en algunos Estados Unidos.

      No haré esto, porque no quiero juzgar por varias frases sobre los puntos de vista de una persona y asegurarme de inscribirlo en algún tipo de campamento. Entonces no eres sectario. Habla como un ignorante y un visionario. Precisamente "di cómo", pero no es así. Estoy seguro de que en la vida real eres más inteligente que en tus comentarios.

      Y en el último párrafo no dije una palabra y ni siquiera insinué la fórmula ideológica de Uvarov. Acabo de dar un ejemplo de una de las tradiciones políticas realmente existentes en Rusia. ¿Por qué ahora las personas con nostalgia recuerdan los tiempos de la URSS o Stalin, idealizando a menudo a ambos? Entiendo que lo más probable es que encuentres la forma de salir, pero piensa honestamente, sin tratar de adoptar una pose como te gusta.

      Y nuevamente sobre las etiquetas. ¿Es solo en los estados fascistas donde la gente entiende al estado como un valor personal? En la Antigua Grecia o Pax Romana, ¿qué, no lo era? ¿Y preguntarle a cualquier francés moderno qué significa la República para él? O para un chino, ¿qué lugar en su vida ocupa el servicio a su país, es decir, también al Estado? ¿Estos son todos los nazis también ??? Honestamente, si te propones el objetivo de sorprender a alguien, has logrado 5+. Al menos, me sorprendiste mucho.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 noviembre 2020 01: 12
        -1
        Cita: ASK.21.07
        Oleg, ¿aprenderás alguna vez a no colgar etiquetas?

        Si te ofendí, lo siento, no quería. Acabo de señalar algunas deficiencias (en mi humilde opinión) en su artículo. Pero no crees que el "avión" no esté hecho de ramitas y arcilla, y más aún vuela.

        Cita: ASK.21.07
        La locutora del video que citaste, aparentemente, y tú junto con ella, también podrían ser registrados como partidarios de una forma de pensar sectaria, creyendo en elecciones libres en algunos Estados Unidos.

        No sé sobre Ekaterina Shulman (por cierto, recomiendo, casi la única científica política real en Rusia en el espacio público), puedes atribuirme a los partidarios de la democracia. Solo necesita alejarse del binario, si toma una cierta "Ciudad en una colina", un estado democrático de referencia para el 100%, entonces, condicionalmente, Noruega e Islandia corresponden al ideal en un 95%, EE. UU. En un 75%, Ucrania en un 50%, la Federación de Rusia en un 30% y Corea del Norte en un 5% (probablemente también haya algunos votantes allí).
        Pero la tendencia más importante es que si hace 100 años el 95% de la población mundial vivía bajo el dominio de regímenes autoritarios de varios tipos, entonces hace 50 años ya el 50%, y ahora el 35% (sospecho que la mayoría son chinos) , el mundo se democratiza.

        Cita: ASK.21.07
        Habla como un ignorante y un visionario.

        En el contexto de la calidad de este artículo, como dicen: "cuya vaca mudaría"
        Algo que nos estamos volviendo personal, esto es malo.

        Cita: ASK.21.07
        Y en el último párrafo no dije una palabra y ni siquiera insinué la fórmula ideológica de Uvarov. Acabo de dar un ejemplo de una de las tradiciones políticas realmente existentes en Rusia.

        Honestamente, entonces no entendí de qué hora estás hablando. ¿Se trata de cuánto tiempo puedes decir "poder fuerte más retroalimentación construida con la gente"? Algo que nada me viene a la mente. Y debe admitir que "poder fuerte" se parece a "autocracia", y la "retroalimentación de la gente" puede basarse en la "nacionalidad".

        Cita: ASK.21.07
        ¿Por qué ahora la gente con nostalgia recuerda los tiempos de la URSS o Stalin, idealizando a menudo a ambos?

        ¿Quizás expreses tu opinión primero? Explico esto desde el punto de vista de la psicología.

        Cita: ASK.21.07
        ¿Es solo en los estados fascistas donde la gente entiende al estado como un valor personal?

        ¿Ha leído la "doctrina del fascismo" de Mussolini? Hay un punto “7. Anti-individualismo y libertad ”, no lo consideres una obra, léelo. En mi opinión, mucho en común con su

        sentimiento del estado como uno de los principales valores personales

        PD Entonces, en su opinión, ¿cuál es la alternativa a la democracia? No está claro en su artículo.
  9. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
    PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 26 noviembre 2020 22: 37
    +1
    Cita: ASK.21.07
    El autor probablemente no lo sepa, pero mentir no es bueno. Albright no dijo eso.

    Tenga cuidado con la palabra "mentir". Sin embargo, tiene razón en que esas palabras fueron pronunciadas por Thatcher.
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 26 noviembre 2020 23: 57
      -1
      Cita: ASK.21.07
      Sin embargo, tiene razón en que Thatcher dijo estas palabras.

      Bueno, ya ve, significa que estas palabras pertenecen a la mentira de Albright.
      PD Eso de que Thatcher dijo algo así también es una mentira (en tu caso, probablemente una ilusión). Fueron atribuidos a la dama de hierro Andrey Parshev en su libro "Por qué Rusia no es Estados Unidos".

      Hasta cierto momento, hasta que nadie esperaba seriamente que nos uniéramos
      en el "mundo del capital", fue simplemente interesante. Pero a finales de los 80 escuché
      solo una frase, que, tal vez, llevó a la revolución de mis ideas
      sobre el mundo que nos rodea. Luego estaba estudiando inglés y un día
      capturado en la grabación de sonido algún discurso público de M. Thatcher en el exterior
      política. Respeté y respeto a esta figura política, especialmente por ella.
      Idioma en Inglés. Habla claramente, con acento de Oxford, sencillo,
      en un lenguaje comprensible, esto no es un Bush, con una boca como si estuviera llena
      miseria. Entonces, hablando de las perspectivas de la URSS, dijo aproximadamente
      lo siguiente, sin explicarlo de ninguna manera:
      "En el territorio de la URSS, está económicamente justificado vivir 15 millones
      persona ". Volví a desplazarme por el registro, tal vez al menos" cincuenta "
      ("cincuenta"?). No, exactamente "fiftiin" - "quince", escuché bien.

      Además de Andrey Parshev, nadie escuchó esta grabación. Y el hecho de que Maria Zakharova se refiera a esta falsificación no lo convierte en un hecho, sino que habla solo de la competencia de la secretaria de prensa de nuestra Cancillería.
      1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
        PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 27 noviembre 2020 00: 14
        +2
        Si compara su competencia y la competencia de Maria Zakharova, entonces, por alguna razón, no hay comparación a su favor. No sé por qué es así. Esta vez.

        En segundo lugar, incluso si Thatcher no lo dijo, no creo que sea importante. Muchos políticos occidentales han hablado del hecho de que Rusia posee injustamente enormes recursos. Pero gracias por el comentario.

        Estoy esperando una disculpa por la acusación de mentir. Se trata de un error. ¿O es la rudeza en el orden de las cosas para ti? ¿Lo principal es que las declaraciones se ven "ingeniosas"?
        1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 27 noviembre 2020 17: 06
          -1
          Cita: ASK.21.07
          Si compara su competencia y la competencia de Maria Zakharova, entonces, por alguna razón, no hay comparación a su favor. No sé por qué es así. Esta vez.

          ¿Por qué comparar mi competencia con la de Maria Zakharova? No parece que esté solicitando el puesto de secretario de prensa del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia. Y, de nuevo, en mi humilde opinión, la posición de Maria Zakharova obliga al menos a comprobar las citas a las que se refiere, si es su trabajo hablar en nombre de la Federación de Rusia.

          Cita: ASK.21.07
          En segundo lugar, incluso si Thatcher no lo dijo, no creo que sea importante. Muchos políticos occidentales han hablado del hecho de que Rusia posee injustamente enormes recursos. Pero gracias por el comentario.

          Verás, no puedes citar más de una declaración similar (en el sentido de una real), pero no es importante para ti, solo quieres creer en ella, y solo por eso es un hecho para ti.

          De hecho, confundiste todo, a Albright se le atribuyen diferentes palabras

          La posesión exclusiva de Rusia de Siberia es "injusta" y Siberia debería estar bajo control internacional.

          Aquí la historia es aún más divertida. Por primera vez esto se le atribuyó en el periódico ruso.

          https://rg.ru/2006/12/22/gosbezopasnostj-podsoznanie.html

          El artículo se llama "Agentes de seguridad escanearon los pensamientos de Madeleine Albright".

          Primero, en los pensamientos de Madame Albright, descubrimos un odio patológico hacia los eslavos. También estaba indignada por el hecho de que Rusia posee las mayores reservas de minerales del mundo. En su opinión, en el futuro, las reservas rusas no deberían ser administradas por un solo país, sino por toda la humanidad bajo la supervisión de los Estados Unidos, por supuesto. Y vio la guerra en Kosovo solo como el primer paso para establecer el control sobre Rusia.

          Pero lo curioso es que el propio Putin se refirió a este disparate (él también parece querer creerlo), pero al mismo tiempo asusta, porque vuelve a hablar de la competencia de su séquito.
          Hemos resuelto las dos falsificaciones más comunes sobre este tema. ¿Hay algo más? Por favor ilumina.

          Cita: ASK.21.07
          Estoy esperando una disculpa por la acusación de mentir. Se trata de un error. ¿O es la rudeza en el orden de las cosas para ti? ¿Lo principal es que las declaraciones se ven "ingeniosas"?

          Probablemente soy demasiado exigente con los autores de este foro, los percibo como periodistas (que deberían saber y comprobar sobre qué escriben), y sería más correcto percibirlos como blogueros.
          Me di cuenta de que estaba equivocado, pero por alguna razón, cuando se le señaló su error, en lugar de simplemente admitir su error, trajo otro "error" sobre Thatcher. Cuando disipaste este "engaño" también, diste otro "engaño" sobre "muchos políticos occidentales se han pronunciado".
          Vamos, admites que no conoces más de una declaración confiable de un político "occidental" sobre este tema, y ​​me disculpo por acusarlo de mentir.
          PD: Entonces, ¿cuál es la alternativa para Rusia? ¿Es realmente una monarquía?
          PSS Es tan difícil encontrar entre los "hurra-patriotas" personas que sean capaces de dar al menos algunos argumentos en apoyo de sus puntos de vista ... Espero que pertenezcas a estos pocos.
          1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
            PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 27 noviembre 2020 19: 14
            +2
            Debo admitir que tomé por fe las numerosas referencias a las palabras de Thatcher y Albright, que no escuché de Putin y Zakharova. Admito plenamente que está mal. Pero no tengo prisa por reconocerte como un experto. Por lo tanto, por ahora, solo admito que me equivoqué. Estaré listo para firmarlo. Para ser honesto, están interesados, tenemos que enterrarnos en las fuentes.

            En cuanto a las posibles alternativas, no, no una monarquía. Ahora en Rusia solo se puede recrear una parodia. Después de todo, se piensa en un monarca como alguien que tiene, por así decirlo, la sanción divina para su reinado (lo que, dicho sea de paso, no siempre significa que este poder sea heredado). Por lo tanto, solo es posible en una sociedad muy religiosa, e incluso entonces no siempre. Por ejemplo, se encontró una forma diferente en Irán.

            Desde mi punto de vista, que ya he esbozado, Rusia necesita una forma autoritaria de gobierno (que ahora, de hecho, parece serlo, pero no de acuerdo con la ley, sino gracias a la autoridad de Putin) con una retroalimentación bien construida de la gente. Puede parecer una tontería, pero soy partidario de restringir la franquicia. Creo que las personas que tengan al menos 30 años deberían tener derecho al voto. Y solo aquellos que tengan familia e hijos (puede haber excepciones, por ejemplo, cuando se trata de oficiales). Los que no han sido procesados, etc. No intentaré redactar un proyecto de ley, solo señalaré un punto de vista. Este es un tema para una publicación separada y no para discusión en los comentarios.
            1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 28 noviembre 2020 15: 53
              -1
              Cita: ASK.21.07
              entonces no, no una monarquía.

              Bueno, gracias a dios.

              Cita: ASK.21.07
              Rusia necesita una forma de gobierno autoritaria

              A juzgar por 1917 y 1991, no es la mejor opción. Ya he dicho que la autocracia es cada vez menos en la tierra y esto no es porque no estén de moda, son estúpidamente menos efectivas y pierden la competencia. Se les acaba el tiempo.
              Si un líder autoritario (como el actual) resulta ser un mal líder, es muy difícil reemplazarlo, tanto más indoloro para el país.
              ¿Tú, según tengo entendido, estás a favor de algo así como un zemstvo? ¿Por qué esas elecciones de etapas múltiples son mejores que las directas? Y, por supuesto, esa experiencia no me parece muy exitosa, recordando nuevamente a unos 17 años.

              Cita: ASK.21.07
              con una retroalimentación claramente estructurada de la gente.

              Este es el talón de Aquiles de la autocracia, una conexión débil con los ciudadanos comunes. La única conexión confiable son las elecciones directas.

              Cita: ASK.21.07
              Creo que las personas de al menos 30 años deberían tener derecho al voto.

              En mi opinión, esto sería un error. Los jóvenes son fuente de todo tipo de protestas y revoluciones, y al prohibirles participar en las elecciones, se cerrará una de las válvulas de escape.
              Además, la idea de que hasta el 30 sea un discapacitado mental, también podemos decir que después de los 65, los cambios seniles en el cerebro no permiten tomar decisiones significativas.

              Cita: ASK.21.07
              (puede haber excepciones, por ejemplo, cuando se trata de oficiales).

              Bueno, de qué están hablando los oficiales. Estas son leyendas de que tienen una arruga y luego de la gorra. La mayoría de ellos son personas razonables y adecuadas.

              En resumen, no entendí qué ve usted como la ventaja de un régimen autoritario.
              1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
                PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 28 noviembre 2020 16: 34
                +1
                Cita: Oleg Rambover
                Bueno, de que hablas oficiales

                Lo puse mal. Sé que los oficiales estúpidos son muy raros y están sujetos a ataques extremadamente cáusticos por parte de sus colegas. Quise decir que si un oficial no tiene familia y tiene menos de 30 años, DEBE tener derecho a votar. Ya que sirve al país y tiene experiencia de responsabilidad con las personas.

                Restricciones de edad: no porque las personas menores de 30 sean estúpidas, sino porque el presidente no puede ser una persona menor de 35 años. Se necesita experiencia. Y si una persona no tiene familia, por lo tanto, no tiene experiencia de responsabilidad por alguien (generalmente, pero no siempre). Aquí es donde veo la lógica aquí. Pero todo esto, por supuesto, es discutible.

                La dignidad de la autocracia es que le da mayor estabilidad al estado. Y la democracia suele ser una ilustración de la fábula "El cisne, el cáncer y la pica". Me imagino vagamente que, dado el caos político que se está produciendo actualmente en muchos países democráticos, y en Estados Unidos, por ejemplo, son capaces de resolver los problemas de carácter estratégico que enfrentan. La URSS pudo prepararse para la guerra precisamente gracias a la capacidad del modelo autoritario de gobierno para movilizar al país. Sí, después del tiempo perdido en la Guerra Civil y superando sus consecuencias, tuve que hacerlo a costa de enormes sacrificios, pero después de la guerra no hubo colectivización ni el Gran Terror, pero en cinco años el país se levantó de restos. Mira a China también.

                Aunque, si somos completamente honestos, no es tanto el modelo político lo que importa sino su capacidad para ceder el paso al poder de los más competentes. Es solo que el autoritarismo, equilibrado por la representación popular, que debería proporcionar esa misma retroalimentación, en mi opinión, hará frente mejor a esta tarea. Pero el sufragio universal (en mi humilde opinión) es una ficción. Incluso Pobedonostsev, a pesar de toda su odiosidad, señaló con razón que en este caso "los más ambiciosos e insolentes" están abriéndose camino hacia el poder, y no los mejores. Yo añadiría - "y con los mayores recursos - económicos o administrativos". Es imposible reclamar la victoria en las elecciones generales sin dinero en serio. Por tanto, ganan los representantes de las grandes empresas o aquellos que disfrutan de su apoyo a cambio de cabildear sus intereses.
                1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Pitersky) 29 noviembre 2020 00: 19
                  -1
                  Cita: ASK.21.07
                  Lo puse mal. Sé que los oficiales estúpidos son muy raros y están sujetos a ataques extremadamente cáusticos por parte de sus colegas. Quise decir que si un oficial no tiene familia y tiene menos de 30 años, DEBE tener derecho a votar. Ya que sirve al país y tiene experiencia de responsabilidad con las personas.

                  Sí, lo entiendo, es broma. ¿Eres militar? En mi opinión, si los derechos electorales de los militares difieren de los de otros ciudadanos, entonces solo para peor. El ejército debería estar fuera de la política. Y honestamente, entre mis oficiales conocidos, no noté a los que eran particularmente responsables en comparación con los civiles. Y cuando miras a mi amigo, un ex submarinista, tus palabras sobre la responsabilidad en general parecen ridículas.

                  Cita: ASK.21.07
                  Aquí es donde veo la lógica aquí. Pero todo esto, por supuesto, es discutible.

                  Eso es exactamente lo que es muy controvertido. Si privamos a los ciudadanos de sus derechos, privémoslos de sus deberes, por ejemplo, no pagar impuestos, no servir en el ejército. Vota que este no es el binomio de Newton, que cambiará en 30 años y la familia no está clara. La responsabilidad es tan individual.

                  Cita: ASK.21.07
                  La dignidad de la autocracia es que le da mayor estabilidad al estado.

                  Soy ciudadano de la Federación de Rusia y vivo en San Petersburgo (según tengo entendido, usted también es de la Federación de Rusia), la Federación de Rusia se formó sobre las ruinas de la URSS. La URSS fue llevada al estado de un estado fallido por los autócratas. La URSS se formó sobre las ruinas de la República de Ingushetia. RI fue llevado al estado de estado fallido por los autócratas.
                  ¿Puede dar un ejemplo de al menos una democracia desarrollada (esto significa que el cambio de personalidades en el poder en ella se llevó a cabo de acuerdo con el procedimiento legal 3-4 veces), que llevó al país al estado de un estado fallido (nosotros no tomes una derrota militar)?
                  La práctica es el principal criterio de la verdad, por lo que la práctica refuta tu afirmación.

                  Cita: ASK.21.07
                  Me imagino vagamente que, dado el caos político que está teniendo lugar ahora en muchos países democráticos, y en Estados Unidos, por ejemplo, son capaces de resolver los problemas de carácter estratégico que enfrentan.

                  En los Estados Unidos, esto ha sido una brecha durante 250 años, pero esto no les impidió convertirse en la única superpotencia del mundo.

                  Cita: ASK.21.07
                  Gracias a la capacidad del modelo autoritario de gobierno para movilizar al país, la URSS pudo prepararse para la guerra. Sí, después del tiempo perdido en la Guerra Civil y superando sus consecuencias, hubo que hacerlo a costa de enormes sacrificios, pero después de la guerra no hubo colectivización ni el Gran Terror, pero en cinco años el país se levantó de restos.

                  Sí, la movilización es mejor para las autocracias, es una lástima en todos los demás aspectos que tienen dificultades. Y recuerde cuánto en la Segunda Guerra Mundial Estados Unidos creó un ejército prácticamente desde cero.
                  No entiendo lo que significa "a costa de enormes sacrificios". ¿Qué, sin estos sacrificios, era imposible hacer lo mismo al mismo tiempo? Esta es la falta de autocracia, en una democracia uno no tiene que pagar "grandes sacrificios" por los mismos procesos.

                  Cita: ASK.21.07
                  Mira a China también.

                  ¿Y qué es China?

                  Cita: ASK.21.07
                  Aunque, si somos completamente honestos, no es tanto el modelo político lo que importa sino su capacidad para dar paso al poder de los más competentes.

                  ¿Y por qué cree que este proceso es más efectivo en las autocracias? Comparando a Rogozin con Jim Bridenstine, su declaración parece muy controvertida.

                  Cita: ASK.21.07
                  Es solo que el autoritarismo, equilibrado por la representación popular, que debería proporcionar esa misma retroalimentación, en mi opinión, hará frente mejor a esta tarea. Pero el sufragio universal (en mi humilde opinión) es una ficción.

                  ¿Dónde más se ha implementado esta “representación del pueblo que proporciona retroalimentación” bajo un régimen autoritario? Cómo se ve? ¿Y por qué esta "representación popular" no es una ficción? En mi opinión, despierta más bien una ficción bajo gobernantes autoritarios.
                  1. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
                    PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 29 noviembre 2020 00: 49
                    0
                    ¿Por qué lanzarse discusiones el uno al otro? Solo expresé mi opinión en respuesta a su interés. Y discutimos en vano. El tiempo dirá qué camino tomará Rusia. Quizás tengas razón. Solo nuestra disputa en los comentarios definitivamente no afectará esto de ninguna manera))). De nuevo, mi objetivo era solo expresar mi opinión. Solamente.
  10. PREGUNTE 21.07 Офлайн PREGUNTE 21.07
    PREGUNTE 21.07 (Artyom Karagodin) 27 noviembre 2020 19: 18
    +1
    Cita: ASK.21.07
    Es tan difícil encontrar entre los "hurra-patriotas" personas que puedan dar al menos algunos argumentos en apoyo de sus puntos de vista.

    Me considero un patriota, por supuesto, pero no entiendo muy bien lo que significa la palabra "hurra-patriota". Un fanático de la TV "Zvezda" que cree lo que dicen? Si lo decía en serio, créame, no pertenezco a este número.
  11. Magistr Офлайн Magistr
    Magistr (Valery) 2 diciembre 2020 00: 07
    0
    ¿Poder fuerte más conexión con la gente? Busqué en el directorio y no encontré nada más que dictadura. ¿Conoce el autor los conceptos básicos de la ciencia política?