Habiendo perdido la iniciativa estratégica, Rusia enfrentará nuevas tácticas de guerra

Al evaluar el geoespacio más cercano, es lamentablemente necesario afirmar que en los últimos 5 años Rusia ha perdido lo principal: ha perdido su iniciativa estratégica. Su última actividad fue en 2014 - Krymnash, y en 2015 - una campaña militar en Siria. Desde entonces y hasta el momento presente, ha estado trabajando como el segundo número en todas partes, resolviendo las perturbaciones que surgen alrededor de su perímetro y dentro de él, rastrillando detrás de sus oponentes geoestratégicos, tragándose a la fuerza el polvo de debajo de sus cascos. Algunos de estos oponentes todavía visten pieles de oveja, haciéndose pasar por amigos (Turquía, por ejemplo), pero sus colmillos de lobo ya no pueden ocultarse detrás de sonrisas falsas.

Al mismo tiempo, a lo largo del perímetro y dentro de la Federación de Rusia, surgen al azar conflictos y problemas aquí y allá, en los que se ve obligada a participar, dispersando sus fuerzas y medios. Solo enumeraré los últimos, pero los conocerás sin mí. Siria (Idlib), Libia, Khabarovsk, Navalny, SP-2, Bielorrusia, Karabaj, Kirguistán. Y el foco constante de irritación es Ucrania. Alguien llama a esto "el síndrome de la fortaleza sitiada", me recuerda más a un oso atacado por una jauría de perros. Putin tiene una hermosa frase sobre el oso: "el dueño de la taiga, a quien no debes intentar poner una cadena, porque de todos modos no se va a mudar a otras zonas climáticas, pero tampoco cederá su taiga a nadie". Entonces, me parece que nuestros enemigos han encontrado justicia para este oso. Cuál, hablaremos de esto hoy.

La teoría de juegos en la práctica

Considere el reciente estallido del conflicto armado en Nagorno-Karabaj, donde el 27 de septiembre, en un enfrentamiento sangriento, chicos valientes de Ereván y Bakú se unieron por vida o muerte, hace tres meses, el 24 de junio, marchando hombro con hombro por la Plaza Roja en el Desfile de la Victoria en Moscú. Y aunque las Fuerzas Armadas de Armenia (bajo la apariencia del Ejército de Defensa de Artsaj) y las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán están involucradas en el conflicto, en esta situación son solo peones (con el debido respeto hacia ellos). En teoría de juegos no se consideran a ellos, sino a quienes los mueven (o no, en teoría de juegos esto es posible). Las orejas de Ankara son claramente visibles detrás de la espalda de Bakú, y detrás de la espalda de Ereván, por defecto, las manos del Kremlin deberían estarlo (pero aún no las ha puesto en acción).

Entonces, según esta teoría, la posición de Turquía en el conflicto armado, que no surgió accidentalmente en el territorio en disputa entre Ereván y Bakú en Nagorno-Karabaj, es inicialmente mejor que la posición de la Federación de Rusia. Porque está librando una guerra para mejorar la posición que ya tiene. En esta situación, Ankara puede ganar, es decir, en otras palabras, para incrementar su influencia en la región, o habrá empate, es decir mantener el status quo actual. Moscú tiene una posición perdedora aquí. Porque en esta situación pelea (en la teoría de juegos puedes pelear incluso sin participar en una guerra) solo por un empate, es decir. por mantener el status quo existente, lo que le sienta perfectamente. Una situación en la que mantiene buenas relaciones tanto con Ereván, con el que está obligada por el Tratado de Seguridad Colectiva de la OTSC, como con Bakú, con el que históricamente ha mantenido buenas relaciones. De lo contrario, Rusia solo puede perder, es decir pierde su influencia en la región, tras haberla cedido a Turquía. La pérdida se registrará incluso si la Federación de Rusia no interfiere en el conflicto. El hecho de no brindar asistencia a su aliado en virtud del Tratado de Seguridad Colectiva conduce a la pérdida automática de este aliado, lo que no aumenta de ninguna manera la influencia de la Federación de Rusia en la región y, en general, disminuye considerablemente su autoridad internacional.

El sultán sabía dónde estaba golpeando. Y el momento no fue elegido por casualidad (elecciones en Estados Unidos, la hegemonía no tiene tiempo para vasallos, sobre todo porque los vasallos ya no se consideran tales). El Kremlin está extendido. Y es imposible ayudar a Ereván (ni siquiera hay razón, ya que la guerra se desarrolla en el territorio de Azerbaiyán, que tiene el derecho legal de restaurar su integridad territorial violada en 1992-1994 por Armenia, incluso por medios armados), y es imposible no ayudar, para no perder su influencia en autoridad regional e internacional. ¿Cómo ser?

Y dije hace 5 años que el Sultán es un enemigo muy serio y peligroso, que no se debe subestimar. Él es el único en el espectáculo de fenómenos que rodea a Putin politicos igual a él en ambición y calibre. Es solo 2 años más joven que Putin, en la gran política también es suficiente, casi 20 años (1994-1998 - el alcalde de Estambul, 2003-2014 - el primer ministro, desde 2014 hasta el presente - el actual presidente). No es ajeno a poner a Putin en un tramo. En 2015, ya puso el PIB con nuestro bombardero derribado en una posición similar. Entonces Putin encontró una manera de salir del impasse. La situación no ha mejorado ahora. Porque Turquía está luchando en ella por una victoria o por un empate, mientras que la Federación Rusa defiende solo un empate (manteniendo el status quo), o puede perder (perder influencia en la región). Si digitalizamos este proceso, entonces "0 / +" está en juego para Turquía, donde "0" es un empate, y la Federación de Rusia está luchando por "0 / -". Según la teoría de juegos, la situación para el RF es perdedora, porque solo un empate puede ser una victoria para él. Aquellos. el sultán, habiendo desatado este conflicto con las manos en Bakú, está jugando para ganar, mientras que el Kremlin solo lucha por un empate. Traducido de la teoría de juegos a la práctica, el sultán no arriesga nada y Moscú corre el riesgo de perder la reputación en el mejor de los casos.

Guerra de mosquitos

Con la teoría de juegos terminada, pasemos a la teoría de las guerras. La guerra en Nagorno-Karabaj mostró al mundo una nueva táctica de combate moderno, demostrando claramente las ventajas de usar drones de choque para derrotar equipo y grupos enemigos, rompiendo el monopolio de aviones de asalto, artillería y MLRS utilizados anteriormente.

Los generales sentados en el Estado Mayor comenzaron a rascarse los nabos, ya que esta práctica los obliga a corregir los planes ya escritos para mantener la base de datos en condiciones modernas. Pero es mejor aprender de los errores de los demás que de los tuyos, porque tienes que pagar los tuyos con tu propia sangre. Finalmente, la vida los obligó a prepararse para guerras futuras, rompiendo la práctica establecida de que los generales siempre están listos solo para la guerra pasada. Aunque, si profundizas en la historia, puedes encontrar algo diferente allí, porque nuestros antepasados ​​tampoco eran tontos.

La primera experiencia de usar tácticas de guerra de mosquitos se remonta a la era de Peter, 1702, la Gran Guerra del Norte con Suecia. Es cierto que Pedro I lo usó contra la flota de Carlos XII debido a la falta de la clase de barcos más comparable, atacando a los barcos enemigos con una gran cantidad de botes pequeños y botes pequeños. Ahora esta táctica se usará en nuestra contra. Aliyev mostró cómo luchar no por números, sino por habilidad, con la ayuda de vehículos aéreos no tripulados turcos e israelíes. Por cierto, el uso de drones kamikaze tampoco es nuevo. En la misma Guerra del Norte, Peter I utilizó pequeños barcos de bomberos cargados con materiales inflamables (en particular, madera seca) contra grandes veleros suecos, que fueron incendiados y enviados a embestir un barco enemigo con el objetivo de prenderle fuego y destruirlo (aunque con gran éxito en este Peter no alcanzó). Pero esta táctica ya fue adoptada por sus descendientes, habiéndola implementado sobre una nueva base tecnológica.

Para luchar contra los mosquitos con nuestra defensa aérea disponible, fuerzas aeroespaciales, etc. Las armas pesadas son extremadamente difíciles debido a la disparidad de costos. Ni cazas-interceptores equipados con misiles aire-aire, ni S-300 y S-400 con sus misiles tierra-aire, y mucho menos hipersonajes contra ellos, no puedes usar un sombrero, es muy caro, sí. e ineficaz (la experiencia de NKR ha demostrado). Solo podemos esperar "Krasuha", "Rata", etc. medios similares de guerra electrónica y guerra electrónica, con la esperanza de que cegarán al enemigo, lo privarán del control remoto, después de lo cual los drones se convertirán en nuestra presa fácil (el dron ciego caerá al suelo cuando se agote el suministro de combustible).

Sin embargo, esto no resuelve el problema. Las tácticas de guerra de los mosquitos presuponen no solo un tamaño pequeño, sino también una gran cantidad de enemigos. Para nuestros engreídos oponentes, Rusia parece ser un gigante fabuloso, o más bien, un oso poderoso pero torpe, equipado con todo un arsenal de armas modernas, desde Armata, Coalición, Derivación, etc. Tigres y Terminators en tierra, a aviones que transportan misiles de superficie y cruceros submarinos con misiles balísticos y de crucero en el mar; desde cazas-interceptores de 4-5 generaciones y bombarderos estratégicos en el aire, hasta una agrupación orbital de satélites espías en el espacio (y esto soy yo sobre el hipersonido, ¡y Poseidón no dijo nada!). ¡¿Pero no usarás todo este fabuloso esplendor cuando un hombre con una lanza se precipite contra ti ?! Es decir, esto es con lo que cuentan nuestros enemigos: focos abrasadores de baja intensidad a lo largo del perímetro de la Federación de Rusia. Así que Rusia será como un oso que no sabe con qué perro luchar primero. No los deje en Kiev, Varsovia, Riga, Tallin, Vilnius, Tbilisi, Ereván, Bakú, Chisinau, etc. Estambul ¿"Sarmatianos" o "Calibre"? Circones y Vanguardias con Petreles nos esperan contra otros enemigos. Pero no atacan, soltándonos sus perros guardianes, equipándolos en el último o penúltimo camino, dotándolos de armas modernas y no muy modernas para librar guerras locales de baja intensidad, con el único propósito y tarea de debilitar a Rusia. Todo el mundo sabe cómo terminó una guerra así para Georgia, pero, aparentemente, la historia no le enseña nada a nadie.

Mientras que en Occidente, las voces de quienes apoyan el concepto de uso selectivo de armas nucleares tácticas en un teatro de operaciones limitado son cada vez más fuertes, y la doctrina militar de los Estados Unidos considera esa posibilidad, incluso en respuesta a ataques cibernéticos e intentos de invadir el espacio de información, la amenaza de una guerra nuclear local. la intensidad baja aumenta muchas veces. Los apologistas de esta idea cuentan con ellos mismos, después de haber llenado Europa con armas nucleares de mediano alcance, sentarse tranquilamente en el extranjero y luego, con un cuchillo y una cuchara, llegar a la división del pastel de nadie restante. Y aunque Putin ha dejado en claro hace poco que nadie podrá sentarse, “las represalias seguirán llegando, de todos modos se dará un golpe a los centros de toma de decisiones, nosotros, como víctimas de la agresión, iremos al cielo y ellos simplemente morirán, porque que ni siquiera tendrán tiempo de arrepentirse ”, pero creen ingenuamente que Putin está fanfarroneando o morirá él mismo antes de pelear con nosotros. ¿Qué les puedo decir aquí? ¡No esperarás! ¡Putin se resfriará en su funeral!

Pero, en serio, el dicho "¡Si quieres la paz, prepárate para la guerra!" no inventado por nosotros, no para que cancelemos. Y "si una pelea es inevitable, ¡debes golpear primero!" No le recordaré al autor estas líneas una vez más, pero es hora de responder por las palabras, sin esperar a que perros de todos lados se aferren al oso. Más precisamente, ni siquiera perros, sino chacales que solo esperan la orden: "¡Fas!"

Durante las guerras napoleónicas, hubo un líder militar prusiano Karl von Clausewitz (1780-1831), que participó del lado de los rusos en la guerra de 1812 e incluso participó en la batalla de Borodino. Debido a su desconocimiento del idioma ruso, no pudo comandar los destacamentos, por lo que aceptó la batalla como un soldado ordinario (participó personalmente en la incursión del cuerpo del general Uvarov al flanco francés), con un sable en sus manos, demostrando un ejemplo de valor personal para quienes lo seguían. Sin embargo, en el campo de batalla no se destacó por nada especial, salvo por la valentía, pero con su tratado Sobre la guerra, publicado por su esposa tras su muerte en 1832, hizo una revolución formativa en la teoría y fundamentos de las ciencias militares, con la que pasó a la historia. Según sus contemporáneos, este libro, en el que trabajó desde 1816 hasta su muerte, tuvo un mayor impacto en los líderes militares de finales del siglo XIX y principios del XX que cualquier otro libro. ¿Por qué hay principios del siglo XX? Todavía lo siguen citando en el siglo XXI. Tampoco me negaré este placer. Daré algunas citas.


Hoy hablábamos de nuevas tácticas de combate moderno. Esto es lo que dijo Clausewitz sobre la pelea:


Y en conclusión, su edificación a toda la descendencia:


La última frase de la autoridad reconocida de la teoría de la guerra debería ser escuchada por todos los contempladores, observando perezosamente cómo se estrecha el círculo de sus enemigos alrededor de Rusia.