Un intento de hacer trampa: no habrá "desarme nuclear" a la manera estadounidense

Washington, con aire de inocencia ofendida, rechazó las últimas propuestas más o menos realistas para extender el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas, formuladas por el presidente ruso Vladimir Putin, calificándolas de "fallidas". En principio, esto puede ser una viñeta en las negociaciones ... Por otro lado, no valía la pena contar con nada más desde el principio: las historias electorales sobre "muy buenos negocios", transmitidas al público no son tan decisivas en Estados Unidos, que parece gobernar. Donald Trump es una cosa. Y las verdaderas intenciones de los verdaderos amos de los Estados Unidos son completamente diferentes.

Además, por paradójico que pueda parecer, tal desarrollo de los acontecimientos no es en absoluto la peor opción para Rusia. Se podrían haber producido consecuencias mucho más desagradables y peligrosas, si Moscú hubiera sido liderada por la parte estadounidense con sus propuestas "caballerosas", dignas sólo de los "estafadores" del bazar. Afortunadamente, esta vez, el Kremlin no se "inclinó" ante Occidente en detrimento de los intereses vitales de su propio país. Tratemos de averiguar por qué se tomó esa decisión allí y por qué debería considerarse la única correcta.

Cómo los estadounidenses intentaron engañar a Rusia

Pero qué hermoso parecía resultar todo: el otro día, el 13 de octubre, el enviado especial de la Casa Blanca para el control de armas, Marshall Billingsley, proclamó con un aire muy solemne y serio que se había alcanzado un "acuerdo de caballeros de principios" entre nuestros países. Es decir, el caso, prácticamente, "en el ungüento" y los autógrafos de los dos presidentes están a punto de (según Billingsley - "mañana") aparecerán bajo la versión del tratado que Estados Unidos, con persistencia digna de mejor aplicación, intentó deslizar a Rusia. No fue así. El duro Ministerio de Relaciones Exteriores interno se apresuró a convertir una verdadera tina de agua fría en el charlatán estadounidense que presentó una queja. Su subdirector Sergei Ryabkov declaró abiertamente que la posición de Washington sobre el acuerdo nuclear es categóricamente "inaceptable" para Moscú y que Washington "no recibirá" un tratado firmado (más aún antes de las elecciones) con términos onerosos inventados por sus representantes.

¿De qué, de hecho, estamos hablando en este caso? ¿Qué pasa con la versión estadounidense, que Moscú se niega rotundamente incluso a discutir? En primer lugar, la "gente inteligente" estadounidense, que proponía extender el acuerdo por solo un año, tenía la intención de "sujetar" a él tantos cambios y "opciones" adicionales que son definitivamente negativas para nosotros, que, de hecho, en su suma, superan a todos los posibles "Más" del acuerdo. Por ejemplo, Estados Unidos exigió simplemente "congelar los arsenales nucleares". Es decir, en lugar de una lista específica de armas con mecanismos de control claramente definidos, se nos ordena "detener" todos los programas de defensa serios. Si no los abandona por completo.

Está claro que la mayor irritación y temor de Washington lo causan los últimos modelos de armas rusas, como Avangard, Sarmat, Poseidón. Los prometedores misiles de propulsión nuclear fueron llamados "Chernobyls voladores" por el mismo Billingsley, después de lo cual exigió categóricamente que se detuviera el trabajo en su creación. Según el jefe de la diplomacia rusa Sergei Lavrov, en alguna etapa de las negociaciones nuestro país estaba dispuesto a hacer concesiones serias, para incluir dos de los cinco sistemas de armas prometedores en la lista de sujetos a restricciones. Esto resultó no ser suficiente: los estadounidenses exigieron imponer un tabú a todo lo que era concebible e inconcebible, e incluso expandir el efecto de las restricciones no solo en las ojivas estratégicas y sus portadores, sino también en las tácticas. ¿Pero cómo controlas todo esto? No hubo una respuesta clara a esta pregunta, que es de fundamental importancia. Esta posición atestigua inequívocamente el hecho de que es probable que en Washington haya comenzado el engaño primitivo.

Hay muchas razones para creer que al proponer "prohibir todo", pero solo durante un año, los Estados Unidos inicialmente no tienen la intención de cumplir con sus propias obligaciones en virtud de este acuerdo. De alguna manera, todas sus "iniciativas de paz ampliadas" no encajan con las conversaciones del mismo Trump sobre la creación de "sistemas nucleares, de los que ni Putin ni Xi Jinping tienen idea". Según los informes, Estados Unidos está trabajando a un ritmo vertiginoso en ocho, si no una docena de programas en esta área, exigiendo que reduzcamos el desarrollo de vehículos hipersónicos. Y no sólo en esto ... ¡Simplemente necesitan tiempo para luego poner una pistola de mayor calibre en nuestras sienes, asegurando su impunidad!

Tratado de paz para prepararse para la guerra

La tesis difundida por algunos comentaristas nacionales inescrupulosos de que “Estados Unidos quiere lanzar una nueva carrera armamentista a gran escala para socavar la economia Rusia, como se hizo con la URSS ”, es absolutamente insostenible. Aunque solo sea por el hecho de que la economía nacional de la Unión Soviética fue destruida no de ninguna manera por los costos de defensa y no por la caída de los precios del petróleo, sino por las acciones criminales de sus líderes, que resultaron ser traidores a la Patria. Por cierto, las afirmaciones de que "la débil economía rusa no resistirá una" competencia "militar con una próspera estadounidense" provienen de Washington. Y son, nuevamente, una verdadera mentira. En primer lugar, nuestros asuntos no son tan malos como les gustaría a los "simpatizantes" extranjeros y, en segundo lugar, su situación no es tan buena como están tratando de imaginar. Un déficit presupuestario absolutamente récord de 3.1 billones de dólares (más del 15% del PIB), una deuda pública de casi el 150% del PIB, todo esto de alguna manera no se parece mucho a la “prosperidad”. El gasto militar está devorando sumas cada vez más exorbitantes y, lo que es más ofensivo, sin lograr unos resultados "rompedores", con los que tanto se sueña en el Pentágono y la Casa Blanca.

Quizás la mejor prueba de esto es el informe recientemente publicado del Servicio de Investigación del Congreso sobre una de las "creaciones favoritas" del complejo militar-industrial estadounidense: el programa de defensa antimisiles Aegis. Concebido como un sistema para proteger a los buques de guerra de la Armada local de ataques con misiles y bombas y que resultó ser un sistema realmente exitoso, los estadounidenses decidieron "actualizar" al nivel de un escudo contra misiles balísticos intercontinentales. Los fondos invertidos en este proyecto son simplemente colosales, pero ¿cuál es el resultado?

El informe del Servicio de Investigación cita cifras extremadamente intrigantes: para la implementación del programa Aegis BMD en el próximo año fiscal 2021, se planea asignar alrededor de $ 1.8 mil millones de los "contenedores" de la Agencia de Defensa de Misiles de Estados Unidos (MDA) solamente. Además de eso: asignaciones del departamento naval. También entre los militares y politicos Se están llevando a cabo animadas discusiones sobre la necesidad de crear un sistema de defensa antimisiles Aegis Ashore en Guam y reutilizar el sitio de prueba en Hawai como tal. Hoy, la columna vertebral del sistema Aegis consiste en buques de guerra equipados, que realizan patrullas en todo el mundo, desde aguas europeas hasta el Golfo Pérsico y el Océano Pacífico. También se prevé que su número aumente drásticamente, de 48 al final del año fiscal 2021 a 65 al final del año fiscal 2025. Al mismo tiempo, el mismo documento cita declaraciones muy negativas sobre la efectividad de la Aegis de altos funcionarios de la Armada estadounidense, por ejemplo, el jefe de operaciones navales, el almirante John Richardson, quien este verano dijo que la Armada debería "librarse de tareas relacionadas con la competencia de defensa antimisiles". porque "consumen cantidades excesivas de recursos y reducen la preparación para el combate".

El escepticismo de los almirantes se explica en su totalidad por la tabla de la efectividad de los lanzamientos de prueba del sistema de misiles interceptores Aegis BMD publicada en el mismo informe (quienes lo deseen, por cierto, pueden leerlo en la página web del Congreso de Estados Unidos y en algunos medios estadounidenses - acceso gratuito). La efectividad general de alcanzar objetivos de entrenamiento en aproximadamente un 80% disminuye drásticamente tan pronto como se trata de objetivos que imitan misiles balísticos intercontinentales, especialmente con una ojiva múltiple. Aquí, no más del 60% de las intercepciones. No se puede hablar en absoluto sobre la lucha contra los misiles hipersónicos. Bueno, ¿quién necesita un escudo tan "con fugas" en una situación en la que la penetración de una ojiva enemiga a través de él es suficiente para matar a millones?

Aquí es donde se origina el deseo de Washington de reemplazar apresuradamente el sistema real de disuasión de armas nucleares con algún tipo de incomprensible "alto el fuego por un año", tiempo durante el cual obviamente esperan "resolver problemas" con el mismo sistema de defensa antimisiles y aumentar significativamente su propio potencial de ataque. En primer lugar, a expensas de los últimos sistemas de entrega, cuyo desarrollo e implementación, de acuerdo con el tratado de trampa, Rusia quiere prohibir. La celebración de tales acuerdos, destinados a "arrebatar" al menos algún tiempo, vital para el país para la preparación acelerada de la guerra, el rearme y la movilización, ha sido práctica habitual en todo momento. Sin embargo, vale la pena considerar un detalle importante: firmaron solo en aquellos casos en que los líderes de los estados consideraban que una guerra futura era completamente inevitable y, por lo tanto, estaban dispuestos a posponer su inicio a cualquier costo, para que luego seguramente derrotarían al enemigo. Creo que no es necesario explicar cuál es esta motivación para el liderazgo de Estados Unidos. Los preparativos militaristas abiertos de este país y sus aliados de la OTAN dirigidos contra Rusia dan testimonio de sí mismos.

Las propuestas de Vladimir Putin, a quien se le ocurrió la iniciativa de renegociar el START-3 en su forma normal sin "adiciones" y "enmiendas" inaceptables para Rusia, aunque no sea por los 5 años prescritos, pero al menos por un año, según el embajador de nuestro país en Estados Unidos, Anatoly. Antonov fue rechazado allí, como dicen, "desde la puerta", incluso sin discusión y análisis. El asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense, Robert O'Brien, dijo que este enfoque de Moscú está "condenado al fracaso" y se espera que las negociaciones "fracasen". Quizás un fracaso ... Quizás un fracaso ... Pero en este caso, no de la política exterior rusa, sino de los próximos esfuerzos de Estados Unidos para poner de rodillas a nuestro país, planteando ultimátums humillantes, cuya implementación podría resultar en una derrota geopolítica exclusivamente global.