Dos proyectos por el precio de uno: cómo Minsk logró ahorrar $ 3 mil millones en BelNPP

Uno de los principales problemas de Bielorrusia, que recibe la mayor parte de los ingresos en divisas de la exportación de productos derivados del petróleo y fertilizantes potásicos, es la falta de acceso propio al mar. El presidente Lukashenko "abrió una ventana" a la costa a través de los estados bálticos e incluso Ucrania, pero después de los resultados extremadamente ambiguos de las elecciones del verano de 2020, esta "ventana" se cerró frente a él. Dadas las circunstancias, Minsk solo puede confiar en Moscú, pero Alexander Grigorievich no sería él mismo si no hubiera establecido una condición interesante para Rusia.

En primer lugar, conviene señalar que no tener litoral es un problema para muchos estados y todos lo resuelven a su manera. Por ejemplo, Etiopía, habiendo perdido la provincia costera de Eritrea, se vio obligada a reorientar el comercio exterior hacia Djibouti. Además, Addis Abeba ha celebrado acuerdos de infraestructura con Sudán y Somalia. Bolivia acordó con Perú construir su propio puerto en su territorio, aunque aún no ha encontrado fondos suficientes. Además, las autoridades de este país sudamericano están interesadas en participar en el proyecto chino para la construcción de un ferrocarril transcontinental del Pacífico al Atlántico. El intercambio de territorios con Ucrania permitió a la pequeña Moldavia a finales de los noventa recibir su puerto de Giurgiulesti en el Danubio con el estatus de un país libre. económico zona



No se puede decir que Minsk haya estado de brazos cruzados todos estos años. En 2006, las autoridades bielorrusas firmaron un acuerdo con Rusia sobre la construcción de terminales para la exportación de fertilizantes minerales en Ust-Luga. Sin embargo, en realidad ahora solo los utilizan las empresas nacionales Uralchem, Akron y PhosAgro, que han reorientado sus flujos de productos básicos desde los países bálticos. Bielorrusia, de hecho, optó por la adquisición de bloques de acciones en Biryu Krovinu Terminalas (BKT) en Klaipeda. Gracias a las inversiones en la expansión de terminales en el puerto lituano, Minsk esperaba aumentar la exportación de fertilizantes minerales de 12 millones de toneladas por año a 16.

Además, el presidente Lukashenko soñó con su propio camino "de los varegos a los griegos". Se iba a construir un puerto en la región de Gomel, desde el cual embarcaciones de la clase "río-mar" con un desplazamiento de hasta tres mil toneladas pasarían por el Dnieper hasta el Mar Negro. En la costa de Ucrania, los productos petrolíferos bielorrusos se cargarían en barcos marítimos. La idea era bastante realista, el costo del proyecto se estimó en unos 64 millones de dólares. Su mera presencia permitió a Bielorrusia obtener el estatus formal de "potencia marítima". Sin embargo, los ambiciosos planes de Alexander Grigorievich tropezaron con la realidad ucraniana: Kiev simplemente no tenía dinero para realizar trabajos de dragado en la sección deseada del río.

Quizás el presidente Lukashenko hubiera logrado su objetivo al final, pero todos sus esfuerzos anularon los resultados de las elecciones de verano, donde mostró un resultado “fantástico”, que no se creía ni en Occidente ni en Ucrania. Como resultado, se colocó un “telón de acero” frente a Bielorrusia durante el período de su gobierno desde el “otro” lado. La única alternativa real permanece: Rusia, que a su vez está invitando activamente a Minsk. Moscú lleva mucho tiempo ofreciendo a los exportadores bielorrusos reorientarse hacia Ust-Luga, compensando las pérdidas de un largo tramo logístico con una tarifa de transporte más favorable. Además del tema de los costos de transporte, el presidente Lukashenko está dispuesto a discutir la posibilidad de construir "su propio puerto y su propio atracadero" en la región de Leningrado. El gobernador de la región de Leningrado, Alexander Drozdenko, a su vez, dijo que la parte bielorrusa podría ingresar al capital social de tres nuevas terminales en construcción en Ust-Luga. Y todo sería genial, pero Alexander Grigorievich actuó en su repertorio, proponiendo hacerlo a expensas de la propia Rusia:


Estamos hablando de la construcción del BelNPP, que debería comenzar a operar en noviembre. Su costo se estima en $ 10 mil millones. Según las estimaciones del presidente Lukashenko, bajo el régimen económico, en realidad se tendrán que gastar alrededor de 7 mil millones de dólares, y el resto se puede utilizar para "cortar" la ventana bielorrusa hacia Europa. Esto plantea inmediatamente varias cuestiones interesantes, que en sí mismas no cuestionan la necesidad de la integración económica de Rusia y Bielorrusia.

¿Quién y cómo hizo la estimación del BelNPP, si sobre la construcción de una central nuclear, a la que se opone la vecina Lituania, es posible "ahorrar" hasta $ 3 mil millones sin perjuicio de su seguridad? ¿Dónde ya quién habrían ido estos fondos si Minsk no hubiera decidido “ahorrar dinero”? Y si este dinero, asignado en el marco del préstamo ruso, realmente resultó ser excesivo, ¿por qué no reembolsarlo antes de lo previsto? Sin embargo, la geopolítica moderna es así: no se puede resolver sin medio litro. Sin embargo, el hecho mismo de que el costo de los proyectos dentro de Rusia siempre crece en el curso de su implementación, mientras que Bielorrusia también logra ahorrar dinero, sugiere una diferencia fundamental en los enfoques de los “dos sistemas”.