La campaña polaca del Ejército Rojo: ¿"agresión" o campaña de liberación?


En relación con el próximo aniversario de la entrada del Ejército Rojo de Trabajadores y Campesinos en el territorio de Ucrania Occidental y Bielorrusia, en Polonia, como de costumbre, hay un fermento de mentes y un hervor de emociones. Su "mente" hierve de indignación ... Nuestro país, que es el sucesor legal de la URSS, está tratando de recordar otro "crimen del régimen soviético", presuntamente cometido en esos años lejanos, pero hasta el día de hoy no ha perdido su atractivo para algunos como "material de propaganda" al hacer estallar Rusofobia. Bueno, intentemos, después de sopesar todos los hechos y circunstancias, averiguar qué sucedió exactamente el 17 de septiembre de 1939.


Nota - Ni siquiera estoy tratando de pedir una consideración "objetiva e imparcial" del tema, que discutiremos más adelante. Es hora de admitir finalmente que con respecto a demasiadas cosas, la equidistancia absoluta desde el punto de vista de dos (o más) lados opuestos es simplemente imposible. También ellos, estos mismos puntos, son polares, opuestos, mutuamente excluyentes. No puede ser de otra manera: después de todo, cada uno de ellos se basa no solo en el conocimiento y la fe obtenidos desde la infancia, se podría decir, absorbidos con la leche materna ... Para la República Popular China, Hong Kong y Taiwán son sus partes integrantes, temporalmente separados de países y sujetos a volver "al redil", Occidente (y muchos chinos que viven en Hong Kong y Taiwán) tienen una opinión completamente diferente. Para Kiev, Crimea es "tierras primordialmente ucranianas", pero los propios crimeanos no lo creen así.

Para los polacos, los territorios en los que entró el Ejército Rojo en 1939 son "Kresy Oriental", una parte importante de la "Gran Polonia", que por supuesto debe extenderse "de uno a uno". Los camaradas Stalin y Voroshilov vieron en ellos las tierras que habían sido despiadadamente cortadas en la década de 20 y pertenecían a nuestro país desde tiempos inmemoriales. Y dado que los líderes de Varsovia han logrado dormir a través de su propio estado, deben ser removidos cuidadosamente para regresar a sus legítimos dueños. Hasta que los nazis se apoderaron de allí, todavía tienen que luchar. Como puede ver, cada lado ve y siempre ha visto la situación a su manera y reverenciado su posición como la única correcta. Aunque solo sea porque esta posición se basó en siglos de guerras y ríos de sangre derramada por la posesión de ciertos espacios, así como en una visión especial del papel y lugar del propio pueblo y país en el mundo y en la historia.

"Sorpresa y traición" ... ¿Pero lo eran?


En principio, no puede haber un "denominador común" en este tema. Esto es solo otra basura liberal, algo así como "valores humanos universales" que no existen en la naturaleza y tonterías similares. Por tanto, me propongo examinar las acciones de la Unión Soviética en el otoño de 1939 precisamente desde el punto de vista de sus intereses estatales. Por supuesto, dando a lo largo del camino otras opiniones y puntos de vista, con comentarios y evaluaciones apropiados. Sí, quizás empiece por ellos. De hecho, ¿por qué no considerar brevemente el conjunto de acusaciones que se presentan hoy contra los líderes del partido y el gobierno soviético, quienes supuestamente "infligieron una insidiosa puñalada en la espalda a Polonia que luchó heroicamente contra los nazis"? Por lo general, las lamentaciones sobre este tema comienzan con la "denuncia" de la URSS en la conclusión del Pacto de No Agresión del 23 de agosto de 1939, que "desató las manos de Hitler" con Alemania. Si no fuera por esto, los nazis tampoco hubieran tocado Polonia ...

Bueno, el delirio franco es lo más difícil de refutar, pero lo intentaré. En primer lugar, Varsovia firmó un acuerdo similar con el Tercer Reich mucho antes que Moscú (y el primero en Europa, por cierto), en 1934. Pan Piłsudski entonces se vio a sí mismo casi como una figura igual a Hitler y soñó que Polonia se movería hombro con hombro con la "gran Alemania" para aplastar a los "moscovitas" y "comunistas" que odiaba, y al mismo tiempo robar un poco a sus propios vecinos. Por cierto, los polacos lograron hacer algo en esta dirección: royeron la región de Teshin de la Checoslovaquia devastada por los nazis y no fruncieron el ceño. Incluso mi apetito aumentó. Varsovia veía solo a Rusia y la Unión Soviética como su enemigo principal, irreconciliable e inmutable, y se estaban preparando para luchar exclusivamente contra ellos; hay mucha evidencia documental de eso. No había ningún plan operativo para la defensa del país en dirección occidental, casi antes del inicio de la invasión de la Wehrmacht; esto es un hecho.

En este caso, los "conquistadores" polacos se resumieron en dos rasgos que estropearon su juego y llevaron al país a la catástrofe durante siglos: soplo y soberbia. Y hablando en ruso y culturalmente: vanidad exagerada y peticiones exorbitantes. Bueno, era necesario pensar en ello: ¡desplegar reclamaciones sobre Berlín en el territorio de toda Ucrania, e incluso con acceso al Mar Negro! Pero fue precisamente esa lista de deseos la que el jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores polaco, Józef Beck, expresó con toda seriedad a su colega de Berlín Joachim von Ribbentrop, quien más tarde firmaría el notorio Pacto de No Agresión con Moscú. Uno solo puede adivinar qué tipo de expresiones obscenas usó el súper emocional Herr Hitler cuando expresó apetitos similares de los polacos, a quienes, en principio, no consideraba como personas. Solo en Polonia prefirieron no darse cuenta de esta relación, hasta que fue demasiado tarde. El llamado "Pacto Molotov-Ribbentrop" se concluyó cuando Stalin y todos los demás finalmente comprendieron el hecho de que no habría una "guerra europea común" contra Alemania por Polonia.

Y, por cierto, después de que Varsovia rechazara por centésima vez hasta la más mínima posibilidad de que las tropas soviéticas cruzaran sus propias fronteras para resistir el avance de la Wehrmacht hacia el Este. ¿Qué se anunció entonces? "¡Ni un solo soldado del Ejército Rojo cruzará las fronteras del estado polaco!" Entonces, en general, sucedió: el Ejército Rojo entró en el oeste de Ucrania y Bielorrusia cuando, perdón, quedaron cuernos y piernas del ejército y del sistema estatal de Varsovia en general. De hecho, limpió con celo tierras completamente sin dueño. Pero se ofrecieron a protegerlos (¡y a toda Polonia!) ¡De los nazis! ¿Rechazado indignado? Bueno, como dicen los propios polacos: "yak htse pan ..."

"Un campo conveniente para todo tipo de accidentes ..."


Algunos "historiadores" intentan culpar a la Unión Soviética por el hecho de que también hubo un Pacto de No Agresión entre ella y Polonia, concluido en 1932 y prolongado dos años después hasta 1945. Así es, pero el acuerdo fue con el gobierno de Polonia, y a partir del 17 de septiembre de 1939, este ya se engrasaba abundantemente los talones con manteca y se preparaba, en palabras del entonces presidente del país Ignacy Moscicki, “para trasladar su residencia al territorio de uno de los aliados” ( dónde estarán permitidos). Los partidarios de la versión de la "agresión soviética" objetan que el presidente en el momento del inicio de la ofensiva soviética "todavía estaba en el territorio de Polonia". Bueno, sí, lo estaba ... con una pierna, se podría decir.

Dirigiéndose a sus compatriotas, acusando a la URSS de "pisotear los principios morales eternos" y llamándose a sí mismo "bárbaros sin alma", no estaba de ninguna manera en Varsovia (de allí escapó el 1 de septiembre), sino en el pequeño pueblo de Kuta, más cerca de la frontera rumana, a través de la cual se precipitó. Vete a casa la noche del 17 de septiembre. Unas horas más tarde, el comandante en jefe de su ejército, el mariscal Edward Rydz-Smigly, abandonó el país. Sí, algunas unidades y subdivisiones del ejército polaco todavía estaban tratando de luchar contra los alemanes, esperando desesperadamente la "llegada de los aliados", es decir, los británicos y los franceses. Pero Polonia, como estado, ya no existía. Al mismo tiempo, debemos rendir homenaje al gobierno soviético, que resistió la pausa necesaria "por la decencia", a pesar de la feroz presión que intentaron ejercer sobre el Kremlin desde Berlín. Allí, a partir del 4 de septiembre, exigieron que nuestro país enviara tropas a Polonia. Sin embargo, hasta cierto punto, Stalin prefirió contener los frentes bielorrusos y ucranianos ya preparados para la ofensiva y completamente desplegados. Lo más probable es que Joseph Vissarionovich temiera una trampa sutil que podría haberse tendido para la Unión Soviética en esta situación.

Imagine por un momento que la URSS, sin esperar un día después del inicio de la ofensiva alemana (el hecho de que el ejército polaco no resistiría contra la Wehrmacht durante un período de tiempo fue evidente antes de que se disparara el primer disparo), pero comienza a ingresar a las tropas de inmediato. Y aquí Berlín y Varsovia concluyen un armisticio ... No hay duda de que los polacos definitivamente no querrían aguantarnos, y fue aquí donde la Unión Soviética podría haberse metido en una guerra con todo Occidente. Está claro que en ese momento estábamos aún menos preparados que en el verano de 1941. La nota, que fue entregada al embajador polaco Václav Grzybowski en Moscú la mañana del 17 de septiembre, decía que el "estado y gobierno local dejaron de existir" y Polonia "se convirtió en un campo conveniente para todo tipo de accidentes ... que amenazan a la URSS". Las tropas soviéticas están cruzando la frontera para "tomar bajo la protección de los consanguíneos ucranianos y bielorrusos abandonados por ellos a merced del destino". ¿Dónde está la mentira, el engaño o la hipocresía? Grzybowski, según la costumbre de sus compatriotas, comenzó a "volverse loco" y se negó a aceptar esta nota como "no real". Nada: después de la sugerencia adecuada, lo aceptó como lindo, e incluso al recibirlo.

Las mismas palabras sonaron en el discurso de radio, que prontamente pronunció el Comisario Popular de Relaciones Exteriores del país, Vyacheslav Molotov: “en la situación actual, debemos ayudar a nuestros hermanos, bielorrusos y ucranianos”. Y de nuevo, hablando de esta campaña del Ejército Rojo como una campaña de liberación, el Kremlin no tergiversó. La situación de la población bielorrusa y ucraniana en los territorios ocupados por Polonia en 1921 es espantosa. Para los polacos, no eran personas, sino "ganado", especialmente los que profesaban la ortodoxia. Ya he citado estas cifras en otro artículo, pero permítanme repetirme: ¡más iglesias ortodoxas en Polonia fueron destruidas y cerradas en las décadas de 20 y 30 que en la "impía" URSS! Ésto es un hecho histórico. Así como, por cierto, verdaderos campos de concentración para judíos, bielorrusos y ucranianos como la famosa Bereza-Kartuzskaya. Cuando la Unión Soviética llamó a Polonia un "estado fascista", entonces, ¡realmente no exageraron!

"No necesitamos una pulgada de la tierra de otra persona, pero tampoco cederemos nuestra pulgada ..."


Pocas personas lo saben, pero estas palabras, ampliamente conocidas como líneas de la maravillosa "Marcha de los tanqueros soviéticos", son de hecho la cita más real de Stalin. Hablando en el 1939º Congreso del Partido Comunista de Bolcheviques de toda la Unión, literalmente dijo lo siguiente: “No queremos ni una pulgada de tierra extranjera. Pero no cederemos nuestra tierra, ni una sola punta de nuestra tierra a nadie ". Más tarde, Boris Laskin se las ingenió para integrarlos en el texto de la canción ... Los eventos de 196 no fueron más que una encarnación práctica de este principio de Joseph Vissarionovich, quien estaba restaurando lentamente Rusia como imperio, en toda su fuerza y ​​poder, aunque bajo una bandera roja. No hay duda de que las tierras confiscadas por Varsovia volverían a la URSS, con o sin los alemanes. Era solo que en ese momento ya era imposible posponer más: la Wehrmacht salió a Lvov y la Fortaleza de Brest, que los nazis comenzaron a mirar de una manera muy profesional. ¿Lo necesitábamos? Permítanme recordarles que para entonces, al introducir tropas en el oeste de Ucrania y Bielorrusia, la URSS no solo obtuvo el control de un área de 200 mil kilómetros cuadrados. La frontera occidental del país se retrasó entre 300 y XNUMX kilómetros.

Contrariamente a las afirmaciones de algunos "investigadores" muy inteligentes, el trabajo a gran escala para fortalecer estas nuevas fronteras se inició casi de inmediato: allí se erigieron áreas fortificadas de 5 a 15 kilómetros de profundidad. Posteriormente, se planificó aumentar su longitud en lugares y hasta cincuenta kilómetros. Esta es la pregunta de que "Stalin no se preparó para la guerra". Preparado, ¡y cuán minuciosamente! Lo único, por desgracia, con lo que el futuro Comandante Supremo cometió un error fue el tiempo asignado para la preparación. Sin embargo, si no fuera por las acciones extremadamente extrañas, que recuerdan mucho más a la traición que a la incompetencia ordinaria, de algunos altos funcionarios del Ejército Rojo en junio de 1941, la Wehrmacht se habría quedado atrapada en la misma Bielorrusia durante muchas semanas, si no meses, y no durante unos días. Pero eso fue más tarde ... En 1939 todo se hizo correctamente, desde el punto de vista de los intereses estratégicos de la Unión Soviética.

Hay un punto más que Polonia no quiere mencionar categóricamente. La razón es simple: de hecho, millones de polacos tienen todas las razones para agradecer eternamente a Stalin por el hecho de que el Ejército Rojo cruzó la frontera de su país el 17 de septiembre de 1939. Estamos hablando de los descendientes de quienes vivían entonces en los territorios ocupados por el Ejército Rojo e incluidos en la URSS. Una alternativa a esto fue la creación de un "estado ucraniano occidental" títere en las mismas tierras bajo el patrocinio del Tercer Reich. En cualquier caso, tales promesas fueron hechas a representantes de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (en particular, a Andrey Melnik, quien reemplazó a Yevgeny Konovalets, quien fue liquidado por orden de Stalin), no solo por altos funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores alemán imperial, sino también por el propio Wilhelm Canaris, bajo cuyo estricto liderazgo la OUN operó durante muchos años.

En realidad, los Konovalets trabajaron para la Abwehr desde 1922 y, con la llegada al poder de los nazis, este público solo sintió nuevas perspectivas, y no sin razón. El "Memorando de Canaris", que estipula el uso de escoria de OUN para "destruir a los polacos ya los judíos", es un documento histórico reconocido mundialmente que figuró como evidencia en los juicios de Nuremberg. No hay duda de que si se implementaran sus disposiciones, horrores como la masacre de Volyn no habrían comenzado en 1943, sino mucho antes y habrían tenido una escala mucho mayor. De 1939 a 1941, la chusma nacionalista, bastante reducida y fuertemente presionada por la NKVD, se sentó, en su mayor parte, más tranquila que el agua, debajo de la hierba. Pero bajo los alemanes, habrían girado maravillosamente y la sangre polaca habría corrido como un río. En su mayor parte, las "represiones comunistas" inverosímiles y muchas veces exageradas en estos territorios ciertamente habrían sido superadas muchas veces.

Sin embargo, no cabe duda de que nadie en la Varsovia actual tiene el suficiente sentido común para admitir este hecho completamente obvio. Es mucho más fácil gritar sobre "puñalada por la espalda", que en realidad no existía. La Polonia de antes de la guerra no era en lo más mínimo un aliado ni siquiera un vecino amable de la Unión Soviética. Ambos países se preparaban para converger en una guerra tarde o temprano. Sin embargo, incluso con todo esto en mente, en el verano de 1939 Moscú ofreció ayuda a Varsovia para repeler la agresión de Hitler. ¿Rechazado? ¿Despreciado? Así que échate la culpa. El Ejército Rojo devolvió lo que tenía que devolver, primero en 1939 y luego finalmente, en 1944. El sueño de un "gran imperio", parte del cual se extendería por las tierras rusas desde Lvov y Smolensk hasta el Mar Negro y el Cáucaso, ha llevado a los polacos a las más trágicas consecuencias en más de una ocasión. Cuanto antes finalmente la entierren, mejor será para ellos.
26 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 19 Septiembre 2020 11: 01
    +1
    logró dormir su propio estado

    Qué frase es la correcta. Esto también se aplica a la URSS. Y porque el enemigo nunca será un amigo, aunque solo sea en las películas. Y Stalin lo entendió perfectamente, y por eso cruzó la frontera el 17 de septiembre, no el 4. Se aseguró a sí mismo. Y lo que para nosotros, los contemporáneos, da este ejemplo de historia. Para nuestra élite gobernante, parece que se hizo con palabras, pero con hechos fue una traición. ¡Cuando la familia y los negocios están con enemigos y dependen de ellos! ¿Es eso lo que llaman intereses nacionales? Por lo tanto, nadie considera Rusia, por lo tanto, reclamaciones y sanciones. Los enemigos esperan ser traicionados desde adentro, ya que Stalin fue traicionado en 1941. Por tanto, la guerra todavía es posible.

    El Ejército Rojo devolvió lo que tenía que devolver, primero en 1939 y luego finalmente, en 1944.

    De acuerdo, Putin no tira del recolector de tierras rusas. De lo contrario, junto con Crimea, Ucrania y Transnistria regresarían a su "puerto de origen" y mucho más.
    Es una lástima que no existan tales artículos en los libros de texto escolares. ¿De qué otra manera educar a la juventud patriota? ¡¡Solo en lecciones de historia !!
    1. boriz Офлайн boriz
      boriz (boriz) 19 Septiembre 2020 16: 49
      0
      Después de la agresión polaca en 1920. la pregunta en el título de la publicación es generalmente irrelevante.
      Esto es, si no profundizas más.
  2. Igor Pavlovich Офлайн Igor Pavlovich
    Igor Pavlovich (Igor Pavlovich) 19 Septiembre 2020 13: 33
    -3
    La verbosidad es un síntoma de un logotipo. Cuando intento leer las obras de este "autor", vuelvo a convencerme de la veracidad de la anamnesis ...
  3. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
    Oleg Rambover (Oleg Rambover) 19 Septiembre 2020 17: 25
    -1
    No puede haber dos opiniones aquí, por supuesto, agresión.
    En 1933, por iniciativa de la URSS, se adoptó una convención sobre la definición de agresión.

    Artículo II

    De acuerdo con esto, el Estado que sea el primero en realizar una de las siguientes acciones será reconocido como atacante en un conflicto internacional, sin perjuicio del acuerdo vigente entre las partes en conflicto:

    1. Declaración de guerra contra otro Estado;

    2. La invasión de sus fuerzas armadas, al menos sin declarar la guerra, al territorio de otro Estado;

    3. Ataque por las propias fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, incluso sin declarar la guerra, en el territorio, en barcos o aeronaves de otro Estado;

    4. Bloqueo naval de las costas o puertos de otro Estado;

    5. Apoyo prestado a bandas armadas que, formándose en su territorio, invadirán el territorio de otro Estado, o negativa, a pesar de la demanda del Estado invadido, a tomar en su propio territorio todas las medidas a su alcance para privar a las bandas nombradas de ayuda o patrocinio.

    Artículo III

    Ninguna consideración de orden político, militar, económico o de otro tipo puede servir como excusa o justificación para la agresión, previsto en el Artículo II (véase el Apéndice para ver un ejemplo).
    1. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
      Ivancarafuto (Iván) 20 Septiembre 2020 16: 07
      +1
      Aprenda historia. Primero, las fronteras de Pilsuda Polonia, y luego, como el ejército polaco, terminaron en Kiev.
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 20 Septiembre 2020 17: 32
        -2
        ¿Qué artículo de esta convección no le resulta claro? Otra vez

        Artículo III

        Ninguna consideración de orden político, militar, económico o de otro tipo puede servir como excusa o justificación para la agresión, previsto en el Artículo II (véase el Apéndice para ver un ejemplo).

        Sí, en general, los bolcheviques perdieron esa guerra con Polonia e hicieron concesiones territoriales. Pero la URSS reconoció a Polonia dentro de esas fronteras y no hizo ningún reclamo.
        1. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
          Ivancarafuto (Iván) 22 Septiembre 2020 10: 30
          +2
          ¿Pretendes deliberadamente como un urogallo en una corriente que no entiendes de qué se trata?
          Respondo por los superdotados: la campaña del Ejército Rojo en 1920 se debió a la agresión de Polonia. En cuanto a la campaña de liberación de 1939, les recuerdo. Que el estado de Polonia había dejado de existir el 17 de septiembre de 1939. En este sentido, se rechaza su definición de agresión y otras. Faltaban todos los signos del estado. Esto es formal, ya que usted es un abogado. En cuanto al resto, Rusia, como otro estado, tenía derecho a volver a sus penates. violenta e injustamente(como resultado de la intervención extranjera, la Línea Curzon) rechazó las antiguas provincias imperiales.
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Rambover) 22 Septiembre 2020 12: 46
            -1
            ¿Cuantos años tienes? "Fueron los primeros en empezar", "por la fuerza e injustamente", ¿qué tipo de jardín de infancia? La guerra ha terminado, las partes han firmado un tratado de paz, la frontera ha sido demarcada, nadie hace ningún reclamo. Punto. La guerra del 39 es una nueva guerra, no una continuación de la anterior.
            Además, en la guerra polaca soviética forma parte de la guerra civil y quién fue el primero en iniciar la oscura cuestión.
            ¿Qué objetivos se fijaron los bolcheviques?

            Cita: Ivancarafuto
            En cuanto a la campaña de liberación de 1939, les recuerdo. Que el estado de Polonia había dejado de existir el 17 de septiembre de 1939. Faltaban todos los signos del estado.

            ¿Sobre qué base determinó esto? ¿Fantasía?
            Mientras un gallo asado picoteaba el 22 de junio del 41, el gobierno polaco revivió como un fénix y se firmó un tratado con él y el tema territorial quedó abierto. Lea el acuerdo Sikorsky-Maisky.
    2. isofat Офлайн isofat
      isofat (isofat) 29 Septiembre 2020 14: 30
      0
      Oleg Rambover, ¡resulta que puede haber otras opiniones! amarán

      Esta convención no ha tenido una amplia difusión y el número de países que se han adherido a ella es insignificante, por lo que el deseo de las partes de la Convención sobre la universalidad de las normas contenidas en ella sigue siendo una ficción jurídica, no una realidad.

      Bukhmin S.V .: Agresión: aspectos jurídicos internacionales, Vestnik TSU, número 4 (36) 2004
      1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
        Oleg Rambover (Oleg Rambover) 29 Septiembre 2020 23: 30
        0
        Echemos un vistazo a la lista de "países en proceso de adhesión". Polonia se reunió, la URSS también. El 17 de septiembre de 39, ¿al menos un partido retiró sus firmas? No. Para los gobiernos de ambos países, los signos de agresión se enumeran en esta convección. En realidad, el artículo trata sobre otra cosa.
        Sugerir otra definición de agresión, discutiremos.
        1. isofat Офлайн isofat
          isofat (isofat) 29 Septiembre 2020 23: 49
          0
          Cita: Oleg Rambover
          No puede haber dos opiniones aquí, por supuesto, agresión.

          Oleg Rambover, estas son tus palabras. Encontré una opinión diferente. Deje que Necropny me disculpe, pero no considera en absoluto su opinión. Resulta que ya encontré la tercera opinión.

          Ahora tu segunda declaración sobre incondicional ...

          Cita: Oleg Rambover
          Sugerir otra definición de agresión, discutiremos.

          ¿Puedo asumir con absoluta certeza que también tenías prisa?
          1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
            Oleg Rambover (Oleg Rambover) 30 Septiembre 2020 00: 47
            0
            ¿Este artículo dice que la campaña polaca del Ejército Rojo no es una agresión?
            1. isofat Офлайн isofat
              isofat (isofat) 30 Septiembre 2020 15: 04
              0
              Cita: Oleg Rambover
              ¿Este artículo dice que la campaña polaca del Ejército Rojo no es una agresión?

              Oleg Rambover, ¿está escrito en este artículo que eres una persona decente? No. ¿Qué conclusión sacamos usando su lógica?
              1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                Oleg Rambover (Oleg Rambover) 1 de octubre 2020 09: 57
                0
                Cita: isofat
                ¿Qué conclusión sacamos usando su lógica?

                La conclusión sugiere por sí misma que está escribiendo comentarios bajo la influencia de algunas drogas. Con su decencia, todo ha estado claro durante mucho tiempo. ¿Eres el artilugio del inspector? ¿Cómo va a revelar mi identidad la investigación? ¿Ha aprendido a buscar en Internet?
                1. isofat Офлайн isofat
                  isofat (isofat) 1 de octubre 2020 13: 17
                  0
                  Cita: Oleg Rambover
                  La conclusión sugiere en sí misma que está escribiendo comentarios bajo la influencia de algunas drogas.

                  Oleg Rambover, ¡Discúlpame, por favor! Quizás me ensucié con el "Newbie".
  4. Ivancarafuto Офлайн Ivancarafuto
    Ivancarafuto (Iván) 20 Septiembre 2020 16: 06
    0
    La campaña polaca del Ejército Rojo: ¿"agresión" o campaña de liberación?

    - El autor parecía haber olvidado que antes Polonia había invadido el territorio de los llamados. Ucrania y Kiev capturó. Para mí, esta es la respuesta a la agresión.
  5. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 20 Septiembre 2020 22: 41
    +1
    En 1933, por iniciativa de la URSS, se adoptó una convención sobre la definición de agresión.

    ¿Cómo decidiste lucir tu mente? Déjame animarte también. Nadie canceló el referéndum sobre la preservación de la URSS, entonces la URSS existe. Todo esto es del maligno. 1933 y 1939 son dos grandes diferencias y el tiempo ya es diferente, y Europa ya es diferente.
    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 21 Septiembre 2020 00: 17
      -2
      Cita: fabricante de acero
      ¿Cómo decidiste mostrar tu mente?

      No importa, pero sí el conocimiento de la historia. Pruébelo, puede que a usted también le guste.

      Cita: fabricante de acero
      Nadie canceló el referéndum sobre la preservación de la URSS, entonces la URSS existe.

      ¿Cuál es la conexión entre estos dos eventos?

      Cita: fabricante de acero
      1933 y 1939 son dos grandes diferencias y el tiempo ya es diferente, y Europa ya es diferente.

      ¿Cual es la diferencia? ¿Qué, durante este tiempo, la agresión ha dejado de ser agresión? ¿Ha retirado la URSS sus firmas de esta convención? ¿Qué te hace pensar que la convención ya no es válida? La definición moderna de agresión aprobada por la Asamblea General de la ONU no difiere mucho de la propuesta por la URSS en 33.

      Entiendo, le doy chicle de mitos y leyendas sobre la grandeza y perfección de Rusia en todas sus formas, pero desafortunadamente esto no siempre corresponde a hechos históricos. Puedes seguir escondiendo tu cabeza en la arena, pero no puedo ayudarte con eso.
      1. isofat Офлайн isofat
        isofat (isofat) 29 Septiembre 2020 17: 43
        0
        Cita: Oleg Rambover
        La definición moderna de agresión aprobada por la Asamblea General de la ONU no difiere mucho de la propuesta por la URSS en 33.

        Oleg Rambover, sería bueno si pudiera formular y presentar pruebas para sus afirmaciones. La Convención de 1933 contiene signos de agresión solo durante el período de conflictos internacionales.
        1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
          Oleg Rambover (Oleg Rambover) 30 Septiembre 2020 01: 52
          0
          Definición de agresión
          Aprobado por la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General del 14 de diciembre de 1974

          artículo 3

          Cualquiera de las siguientes acciones, independientemente de la declaración de guerra, sujeta y de conformidad con las disposiciones del artículo 2, se considerará un acto de agresión:

          a) la invasión o ataque de las fuerzas armadas de un estado en el territorio de otro estado o cualquier ocupación militar, sin importar cuán temporal pueda ser, como resultado de tal invasión o ataque, o cualquier anexión que use la fuerza del territorio de otro estado o parte de él;

          b) el bombardeo de las fuerzas armadas de un estado en el territorio de otro estado o el uso de cualquier arma por parte de un estado contra el territorio de otro estado;

          c) bloqueo de puertos o costas de un estado por las fuerzas armadas de otro estado;

          d) un ataque de las fuerzas armadas de un estado contra las fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, o las flotas marítimas y aéreas de otro estado;

          e) el uso de las fuerzas armadas de un estado ubicado en el territorio de otro estado por acuerdo con el estado anfitrión, en violación de las condiciones previstas en el acuerdo, o cualquier continuación de su permanencia en dicho territorio al finalizar el acuerdo;

          f) la acción de un estado que permite que su territorio, que ha puesto a disposición de otro estado, sea utilizado por ese otro estado para cometer un acto de agresión contra un tercer estado;

          g) el envío por parte o en nombre del estado de pandillas armadas, grupos, fuerzas irregulares o mercenarios que llevan a cabo actos de uso de la fuerza armada contra otro estado que son tan graves que equivalen a los actos enumerados anteriormente, o su participación significativa en ellos.

          1933 Convención sobre la definición de agresión

          Artículo II

          De acuerdo con esto, el Estado que sea el primero en realizar una de las siguientes acciones será reconocido como atacante en un conflicto internacional, sin perjuicio del acuerdo vigente entre las partes en conflicto:

          1. Declaración de guerra contra otro Estado;

          2. La invasión de sus fuerzas armadas, al menos sin declarar la guerra, al territorio de otro Estado;

          3. Ataque por las propias fuerzas terrestres, marítimas o aéreas, incluso sin declarar la guerra, en el territorio, en barcos o aeronaves de otro Estado;

          4. Bloqueo naval de las costas o puertos de otro Estado;

          5. Apoyo prestado a bandas armadas que, formándose en su territorio, invadirán el territorio de otro Estado, o negativa, a pesar de la demanda del Estado invadido, a tomar en su propio territorio todas las medidas a su alcance para privar a las bandas nombradas de ayuda o patrocinio.

          Aprobado por la resolución 3314 (XXIX) de la Asamblea General del 14 de diciembre de 1974

          artículo 5
          1. Ninguna consideración de ninguna naturaleza, ya sea política, económica, militar o de otro tipo, puede justificar la agresión.

          2. La guerra agresiva es un crimen contra la paz internacional. La agresión conlleva responsabilidad internacional.

          3. Ninguna adquisición territorial o beneficio especial resultante de la agresión es y no puede reconocerse como legal.

          1933 Convención sobre la definición de agresión

          Artículo III

          Ninguna consideración de orden político, militar, económico o de otro tipo puede servir como excusa o justificación para la agresión prevista en el artículo II (véase el Apéndice para un ejemplo).
          1. isofat Офлайн isofat
            isofat (isofat) 30 Septiembre 2020 13: 29
            0
            Oleg Rambover, excepto cómo sacudir declaraciones, ¿eres capaz de otra cosa?

            Para los inhibidos, si quieren acusar a alguien de un delito, mostrarle al público la legislación no es suficiente.
            1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
              Oleg Rambover (Oleg Rambover) 1 de octubre 2020 10: 05
              0
              Eres una persona extraña. Usted mismo pidió "formular y proporcionar pruebas de sus afirmaciones". Se te dio, como de costumbre, estás cayendo en una grosería banal. Parece que eres orgánicamente incapaz de una discusión razonada.
              1. isofat Офлайн isofat
                isofat (isofat) 1 de octubre 2020 13: 11
                0
                Oleg Rambover, Creo que entiendo su opinión sobre esos eventos, pero no estoy muy seguro.

                Antes de criticar sus argumentos ... la declaración:

                No puede haber dos opiniones aquí, por supuesto, agresión.

                - incorrecto. Espero haber logrado convencerte de esto.

                En cuanto a sus "argumentos" como parte del texto de los documentos 33 y 74 ... ¿no tengo claro cómo quiere utilizarlos? Personalmente tengo mi propia idea de la agresión y no firmé estos documentos.

                PS... Por favor, no intente publicar los documentos en su totalidad, ya los he leído.
                Y, sin embargo, no tienes que probar tu opinión en absoluto.
                1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                  Oleg Rambover (Oleg Rambover) 3 de octubre 2020 17: 37
                  0
                  Cita: isofat
                  - incorrecto. Espero haber logrado convencerte de esto.

                  ¿Has intentado convencerme? No me di cuenta. Se hizo una referencia a un artículo sobre los problemas de la evaluación jurídica de la agresión, pero no está claro cómo se relaciona con los acontecimientos de 39.

                  Cita: isofat
                  Personalmente tengo mi propia idea de la agresión y no firmé estos documentos.

                  Su presentación es, por supuesto, infinitamente importante, pero ... ¿Debería haberla firmado?
                  1. isofat Офлайн isofat
                    isofat (isofat) 3 de octubre 2020 18: 03
                    0
                    Cita: Oleg Rambover
                    ¿Has intentado convencerme? No me di cuenta.

                    Oleg Rambover¡Dios te castigó! amarán
                    1. Oleg Rambover Офлайн Oleg Rambover
                      Oleg Rambover (Oleg Rambover) 3 de octubre 2020 19: 11
                      0
                      ¿Comunicación contigo? Probablemente.