Boeing fue declarado culpable de 346 muertes. ¿Cuál es el destino del gigante de la aviación?

Se ha completado una investigación larga y muy sesgada, realizada al más alto nivel: el Congreso de los Estados Unidos. El Comité de Transporte e Infraestructura de su Cámara de Representantes publicó un grueso informe (250 páginas), como resultado del cual se emite un veredicto completamente inequívoco contra una de las dos corporaciones de aviones más grandes del mundo: "¡Culpable!"

Sin embargo, después de una consideración cuidadosa de todos los aspectos y detalles de este caso, la conclusión sugiere que la condena se aplica no solo a la Compañía Boeing, sino a todo el sistema estadounidense, que se jacta de su "perfección" e "infalibilidad", pero de hecho está dispuesto a sacrificarse con facilidad. cualquier número de vidas humanas en aras del máximo beneficio.

La "terrible culminación" del camino milenario

Esta definición emocional no la inventé yo, sino que se tomó precisamente del mismo informe oficial que se discutió anteriormente. Los congresistas que realizan la investigación creen que los dos accidentes aéreos (en marzo de 2019 en Etiopía y en octubre del mismo año en Indonesia), que causaron la muerte de 346 pasajeros y tripulantes, fueron el resultado lógico de “una serie de supuestos técnicos erróneos de los ingenieros de la empresa, falta de transparencia por parte de su gestión y supervisión extremadamente inadecuada por parte de la Administración Federal de Aviación (FAA) ". Todas estas son, por supuesto, conclusiones correctas e incluso, podría decirse, verdades comunes. Sin embargo, el problema es más amplio. Y al mismo tiempo, llamar a las cosas por sus nombres propios.

Así, al mencionar en el documento la "colosal presión financiera" que se ejerce sobre la empresa en relación con la necesidad de competir con el nuevo modelo de la preocupación europea Airbus - A320neo, los "investigadores" no dicen una palabra sobre qué exactamente llevaron a los intentos de Boeing por solucionar el problema surgido y enojado. " No todo el mundo lo sabe, ¡pero el infortunado 737 MAX no debería haber nacido en absoluto! Este es, por así decirlo, un "hijo no planeado" de la corporación, cuya administración, ante el peligro de perder grandes contratos debido al hecho de que fueron pasados ​​por alto por competidores extranjeros, quienes lanzaron al mercado un revestimiento que superó significativamente al Boeing 737 NG en características, decidió tomar un camino simple y rápido. ... Como siempre, mal ... En lugar de resignarse a un lapso de tiempo para "sentarse" a la creación de una máquina fundamentalmente nueva (ya que esto no se hizo de antemano), la empresa decidió "fastidiar" una especie de "cuarta generación" de ya moralmente agotados yo mismo 737s.

Uno de los puntos por los que el A320neo superó a sus homólogos estadounidenses fue su menor consumo de combustible, lo que hizo que su funcionamiento fuera más rentable. Fue en MAX que decidieron instalar motores CFM LEAP-1B más económicos. Todo iría bien, pero solo en diámetro eran más de 20 centímetros más grandes que los estándar, para lo que, de hecho, se diseñó toda la arquitectura de la máquina. Y, en consecuencia, no encajaban debajo del ala. Técnico la solución se encontró con bastante rapidez: las góndolas del motor simplemente se empujaron hacia adelante. Sin embargo, esto dio lugar a un nuevo problema: la aeronave comenzó a mostrar una tendencia a abultarse hacia arriba, lo que la amenazaba con una "pérdida" y un desastre. Parecería - un callejón sin salida, el trabajo debería suspenderse, y lo mejor de todo - volver al "nivel cero" y reconstruir toda la máquina, teniendo en cuenta las dificultades que han surgido. En cambio, Boeing decidió nuevamente seguir el camino de menor resistencia (y menor costo, sobre todo), confiando la misión de controlar el "ángulo de ataque" al "programa milagroso" de la computadora MCAS. Pero al final resultó no ser una panacea, sino un programa asesino que interceptó el control de los pilotos y envió al transatlántico a una inmersión mortal. ¿Sabía Boeing de la posibilidad de tal giro? Al menos lo adivinaron.

Ya durante las pruebas preliminares del nuevo avión, las muestras del MCAS atrajeron la atención de los especialistas técnicos y los pilotos de prueba de la corporación. Sin embargo, esto solo llevó al hecho de que la compañía simplemente no informó sobre la amenaza potencial ni a los representantes de las aerolíneas-compradoras ni, lo que es más importante, a los pilotos, quienes enfrentaron la "excelente" perspectiva del riesgo de ser rehenes de su propia computadora de a bordo. Llegó al punto en que se llevó a cabo el "reentrenamiento" de los pilotos del 737 NG al 737 MAX ... ¡usando una aplicación en el iPad! No existió un simulador de tiempo completo durante mucho tiempo.

"Control de seguridad": ¿el ala se lava las manos?

En el informe publicado, se acusa directamente a Boeing no sólo de "ocultar información crítica" a la FAA, sino también de "un impacto grave en el organismo regulador". De este lugar me gustaría aprender más. ¿Cómo “influyeron” los representantes de la empresa en los funcionarios del gobierno federal? ¿Con un Colt en la cabeza? ¿O de alguna otra forma, mucho más agradable para ellos? Sí, uno de los pilotos de prueba de Boeing, un tal Mark Forkner, aparece en los materiales de la investigación, quien en 2016 supuestamente inspiró a los funcionarios de la FAA, convenciéndolos de la confiabilidad del 737 MAX en general y del desafortunado MCAS en particular. Quizás fue así. Sin embargo, es poco probable que el piloto (que actualmente ya no trabaja en la empresa) haya hecho esto por iniciativa propia y no por iniciativa de su propia dirección. Pero lo principal es diferente: engañado, como saben, hay alguien que quiere ser engañado. Los congresistas que llevaron a cabo la investigación se vieron obligados a admitir: al menos en el caso de Boeing, la FAA realizó un control de seguridad de aeronaves certificadas (para las cuales, de hecho, fue creado) "extremadamente ineficaz". De hecho, la decisión sobre la funcionalidad y seguridad del nuevo modelo se dejó a merced de la propia corporación, que decidió correr el riesgo y perdió. La pérdida fue de 346 vidas humanas ...

Sin embargo, el propio Boeing también puede valer la pena. La compañía ya se ha acercado a la crisis global, en la que se han hundido tanto la industria del transporte aéreo como toda la industria aeronáutica mundial por las consecuencias de la pandemia de coronavirus, la compañía ya se ha acercado a los más debilitados por los problemas provocados por los accidentes aéreos de sus transatlánticos y los grandiosos escándalos que siguieron.

Todo esto se hizo evidente incluso antes de que una nueva enfermedad ingresara al mundo: a fines de 2019, Boeing estaba perdido por primera vez en muchas décadas. Parece no ser crítico: alrededor de 640 millones de dólares, pero la compañía cerró 2018 con una ganancia de 10 mil millones. Luego las cosas empeoraron: encadenado al suelo en todo el planeta, el 737MAX costó a las corporaciones $ 10 mil millones en pagos de compensación. En enero, Boeing no tenía un solo pedido para el suministro de nuevos aviones, frente a 275 recibidos al mismo tiempo por competidores de Airbus. Y luego estalló el COVID-19 y, en general, todo se fue de cabeza ... En mayo, la corporación dejó "voluntariamente" 5 mil quinientos empleados, y otras 6700 personas fueron despedidas en orden "forzado". Al final resultó que, la "optimización" prevista al nivel del 10% del estado era insuficiente y ya el mes pasado la empresa comenzó a hablar de la segunda ola de despidos. No es de extrañar que en el contexto de tan "optimista" Noticias El precio de las acciones de Boeing ha disminuido casi un 2020% solo desde principios de 50. Está claro que las autoridades de Estados Unidos harán todo lo posible para salvar la corporación, que es un verdadero "tesoro nacional" para el país.

En un momento (cuando la compañía estaba empezando a tener problemas), el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Stephen Mnuchin, dijo que podrían reducir el PIB general del país en un 0.5%. Luego se trataba de problemas más o menos graves, y no del colapso total y la quiebra de Boeing. Incluso los analistas del Tesoro de Estados Unidos difícilmente podrán decir exactamente a qué puede conducir su colapso final. No en vano, a principios de julio, luego de que la empresa bajo la estrecha supervisión de la FAA, que recordaba sus responsabilidades, el 737 MAX "actualizado" y "ahora completamente seguro" con "superación de la crisis", la corporación fuera felicitada personalmente por Donald Trump, quien en un arrebato de sentimientos abrumadores llamó a Boeing ". una de las mejores empresas del mundo ". Quizás el jefe de la Casa Blanca se apresuró un poco ...

La épica de los intentos de devolver el modelo del transatlántico al cielo, que de hecho le costó a la corporación no solo pérdidas financieras absolutamente increíbles, sino también una pérdida casi completa de reputación comercial, ha estado sucediendo durante mucho tiempo. En lugar de admitir que es su propio error y fracaso, la empresa busca constantemente "rehabilitar" el 737 MAX. La motivación aquí es bastante comprensible: durante el tiempo en que las aerolíneas mundiales se negaron a comprar estos aviones, se han acumulado hasta 400 unidades en los hangares de Boeing. La decisión tomada a fines del año pasado de descontinuar la producción de este modelo, al menos hasta obtener el certificado correspondiente, fue quizás la única correcta. Sin embargo, hasta donde sabemos, en mayo, se reanudó su producción en la planta de la empresa en Renton. Además, no hay duda de que tarde o temprano la corporación recibirá todos los certificados necesarios. Los funcionarios de la Administración Federal de Aviación, por supuesto, serán reasegurados tanto como sea posible, pero se socavarán los documentos necesarios. ¿Adónde irán si, de hecho, no sólo está en juego la supervivencia de la "mejor empresa del mundo", sino también los intereses nacionales de todo Estados Unidos? Pero, ¿esto solo significará que el 737 MAX, en el mismo diseño y disposición del cual se colocaron originalmente los errores del sistema, se ha vuelto realmente seguro?

Es muy probable que esta pregunta surja entre la gran mayoría de compradores potenciales de estos revestimientos, y no hay nada que puedan hacer al respecto en Washington. De hecho, el informe publicado, que sacó a la luz el antiestético "de adentro hacia afuera" de los "juegos encubiertos" entre las grandes empresas de Estados Unidos y los organismos estatales de control supuestamente completamente independientes de ella, arroja dudas sobre todo el sistema de garantía de calidad de cualquier producto de las "mejores corporaciones del mundo" estadounidenses. ¿Qué clase de "controladores" son los que pueden dejarse llevar por la nariz en asuntos relacionados con la seguridad y la vida de cientos de miles de personas? ¿Y qué tipo de fabricantes de aviones están dispuestos a arriesgarlos "para ahorrar dinero"? La investigación del Congreso definitivamente no es el final de Boeing, pero hay muchas cosas a considerar.