¿Cómo sucedió que Occidente olvidó cómo construir portaaviones?


Los portaaviones son merecidamente el orgullo de la Marina de los EE. UU. Ningún otro país tiene tantos AUG capaces de proyectar todo el "poder de la democracia estadounidense" en casi cualquier lugar del mundo. Gran Bretaña, ex "gobernante de los mares", está construyendo su segundo portaaviones. Sin embargo, el pequeño coronavirus mostró que un barco con un desplazamiento de 100 mil toneladas se convierte instantáneamente en un hospital flotante, y los misiles hipersónicos lo convierten en un gran objetivo de un arma formidable.


¿Ya esto es suficiente para pensar si vale la pena involucrarse en la construcción de barcos que transportan aviones, que cuestan mucho dinero y luego requieren costosas reparaciones constantes? Por cierto, esta cuestión la plantean periódicamente expertos militares del propio Estados Unidos, que creen que es recomendable reducir el número de AUG. Y tienen buenas razones para ello.

A pesar de que en la Marina de los EE. UU. Hay formalmente 10 portaaviones en las filas y uno más está en operación de prueba, el año pasado hubo una situación tal que solo 1 de ellos estaba realmente listo para el combate. Era el CVN-72 Abraham Lincoln de servicio en Oriente Medio. Al mismo tiempo CVN-77 "George Bush", CVN-73 "George Washington", CVN-71 "Theodore Roosevelt", CVN-76 "Ronald Reagan", CVN-70 "Carl Vinson", CVN-69 "Dwight Eisenhower" "Y CVN-68" Nimitz "estaban siendo revisados, lo que, por cierto, cuesta bastante dinero a los contribuyentes. El John C. Stennis se estaba preparando para someterse a una revisión importante y el Harry Truman ya estaba reemplazando al Abraham Lincoln, pero en el camino sufrió un grave accidente.

Para reparar los circuitos eléctricos, el portaaviones tuvo que desplegarse de regreso a la base, y todo el grupo de escolta lo siguió. Resulta que no es muy efectivo conducir todo el AUG por el bien de un barco líder, pero no hay otra forma. Para la reparación urgente del Truman, los trabajadores tuvieron que ser reubicados de otros gigantes de transporte de aviones, lo que ralentizó su mantenimiento.

Con el prometedor CVN-78 Gerald R. Ford, la historia es aún más complicada. El barco está constantemente atormentado por las consecuencias de los defectos de diseño. Se necesitaron varios meses para reemplazar los cojinetes del eje de la hélice en el portaaviones ya lanzado. Luego resultó que solo 2 de los 11 elevadores que elevan municiones a la cubierta se pueden operar simultáneamente. Una catapulta electromagnética avanzada falla constantemente: el fabricante prometió que una falla no puede ocurrir más de una vez cada 4166 despegues, pero en realidad ocurre cada 370 despegues. La eficiencia del aerofinisher también resultó ser diez veces menor que la declarada.

Como resultado, Ford ha crecido en valor debido a las constantes mejoras de $ 12,8 mil millones a $ 15. Y este no es el límite. El barco aún se está sometiendo a pruebas experimentales, su ala aún no se ha formado. Por cierto, es bastante curioso que los estadounidenses se hayan dejado los probados cazabombarderos Super Hornet para sí mismos, y los tan cacareada F-35 se entregan a los británicos.

Los británicos no tienen menos problemas con los portaaviones. El barco líder de la serie de los dos, el Queen Elizabeth, se filtró poco después de ser transferido a la Armada del Reino Unido en 2017. Tuvo que ser devuelto al dique seco y reformado durante seis meses. Además de la fuga, también se encontró un defecto en el eje. En 2019, los problemas se repitieron: el portaaviones volvió a "sorber" el agua del mar.

Al mismo tiempo, los barcos británicos son mucho más modestos en términos de capacidades que los estadounidenses: un desplazamiento de solo 65 mil toneladas, una planta de energía de turbina de gas, un ala de aire consta de solo 24 aviones de despegue y aterrizaje verticales y 18 helicópteros, por lo que no hay catapulta ni oficial de defensa aérea. Debido a esto, no hay aviones AWACS a bordo, cuyo papel lo desempeñan los helicópteros.

Al final, resulta que tener portaaviones en su flota es muy prestigioso, pero muy caro y problemático, y la practicidad de su uso real plantea algunas dudas. También hay preguntas sobre la calidad: ¿se han olvidado las dos grandes potencias marítimas, Estados Unidos y Gran Bretaña, cómo construir buenos barcos? ¿O sucedió aquí que una construcción a largo plazo no solo es una vergüenza para el fabricante, sino que también es bastante rentable?
Anuncio
Estamos abiertos a la cooperación con los autores en los departamentos de noticias y análisis. Un requisito previo es la capacidad de analizar rápidamente texto y verificar hechos, escribir de manera concisa e interesante sobre temas políticos y económicos. Ofrecemos horarios de trabajo flexibles y pagos regulares. Envíe sus respuestas con ejemplos de trabajo a [email protected]
17 comentarios
información
Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.
  1. trabajador del acero Офлайн trabajador del acero
    trabajador del acero 19 Agosto 2020 16: 50
    0
    Estados Unidos y Gran Bretaña, ¿se han olvidado de cómo construir buenos barcos?

    Así que ambos "volaron a la luna" y se olvidaron de cómo hacer cohetes.
  2. Gato Офлайн Gato
    Gato (Sergey) 19 Agosto 2020 18: 57
    +4
    Pérdida de competencias ... Degradación generalizada de la población estadounidense, sin embargo, como en otros países del mundo.
  3. Sergey Sfiedu Офлайн Sergey Sfiedu
    Sergey Sfiedu (Sergey Sfyedu) 19 Agosto 2020 20: 34
    +3
    Como si la experiencia de Yugoslavia, Irak y Libia (e incluso la breve visita de Kuznetsov a Siria) sugiriera que es demasiado pronto para cancelar los portaaviones.
    1. Ron ron Офлайн Ron ron
      Ron ron (Ron Ron) 20 Agosto 2020 01: 20
      +4
      En todas estas operaciones, la aviación de portaaviones realizó del 30% al 10% de las misiones de combate.
      El resto lo hizo la aviación clásica. Que podría arreglárselas fácilmente por sí solo.
      ¿Y dónde es mayor el costo de salida? Adivinar.
      Es decir, eran puro alarde, para apoyar el mito de la omnipotencia de los portaaviones.
      1. El comentario ha sido eliminado.
  4. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
    Sergey Latyshev (Sarga) 19 Agosto 2020 21: 15
    -2
    Si. He olvidado cómo, exactamente.
    Esta es la reparación de su portaaviones, primero el muelle se ahogó, luego el incendio)))
    Probablemente, ahora no harán ni uno solo, los pobres))))

    Y qué preocupación por sus contribuyentes, es realmente inusual))))
    1. Ron ron Офлайн Ron ron
      Ron ron (Ron Ron) 20 Agosto 2020 01: 26
      +2
      Todo el mundo tiene reparadores de manos torcidas. Dave estaba en llamas en los amers.
      Llora por ello.

      La eficacia de los portaaviones está muy exagerada.
      Lea la publicación anterior sobre la proporción de salidas en operaciones importantes, historia reciente.
      1. Sergey Latyshev Офлайн Sergey Latyshev
        Sergey Latyshev (Sarga) 20 Agosto 2020 09: 20
        -5
        Te necesitas y lloras.
  5. Oyo Sarkazmi Офлайн Oyo Sarkazmi
    Oyo Sarkazmi (Oo Sarcasmi) 20 Agosto 2020 08: 49
    +3
    Al final, resulta que tener portaaviones en su flota es muy prestigioso, pero muy caro y problemático, y la practicidad de su uso real plantea algunas dudas.

    Los británicos necesitan aferrarse a las Maldivas. Sin portaaviones, de ninguna manera, de lo contrario, los argentinos en el An-2 los empujarán hacia atrás. Los estadounidenses se han exprimido, en todo el mundo. Afortunadamente, durante los años tranquilos 1991-2010, crearon una infraestructura de transporte autosuficiente que permite, por el momento, prescindir de los portaaviones. Pero si Pakistán y el Estrecho de Ormuz quedan fuera de la logística, robar más a los papúes no funcionará sin portaaviones.
    Ahora, si Rusia exprime algo de Vanuatu de Kiribati y Madagascar para arrancar, ¡no podemos prescindir de los portaaviones!
  6. Bloqueo Офлайн Bloqueo
    Bloqueo (Gleb) 20 Agosto 2020 10: 39
    -1
    Occidente olvidó cómo construir portaaviones.

    Estudió, estudió y ... olvidó cómo. Broma. riendo
  7. Eslavo Svarogovich Офлайн Eslavo Svarogovich
    Eslavo Svarogovich (Eslavo) 24 Agosto 2020 01: 23
    -1
    Un portaaviones, como un Gelendvagen (perdón, si no lo escribí correctamente), es prestigioso, sí, dofig vale la pena, sí, después de la compra hay que invertir mucho dinero, sí, la calidad, regular por tanto costo, sí, sin ofender a los alemanes, pero son exactamente similares , aunque los tamaños son diferentes.
  8. Lord Офлайн Lord
    Lord (Señor) 27 Agosto 2020 07: 43
    +2
    Personalmente, mi opinión es una mierda.
    Me recuerda lo que el camarada Jruschov balbuceaba sobre la artillería y la flota oceánica. Tenemos misiles y nos importa un carajo. Pero, como ha demostrado la historia, tanto la artillería era muy necesaria como la flota oceánica. La historia siempre se repite.
    Los portaaviones son necesarios y necesarios, brindan la presencia de la aviación táctica en casi cualquier parte del mundo, lo que le permite resolver varios problemas de manera rápida y relativamente económica.
    Ahora repasemos la calidad y la tecnología. el estado de los portaaviones de Estados Unidos. Los estadounidenses no han olvidado cómo hacerlo y no se han degradado, solo han llegado al punto de la modernización y el tope. reparación, modernización y tapón. Las reparaciones cuestan mucho dinero, que quieren recortar a un número bastante grande de personas entre la cima de la sociedad estadounidense, por lo que no pueden estar de acuerdo. Sí, modernización o simplemente un tope. las reparaciones toman varios años, no es una nimiedad conducir la zona costera para reparar. Y luego, los Buscaminas Básicos reparan durante un año y medio con nosotros. Acerca de los grandes barcos de nuestra Armada, generalmente me quedo callado, durante 5-6 años en reparación, para un barco de clase 2, esta es la norma. Los barcos de primera clase cuestan décadas. Ahora echemos un vistazo a los nuevos barcos desde el otro lado, la palabra nuevo y el primero de la serie siempre se asocia con un montón de dificultades y matices para esto, los errores son inevitables para quien construye y diseña estos barcos. Recordemos a Kuznetsov o Pedro el Grande, los principales proyectos de su serie, Kuznetsov todavía tiene problemas, y surgieron por la misma razón que los estadounidenses, ya que fue el primer proyecto TAVKR modernizado 1, a diferencia de sus antecesores en el proyecto ( Kiev, Minsk, Novorossiysk, Bakú) recibió una cabina de vuelo ampliada, un trampolín y pudo recibir y liberar aviones del esquema clásico. Por lo tanto, todos los problemas, de hecho, hicieron un nuevo barco y bajo la URSS durante 1143-3 años de operación se habrían eliminado todas las jambas, pero como la URSS se había ido, no había nadie para eliminar los defectos de diseño. Y luego debo agradecerles por terminar la construcción.
    Por tanto, el autor no es objetivo y analfabeto en materia de construcción naval y uso de grandes buques de superficie.
    1. Mikhail Svetlov Офлайн Mikhail Svetlov
      Mikhail Svetlov (Mikhail SEO) 28 Agosto 2020 23: 21
      +1
      Los portaaviones son necesarios y necesarios, proporcionan la presencia de la aviación táctica en casi cualquier parte del mundo.

      Esto es solo si el enemigo te permite acercarte lo suficiente a sus fronteras marítimas. Si el portaaviones no puede acercarse lo suficiente a la costa, no podrá utilizar su avión. Aquellos. el portaaviones es efectivo solo para países atrasados.
  9. Andrey Miller Офлайн Andrey Miller
    Andrey Miller (Andrey Miller) 27 Agosto 2020 17: 11
    +1
    Dichos artículos están escritos para apoyar al lobby antiaéreo ruso, que está tratando de evitar la construcción de portaaviones normales en Rusia. Dado que esto no está en los intereses de Occidente. Los problemas de los portaaviones estadounidenses se exageran deliberadamente y la pintura se espesa.
  10. shinobi Офлайн shinobi
    shinobi (Yuri) 30 Agosto 2020 09: 29
    +1
    Pregunta: ¿Cuántas bombas necesitas para sacar (no ahogar) un portaaviones del combate? Respuesta correcta: una. Bomba aérea de 500 kg perforante colocada correctamente convierte al "rey del océano" en una basura flotante de miles de millones de dólares. Con la llegada de los misiles antibuque y los sistemas de defensa aérea a bordo, el portaaviones de la unidad de ataque volvió a su forma original. Buque de apoyo de ataque aéreo. Un submarino nuclear de ataque multipropósito puede romper el AUG incluso sin acercarse a la orden. Es demasiado pronto para descartarlos, por supuesto, pero no son necesarios en grandes cantidades.
    PD: Hay una muy buena película de 2019, que muestra cualitativamente lo vulnerables que son los portaaviones. La película "Midway" se basa íntegramente en datos documentales, hechos históricos reales y personalidades. Recomiendo para ver.
  11. Ashneur Офлайн Ashneur
    Ashneur (Alexander) 31 Agosto 2020 21: 12
    0
    Qué pregunta más extraña ... ahora me interesa: ¿por qué no aprendieron a construirlos en Rusia? Y habiendo construido un pésimo crucero con aviones, lograron romperlo ineptamente. Aunque, ¿por qué es mediocre? .. Bueno, ¡¿cómo tuviste que intentarlo por tal cantidad ?!
  12. Evgeny Kozyrev Офлайн Evgeny Kozyrev
    Evgeny Kozyrev (Evgeny Kozyrev) 24 Septiembre 2020 17: 19
    +1
    Todo se explica de manera muy simple ... todo el sistema del ejército de los Estados Unidos ... su conexión con las campañas de producción de armas ... interacción con los políticos del país ... así como con los clanes gobernantes de los Estados Unidos ... todo esto tiene un objetivo ... ¡el enriquecimiento! Todos en esta cadena están saqueando a ese ejército el presupuesto que es tan grande para los Estados Unidos .. todos tiran .. de aquí y toda la devastación .. y no solo en la Marina ..
  13. Kir shadrin Офлайн Kir shadrin
    Kir shadrin (Kir Shadrin) 30 de octubre 2020 14: 49
    -1
    Ni la URSS ni la Federación de Rusia supieron nunca cómo