¿Cómo sucedió que Occidente olvidó cómo construir portaaviones?
Los portaaviones son merecidamente el orgullo de la Marina de los EE. UU. Ningún otro país tiene tantos AUG capaces de proyectar todo el "poder de la democracia estadounidense" en casi cualquier lugar del mundo. Gran Bretaña, ex "gobernante de los mares", está construyendo su segundo portaaviones. Sin embargo, el pequeño coronavirus mostró que un barco con un desplazamiento de 100 mil toneladas se convierte instantáneamente en un hospital flotante, y los misiles hipersónicos lo convierten en un gran objetivo de un arma formidable.
¿Ya esto es suficiente para pensar si vale la pena involucrarse en la construcción de barcos que transportan aviones, que cuestan mucho dinero y luego requieren costosas reparaciones constantes? Por cierto, esta cuestión la plantean periódicamente expertos militares del propio Estados Unidos, que creen que es recomendable reducir el número de AUG. Y tienen buenas razones para ello.
A pesar de que en la Marina de los EE. UU. Hay formalmente 10 portaaviones en las filas y uno más está en operación de prueba, el año pasado hubo una situación tal que solo 1 de ellos estaba realmente listo para el combate. Era el CVN-72 Abraham Lincoln de servicio en Oriente Medio. Al mismo tiempo CVN-77 "George Bush", CVN-73 "George Washington", CVN-71 "Theodore Roosevelt", CVN-76 "Ronald Reagan", CVN-70 "Carl Vinson", CVN-69 "Dwight Eisenhower" "Y CVN-68" Nimitz "estaban siendo revisados, lo que, por cierto, cuesta bastante dinero a los contribuyentes. El John C. Stennis se estaba preparando para someterse a una revisión importante y el Harry Truman ya estaba reemplazando al Abraham Lincoln, pero en el camino sufrió un grave accidente.
Para reparar los circuitos eléctricos, el portaaviones tuvo que desplegarse de regreso a la base, y todo el grupo de escolta lo siguió. Resulta que no es muy efectivo conducir todo el AUG por el bien de un barco líder, pero no hay otra forma. Para la reparación urgente del Truman, los trabajadores tuvieron que ser reubicados de otros gigantes de transporte de aviones, lo que ralentizó su mantenimiento.
Con el prometedor CVN-78 Gerald R. Ford, la historia es aún más complicada. El barco está constantemente atormentado por las consecuencias de los defectos de diseño. Se necesitaron varios meses para reemplazar los cojinetes del eje de la hélice en el portaaviones ya lanzado. Luego resultó que solo 2 de los 11 elevadores que elevan municiones a la cubierta se pueden operar simultáneamente. Una catapulta electromagnética avanzada falla constantemente: el fabricante prometió que una falla no puede ocurrir más de una vez cada 4166 despegues, pero en realidad ocurre cada 370 despegues. La eficiencia del aerofinisher también resultó ser diez veces menor que la declarada.
Como resultado, Ford ha crecido en valor debido a las constantes mejoras de $ 12,8 mil millones a $ 15. Y este no es el límite. El barco aún se está sometiendo a pruebas experimentales, su ala aún no se ha formado. Por cierto, es bastante curioso que los estadounidenses se hayan dejado los probados cazabombarderos Super Hornet para sí mismos, y los tan cacareada F-35 se entregan a los británicos.
Los británicos no tienen menos problemas con los portaaviones. El barco líder de la serie de los dos, el Queen Elizabeth, se filtró poco después de ser transferido a la Armada del Reino Unido en 2017. Tuvo que ser devuelto al dique seco y reformado durante seis meses. Además de la fuga, también se encontró un defecto en el eje. En 2019, los problemas se repitieron: el portaaviones volvió a "sorber" el agua del mar.
Al mismo tiempo, los barcos británicos son mucho más modestos en términos de capacidades que los estadounidenses: un desplazamiento de solo 65 mil toneladas, una planta de energía de turbina de gas, un ala de aire consta de solo 24 aviones de despegue y aterrizaje verticales y 18 helicópteros, por lo que no hay catapulta ni oficial de defensa aérea. Debido a esto, no hay aviones AWACS a bordo, cuyo papel lo desempeñan los helicópteros.
Al final, resulta que tener portaaviones en su flota es muy prestigioso, pero muy caro y problemático, y la practicidad de su uso real plantea algunas dudas. También hay preguntas sobre la calidad: ¿se han olvidado las dos grandes potencias marítimas, Estados Unidos y Gran Bretaña, cómo construir buenos barcos? ¿O sucedió aquí que una construcción a largo plazo no solo es una vergüenza para el fabricante, sino que también es bastante rentable?
información