De "Orlan" a "Buyan": ¿el futuro de la Armada rusa para los barcos pequeños?

Agosto 17 2020 16

Hace un mes se realizó en nuestro país un desfile en honor al Día de la Armada Rusa. La fragata "Almirante de la Flota Kasatonov", el gran barco de desembarco "Petr Morgunov", el submarino "Petropavlovsk-Kamchatsky" y otros marcharon en la ciudad sobre el Neva. Todo estuvo muy bien, pero te hace pensar en el vector del mayor desarrollo de la Armada rusa.

El enorme tamaño de nuestro país es una gran ventaja, pero también una desventaja. Para proteger las fronteras marítimas, es necesario mantener simultáneamente cuatro flotas y una flotilla. Debido a esto, nuestra Armada es seriamente inferior a los jugadores regionales en términos de números y capacidades. Por ejemplo, la flota japonesa es superior a la nuestra en el Pacífico y la flota turca es superior a la Flota rusa del Mar Negro. La OTAN domina claramente el Báltico. Al mismo tiempo, el componente de superficie de la armada rusa ha disminuido considerablemente durante las décadas de "reformas", y solo en los últimos años ha comenzado una recuperación visible. La pregunta clave es: ¿en qué dirección debe desarrollarse nuestra Armada, qué tareas debe enfrentar?

Es bastante obvio que en el futuro previsible Rusia no tendrá sus propios portaaviones. No hay dónde construirlos, no hay nada y no hay ninguna necesidad particular, ya que el exterior política Moscú no implica la necesidad de enviar incursiones punitivas para pacificar a los aborígenes con "bombardeos humanitarios". El único crucero doméstico que transporta aviones "Almirante Kuznetsov", que no abandona el estado de reparación permanente, se puede tomar con seguridad como soportes. En el mejor de los casos, está destinado al destino de un buque escuela para la formación de pilotos de aviación naval.

Tenemos serios problemas con los barcos capaces de operar en la zona del mar lejano. El programa para la construcción de un destructor de propulsión nuclear "Leader" se ha congelado. Después de la ruptura de los lazos industriales con Ucrania, surgieron dificultades con las centrales eléctricas para fragatas. Reportado que el proyecto de la fragata "super-Gorshkov" también se detuvo, pero después apareció la información en la que se trabaja aún continúa. Es de esperar que este prometedor buque de guerra se lance en unos años.

Hasta entonces, tiene sentido recurrir al legado soviético. Rusia heredó de la URSS 4 cruceros nucleares pesados del proyecto Orlan. Pedro el Grande es el buque insignia de la Flota del Norte. El segundo barco de la serie, "Admiral Nakhimov", está experimentando una profunda modernización. No es posible devolver al "Almirante Ushakov" al servicio, pero el último, el "Almirante Lazarev", aún se puede restaurar. El crucero se encuentra en el Lejano Oriente y, en caso de una revisión importante, podría liderar la Flota del Pacífico, de lo que hablamos en detalle. dicho más temprano. La aparición de una nave tan poderosa como parte de una formación aumentará drásticamente su estabilidad y capacidad de combate.

Finalmente, con el desarrollo del armamento de misiles, uno puede echar un vistazo a los pequeños barcos del Proyecto 21631 "Buyan-M". No entrarás en la zona del mar distante con ellos, pero al estar cerca, son capaces de lanzar ataques efectivos con misiles de crucero Calibre y, a largo plazo, con misiles hipersónicos Zircon. Ya se han construido 9 de estos buques y están previstos otros 3, que harán frente a la perfección a la tarea de proteger las fronteras marítimas, aunque en realidad son capaces de mucho más.

En general, la transformación en una fuerza de choque de los vasos pequeños es una dirección muy interesante. En Estados Unidos, por ejemplo, están considerando la posibilidad de crear barcos no tripulados, que son un "clip" flotante relleno de misiles. En Rusia, se está trabajando para instalar contenedores de lanzamiento estandarizados con misiles en barcos de diferentes clases: desde barcos y corbetas hasta barcos de patrulla y rompehielos. Al estar unidos en un solo grupo centrado en la red, tal "flota de mosquitos", equipada con los misiles más modernos, se convierte en un argumento muy serio.

información

Estimado lector, para dejar comentarios sobre la publicación, usted debe login.

Sergey Latyshev

-1

17 Agosto 2020 15: 57

En mi humilde opinión, todo esto se ha debatido durante mucho tiempo en sitios militares.
Conclusiones: Los barcos pequeños son buenos para esconderse en la bahía y disparar desde una emboscada. Las armas ligeras te permiten luchar contra saboteadores o un helicóptero.
En el océano, los barcos pequeños solitarios tienen mucho miedo de rodar, son débiles y lentos.
Los contenedores son muy inferiores en eficiencia a las armas integradas, pero permiten cambiar de arma (no probado).
1. Ron ron
  
  +1
  
  17 Agosto 2020 17: 29
  
  ¿Y dónde vio los contenedores en los Buyan? Estamos hablando de armas integradas (lanzador único o universal).
  ¿Y por qué las fragatas se asustaron tanto del lanzamiento? (no estamos hablando de "Buyanos", sé que son RTO o corbetas).
  Para mí, dos fragatas armadas con un destructor (o cuatro corbetas con un kit de fragata) son mejores que un destructor.
  La destrucción de un barco grande requiere menos misiles que un grupo de pequeños, y siempre hay una posibilidad decente de que alguien sobreviva y continúe la batalla (y el tiempo de espera para la destrucción de un grupo es mucho más largo).
  1. Sergey Latyshev
    
    -1
    
    17 Agosto 2020 18: 06
    
    Es solo tu malentendido del comentario. Quizás porque no separó las líneas con espacios.
    No hay nada sobre contenedores en Buyany, etc.
  2. Observer2014
    
    0
    
    18 Agosto 2020 21: 38
    
    Cita: Ron Ron
    ¿Y dónde vio los contenedores en los Buyan? Estamos hablando de armas integradas (lanzador único o universal).
    ¿Y por qué las fragatas se asustaron tanto del lanzamiento? (no estamos hablando de "Buyanos", sé que son RTO o corbetas).
    Para mí, dos fragatas armadas con un destructor (o cuatro corbetas con un kit de fragata) son mejores que un destructor.
    La destrucción de un barco grande requiere menos misiles que un grupo de pequeños, y siempre hay una posibilidad decente de que alguien sobreviva y continúe la batalla (y el tiempo de espera para la destrucción de un grupo es mucho más largo).
    
    Si. A menos que los grandes barcos de socios potenciales sean más elementales en términos del número de nuestros RTO, por ejemplo.
    1. Ron ron
      
      0
      
      19 Agosto 2020 01: 25
      
      ¡Qué pérdida será para el enemigo si estos "grandes" se ahogan!
    2. Ron ron
      
      0
      
      20 Agosto 2020 19: 52
      
      Si. A menos que los grandes barcos de socios potenciales sean más elementales en términos del número de nuestros RTO, por ejemplo.
      
      ¿Querías decir: "Más que misiles en RTO"? es posible? Esto es de 4 a 8 veces.
      El número de oponentes se dividirá por misiles.
Sapsan136

+1

17 Agosto 2020 16: 11

Varios medios de comunicación siguen publicando materiales sobre problemas con el nuevo sistema de defensa aérea de Redut, incluidas las corbetas 20380. Si este es el caso, los problemas con la defensa aérea deben eliminarse de inmediato. Si los barcos no tienen los medios para la autodefensa, hablar de portaaviones suena como el delirio de un enfermo mental o un traidor.
123

+2

17 Agosto 2020 16: 19

La construcción naval militar en Rusia se está restaurando y desarrollándose gradualmente, comenzaron con MRC (además de Buyans, también hay Karakurt: 2 en servicio, 14 en construcción), luego entraron en la serie de corbetas (por cierto, también las extrañaste), fragatas, UDC se colocó en Crimea, más fragatas grandes 22350M se volverán más blancas, probablemente en el próximo estado. el programa incluirá destructores (posiblemente con una central nuclear). El primer portaaviones, creo, no se instalará hasta 2025. Para entonces, aparecerán suficientes barcos para escoltarlos. ¿Son necesarios? Definitivamente si.

Es bastante obvio que en el futuro previsible Rusia no tendrá sus propios portaaviones. No hay ningún lugar para construirlos, no hay nada y realmente no hay necesidadPorque La política exterior de Moscú no implica la necesidad de enviar incursiones punitivas para pacificar a los aborígenes mediante "bombardeos humanitarios"..

Y por ejemplo, ¿la política exterior china, japonesa o india implica el envío de incursiones punitivas para pacificar a los nativos con "bombardeos humanitarios"? Al parecer, el uso de portaaviones no se limita a asustar a los nativos. Realmente hay un problema con el sitio de construcción, pero temporal y completamente solucionable. Falta de dinero, un argumento inventado e insostenible.
1. Essex62
  
  0
  
  20 Agosto 2020 16: 23
  
  Muy acomodado y no descabellado para el estado actual de su país. Hace mucho que dejó de ser nuestro.
  1. 123
    
    0
    
    20 Agosto 2020 18: 04
    
    Muy acomodado y no descabellado para el estado actual de su país.
    
    ¿Puede justificar la falta de dinero para la construcción del barco? Excepto por el mal humor, claro.
    
    Hace mucho que dejó de ser nuestro.
    
    ¿Te pertenecía antes? ¿Cómo se expresó esto, si no un secreto? ¿Recibió "dividendos" o se le consultó sobre la construcción de portaaviones?
    1. Essex62
      
      +2
      
      21 Agosto 2020 09: 26
      
      Por supuesto, recibió dividendos en forma de un superesistema social, un número ilimitado de trabajos y una ausencia total de dependencia del mal humor de una bolsa de dinero podrida.
      No hay nada que decir sobre el dinero, o más bien sobre su ausencia. Desde que me vi obligado a arar hasta los 65, pidiendo "tratar con comprensión", significa "no hay dinero, pero estás aguantando y estás de buen humor". Rusia tiene la capacidad suficiente para contener al agresor incluso sin la UAF. No los necesitamos. La proyección de fuerza no nos sirve de nada, la imprenta no está con nosotros. Es mejor construir un submarino nuclear, para tener mayores posibilidades de enterrar a los masones en sus hábitats.
      1. 123
        
        +1
        
        21 Agosto 2020 09: 44
        
        Por supuesto, recibió dividendos en forma de un superesistema social, un número ilimitado de trabajos y una ausencia total de dependencia del mal humor de una bolsa de dinero podrida.
        
        Pues claro, ámbito social, la oportunidad de trabajar, ¿es un indicador de que el país te pertenece? Lo crea o no, existe una esfera social y una oportunidad de trabajar incluso ahora. En algún lugar mejor, en algún lugar peor, pero todo esto está ahí. Puedes trazar esa línea, por ejemplo, en términos del nivel de empleo, cuando, digamos, el 100% del empleo y el país te pertenece, y, digamos, el 85% del empleo ya no te pertenece ... Lo mismo ocurre en el ámbito social.
        Probablemente no dependías del "mal humor de la bolsa de dinero podrida", simplemente no existían en ese momento, este papel fue desempeñado con éxito por los presidentes de los comités ejecutivos de las montañas / distritos y la nomenklatura del partido.
        En general, no veo ningún argumento real en apoyo de su versión, más bien ...
        
        Essex62
        
        +1
        
        6 Septiembre 2020 09: 36
        
        Cuentos e historias de hadas. Quería escupir sobre el estado de ánimo de los líderes del partido y los burócratas. No se puede enviar a un trabajador más allá de la máquina y no se pueden quitar garantías. Tuve que enviar al bosque y pellizcar la cola del que había ido demasiado lejos. Porque el poder era nuestro, los trabajadores. Hoy no existe una esfera social como la de la Unión Soviética, y no puede haberla. El margen está a la vanguardia, no humano. Esto cambia todo dramáticamente.
        
        123
        
        +1
        
        6 Septiembre 2020 15: 12
        
        Cuentos e historias de hadas. Quería escupir sobre el estado de ánimo de los líderes del partido y los burócratas.
        
        ¿Quién impide que le importe un carajo el estado de ánimo de las "bolsas de dinero"?
        
        No se puede enviar a un trabajador más allá de la máquina y no se pueden quitar garantías.
        
        Es decir, ¿no hay ningún lugar adonde ir ni nada que perder? De alguna manera no es muy similar a una vida feliz.
        
        Tuve que enviar al bosque, y pellizcar la cola del que había ido demasiado lejos. Porque el poder era nuestro, los trabajadores. Hoy no existe una esfera social como la de la Unión Soviética, y no puede haberla. El margen está a la vanguardia, no humano. Esto cambia todo dramáticamente.
        
        Aquí están aquellos a los que les "pellizcó el rabo" y mandó a la Unión al bosque y despidió ... Los sacos de dinero no reclutaron marcianos por competencia, casi todos ex comunistas, miembros del Komsomol, etc. Entonces, mientras creías que el poder era tuyo, pero lo enviaron por el bosque, entonces a quién pertenecía realmente, todo cambió, tu poder ... cómo decirlo con más delicadeza ... perdido.
        Ahora no necesitan fingir y sí, eso cambia mucho. Pero no todos ellos. Ya no se mantiene la producción por el bien de la producción misma. Y tampoco hay empleo artificial en la producción. No te gusta trabajar por las bolsas de dinero, trabaja para el estado. Aproximadamente la mitad de la economía es de propiedad estatal. Sonidos sociales, por supuesto, guau, pero si empiezas a comprender, resulta que todo es tan maravilloso.
        
        Essex62
        
        0
        
        9 Septiembre 2020 13: 58
        
        Discusión inútil. El estado en su forma actual son las bolsas de dinero, no importa si son oligarcas o funcionarios. No me conviene, en principio. ¡Lo entendiste todo hace mucho tiempo, pero sigues diciendo tonterías sobre trabajar para el Estado y la posibilidad de escupir a la burguesía! La producción se mantiene por el bien de la necesidad del producto de esta producción, por la vida de las personas y en su sistema por el margen. La diferencia fundamental. En el corazón de todo, tienes ganancias, no una persona. Pero el hecho de que la clase trabajadora haya perdido el poder, no puede dejar de estar de acuerdo. Nos relajamos y creímos en una sociedad sin clases. La gran comunidad del pueblo soviético, al parecer, fue como el idiota de Suslov llamó a la difunta URSS. El ideólogo jefe ha anotado sobre los fundamentos de la ideología. El resultado es obvio.
        Propongo aplastar la discusión. Ni uno solo se ha desviado del tema.
        
        123
        
        0
        
        9 Septiembre 2020 16: 02
        
        Probablemente tengas razón, es inútil discutir.
        
        La producción se mantiene por el bien de la necesidad del producto de esta producción, por la vida de las personas.
        
        Tal enfoque no ocurre en nuestro tiempo. Sin embargo, la ilusión está un poco apoyada en Bielorrusia, si lo desea, puede ver cómo funciona. Probablemente todavía tenga tiempo.