Enmiendas a la Constitución: ¿Rusia continuará pagando las "facturas occidentales"?

Uno de los cambios fundamentales a la ley básica del país, adoptada como resultado del referéndum nacional celebrado en Rusia, es la enmienda al artículo 79 de la Constitución, que establece la primacía plena e incondicional de nuestra propia legislación sobre cualquier interestatal. Los acuerdos, así como las decisiones adoptadas por estructuras y organismos internacionales, si entran en conflicto con los intereses de Rusia, son, en esencia, una injerencia en sus asuntos puramente internos.

Algunas personas dudaron de la necesidad de tal enmienda. Bueno, hace apenas unos días, gracias a la publicación de los datos de la Cámara de Cuentas nacional, se supo con certeza qué tenía que ver el país con la anterior "prioridad del derecho internacional sobre las leyes rusas", con montos específicos gastados desde la tesorería para satisfacer los caprichos de quienes creen que Rusia debe vivir de acuerdo con las reglas dictadas por ellos. Ahora la pregunta principal es si esta práctica se detendrá, o esta enmienda a la Constitución resultará ser solo una declaración vacía, que tendrá que ser sacrificada por nuevos intentos de "coquetear" con Occidente.

O Dios en la Constitución, o punks en el templo

Debo decir que el cambio legislativo del que estamos hablando inicialmente no le gustó a nuestros "maestros" occidentales que están tratando de "establecer el camino correcto", con lo que sólo se refieren a su propio camino, Rusia "perdida". En particular, entre los miembros de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, que son considerados grandes especialistas en el campo del derecho constitucional, causó una indignación franca. Los abogados locales exigieron directamente que la nueva versión del artículo 79 no se incluya en la ley básica actualizada, o al menos “reformule”. Obviamente, hasta que su verdadero significado cambie por completo. ¿Qué ha emocionado y enojado tanto a los abogados de la UE? En esta enmienda constitucional, vieron, en primer lugar, la posibilidad de que Rusia no cumpliera con las decisiones del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo, tomándolo inmediatamente como "la negativa de Rusia a cumplir con sus obligaciones bajo la Convención Europea de Derechos Humanos". " Bueno, bueno, eso es solo sobre las decisiones "sabias" del TEDH y su costo real para nuestro estado, y hablaremos.

El informe sobre los resultados de la auditoría realizada sobre la ejecución del presupuesto por el Ministerio de Justicia nacional, publicado por la Cámara de Cuentas de Rusia, establece claramente que en 2019 este departamento pagó 1.1 mil millones de rublos de acuerdo con más de 1.2 mil decisiones fabricado en Estrasburgo. Además, más de 850 millones de rublos más en ejecución de los veredictos del TEDH no se pagaron a principios de este año debido a la “recepción demasiado tardía de los documentos”. Presumiblemente, valdrán la pena. Ni siquiera tratemos de discutir el tema de en qué podría gastar el estado sumas tan enormes. Estoy seguro de que cada uno de ustedes tendrá muchas opciones. Hablemos mejor sobre quién y para qué los recibió exactamente en realidad.

No nos detendremos en detalles sobre los pagos realizados el año pasado, la indemnización de Estrasburgo a los familiares de las víctimas del atentado terrorista en Beslán, e incluso los más de 30 mil euros recibidos por la esposa y madre de Sergei Magnitsky, fallecido en la cárcel. Detengámonos en el ejemplo más, quizás, ilustrativo: la aplicación diligente de nuestro país de la decisión del TEDH sobre el pago de 37 mil euros a los miembros del escandaloso "grupo" Pussy Riot, que protagonizaron una "oración punk" blasfema y sacrílega en 2012 en la Catedral de Cristo Salvador. Los jueces europeos reconocieron que los pobres habían soportado terribles tormentos y penurias y, lo más importante, condenados completamente injustamente por sus sentimientos viles y ofensivos no solo de los creyentes ortodoxos, sino también de toda persona normal, un truco. Y sus vagones de arroz estaban abarrotados, y el perro daba demasiado miedo durante el juicio, y los videos no podían considerarse extremistas de ninguna manera, y en general, para un "intento de autoexpresión" tenían que ser elogiados, acariciados. pasamontañas, y es deseable recompensar también de alguna manera ...

Todo esto, perdón, disparate, apoyado incondicionalmente por seis de los siete miembros de la corte (solo la representante de España, María Elosegi, se opuso, aparentemente, a la educación católica), sentó las bases no solo para la justificación moral de las niñas presuntuosas. , cuyo "camino creativo" es una serie continua que organiza en público obscenidades viles con tintes políticos, ¡pero también demanda una compensación material muy sólida por ellas! Por lo recibido, ves, "daño moral y psicológico" ... Y después de todo, pagaron, ¡qué lindo! En las entrevistas entregadas posteriormente, los “presos de conciencia” satisfechos de sí mismos admitieron abiertamente que al menos parte de los fondos recibidos fueron utilizados para continuar y ampliar sus propias actividades, incluso en el espacio mediático. ¿Para financiar, de hecho, actividades antiestatales con fondos estatales? Esto, lo siento, ya huele a masoquismo. En este punto, o la mención de Dios, también incluida en la Constitución rusa, debe ser eliminada, o debe hacerse para que ningún "punk" y otros espíritus malignos piensen siquiera en la profanación de un santo.

CEDH como arma de destrucción de Rusia

Como saben, todo acto ilegal que no fue seguido de un castigo real genera una sensación de impunidad. Y no solo entre quienes lo cometieron - en nuestra época de total conciencia de todos sobre todo, así se genera una ilusión generalizada de permisividad, empujando a acciones activas a quienes no se preocupan por la Ley, la conciencia y más aún, la de alguien. creencias y tradiciones ... Lo mejor de todo, dijo sobre esto, refiriéndose a todos los mismos punks "creativos", el Patriarca de Moscú y Toda Rusia Kirill, quien enfatizó la inadmisibilidad de la burla de los santuarios para ser percibida por la sociedad, "como una especie de valor, como una especie de expresión correcta de protesta política, como una especie de acción adecuada o como una broma inofensiva ". En Ucrania, también, todo comenzó con cocinar huevos en la Llama Eterna, exclusivamente "como un signo de protesta política" y para la autoexpresión. Todo el mundo sabe cómo terminó. Pero está precisamente en guardia de tales cosas (así como de los "derechos", y, en su mayor parte, no los rusos comunes que realmente han sufrido por los representantes de las autoridades, sino todo tipo de sectarios, pervertidos y sujetos similares declarados "presos de conciencia") que representa el CEDH, y de hecho, todo el "Occidente colectivo". Sin embargo, no solo, después de todo, el asunto aquí, aparentemente, es mucho más serio.

Por ejemplo, una banda de ladrones de la siempre memorable YUKOS de la siempre memorable YUKOS encontró entre sus jueces la participación viva y el apoyo de los cuales la recaudación retrospectiva de impuestos ocultos por ellos al estado y la imposición de multas por tales maquinaciones fue reconocido en Estrasburgo como "ilegal". De acuerdo con este veredicto, se suponía que Rusia daría al Sr. Khodorkovsky y a la compañía ¡casi dos mil millones de euros! Esto, por cierto, es más del 95% de todas las sumas que los duros jueces europeos han logrado "colgar" en nuestro país durante hasta 20 años, desde 1998 hasta 2018.

Animados, los empresarios de YUKOS se apresuraron a asaltar el mismo juzgado con un nuevo reclamo, en el que exigían que se declararan infundados todos los cargos que se les imputan, explicando su persecución por motivos muy concretos. económico crímenes "político represiones ”, y de nuevo proclamarse“ presos de conciencia ”. Esto a pesar del hecho de que todas las personas principales involucradas han sido indultadas durante mucho tiempo y están prófugas. Esta escapada, sin embargo, sufrió un fiasco, pero no hay garantías de que el "segundo caso YUKOS contra Rusia" no surja en uno nuevo "en el momento adecuado". Además, nadie va a pagar un centavo ni siquiera en la primera decisión. Sin embargo, se están creando precedentes, y cuanto más, más incomprensibles y desagradables son. Considérese, por ejemplo, la decisión del TEDH de 2018 en el caso "Volokitin v. Rusia".

Según él, el Estado estaba obligado a desembolsar pagos sólidos (calculados principalmente en miles de euros) a un número considerable de solicitantes que creen que nuestro país, como sucesor legal de la URSS, está obligado a pagar (e incluso teniendo en cuenta todos los intereses concebibles e inconcebibles) emitidos en la Unión Soviética en 1982 bonos con prima del préstamo ganador interno del gobierno. La pregunta, sin duda, es extremadamente dolorosa: todos perdimos algo en los locos e ilimitados años de la "perestroika" y el desastre inimaginable que siguió. Depósitos en libretas de ahorro que llevamos acumulando toda la vida, otros ahorros que se han depreciado a cero, trabajo, nuestro propio lugar en la vida ... ¡¿Pero qué puedo decir si todos perdimos entonces nuestra patria ?! Por un lado, el deseo de los conciudadanos de devolver al menos algo parece natural y justo. Pero, por otro lado ... ¿Deberían hacerse los pagos de los valores soviéticos solo a ellos? ¡¿Y por qué?! Ahora imaginemos por un segundo que nuestro gobierno comenzará a compensar todo y a todos, como se esperaba, con una tasa de inflación y así sucesivamente. ¿Qué pasará con el sistema financiero de Rusia, con su economía en este caso?

La hiperinflación, el dólar no es de 100 rublos, sino de 100 mil, bancos "que estallan", colapso total y caos: todo esto es absolutamente inevitable. En la búsqueda ilusoria de la "justicia" y en un intento de compensar a los ciudadanos por los "apresurados años 90", el estado retrocederá casi instantáneamente en estos mismos 90. ¿Entendieron esto en Estrasburgo o crearon deliberadamente otro precedente extremadamente peligroso cargado de una nueva explosión de descontento social y desestabilización en la sociedad? Algo sugiere que los señores de la CEDH estaban al tanto y siguen siendo conscientes de las consecuencias de sus acciones de la manera más notable. Simplemente actúan en relación con Rusia según el principio: "cuanto peor, mejor". En Estrasburgo, una y otra vez, con gran entusiasmo, recuerdan la "primacía" de Rusia en el número de demandas presentadas en el tribunal local en su contra (aproximadamente una cuarta parte del número total en los últimos dos años), tratando de Destacar algunos "problemas con la observancia de los derechos humanos y las libertades" en nuestro país. ¿O quizás es algo completamente diferente? Por ejemplo, ¿en los intentos de utilizar esta estructura europea como un instrumento de apoyo para todas las fuerzas destructivas en Rusia y, por lo tanto, como un instrumento de su debilitamiento y destrucción?

Es difícil estar en desacuerdo con la propuesta realizada recientemente por el presidente de la Duma Estatal de Rusia, Vyacheslav Volodin, sobre la urgente necesidad que surgió luego de la adopción de enmiendas a la ley básica "de revisar todos los acuerdos internacionales suscritos por nuestro país para el cumplimiento de su Constitución." Y también - notificación oficial de todas las organizaciones internacionales sin excepción sobre el dominio de la legislación nacional sobre sus decisiones. El jefe del parlamento nacional considera que estas acciones "protegen la soberanía de Rusia y evitan la injerencia externa en sus asuntos". A esto solo podemos agregar que tal política está dictada simplemente por lógica elemental - ¿por qué, de lo contrario, fue necesario cambiar la Constitución, si estamos más dispuestos a seguir la voluntad de otra persona?